Asigurarea contradictorialităţii procesului cu actualii posesori carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe baza unui inscris sub semnatura privata.

Reclamanta Z.M. a solicitat anularea hotararii Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate Tulcea si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1150 m.p. teren intravilan situat in comuna Baia, judetul Tulcea.
Judecatoria Babadag a respins plangerea ca nefondata, retinand ca, din anul 1978, imobilul solicitat de petent se afla in posesia familiei S.C., astfel ca, in raport de prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991, suprafetele de teren solicitate de petent apartine actualilor posesori.
Recursul declarat de reclamant a fost admis, Tribunalul Tulcea retinand ca petentul a facut dovada ca defunctul Z.P. este bunicul sau, fiind una si aceeasi persoana cu Z.P., persoana cu care a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare din 24 martie 1947.
In baza acestui contract, tatalui petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 418 ha, iar pentru suprafata de 4,50 ha i s-a stabilit calitatea de actionar la SC”Avantul”SA Baia, jud. Tulcea.
Cu cererea inregistrata la data de 4 aprilie 1997, tatal petentului a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1150 m.p. teren, situat in intravilanul aceleiasi comune.
Cum nu a fost luata masura reconstituirii si cum tatal sau a decedat, petentul, in calitate de mostenitor al tatalui sau, a formulat contestatie care a fost respinsa prin hotararea atacata.
Prima instanta retine incidenta in speta, a disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991 si a disp. art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990, fara a administra probe din care sa stabileasca calitatea de cooperatori a actualilor posesori ai terenului in litigiu si daca acestora terenul le-a fost atribuit de CAP in vederea construirii de locuinte, conform art. 24 din Legea nr. 18/1998.
Cauza s-a judecat fara sa se asigure contradictorialitatea procesului cu actualii posesori carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe baza unui inscris sub semnatura privata.
Prima instanta nu a luat in considerare faptul ca, de disp.art. 8 si art. 23 din Legea nr. 18/1991 beneficiaza fostul proprietar, membru CAP si nicidecum cumparatorul locuintei care are dreptul de a dobandi numai terenul aferent constructiei si cel inscris in actul de instrainare.
Or, in speta, nefiind depuse inscrisurile prin care se sustine ca s-a efectuat transferul dreptului de proprietate cu privire la teren, nu se poate stabili ce suprafata de teren a fost instrainata.
Se impunea ca prima instanta sa adanceasca cercetarea judecatoreasca si sa dispuna suplimentarea probatoriului cu acte, sa judece cauza in contradictoriu si cu celelalte persoane interesate si sa administreze si proba cu expertiza tehnica, care sa identifice suprafata de teren in speta.
Pentru aceste motive, recursul a fost admis, hotararea atacata casata si trimisa spre rejudecare.
(decizia civila nr. 480/18.07.2003; in
acelasi sens, decizia civila nr. 532/29.08.2003 pronuntate de Tribunalul Tulcea)

Etichete: Asigurarea contradictorialităţii