Top

CONTESTATIE EXECUTARE

SENTINŢA PENALĂ NR. 248

Şedinţa publică de la 10 Martie 2009

La data de ……………, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei …….., sub nr. ………, contestaţia la executare, formulată de către contestatorul …………, CNP …………, fiul lui ……… şi …….., născut la data de ……… în …………, cu domiciliul în …………, în prezent deţinut în Penitenciarul ………….

În motivarea contestaţiei, petentul a arătat, în esenţă, că pe perioada executării pedepsei a acumulat un număr de 129 zile prestate în muncă, care nu au fost avute în vedere la pronunţarea hotărârii de condamnare.

S-a înaintat la dosarul cauzei, la solicitarea instanţei, în copie, mandatul de executare a pedepsei nr. ……….. din ………, emis de Tribunalul …………, (fila 9 din dosar).

La termenul de judecată din ………., reprezentantul parchetului a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei …………, motivat de faptul că instanţa de executare este tribunalul.

Referitor la excepţia invocată, instanţa reţine că petentul se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare ce i s-a aplicat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prin sentinţa penală nr……….. a Tribunalului …………., definitivă prin neapelare.

Instanţa de executare este aşadar, tribunalul astfel că, văzând şi dispoziţiile art.461 C. proc. pen., instanţa constată că excepţia invocată este întemeiată, urmând a fi admisă.

Pe cale de consecinţă, instanţa va declina competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare formulată de petentul ………….. CNP ………., fiul lui ………… şi …………, născut la data de ………. în …………, cu domiciliul în ……….., în favoarea Tribunalului ………….

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de ………… lei se va vira din fondul M.J.L.C. către B.A. …………, pentru avocat …………..

Etichete:

Contestaţie executare

Domeniu: contestaţie executare

Tip: sentinta

Nr. 111/19.04.2011

Autor: Judecatoria Adjud

Contestaţie executare

Prin cererea înregistrata la aceasta instanţa sub nr. 584/173/2011, Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Adjud, prin judecatorul delegat, a solicitat ca, în baza art. 461 alin.1 lit.c Cod procedura penala, coroborat cu art.490 Cod procedura penala si art.104 Cod penal, să se constate că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, dispusă faţă de condamnatul D.Gh., nu mai poate fi executata, întrucât la data de 18.01.2011 acesta a împlinit vârsta de 18 ani.

Examinând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Prin sentinta penală nr. 214/24.06.2008, pronunţată în dosarul nr. 137/173/2008, a Judecatoriei Adjud, definitiva prin neapelare la 15.07.2008, s-a aplicat inculpatului, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe perioada nedeterminata, dar pâna la împlinirea vârstei de 18 ani, prevazuta de art. 101 raportat la art. 104 Cod penal, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal.

Pâna la data de 18.01.1993, data la care condamnatul a împlinit vârsta de 18 ani, aceasta măsură educativă nu a fost pusă în executare, întrucât condamnatul s-a sustras de la executare.

Având în vedere dispozitiile art.104 Cod penal, potrivit cărora măsura educativă a internarii într-un centru de reeducare se ia în scopul reeducării minorului, precum si dispoziţiile art.106 Cod penal, care stabilesc ca această masură educativa poate dura până la împlinirea vârstei de 18 ani, instanta a apreciat ca cererea formulata de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Adjud, prin judecatorul delegat, este întemeiata, astfel ca, în baza art. 461 lit. c Cod procedura penala urmează a admite contestatia la executare.

Apreciind ca, raportat la dispozitiile mentionate, împlinirea de catre condamnat a vârstei de 18 ani constituie un impediment la executarea masurii educative, instanta a constatat imposibilitatea punerii în executare a acesteia.

Etichete:

Contestatie executare

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4166/270/2010 contest. exec.

înreg. 21.06.2010

Sentinta civila nr. 2472

Sedinta publica din data de 09.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Ion Anghel

Grefier – Daniela Ghita

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei civile formulata de petentul ……, împotriva intimatei ……, având ca obiect contestatie la executare.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat …….. pentru contestator, lipsa intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta pune în discutia partilor exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocata de intimata.

Aparatorul contestatorului precizeaza ca aceasta exceptie este neîntemeiata,comunicarea pretinsa de executor este 01.04.2010,înstiintarea catre Primarie 30.03.2010, somatia fiind pe 08.04.2010. Solicita respingerea exceptiei, termenul este de la prima retinere, din luna iunie.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând

Asupra cauzei civile de fata;

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 21.06.2010 sub nr. 4166/270/2010 contestatorul …….. domiciliat în …….. jud. Bacau a solicitat în contradictoriu cu intimata …… cu sediul în …….. desfiintarea formelor de executare silita prin poprire începute în baza sentintei civile nr. 2208/2006 a Judecatoriei Onesti si a procesului verbal constatator nr. 134/2010 ca fiind lovite de nulitate, anularea încheierii de investire cu formula executorie a Judecatoriei Onesti din 01.04.2010 a Judecatoriei Onesti si suspendarea executarii silite.

Cererea a fost timbrata cu 194 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar în motivarea acestea se arata ca executarea silita poate fi pornita în termen de 3 ani de la ramânerea definitiva a hotarârii. Contestatorul invoca exceptia prescriptiei executarii silite.

În drept cererea este întemeiata pe prevederile art. 401 lit. b si urmatoarele din Codul de procedura civila, art. 6 din Decretul nr.167/1958.

În dovedirea cererii contestatorul atasarea dosarului de executare si a dosarului nr. 2106/270/2010 de încuviintare a executarii.

Intimata formuleaza întâmpinare solicitând respingerea contestatie. Intimata invoca exceptia tardivitatii formularii contestatiei.

În drept sunt invocate prevederile art. 115 din Codul de procedura civila.

Intimata solicita atasarea dosarului nr. 5103/2006 al Judecatoriei Onesti.

În conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila instanta va da mai întâi rezolvare, exceptiilor formulate:

Intimata ……. a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei.

Potrivit art. 401 din Codul de procedura civila:

„ Contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data când:

a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;

b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori înstiintarea privind înfiintarea popririi. Daca poprirea este înfiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;.”

Contestatorul este salariat la Primaria ……., judetul Bacau. Biroul Executari Silite „Prisecariu Cezar-Sorin” a solicitat instantei validarea popririi. Cererea a fost înregistrata sub nr. 3400/270/2010. Prin adresa nr. 3100 din 18.06.2010 UAT Gura-Vaii înstiinteaza instanta ca începând cu luna iunie 2010 s-a înfiintat poprirea pe drepturile salariale ale contestatorului asa cum s-a retinut în sentinta civila nr. 2039/29.06.2010 pronuntata în cauza de mai sus. Contestatorul arata ca prima retinere din salariu s-a facut la data de 15.06.2010. Contestatia la executare s-a depus la data de 21.06.210, deci în termenul de 15 zile prevazut de textul de lege.

Pentru aceste considerente urmeaza ca instanta sa respinga exceptia invocata de intimata.

Contestatorul a invocat exceptia prescriptiei executarii silite.

Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958: „Dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani”. Titlul executoriu al intimatei îl constituie somatia de plata, respectiv sentinta civila nr. 2208/15.08.2006 a Judecatoriei Onesti. Sentinta a ramas irevocabila la data de 20.09.2006 si a fost învestita cu formula executorie la dat de 02.03.2009.

Încuviintarea executarii s-a facut în data de 01.04.2010. De la data ramânerii definitiva si irevocabila a sentintei civile nr. 2208/15.08.2006, respectiv 20.09.2006 si data încuviintarii executarii silite 01.04.2010 a trecut mai mult de 3 ani.

Urmeaza ca instanta, pe temeiul de drept invocat, sa admita exceptia prescriptiei executarii silite.

Cum executarea silita are la baza un titlu executoriu prescris, în temeiul art. 401 lit. b si urmatoarele din Codul de procedura civila instanta va admite contestatia la executare si în consecinta va desfiinta formele de executare din dosarul de executare nr. 134/2010 al executorului judecatoresc Prisecariu Cezar Sorin.

Pentru aceste motive

În numele Legii

H O T A R A S T E:

Admite exceptia prescriptiei executarii silite formulata de contestatorul ……….

Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimata.

Admite contestatia la executare formulata de contestatorul …… domiciliat în ….., jud. Bacau în contradictoriu cu intimata …….. cu sediul în ………

Anuleaza formele de executare din dosarul de executare nr. 134/2010 al executorului judecatoresc Prisecariu Cezar Sorin.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 09.09.2010.

Etichete:

Contestatie executare

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2123/270/2010

Din 24.03.2010 contestatie executare

SENTINTA CIVILA NR.2447

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.09.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – ADRIAN ASAVEI

GREFIER – DORINICA LUNGU

Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind contestatia la executare formulata de contestatorii … , ….. , împotriva intimatului …….. , s.a.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat avocat ….. pentru contestatori , avocat ….. pentru intimata ….. , lipsa celelalte intimate .

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ……. ,solicita a se lua act ca nu sunt cereri noi , a se acorda cuvântul pe fondul cauzei .

Avocat …… depune la dosar adresa nr.720/P/2010 eliberata de lichidator ……. , cu care face dovada ca factura emisa exista si este înregistrata în evidentele contabile .Solicita cuvântul pe fondul cauzei .

Instanta constata cauza în stare de judecata , nefiind cereri noi de formulat probe de administrat si acorda cuvântul pe fondul cauzei .

Avocat ….. , solicita a se lua act ca s-au depus concluzii prin încheierea de sedinta din 02.06.2010 , a se admite contestatia la executare si a se dispune anularea formelor de executare , întoarcerea executarii , cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata .A se retine de instanta ca factura în original nu exista , fiind stornata în anul 2008 .

Avocat .. , solicita mentinerea concluziilor depuse , în plus a se retine ca nu exista nici o dovada ca ……. a fost urmarit penal , masina fiind preluata de …..: Factura stornata a fost depusa la dosarul de executare si de la lichidator a facut dovada existentei acelei facturi . In „ zdelca” vânzator apare …. nu societatea ….. , solicita respingerea contestatiei , obligarea la plata cheltuielilor de judecata .Depune la dosar concluzii scrise .

Dezbaterile fiind terminate , cauza a ramas în pronuntare .

I N S T A N T A

Deliberând ,

Asupra cauzei civile de fata ;

Contestatorii …… si …. , domiciliati în ……, au formulat contestatie la executare , vizând formele de executare silita din dosarul de executare nr. 112/2010 al B.E.J. Prisecariu Cezar Sorin , în contradictoriu cu …. cu sediul în …. si …. , cu sediul în …… , prin care se solicita anularea formelor de executare silita , întoarcerea executarii silite.

Contestatia a fost legal timbrata iar în motivare contestatorii arata urmatoarele :

La data de 18.03.2010 i s-a adus la cunostinta faptul ca împotriva debitorului ……… a început executarea silita la cererea creditoarei ……. si au solicitat sa le predea un autoturism marca „Ford Tranzit „ proprietatea contestatorilor , dupa care autovehiculul a fost ridicat fiind lasat în custodia creditoarei .

Autoturismul a fost cumparat de la debitoare , intimata ….

Contestatorii invoca art. 1909 Cod civil potrivit caruia lucrurile miscatoare se prescriu prin faptul posesiei si daca beneficiaza de prezumtia de proprietari ai bunului mobil si ca atare nu aveau dreptul sa îi deposedeze de autoturismul respectiv.

Intimata …. a formulat întâmpinare în care arata ca contestatia la executare este netemeinica si nelegala pe urmatoarele motive :

S-a stabilit cu contestatorii ca pâna la sfârsitul lunii octombrie 2008 sa fie achitata contravaloarea autoutilitarei si sa fie perfectat contractul de vânzare cumparare. A fost întocmita pentru contravaloarea autoutilitarei o prima factura care nu a fost onorata la plata , urmeaza de o a doua factura.

Intimata ……… mai arata ca a pierdut actele autovehiculului , asa încât a declarat pierderea la un ziar : autoutilitara în momentul executarii silite nu se afla în posesia contestatorilor ci se afla într-o parcare publica.

La data de 29.03.2010 intimata a predat cheile autovehiculului reprezentantului …….

De asemenea si intimata ……. a formulat întâmpinare în care , solicitând respingerea contestatiei la executare , arata ca autoutilitara în cauza a fost dobândita de ea în urma vânzarii prin licitatie organizata de B.E.J. Prisecariu Sorin Cezar la data de 20.03.2010 , autovehicul care , în momentul ridicarii nu se afla în posesia contestatorilor ci se afla într-o parcare publica .

In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri , la dosar fiind depuse în copie xerox actele de executare silita din dosarul 112/2010 al B.E.J. Prisecariu Cezar Sorin , din care rezulta urmatoarele :

La cererea creditoarei intimata ……. , B.E.J. Prisecariu Cezar Sorin a pornit executarea silita împotriva debitoarei intimate …… în baza titlului executoriu Fila CEC în valoare de 47.294,19 lei , executare silita soldata cu vânzare prin licitatie a autovehiculului marca „ Ford cu nr. de înmatriculare B – 12 – REI apartinând debitoarei intimate ……

Contestatorii contesta faptul ca masina în cauza apartine intimatei debitoare …… si ca în realitate este proprietatea lor .

Instanta apreciaza aceasta sustinere ca fiind lipsita de fundament legal , întrucât contestatorii nu au facut dovada ca masina le-a fost vânduta efectiv lor de catre ………

Este drept ca , contestatorii invoca un înscris sub semnatura privata intitulat „ contract de vânzare – cumparare „ dar din înscrisul respectiv nu rezulta un mod neechivoc ca …… le-a vândut autoutilitara în cauza , deci rezulta fara putinta de tagada ca la data vânzarii prin licitatie bunul respectiv era în proprietatea intimatei debitoare ……

Contestatorii mai invoca prevederile art.1909 Cod civil prin faptul ca autoutilitara se afla în posesia lor , lucru care nu le-a dovedit .

Din actele aflate la dosar rezulta ca autoutilitara se afla în parcare publica iar cheile erau în posesia intimatei debitoare …… , la fel si cartea de identitate si certificatul de înmatriculare.

Fata de cele retinute instanta apreciaza ca , contestatia la executare este nefondata.

Având în vedere argumentele expuse mai sus, de la sine si capatul de cerere privind întoarcerea executarii silite este vadit nefondata , urmând , de asemenea sa fie respins.

In privinta capatului de cerere privind suspendarea executarii silite , aceasta nu are nici o baza faptica si legala , dat fiind ca executarea silita a fost finalizata prin vânzarea prin licitatie a autovehiculului .

Ca atare , urmeaza sa fie respins si acest capat de cerere

Pentru aceste motive ,

In numele legii ,

H O T A R A S T E :

Respinge contestatia la executare silita introdusa de contestatorii …. si …. , domiciliati în …… , în contradictoriu cu intimatii .. cu sediul în str. ….. , cu sediul în ….. .

Respinge cererea de suspendare a executarii silite pâna la solutionarea contestatiei.

Respinge capatul de cerere privind întoarcerea executarii silite .

Cu recurs în 15 zile de la comunicare .

Pronuntata în sedinta publica azi 08.09.2010.

Etichete:

Contestaţie executare, opoziţie la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 6730/270/2009 contestaţie la executare+

Înreg. 14.10.2009 opoziţie la executare

SENTINŢA CIVILĂ NR. 508

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2010

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte –

Grefier –

La ordine a venit spre soluţionare cauza civilă pentru contestaţie la executare + opoziţie la executare, formulată de contestatoarea

mpotriva intimaţilor ………ucursala Oneşti, judeţul Bacău.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa dispune lăsarea cauzei peste ordine, la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: avocat .. şi avocat .. reprezentând contestatoarea, . reprezentând intimata S.C. ..neşti, lipsă fiind intimata …. – pentru ., judeţul Bacău.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că în şedinţa din 02.12.2009 s-a pus în discuţia părţilor excepţia invocată de intimata …” S.R.L. Oneşti, prin apărător, respectiv excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, apărătorul intimatei ……. Oneşti şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepţie; la termenul de judecată din data de 13.01.2010 intimata …… Oneşti a depus la dosar note scrise cu privire la excepţie iar la termenul de judecată din data de 27.01.2010 nu a fost procedură cu intimata …….., situaţie faţă de care la termenul de azi instanţa acordă cuvântul pentru excepţie.

Avocat … reprezentând contestatoarea, solicită respingerea excepţiei, raportat la speţa de faţă contestaţia este o măsură obligatorie, există un titlu executoriu care poate fi atacat potrivit Legii nr. 58/1934. În schimb, contestaţia la executare în sine, în măsura în care însuşi titlul va fi anulat, singura cale este contestaţia la executare, opoziţia contestaţiei la executare merg în paralel. Solicită respingerea excepţiei, este singura cale pentru ca însăţi executarea să poată fi desfiinţată. Depune la dosar răspuns privind excepţia.

Avocat . reprezentând intimata S….. Oneşti, arată că şi-a exprimat punctul de vedere. Cu privire la opoziţia la executare, invocă prevederile art. 177 din Codul de procedură civilă şi solicită ca instanţa să pună în vedere apărătorilor contestatoarei să fie prezentă la instanţă pentru ca administratorul să recunoască semnătura, ei tăgăduiesc că au acceptat factura la plată, urmând a se face verificarea de scripte faţă de înscrisul de la fila 10 dosar.

Avocat …….. reprezentând contestatoarea, solicită a fi întrebată intimata dacă se înscriu în fals împotriva facturii.

Avocat … reprezentând intimata S……….. Oneşti, în situaţia în care contestatoarea tăgăduieşte semnătura ea ar trebui să se înscrie în fals, urmează a se verifica semnătura.

Avocat . reprezentând contestatoarea, apreciază că la termenul de azi este pentru judecată, intimata ……… a invocat tot felul de chestiuni, cauza nu mai este la probe la termenul de azi.

Instanţa, apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei şi respinge proba solicitată de intimata …… prin apărător, ca neutilă cauzei şi, nemaifiind alte cereri de formulat, uneşte excepţia cu fondul, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat …. reprezentând contestatoarea, solicită admiterea acţiunii, desfiinţarea titlului executoriu, desfiinţarea tuturor formelor de executare. Arată că între părţi s-au derulat relaţii comerciale, încheindu-se acea convenţie. Factura de la fila 6 dosar a fost achitată în mai multe părţi, contestatoarea a mai emis o factură, în data de 13.04.2009 s-a achitat suma de 80 mii lei, rămânând 1.106 lei. Cu 2-3 zile înainte, fără o înţelegere prealabilă a emis o nouă factură (fila 10 dosar), s-a menţionat că este o recalculare a cursului leu-euro. Factura s-a calculat şi plătit în lei, nu se punea problema recalculării. Prin cea de-a doua factură se calculează această diferenţă de preţ ca şi cum nu s-ar fi plătit nimic. De aici rezultă reaua-credinţă. Ulterior emiterii facturii de la fila 10 dosar, intimata a emis mai multe bilete la ordine. Reaua-credinţă rezultă şi din împrejurarea că, deşi prin acea factură în sumă de 19.258,83 lei, Biletul la Ordin introdus în bancă are o sumă mai mare. Faţă de toate aceste elemente, solicită admiterea acţiunii cu toate capetele de cerere formulate, titlul executoriu nu este o datorie pe care trebuie să o suporte contestatoarea, ultima diferenţă a fost achitată cu bilet la ordin. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat .. reprezentând intimata …. Oneşti, arată că între cele 2 societăţi a existat un contract de vânzare – cumpărare, în urma căruia s-a emis factură. Pe teritoriul ţării noastre plata se face în lei, atâta timp cât convenţia a fost încheiată în euro s-a impus recalcularea. Codul fiscal nu permite a se face plăţi în euro pe teritoriul ţării noastre. Convenţia a fost să se plătească de contestatoare diferenţa de curs valutar. Chiar dacă instanţa a respins prezenţa administratorului contestatoarei în faţa instanţei pentru verificarea semnăturii, se poate vedea din actele de la dosar că este aceeaşi semnătură. Cum a apărut semnătura şi Biletul la Ordin dacă nu exista convenţia dintre părţi? Nefiind o diferenţă de preţ ci doar de curs valutar, se încadrează în preţul convenit de părţi. Din acest motiv s-a completat Biletul la Ordin care constituie titlul executoriu şi a fost pus în executare. Fiind o opoziţie la executare, intimata şi-a îndeplinit condiţiile. Solicită respingerea opoziţiei la executare. Cu privire la contestaţia la executare, îşi menţine excepţia cu privire la inadmisibilitate. Fără cheltuieli de judecată.

În replică, avocat . reprezentând contestatoarea, normele metodologice au o dispoziţie, art. 22 pct. 2 care prevăd că pentru livrările de bunuri care se fac în valută şi preţul este determinat în valută, decontarea se face conform convenţiei. Pe factură nu este făcută nici o menţiune. De ce societatea intimată întocmeşte factura la 7 aprilie 2009, întocmeşte şi introduce Biletul la Ordin în bancă? Acest aspect este cel mai elocvent argument că factura a fost „fabricată” de intimata ……., la momentul respectiv suma era achitată. Solicită ca instanţa să aibă în vedere că s-au inovat chestiuni care nu sunt aplicabile, se încearcă pe orice cale de a paraliza accesul la justiţie, orice lege specială se completează cu dispoziţiile legii dreptului comun.

Avocat .. reprezentând intimata ………. Oneşti, arată că părţile au semnat şi factura dovedeşte, contestatoarea nu a contestat semnătura, în întâmpinarea depusă la dosar contestatoarea nu a spus că nu a semnat, nu a contestat semnătura.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că .. a formulat, în contradictoriu cu intimatele S…….. ………, şi …., opoziţie la executarea pornită în dosarul nr. 239/E/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc „….”, executare ce are ca titlu executoriu Biletul la Ordin nr. BPOS3AA – 0383388/30.06.2009 şi contestaţie la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul nr. 239/E/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc „.”, solicitând anularea titlului executoriu, anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare amintit anterior şi suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii.

Contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 şi art. 399 al. 1 şi urm. din Codul de procedură civilă.

Contestaţia a fost legal timbrată.

În motivare se arată că între creditori şi contestatoare s-au derulat relaţii comerciale. Astfel, contestatoarea a cumpărat de la creditoare un autotractor „VOLVO”, preţul negociat fiind 105,906 lei, echivalent a 30.000 euro, aceste date fiind înscrise în factura nr. 69/19.08.2008.

A fost achitată suma de 20.000 lei în data de 24.12.2008 şi s-au efectuat servicii de transport pentru creditoare în valoare de 4.800 lei.

În data de 13.04.2009 s-a achitat suma de 80.000 lei, rămânând o diferenţă de 1.106 lei. Anterior, creditoarea emisese factura nr. 173/07.04.2009, în valoare de 19.134 lei, cu menţiunea că suma reprezintă recalcularea curs – EURO. Această factură, se continuă în motivare, a fost emisă de creditoare fără a fi intervenit o înţelegere între părţi în acest sens şi fără a avea un suport legal; ba mai mult s-a făcut calculul la întreaga sumă de 30.000 euro, ca şi cum până la 13.04.2009 nu s-ar fi plătit nimic.

Pe baza acestei facturi, creditoarea a trimis contestatoarei bilete la ordin pe care aceasta le eliberase drept garanţie la data achiziţionării utilajului. S-a plătit în acest mod suma de 1.165,44 lei, astfel: 981,17 lei la 09.06.2009(prin decontarea parţială a unui ordin) şi 184,27 lei la 29.07.2009, această plată făcându-se ca urmare a introducerii de către creditoare a Biletului la Ordin nr. BPOS3AA – 0383388/30.06.2009, în valoare de 19.258,83 lei. Cu cele două plăţi s-a achitat suma din factura nr. 68/19.08.2008.

Cu toate că preţul utilajului a fost achitat integral, deşi factura de recalculare a cursului valutar a fost emisă în afara convenţiei dintre părţi, creditoarea a procedat la investirea cu formulă executorie a biletului la ordin şi apoi la executarea silită prin poprire pe conturile contestatoarei.

Intimata …… a formulat întâmpinare la opoziţia şi contestaţia la executare, solicitând respingerea acestora, ca neîntemeiate. Se arată în întâmpinare că, la data de 19.08.2008, ……. a vândut contestatoarei – debitoare un autotractor marca „VOLVO”, preţul convenit şi acceptat de ambele părţi fiind de 30.000 euro. Întrucât nu s-a întocmit un contract de vânzare – cumpărare în formă scrisă, ca şi „instrumentum”, preţul vânzării a fost menţionat în factura nr. 69/19.08.2008 şi, totodată, a fost calculată şi contravaloarea în lei a acestei sume, la cursul de schimb valutar din data emiterii facturii, pentru respectarea dispoziţiilor fiscale în materie.

La data emiterii facturii, bunul ce a făcut obiectul vânzării a fost predat contestatoarei. La aceeaşi dată, contestatoarea a înmânat intimatei un CEC în alb pentru garantarea plăţii, şi nu bilete la ordin, cum cu rea-credinţă susţine aceasta.

După numeroase insistenţe, în luna decembrie 2008, contestatoarea a achitat intimatei suma de 20.000 lei.

Întrucât nu a fost achitată suma integrală, în luna februarie 2009, intimata S.C. „…….. s-a prezentat la bancă pentru decontarea CEC-ului, însă, neavând disponibil în cont, banca a anunţat reprezentanta contestatoarei să rezolve problema, altfel va intra în incapacitate de plăţi.

La rugămintea reprezentantei contestatoare, se continuă în motivare, intimata a retras CEC-ul, aşteptând să i se facă plata.

În aprilie 2009 contestatoarea – debitoare urma să primească un împrumut de la bancă, din care a asigurat-o pe intimata – creditoare că îi va achita preţul, motiv pentru care, conform înţelegerii, a facturat diferenţa de curs valutar dintre cursul existent la data vânzării şi cursul de la data plăţii efective, emiţând în acest sens factura nr. 173/07.04.2009. Dovada că facturarea s-a făcut pe baza convenţiei dintre părţi o constituie semnătura administratorului contestatoarei pe factura menţionată, factură ce i-a şi fost înmânată în aceeaşi zi. Biletele la ordin despre care face vorbire contestatoarea, au fost eliberate de administratorul contestatoarei în data de 01.06.2009 pentru garantarea plăţii.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri şi s-a solicitat de la Biroul Executorului Judecătoresc „.” dosarul de executare nr. 239/E/2009, probatorii din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 04.09.2009 S.C. „.” S.R.L. a depus la executorul judecătoresc public . cerere de executare silită împotriva S.C. „REGEP IMPEX” S.R.L., pentru suma debit în cuantum de 19.074,56 lei, având ca titlu executoriu Biletul la Ordin nr. BPOS3AA – 0383388 emis în data de 30.06.2009 şi scadent la data de 29.07.2009.

Intimata …. . anterior, a acceptat la plată 184,27 lei şi a refuzat 19.074,56 lei pentru lipsă parţială disponibil la momentul prezentării la plată.

Prin Încheierea din data de 06.08.2009, pronunţată în dosarul nr. 5104/270/2009 al Judecătoriei Oneşti, s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin precizat mai sus, iar prin Încheierea din 01.10.2009, pronunţară în dosarul nr. 5736/270/2009 al Judecătoriei Oneşti, s-a încuviinţat executarea silită în baza aceluiaşi titlu executoriu.

Urmare a cererii ………. executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a contestatoarei – debitoare, emiţând acte de executare(dosarul nr. 239/E/2009).

………… prin apărător, a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, având în vedere că este o lege specială, Legea nr. 58/1934 care derogă de la dreptul comun şi, de altfel, nu se invocă nici o neregularitate a actelor de executare.

Această excepţie urmează a fi respinsă, motivat de faptul că în timpul executării silite, indiferent de titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită, se pot emite acte de executare care nu respectă procedura legală, iar partea păgubită prin astfel de acte, are la îndemână contestaţia la executare, solicitând anularea actelor emise cu nerespectarea dispoziţiilor legale.

Privitor la opoziţia la executare formulată de contestatoare este de precizat faptul că pe calea opoziţiei la executare, debitorul nu va putea opune decât excepţiile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19 din Legea nr. 58/1934. Or, în speţa de faţă nu s-au invocat astfel de excepţii. De asemenea, contestatoarea nu invocă faptul că vreun act de executare ar fi fost emis de către executorul judecătoresc cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Susţine contestatoarea că în data de 13.04.2009 a achitat suma de 80.000 lei, rămânând o diferenţă de 1.106 lei, cu precizarea că intimata – creditoare, în data de 07.04.2009, emisese factura nr. 173/2009, în valoare de 19.134 lei, cu menţiunea că suma reprezintă recalcularea curs – Euro.

Această factură a fost semnată de reprezentantul contestatoarei, semnătură care nu a fost contestată. Factura poartă menţiunea „Recalculare curs euro la factura din data de 19.08.2009. 1 EU=3,5302 lei; 07.04.2009 – 1 EU=4,168 lei”.

Din factura nr. 69/19.08.2008 rezultă că înţelegerea părţilor privind preţul autotractorului „VOLVO” a fost pentru suma de 30.000 euro, cumpărătorul având obligaţia să achite echivalentul în lei, la data plăţii, a acestei sume.

Factura fiscală din data de 10.02.2009, la care face referire contestatoarea, nu are legătură cu prezenta cauză, putând fi, eventual, luată în calcul la o compensare.

Capătul de cerere privind suspendarea executării silite va fi respins, în raport de cele ce preced, precum şi de dispoziţiile art. 62 al. 4 din Legea nr. 58/1934.

Faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 şi art. 399 şi urm. din Codul de procedură civilă se va respinge opoziţia la executare, precum şi contestaţia la executare formulate de ……

Se va dispune ca Judecătoria Oneşti – Camera de valori să restituie contestatoarei, la data rămânerii irevocabile a prezentei, recipisa de consemnare a cauţiunii.

Se va lua act nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare.

Respinge opoziţia la executare, precum şi contestaţia la executare formulate de .., cu sediul în ………., judeţul Bacău, în contradictoriu cu intimaţii ……, cu sediul în ……. judeţul Bacău …, cu sediul în Bucureşti, Sector …… – pentru …. – Sucursala Oneşti, judeţul Bacău.

Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Dispune ca Judecătoria Oneşti – Camera de valori să restituie contestatoarei ……… Oneşti recipisa de consemnare a cauţiunii nr. 577890/1/15.10.2009, în valoare de 1.926 lei, la data rămânerii irevocabile a prezentei.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 15 zile de la pronunţare în ce priveşte opoziţia la executare.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare în ce priveşte contestaţia la executare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 februarie 2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. Gh.A. – 19.02.2010

Dact. N.D.V. – 22.02.2010

Exemplare – 5.

Etichete: ,