404 www.juspedia.ro | Law article directory
Top

Ciculaţie rutieră

Titlu

Ciculaţie rutieră

Tip speta

Sentinţă penală

Numar speta

225

Data speta

17.04.2012

Domeniu asociat

Infracţiuni

Continut speta

Prin sentinţa  penală  nr. 225/2012 , pronunţată  în  dosar  nr.  356/208/2012, instanţa , prin schimbarea încadrării juridice din art. 85 alin. 1 şi 2 din OUG 195/2002  a condamnat inculpatul BPM  astfel:
În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la :
– 8 ( opt) luni închisoare.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură
penală, la:
– 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură
penală, la:
– 8 ( opt) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea,
aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei pe durata
termenului de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privitoare la revocare.
Pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II –a) şi b Cod penal, potrivit art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei complementare pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în sumă de 700 lei, din care 200 lei pentru avocat din oficiu PS.
Pentru a hotărî astfel , instanţa  a reţinut :
Prin   rechizitoriul Parchetului ……  din data de   24.01.2012  s-a   dispus  trimiterea în judecată a inculpatului     BPM pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 85 alin. 1 şi 2 din OUG 195/2002 rep; art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a  reţinut în sarcina inculpatului că la data de 21.11.2011 a condus autoturismul marca Audi cu nr. fals de înmatriculare ……… din direcţia Tincova-Sacu şi invers şi fără a poseda permis de conducere.
La  primul termen de judecată inculpatului i-au  fost  aduse la cunoştinţă prev.  art.  3201  Cod procedură penală aşa cum a fost introdus  prin Legea nr. 202/2010.
Analizând probele administrate în  faza de urmărire penală pe  care inculpatul le-a   cunoscut şi   le-a  însuşit,  şi în urma  audierii acestuia,  instanţa  constată că la data de 21.11.2011 în jurul orelor 11,00, lucrătorii din cadrul secţiei 2 Poliţie Rurală  au observat autoturismul marca Audi cu nr. ……… care circula din direcţia T spre S şi care la un moment dat s-a întors şi s-a deplasat în direcţia T, oprindu-se în faţa imobilului cu nr. 71.  În urma verificărilor în baza de date a rezultat că inculpatul nu este posesor de permis de conducere până la data de 25.11.2011. De asemenea, s-a constatat că autoturismul pe care acesta l-a condus nu figurează ca fiind înmatriculat în circulaţie şi că plăcuţele de înmatriculare cu care acesta circula la data de 21.11.2011 au fost atribuite unui autoturism marca Dacia , deţinător BCG.
În apărare, inculpatul a recunoscut faptele şi a arătat că intenţiona să meargă din T până la balastiera din comuna S, întrucât fratele său era bolnav şi trebuia să îl ducă la dispensarul uman, însă s-a speriat când a văzut maşina poliţiei şi s-a întors la domiciliu.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor  de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare şi de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Din fişa de cazier a inculpatului   reiese că  inculpatul   este infractor primar.
La termenul de judecată din 09.04.2012 instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, întrucât  faptele inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat şi care are şi număr fals constituie două infracţiuni distincte şi nu una singură după cum a fost trimis în judecată.

Institutie

Judecătoria CARANSEBEŞ

Etichete: , ,

VĂTĂMARE CORPORALĂ DIN CULPĂ

Titlu

VĂTĂMARE CORPORALĂ GRAVĂ

Tip speta

Hotărâre

Numar speta

13

Data speta

27.01.2010

Domeniu asociat

Infracţiuni

Continut speta

                                    VĂTĂMARE CORPORALĂ DIN CULPĂ

Prin s.p.nr.15 din 27.01.2010 pronunţată de Judecătoria Băileşti  inculpatul P.C. a fost condamnat în baza art.184 alin.2 şi 4 C.p. la 8 luni închisoare  cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei . S-a aplicat art.82 C.p.şi s-a atras atenţia inculpatului asupra art.83 C.p.
A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă B.M. şi a fost obligat inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civile SC „Uniqa”.  Asigurări”SA  să plătească părţii civile suma de 3000 lei. cu titlu de daune materiale şi suma de  10.000 lei,  cu titlu de daune morale.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că la data de 26.12.2006, în jurul orelor 21,00 inculpatul P.C. se deplasa cu autoturismul DAEWO CIELO, pe str.Victoriei din mun.Băileşti din direcţia gării  spre centrul oraşului, iar pe trotuarul din dreapta carosabilului, în direcţia de mers a inculpatului, se deplasa partea vătămată împreună cu  patru colege de clasă. La trecerea de pietoni  au format două grupuri, s-au asigurat, au observat un autoturism venind dinspre gară la o distanţă pe care au apreciat-o ca fiind suficientă pentru traversarea străzii, cu atât mai mult cu cât, traversarea urma să se facă pe marcajul pietonal, unde pietonii au prioritate de trecere. Primul grup   a reuşit să treacă de axul şoselei, dar fetele din al doilea grup, care traversau strada pe marcaj au observat să  că se apropie autoturismul,  că nu intenţionează să oprească şi au realizat pericolul, situate in care  două dintre fete au încercat să revină spre trotuar, reuşind să se ferească, însă partea vătămată speriată de apropierea imediată a autoturismului, nu a mai putut să plece de pe loc, fiind lovită cu partea frontală dreaptă, proiectată pe capotă şi apoi pe carosabil.
           Impactul  dintre autoturismul condus de inculpat  şi partea vătămată s-a datorat culpei exclusive a inculpatului, care nu a respectat disp.art.82 alin.2 din OUG 195/2002, potrivit cărora pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de autovehicule atunci când sunt angajaţi în traversarea  drumurilor publice prin  locuri  special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător. Nerespectarea acestor dispoziţii legale s-a coroborat cu ignorarea de către  inculpat şi a altor texte de lege referitoare la circulaţie pe drumurile publice cum ar fi cele referitoare la folosirea telefonului mobil în timpul conducerii, obligaţii prev.în art.36 alin.3  din OUG 195/2002   sau cele referitoare la conducerea preventivă în vederea evitării oricărui pericol prevăzute în si art. 123 lit.i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 , dispoziţii ce obligă conducătorul de vehicul să circule cu o viteză care să nu depăşească 30 km./ h în localităţi la trecerile pentru pietoni, nesemaforizate şi  semnalizate prin indicatoare sau marcaje, când drumul public are cel puţin o bandă pe sens, iar pietonii aflaţi pe trotuar în imediata vecinătate a părţii carosabile intenţionează să se angajeze în traversare.
În urma accidentului rutier partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 70 zile îngrijiri medicale, aşa cum atestă certificatul medico-legal eliberat de IML Craiova.

Jurisprudenta

1

id_institutie

183

Institutie

Judecătoria BĂILEŞTI

Etichete: , , ,

Achitare inculpate – legalitatea probelor

Achitare inculpate- legalitatea probelor

Tip: Sentinţă penală

Nr./Dată: 186 (28.01.2011)

Autor: JUDECATORIA PLOIESTI

Domenii asociate:

Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

 

Prin sentinta penala nr. 186/28.01.2011, pronuntata in Dosarul nr. 13748/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti a s-a dispus: ,, In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b C.p.p., dispune achitarea inculpatului M.C., fiul lui I. si M., nascut la data de 11.12.196, in P., judetul P., domiciliat in comuna P.,nr. A, judetul P., cercetat pentru savarsirea infractiunii de de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002, fapta din data de 17.02.2009.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.Pronuntata in sedinta publica azi, 28.01.2011.”

 

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:

 

 

Prin Rechizitoriul nr. 2048/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului M.C., fiul lui I. si M., sub aspectul savârsirii infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibatie alcoolica ce depaseste limita legala prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea ca la data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, a condus autoturismul marca Dacia, inmatriculat sub nr. B 71.. pe drumurile publice din Ploiesti, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, respectiv 1,05 g%0.

Astfel, s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare ca, la data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, lucratorii de politie din cadrul IPJ Prahova au fost sesizati cu privire la faptul ca la intersectia dintre str. Gheorghe Doja si Neagoe Basarab din mun. Ploiesti, a avut loc un accident de circulatie soldat cu vatamarea corporala a unei persoane. In urma deplasarii la locul producerii accidentului, lucratorii de politie au constatat ca inculpatul M. C. a condus auto marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71.. pe str. Gheorghe Doja din mun. Ploiesti, iar la intersectia cu str. Neagoe Basarab a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, nr. PH 09 .., utilizat in regim de taximetrie si condus de numitul B. Ni., care circula pe drum prioritar insotit de clientul sau, V. G..

La controlul efectuat de organele de politie, s-a constatat ca inculpatul emana halena alcoolica, avand 0,42 mg/l in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, unde i s-a recoltat o singura proba de sange, inculpatul avand, la ora 00:50, o alcoolemie de 1,05 g%0.

În faza de urmarire penala, s-au administrat urmatoarele probe: proces verbal de constatare si de recoltare a probelor biologice, rezultatul aparatului etilotest, declaratii inculpat, declaratii martori B. N. si V. G., buletin de analiza toxicologica alcoolemie si raport de expertiza medico-legala.

În faza de cercetare judecatoreasca a fost audiat inculpatul, martorii pe situatia de fapt B. N. si V. G., martorul in circumstantiere G. D. I.. Totodata, inculpatul a depus inscrisuri in circumstantiere.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 17.02.2009, in jurul orei 23:40, inculpatul M. C. conducea autoturismul marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71 … pe str. Gheorghe Doja din mun. Ploiesti, iar la intersectia cu str. Neagoe Basarab a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, nr. PH 09…, utilizat in regim de taximetrie si condus de numitul B. N., care circula pe drum prioritar, insotit de clientul sau, V. G..

Dupa ce organele de politie au sosit la fata locului, au fost testati ambii conducatori auto cu aparatul etilotest, in ceea ce il priveste pe inculpat, acesta fiind testat la data de 18.02.2009, ora 00:35, astfel cum reiese din printerul Drager Alcotest aflat la fila 18 DUP, acesta indicand o valoare de 0,42 mg/l alcool in aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta Ploiesti, unde Iis-a recoltat o singura proba biologica, la ora 00:50, stabilindu-se ca acesta are o alcoolemie de 1,05 g%0, astfel cum reiese din buletinul de analiza toxicological alcoolemie aflat la fila 19 DUP.

Potrivit procesului verbal de prelevare si astfel cum reiese si din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului, coroborat si cu declaratia inculpatului, acesta nu a refuzat recoltarea celei de-a doua probe, ci, a doua recoltare nu a mai avut loc exclusiv in baza faptului ca inculpatul nu a solicitat-o.

In conformitate cu dispozitiile art.87 alin.1 din OUG 195 din 2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Instanta constata astfel ca organele de cercetare penala au incalcat prevederile art. 88 alin. 2 din OUG 195/2002 rap. la art. 6 lit. a, art. 7 si 8 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie.

Astfel, procedura de prelevare a produselor biologice prevede ca, pentru determinarea alcoolemiei, se preleveaza 2 probe de sânge din vena la interval de o ora între prelevari, fiecare proba continând 10 ml sânge.

În situatiile medicale speciale, în care nu poate fi efectuata cea de-a doua prelevare, precum si în cazul refuzului de prelevare, se mentioneaza acest fapt în mod expres în cadrul rubricii „observatii” a buletinului de examinare clinica, precizându-se motivul neprelevarii.

În situatiile prevazute anterior, cu exceptia refuzului de prelevare, se preleveaza 10 ml urina, sub supraveghere, în flacon spalat, care ulterior va fi supus procedurii de sigilare prevazute la art. 13, cu exceptia refuzului de prelevare.

În cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe, de regula nu se efectueaza calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul-verbal de prelevare al carui formular este prevazut în anexa nr. 2 la normele metodologice.

Medicul si politistul vor încunostiinta persoana despre consecintele refuzului prelevarii celei de-a doua probe.

Daca persoana examinata refuza prelevarea celei de-a doua probe de sânge, se consemneaza refuzul de catre persoana examinata, pe formularul prevazut în anexa nr. 2.

Asadar, astfel cum reiese din actele dosarului, inculpatul nu a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, iar organele de politie nu i-au adus la cunostinta obligativitatea prelevarii si a celei de-a doua probe, pentru a se putea determina ulterior valoarea alcoolemiei la momentul conducerii pe drumurile publice.

Este adevarat ca inculpatul avea in aerul expirat o concentratie de alcool de 0,42 mg/l, iar in sange, 1,05 g%0, instanta retinand cu certitudine faptul ca acesta a consumat bauturi alcoolice inainte de a se urca la volan, aceste probe coroborandu-se si cu procesul verbal de prelevare, potrivit caruia inculpatul parea sub influenta bauturilor alcoolice.

Cu toate acestea, instanta constata ca inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la data de 18.02.2009, ora 00:35, deci la o ora dupa ce a avut loc evenimentul rutier, astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului.

Totodata, instanta constata ca inculpatul a avut o concentratie de alcool in aerul expirat de 0,42 mg/l la interval de o ora dupa accidental rutier, la limita prevazuta de legiuitor incuprinsul articolului 88 alin.5 din OUG 195 din 2002, limita pana la care fapta constituie contraventie.

In plus, instanta retine si concluziile raportului de expertiza medico-legala intocmit in cauza, potrivit carora, din cauza faptului ca s-a recoltat o singura proba de sange, nu se cunoaste faza cinetica in care se afla alcoolul in organismul inculpatului la momentul recoltarii probelor biologice, astfel incat nu se poate preciza alcoolemia pe care acesta a avut-o in intervalul 23:35-23:40, la data de 17.02.2009.

Instanta nu poate da valoarea probatorie a unei probe stiintifice simplei pareri din cuprinsul raportului de expertiza anterior mentionat, in care s-a apreciat ca alcoolemia prezentata de inculpat era situata peste limita legala, respectiv in descrestere, de 1,20 g%, avand in vedere concuziile aceluiasi raport anterior expuse.

Mai mult decat atat, la formularea acestei aprecieri a fost avuta in vedere si declaratia inculpatului, care a precizat ca a consumat in noaptea dintre 16/17.02.2009 2 l de vin si a mancat, declaratie care in mod evident nu corespunde adevarului, avand in vedere rezultatul probelor biologice, acesta neconcordanta conducand la concluzia unui consub de bauturi alcoolice mult mai apropiat in timp de momentul producerii evenimentului rutier.

Cu toate acestea, instanta nu poate sanctiona atitudinea nesincera a inculpatului, care poate adopta orice atitudine procesuala doreste, nefiind obligat sa produca probe impotriva sa, apreciind ca prin asunderea consumului real de bauturi alcoolice, acesta a avut automat o alcoolemie peste limita legala, in lipsa unor probe certe care sa inlature orice dubiu asupra vinovatiei inculpatului.

Cu totul alta ar fi fost insa situatia in care inculpatul ar fi refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, caz in care nu s-ar fi putut preleva de propria culpa invocand imposibilitatea efectuarii calculului retractiv al alcoolemiei, insa aceasta situatie nu se regaseste in prezenta cauza.

In consecinta, intrucat din culpa organelor de cercetare penala nu se poate stabili alcoolemia pe care inculpatul a avut-o in intervalul 23:35-23:40, la data de 17.02.2009, cand a avut loc evenimentul rutier, avand in vedere ca rezultatele probelor biologice privesc momente ulterioare conducerii de catre inculpat a autoturismului marca Dacia Logan inmatriculat sub nr. B 71 NTG pe drumurile publice din Ploiesti, testarea si recoltarea avand loc la o ora, respectiv o ora si 1 minute dupa, fiind posibil ca alcoolemia sa fie atat in crestere, cat si in descrestere, instanta va dispune, in baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art10 alin. 1 lit.b C.p.p., achitarea inculpatului Margarit Catalin, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002, fapta nefiind prevazuta de legea penala, ci de legea contraventionala, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195 din 2002, aplicandu-se in favoarea inculpatului principiu „in dubio pro reo”, neinlaturat prin materialul probator administrat in cauza.In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia

Etichete: , ,

PLÂNGERE CONTRAVENTIONALA

ROMÂNIA

JUDECATORIA MIZIL Tip: Sentinta Civila

JUDETUL PRAHOVA Nr./Data: 816/29.06.2012

 

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.04.2012 ca urmare a declinarii competentei de solutionare a dosarului nr.22864/281/2011 având acelasi obiect înregistrat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, petentul S. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova, a solicitat anularea respectiv constatarea nulitatii absolute a procesului verbal seria CC nr. 8501069/09.09.2011 emis de Sectia de Politie nr.6 Ciorani jud.Prahova iar în subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment sau reducerea cuantumului amenzii în temeiul art.34 pct.1 din OG nr.2/2001.

În sustinerea plângerii contraventionale, petentul a aratat ca în mod nelegal a fost sanctionat pentru pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.1 pct.11 din OUG 195/2002, in sensul ca a circulat pe drumul public cu autoturism având defectiuni la sistemul de iluminare, întrucât defectiunea ce viza becul pentru faza scurta s-a produs în momentul în care autoturismul era în miscare si cel mai probabil datorita denivelarilor existente pe drumul public pe care rula, defectiunea fiind remediata în momentul sesizarii defectiunii de catre agentul constatator.

Totodata petentul invoca nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie cu motivarea ca acesta nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 pct. 1 din O.G nr.2/2001 în sensul ca nu cuprinde mentiunile obligatorii privind ocupatia si locul de munca precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei fiind de altfel încalcate si disp. art.16 pct.7 din acelasi act normativ privind obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 402 lei cu sanctiunea avertismentului în raport de prevederile art.7 alin.2 si 3 coroborat cu art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 care permit aplicarea sanctiunii avertismentului în raport de gravitatea faptei chiar si atunci când aceasta sanctiune nu este prevazuta de textul de lege care sanctioneaza contraventia având în vedere si circumstantele personale ale petentului care nu a mai fost sanctionat contraventional , veniturile modeste ale acestuia precum si comportamentul sau ulterior comiterii faptei în sensul ca a remediat imediat defectiunea la sistemul de iluminare.

A mai aratat petentul ca va proba cu martori în fata instantei de judecata.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, aratând ca la data de 09.09.2011 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 402 lei pentru savârsirea faptei prevazute de art. de art. 101 alin.1 pct.11 din OUG 195/2002 constând în acea ca a condus autospeciala marca FHT cu nr de înmatriculare PH-60-TYC având defectiuni la sistemul de iluminat. Se mai precizeaza faptul ca în conformitate cu art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 abaterea contraventionala a fost constatata cu propriile simturi asa cum rezulta din raportul detaliat al agentului constatator.

Intimata a învederat faptul ca petentul a refuzat semnarea procesului , împrejurare confirmata de martorul asistent Renetea Dan.

În drept, intimata a invocat dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002.

În aparare intimatul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, procesul verbal privind comunicarea prin afisare, raportul detaliat al agentului constatator si fisa de cazier contraventional.

Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru în baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 si art.36 din O.G. nr.2/2001.

Analizând plângerea dedusa judecatii, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 8501069/09.09.2011 emis de Sectia de Politie nr.6 Ciorani jud.Prahova, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în suma de 402 lei pentru savârsirea faptei prevazute de art. 101/1/11 din OUG 195/2002, constând în acea ca a condus autospeciala marca FHT cu nr. de înmatriculare PH-60-TYC având defectiuni la sistemul de iluminat.

Cu privire la competenta materiala si teritoriala de solutionare a plângerii, care este una absoluta, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecatoria Mizil este competenta, întrucât locul savârsirii faptei este în comuna Ciorani, iar litigiul este de competenta judecatoriei.

De asemenea, instanta a retinut ca plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii .

Asupra cazurilor de nulitate absoluta invocate de petent in cuprinsul cererii, instanta a retinut ca lipsa mentiunilor prevazute art.16 pct. 1 din O.G nr.2/2001 privind ocupatia si locul de munca precum si mentiunile privind aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei sunt de natura a atrage nulitatea relativa a procesului verbal, conditionata de existenta unei vatamari cum este de altfel si în cazul nerespectarii dispoz art.16 pct.7 din acelasi act normativ privind obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni (care nu a fost dovedita de petent).

În speta, petentul nu a dovedit vreo vatamare in drepturile sale recunoscute de lege ca urmare a lipsei mentiunilor agentului constatator privind lipsa mentiunilor prevazute art.16 pct. 1 din O.G nr.2/2001 privind ocupatia si locul de munca precum si mentiunile privind aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei sau privind obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni, iar pe parcursul procesului ar fi avut posibilitatea de a-si face apararile necesare, prezentând împrejurari relevante referitoare la situatia de fapt, dar acesta nu s-a prezentat.

 

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept, inclusiv prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie. Instanta europeana a stabilit ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza in legile represive din toate sistemele juridice si ca ea nu interzice in principiu asemenea prezumtii. Cu toate acestea , exigentele unui proces echitabil impun statelor contractante sa nu depaseasca anumite limite si sa le foloseasca intr-o maniera rezonabila, tinand cont de gravitatea faptei si cu respectarea dreptului la aparare.

De asemenea Curtea a stabilit ca sarcina ei nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumtii legale sau simple cu prevederile Conventiei, ci de a determina daca aceasta a fost aplicata in concret reclamantului intr-o maniera compatibila cu respectarea prezumtiei de nevinovatie ( cauza Bouamar c Frantei).

In cauza dedusa judecatii s-a retinut prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie, tocmai pentru ca retinerea faptei contraventionale si aplicarea pedepsei se întemeiaza pe faptele si împrejurarile constatate personal de catre reprezentantul intimatei .

Procesul verbal de contraventie nu este doar un act de acuzare ci si un mijloc de proba .

Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordanta cu exigentele unui proces echitabil , de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitate si temeinicia procesului verbal de contraventie. Prin urmare, instanta nu porneste de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci mentinerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificari asupra tuturor consemnarilor actului sanctionator.

Situatia de fapt constând în acea ca petentul a condus autospeciala marca FHT cu nr de înmatriculare PH-60-TYC având defectiuni la sistemul de iluminat este stabilita in procesul verbal de contraventie pe baza constatarilor personale ale agentului instrumentator, ceea ce constituie o proba din punct de vedere juridic, insa acest act sanctionator nu stabileste si vinovatia petentului, acest aspect fiind stabilit ulterior, in cursul judecatii, in conditiile respectarii principiilor fundamentale ale procesului civil.

Situatia de fapt retinuta de agentul sanctionator nu a fost infirmata prin administrarea probei cu înscrisuri.

Instanta, in lipsa oricarei probe (in cond in care in conf cu art. 129 alin. 1 Cpciv si art. 1169 Cciv, contestatoarei ii incumba sarcina acesteia) nu poate retine apararile contravenientei potrivit caruia defectiunea la sistemul de iluminare s-a produs datorita starii degradabile a drumului public parcurs precum si faptul remedierii de îndata a defectiunii sesizate de agentul constator.

In situatia sanctionarii contraventiei constând in fapta comisiva, astfel cum este si situatia de fata, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situatie de fapt care a condus la încheierea procesului verbal de contraventie si care a condus in mod rezonabil la ridicarea unei acuzatii bazate pe împrejurari de fapt ce necesita explicatii fundamentate pe probe din partea celui sanctionat. Prin urmare in astfel de cazuri constând in contraventii comisive, sarcina probei in procesul civil este inversata prin mecanismul de functionare a prezumtiei simple, astfel incat aceasta trece asupra partii împotriva careia este stabilita prezumtia.

Procesul verbal nu stabileste si vinovatia petentului, ci aceasta va fi stabilita in urma unui proces civil, pe baza probelor administrate, si pornind de la situatia de fapt constatata personal de agentul instrumentator.

Astfel, in cauza Bruckner c Austriei Curtea a stabilit ca petentei nu i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil prin sanctionarea sa contraventionala, întrucât in masura in care acuzarea a stabilit aplicabilitatea actului sanctionator la situatia constatata, este rezonabil ca reclamanta sa faca ea insesi dovada ca a adoptata toate masurile pentru respectarea legii si pentru evitarea savarsirii unei contraventii.

Dat fiind ca procesul verbal de contraventie contine constatarile personale ale agentului instrumentator, el face dovada situatiei de fapt ce a dus la încheierea sa, in mod analog unui proces verbal de constatare a infractiunii flagrante. In acest caz, simpla sustinere a petentului in sensul ca fapta nu corespund adevarului nu este suficienta, atâta timp cat el nu aduce probe ori nu invoca indicii credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de temeinicie a actului sanctionator.

In cauza Gaucher c Frantei, Curtea Europeana a stabilit, in motivarea deciziei de inadmisibilitate a plângerii, ca este adevarat ca sarcina probei incumba acuzarii si dubiul profita celui acuzat, dar simpla negare a comiterii contraventiei nu este suficienta pentru a-l exonera de raspundere, acesta neaducând nicio dovada sau un indiciu pertinent care sa confere veridicitate acestei afirmatii.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, a decis CEDO in cauza Anghel c României. In acest context Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt (precum cea de temeinicie a procesului verbal) sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de conventie, in masura in care statul respecta limitele rezonabile avand in vedere importanta scopului urmarit dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Vostberga Taxi Aktiebolag si Vulic c Suediei).

Limitele rezonabile ale prezumtiei de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie, tocmai pentru ca se întemeiaza pe fapte si împrejurari constate personal de catre reprezentantul intimatei au fost respectate in aceasta cauza, întrucât dreptul la aparare al petentului a fost respectat . Acesta din urma a avut posibilitatea de a propune probe in cursul judecatii si de a formula toate apararile pe care le-a considerat de cuviinta împotriva actului sanctionator .

Intrucat pe parcursul judecatii petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal de contraventie si intrucat in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, instanta apreciaza ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

Verificand proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, in acord cu disp art. 5 coroborat art. 21 alin. 3 OG 2/2001, pentru determinarea acesteia se va tine seama de imprejurarile in care fapta a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.

Astfel, instanta a apreciat ca amenda contraventionala în cuantum de 402 lei nu respecta principiul proportionalitatii cu gradul de pericol social al faptelor savarsite in conditiile in care intimata nu a facut dovada unor circumstante care sa impuna aplicarea acestei sactiuni excesive cât timp exista lumina la ora 07 dimineata ,autoturismul fiind vizibil pe drumul public.

Astfel, in temeiul disp art. 34 coroborat cu art. 7 OG 2/2001 instanta a dispus înlocuirea sanctiunii contraventionale principale a amenzii de 402 lei pentru fiecare dintre fapta prev de art 101 alin.1 pct.11 din OUG 195/2002 cu sanctiunea avertismentului având în vedere prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede ca avertismentul se aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sanctiune).

 

JUDECATOR,

Madalina Dinu

Etichete: , ,

OUG 195/2002

SENTINTA PENALA NR. 1032
Sedinta publica din 30 septembrie 2008

Prin rechizitoriul nr…… din data de ……al …….., s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului……. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
S-a retinut prin actul de sesizare ca in data de …., inculpatul ………… a condus pe drumurile publice din orasul …….., autoturismul cu numarul de inmatriculare …………, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
Examinand cauza in raport de probele administrate, instanta retine urmatoarele:
In data de ………in jurul orelor ……….lucratorii de politie din cadrul Politiei………. au fost anuntati cu privire la faptul ca pe strada ……din localitate, s-a produs un accident de circulatie soldat cu pagube materiale. Ajunsi la fata locului, lucratorii de politie au constatat ca in dreptul portii de acces al imobilului de la numarul ….se aflau doua autoturisme marca …… cu numar de inmatriculare ………si respectiv …… stationate si care prezentau avarii minore.
Procedandu-se la cercetarea la fata locului a rezultat ca inculpatul ……… in timp ce conducea autoturismul proprietatea sa personala cu numarul de inmatriculare …….pe strada ….. din oras ….. a produs avarierea autoturismului cu numarul de inmatriculare …., stationat pe partea stanga a drumului, apartinand numitului …..
Intrucat inculpatul prezenta suspiciuni cu privire la consumarea de bauturi alcoolice a fost supus recoltarii de probe biologice de sange pentru stabilirea alcoolemiei iar potrivit buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr……din …..s-a constatat ca avea o alcoolemie de …. si respectiv …..
Situatia de fapt mai sus descrisa si retinuta in sarcina inculpatului este dovedita cu declaratiile inculpatului, date atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, cu procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa fotografica, procesul-verbal de prelevare a probelor biologice de sange, buletinul de examinare clinica, buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr…… si cu declaratia martorului …….
In drept, fapta inculpatului ……..de a conduce pe drumurile publice din orasul ……. la data de ………., autoturismul cu numarul de inmatriculare …….avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, constituie infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Fata de gravitatea faptei, de modul concret si de imprejurarile in care a fost savarsita, de urmarile produse, de persoana inculpatului, avand in vedere si conduita inculpatului pe parcursul intregului proces penal dar si de celelalte criterii generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cod penal, urmeaza ca in baza art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002, instanta …………. inculpatul …….., fiul lui ……, nascut la data de …
In baza art. 71 C.p. instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit a teza II si lit b Cod penal.
Cum instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului poate avea loc si fara executarea pedepsei prin stimularea eforturilor de autoeducare ale acestuia urmeaza ca in baza art 81 Cod penal sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
Totodata instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art 71 alin 5 Cod penal, instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei si va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Etichete:

OUG 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

Dosar nr. 5477/270/2010

Înreg. la 20.07.2010 O.U.G. nr. 195/2002

Sentinţa penală nr. 671

Şedinţa publică din data de 25.11.2010

Completul de judecată format din:

Preşedinte – ….

Grefier – …

Ministerul Public reprezentat de procuror – …

Pe rol judecarea cauzei penale pusă în mişcare prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului …. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii privind circulaţia pe drumurile publice prevăzută de dispoziţiile O.U.G. nr.195/2002.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul …. şi martorul …, lipsă fiind apărătorul ales al inculpatului avocat ….

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:

– cauza are ca obiect infracţiunea prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002,

– cauza se află la al patrulea termen de judecată,

– procedura este legal îndeplinită,

– stadiul procesual fond, după care;

Instanţa faţă de lipsa avocatului …. lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare făcută în şedinţă publică se prezintă inculpatul …….., apărătorul ales al inculpatului avocat …. şi martorul ……..

Instanţa procedează la audierea martorului …., declaraţie consemnată şi ataşată la dosar.

Nemaifiind alte cereri instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Procurorul expune situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare, arătând că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006, constând în aceea că în data de 07.05.2010 conducând o autoutilitară marca „Ivaco” în localitatea Filipeşti, comuna Bogdăneşti, judeţul Bacău avea în sânge o alcoolemie de 2,15-2,00g%. Fapta este recunoscută de către inculpat şi probată. Pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, urmând a se dispune în baza art.81 cod penal suspendarea executării pedepsei şi obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat …… arată că în prezenta speţă lipseşte pericolul social, solicită instanţei să aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, arătând că în momentul când inculpatul a consumat alcool nu ştia că urmează să plecă imediat în cursă.

Apărătorul inculpatului contestă rezultatul alcoolemiei, arătând că a consumat o cantitate mică de alcool faţă de cea rezultată la analize. De a asemenea arată că martorii audiaţi au arătat că nu au observat la inculpat un comportament ciudat. Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, rezultatele buletinului de examinare clinică şi declaraţiile celor doi martori audiaţi.

Avocat ….. solicită achitarea inculpatului, aplicarea art. 11 pct 2 raportat la art. 10 pct. b ind. 1 Cod penal iar în subsidiar dacă instanţa nu va dispune achitarea inculpatului aplicarea unei pedepse minime cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă fapta săvârşită.

Cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

-deliberând-

Asupra cauzei penale de faţă ;

Prin rechizitoriul nr. 1120/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost trimis in judecata inculpatul …, fiul lui … si .., nascut la data de … in …., jud. Brasov cu acelasi domiciliu, …… jud. Brasov, casatorit, studii liceale, sofer, fara antecedente penale, CNP …… sub aspectul savarsirii infractiunii de « conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala ».

In actul de sesizare al instanţei s-au reţinut următoarele:

Inculpatul ….. posedă permis de conducere categoriile „B” şi „C” dom anul 2006. În data de 07.05.2010. în jurul orelor 16:30, în timp ce conducea autoutilitara marca „Ivaco” cu număr de înmatriculare B-92-PUZ pe DN 11 în localitatea Filipeşti, com. Bogdăneşti, judeţul Bacău a fost oprit regulamentar pentru control de către organele de poliţie, ocazie cu care s-a contestat că acesta emana haleră alcoolică.

Inculpatul …. a fost testat cu aparatul etilotest Drager Printer, rezultând o concentraţie de 1,16 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus de organele de poliţie la Spitalul Municipal Oneşti în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

În buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1257 – 1258 din data de 10.05.2010 emis de S.M.L. Bacău a fost constatat că inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,15 – 2,00 g%, iar din buletinul de examinarea clinică reiese că ….. a condus autoturismul sub influinţa alcoolului.

Inculpatul a recunoscut fapta comisă, declarând că în data de 07.05.2010, în jurul orelor 12:00 a consumat circa 50ml. palincă, nu a consumat alimente şi a fost obosit. Acesta nu a contestat rezultatul alcoolemiei.

In cauza penala de fata a fost administrat următorul material probatoriu:

proces verbal de constatare, buletin de analiză alcoolemie şi rezultat alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare, declaraţie martor, cazier, proces verbal, declaraţii inculpat, in cursul judecaţii: declaraţii martori, declaraţie inculpat.

Inculpatul aflat in stare de libertate s-a prezentat in fata instanţei.

A fost desemnat apărător din oficiu in conformitate cu prevederile art 171 cod proc. pen. avocat …. Inculpatul şi –a angajat apărător ales pe avocat ….

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

In data de 07.05.2010. în jurul orelor 16:30, în timp ce conducea autoutilitara marca „Ivaco” cu număr de înmatriculare B-92-PUZ pe DN 11 în localitatea Filipeşti, com. Bogdăneşti, judeţul Bacău a fost oprit regulamentar pentru control de către organele de poliţie, ocazie cu care s-a contestat că acesta emana haleră alcoolică.

Inculpatul a fost condus de organele de poliţie la Spitalul Municipal Oneşti în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.

În buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1257 – 1258 din data de 10.05.2010 emis de S.M.L. Bacău a fost constatat că inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,15 – 2,00 g%, iar din buletinul de examinarea clinică reiese că ….. a condus autoturismul sub influinţa alcoolului.

Inculpatul a recunoscut fapta comisă, declarând că în data de 07.05.2010, în jurul orelor 12:00 a consumat circa 50ml. palincă, nu a consumat alimente şi a fost obosit. Inculpatul nu a contestat rezultatul alcoolemiei.

Situaţia în fapt a fost dovedită cu declaraţia inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptei.

În drept, fapta inculpatului …., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, modificată prin Legea 49/2006.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanţa va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispoziţiile părţii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.

În baza art. 71 Cod pen. aplică va inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

Fata de persoana inculpatului, infractor primar, instanţa apreciază ca scopul educativ al pedepsei prevăzut de art 52 cod pen. poate fi atins si fără executare in regim de detenţie, fiind îndeplinite condiţiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendării in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezentand 50 % din cuantum onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariului aparator din oficiu, av. ….., in cuantum de 100 lei din fondurile MJ catre BA Onesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In baza art 87 alin 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/2006 condamna pe inculpatul ….., fiul lui …… si …., nascut la data de …. in ……., jud. Brasov cu acelasi domiciliu, ….., jud. Brasov, casatorit, studii liceale, sofer, fara antecedente penale, CNP ….. la pedeapsa inchisorii de 1 an, sub aspectul savarsirii infractiunii de « conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala ».

În baza art. 71 Cod pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendării in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezentand 50 % din cuantum onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariului aparator din oficiu, av. …….., in cuantum de 100 lei din fondurile MJ catre BA Onesti.

Cu apel in 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 25.11.2010.

Etichete:

OUG 195/2002

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4050/270/2010

Înreg. 15.06.2010 OUG.195/2002

SENTINTA PENALA NR.573

Sedinta publica din data de 07.10.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier – ELIZA –NICOLETTA FEKETE

Ministerul Public reprezentat de procuror- Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol judecarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …….. trimis in judecata pentru savârsirea infractiunilor privind circulatia pe drumurile publice, prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002, modificata prin Legea 49/2006.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul asistat de avocat ales … care substituie pe avocat ales …., martorul ……, lipsa fiind martorul……

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,

s-a procedat la audierea martorului present sub prestare de juramânt,

atragându-i-se aterntia ca marturia mincinoasa se pedepseste cu închisoarea de la 1 la 5 ani, declaratia fiind consemnata la dosar.

Instanta pune în discutie necesitatea audierii martorului lipsa din lucrari, fata de recunoasterea inculpatului si a declaratiei date astazi de martorul audiat.

Procurorul nu insista în audierea martorului lipsa.

Avocat ……de asemenea nu are probe de formulat.

Fata depozitia inculpatului si a sustinerilor partilor, instanta apreciaza ca nu se mai impune audierea martorului din lucrari, declara terminata cercetarerea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri .

Procurorul expune situatia de fapt detaliat retinuta prin rechizitor, aratând ca inculpatul a fost trimis în judecata comiterea infractiunii de parasire a locului accidentului fara încuviintarea organelor de politie, fapta prev. de art-.89 al.1 din OUG 195/2002 modificata prin Leg.49/2006,constând în aceea ca la data de 4.04.2010 în timp ce conducea mopedul Malaguti …. pe drumul communal Butucaru sat Berzunti l-a accidentat pe numitul ……. si a parasit locul accidentului fara încuviintarea organelor de politie. Fapta este dovedita si recunoscuta de inculpat,pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, urmând ca în baza art.81 cod penal sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei.Se va aplica si pedeapsa accesorie prev.de art.71 al.5si va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru inculpat, avocat …. arata ca inculpatul nu a avut intentia sa paraseasca locul accidentului , el nu a plecat pâna când nu s-a asigurat ca Fulga Costica este teafara si a plecat pe picioarele lui. În principal,pune concluzii de achitare a inculpatului, iar în subsidiar, solicita a i se aplica o amenda catre minimul special, a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cu onorar din fondurile Ministerului Justitiei pentru aparatorul titular desemnat din oficiu, av………

Inculpatul având ultimul cuvânt,regreta sincer fapta.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,asupra cauzei penale de fata, constata ca :

Prin rechizitoriul nr. 816 /P/2010 al Parchetului de pe lânga

Judecatoria Onesti a fost trimis în judecata ,în stare de libertate, inculpatul ……., cercetat pentru comiterea infractiunii de „parasire a locului accidentului fara încuviintarea organelor judiciare ” prevazuta si pedepsita de art. 89 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea 49/2006.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca la data de 4.04.2010, în timp ce conducea mopedul “Malaguti” …..,pe D.C.Butucaru sat Berzunti jud.Bacau,l-a vatamat corporal din culpa pe ……., parasind apoi locul accidentului fara încuviintarea organelor de politie.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat

urmatorul probatoriu: plângere si declaratii parte vatamata(fl.8-11,24-26,46,47 dos.urm.pen.),proces-verbal de constatare( fl.12 dos.urm.pen), proces-verbal( fl.19 dos.urm.pen), adresa Primaria Berzunti (fl.20 dos.urm.pen), certificat medico-legal, chitanta si bilet iesire din spital (fl.27-31 dos.urm.pen), declaratii martori, (fl.18,21-23,32-37,45,48 dos.urm.pen)

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea

probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procese-verbale de constatare,etc.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

În fapt, în seara zilei de 04.04.2010 ….. s-a deplasat cu mopedul proprietatea numitului …. spre domiciliul fratelui acestuia-……. Cei doi s-.au întâlnit pe drum , în fata bisericii catolice din localitate. …… a acceptat sa-l însotâeasca la discoteca, urcând în spatele motoscuterului. ….. a accelarat viteza într-o curba situata în apropierea locuintei numitului ……,si dupa curba respectiva, la o distanta de 30 m. a vazut un barbat mergând pe mijlocul carosabilului. Ar fi putut opri, dar a considerat ca îl poate evita. Viteza si manevrele neinspirate desfasurate de inculpat, coroborate cu atitudinea victimei, care a încercat sa traverseze drumul în stânga directiei lui de mers, au condus la accidentarea acesteia prin lovirea victimei cu partea stângaa motoscuterului.În urma impactului …… a cazut, la fel si ocupantii motoscuterului. Dupa ce a ridicat-o, …. a observat ca victima sângera pe fata, aceasta îndreptându-se schiopatând , spre marginea drumului, dar a parasit locul accidentului, continuându-si drumul spre discoteca.

….. a fost internat în Spitalul municipal Onesti- sectia Ortopedie, în perioada 5.04-7.04.2010, cu diagnosticul “ plaga contuza,piramida nazala, traumatism cranio-facial, fractura parcelara, platou tibial stâng. Afirmativ accident de circulatie si a necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale, conform certificatului nr.217/E/28.04.2010 emis de CML Moinesti.( fl.27 dos.urm.pen.)

Cheltuielile ocazionate cu spitalizarea partii vatamate, în suma de 495 lei au fost platite de ……., asa cum rezulta din chitanta nr.0045238/15.04.2010 ( fl.28,29 dos.urm.pen.).

Fiind legitimat si interogat în fata instantei inculpatul ….. a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptei.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate

nemijlocit în fata instantei.

Având în vedere situatia de fapt retinuta, IN DREPT, fapta inculpatului ….. , de a parasi locul accidentului fara încuviintarea organelor de politie dupa ce l-a vatamat corporal ,din culpa, pe numitul …., întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 modificata prin Legea 49/2006 atât din punct de vedere obiectiv, cât si din punct de vedere subiectiv.

Urmarea imediata a savârsirii faptei este reprezentata de starea de

pericol creata cu privire la persoanele si bunurile implicate în circulatia pe drumurile publice, fapta inculpatului fiind infractiune chiar daca actiunea inculpatului nu a produs nicio consecinta materiala. Raportul de cauzalitate între actiunea inculpatului si urmarea imediata este unul direct si poate fi dedus din însasi savârsirea faptei.

În raport de latura subiectiva a infractiunii, instanta retine ca

inculpatul a savârsit fapta descrisa mai sus cu vinovatie sub forma intentiei directe .

Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din

care rezulta vinovatia inculpatului ….. în savârsirea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute în vedere

criteriile enumerate de art. 72 din C. pen. si anume: regulile generale de individualizare a sanctiunilor penale, limitele de pedeapsa stabilite de legea penala speciala (de la 2 la 7ani închisoare), gradul de pericol social concret al faptei savârsite, circumstantele personale ale inculpatului si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala .

În ceea ce-l priveste pe inculpat, instanta retine ca acesta este o persoana tânara, ca nu a mai fost condamnat anterior pentru comiterea vreunei fapte penale. Ulterior savârsirii infractiunii, atât în cursul urmaririi penale, cât si în cursul judecatii, inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscând fapta si demonstrând ca o regreta, fiind prezent la toate chemarile organelor judiciare.

Toate aceste împrejurari favorabile vor fi calificate drept circumstante atenuante judiciare, potrivit disp. art. 74 lit. a si c C.pen.

În consecinta, retinând incidenta art. 74 lit. a si c C.pen. raportat la

art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., instanta va aplica inculpatului ……. o pedeapsa cu închisoarea sub minimul special prevazut de lege, respectiv de 2 luni , coborând pedeapsa sub minimul prevazut de lege , considerând ca este suficienta pentru atingerea scopurilor prevazute de art. 52 C.pen., de reeducare si de prevenire a savârsirii altor fapte penale.

În ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta

retine ca, în cauza, sunt îndeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior , asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinând cont de circumstantele savârsirii faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

În consecinta, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune

suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 2 ani si 2 luni.

În baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage atentia celui condamnat asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Se va constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.

Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A RA S T E :

În baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin Legea nr.49/2006 raportat la art. 74 alin. 1 litera a si c Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 litera d Cod Penal condamna pe inculpatul …. , fiul lui …si …., nascut la data de … ,în …., jud.Bacau, cu domiciliul în ……., jud.Bacau, studii-5 clase.,ocupatia- fara, necasatorit,stagiul militar neîndeplinit , fara antecedente penale , CNP- ……. ,la o pedeapsa de :

– 2( doua) luni închisoare , pentru comiterea infractiunii de „parasire a locului accidentului fara încuviintarea organelor judiciare”.

În baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2(doi) ani si 2 (doua ) luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod Penal.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal în conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii.

Constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala( 100 lei) si în faza de judecata ( 100 lei).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 07.10.2010

Etichete:

OUG 195/2002

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI – JUDETUL BACAU

DOSAR NR.1752/270/2010

Înreg.8.03.2010 OUG 195/2002

SENTINTA PENALA NR. 379

Sedinta publica din data de 10.06.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

Ministerul public reprezentat de procuror – Aneta Neagu

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de conducere a unui autoturism având în sânge o îmbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fapta prevazuta de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/2006 .

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta inculpatul …….. asistat de aparatorul sau ales avocat …… lipsa fiind martorul …….

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza:

– cauza are ca obiect infractiunea de conducere a unui autoturism având în sânge o îmbibatie alcoolica ce depaseste limita legala,

– stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta admite proba cu un martor în circumstantiere solicitata de inculpat la termenul trecut.

Instanta procedeaza la audierea martorului în circumstantiere, ……., declaratie consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Instanta pune în discutie necesitatea administrarii probei cu martorul din lucrari ……

Procurorul arata ca renunta la administrarea acestei probe.

Avocatul inculpatului si acesta ca renunta la administrarea acestei probe.

Instanta ia act de renuntarea partilor la administrarea probei testimoniale cu martorul din lucrari ……..

Nemaifiind alte probe de administrat si cereri de formulat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Procurorul arata ca inculpatul a savârsit infractiunea de conducere pe drumul public a unui autoturism, având o îmbibatie alcoolica în sânge, de 1,50-1,35 g% ( 0,63mg/l) fapta prevazuta de art. 87 al. 1 OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006. Solicita condamnarea inculpatului în baza dispozitiilor OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006, cu aplicarea dispozitiilor art. 81 cod penal si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Avocat …… având cuvântul solicita aplicarea dispozitiilor OUG 195/2002, modificata prin Legea 49/2006, dar si a se avea în vedere ca fapta a fost recunoscuta de inculpat iar fata de caracterizarea buna facuta de catre martorul în circumstantiere solicita aplicarea dispozitiilor art. 81 cod penal.

Inculpatul având ultimul cuvânt arata ca regreta fapta comisa si îsi însuseste punctul de vedere al aparatorului sau.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 85/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat pe rolul instantei sub nr. 1752/270/2010 a fost trimis in judecata inculpatul …., fiul lui …., nascut la … in …….,domiciliat in ………,10 clase,fara ocupatie , fara antecedente penale, CNP 1740718047401, sub aspectul savarsirii infractiunii“conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala” prevazuta de art 87 alin 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/2006.

In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele :

Învinuitul …….. poseda permis de conducere categoria B, din anul 2004, iar în data de 13.01.2010, ora 08 :30, în timp ce conduce autoturismul cu numar …., pe str. ………, datorita neatentiei intrat în coliziune cu un atl autoturism, respectiv cu numarul …….., ce era condus regulamentar de catre martorul ………

Ca urmare a acestui incident, ambii conducatori auto au fost testati cu aparatul etilotest si doar în cazul învinuitului ……. a rezultat o concentratie de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat (fl. 11 dosar 45/P/2010).

Invinuitul a fost condus la Spitalul Onesti, unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei si conform raportului de analiza toxicologica-alcoolemiei nr. 147-148 din 15.01.2010, a rezultat 1,50-1,35 g% alcool în sânge (fl. 15 dosar nr. 85/P/2010).

Din buletinul de examinare clinica rezulta ca învinuitul prezenta halena alcoolica si era sub influienta alcoolului, declarând ca, a consumat în acea zi 2 l de vin.

In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu : in cursul urmaririi penale : proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de consemnare acte premergatoare, proces verbal de prelevare, proces verbal de consemnare, bulletin de examinare clinica, rezultate alcooltest, bulletin de anliza alcoolemiei, declaratii martor, cazier si declaratii învinuitului, in cursul judecatii : declaratie inculpat, declaratie martor.

Inculpatul aflat in stare de libertate a fost prezent in cursul judecatii si asistat de aparator ales.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

In data de 13.01.2010, inculpatul … a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare …. in localitatea Onesti si pe str. Republicii a intrat in coliziune cu un alt autoturism,condus regulamentar de martorul …………

Ambii conducatori auto au fost testati cu aparatul etilotest, pentru inculpat rezultand o concentratie de 0,63 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a fost condus de organele de politie la Spitalul Municipal Onesti pentru recoltare de probe biologice. Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 147- 148/2010 rezulta ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,50 g%o .

Situatia de fapt a fost dovedita cu declaratia inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei, coroborata cu declaratia martorului ……..

In drept, fapta inculpatului de a fi condus un autovehicul , pe drumurile publice, avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art 87 alin 1 din OUG 195/2002.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului, imprejurari care atenueaza raspunderea penala, urmand a aplica pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special.

Avand in vedere atitudinea procesuala sincera a inculpatului, infractor primar, aflat la prima abatere infractionala , instanta va aplica circumstantele atenuante prev. de art art 74 lit. a, c cod pen. urmand a cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, conform art 76 lit. d cod pen.

In baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

Fata de persoana inculpatului, infractor primar, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta plus termenul de incercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen.va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Avand in vedere culpa procesuala a inculpatului, instanta, in baza art 191 alin 1 cod proc. pen. il va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 250 lei, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.

Fata de imprejurarea ca aparatorul din oficiu a formulat cerere de studiere a dosarului, a fost prezent la primul termen de judecata cand inculpatul a solicitat amanarea cauzei pentru angajare aparator precum si in conformitate cu prevederile art 3 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocati care acorda asistenta juridica in materie penala, instanta va acorda 50 % din onorariul aparatorului din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariului in cuantum de 50 % din onorariul aparatorului din oficiu, av. …… din fondurile MJ catre BA Onesti.

PENTRU ACESTE MOTIV

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 87 alin 1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 49/2006, cu aplicarea art 74 lit. a,c cod pen., 76 lit. d cod pen. condamna pe inculpatul …., fiul lui ……, nascut la …… in ….,domiciliat in …..,10 clase,fara ocupatie , fara antecedente penale, CNP ……. sub aspectul savarsirii infractiunii“conducere pe drumurile publice a unui autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala”, la pedeapsa inchisorii de 6 luni.

In baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariului in cuantum de 50 % din onorariul aparatorului din oficiu, av. ………din fondurile MJ catre BA Onesti.

Cu apel in 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 10.06.2010.

Etichete:

Viteză peste limita legală. Temeinicie şi legalitate proces-verbal de contravenţie.

Judecatoria Mangalia
Tip: Sentinţă civilă
Nr./Dată: 20 (07.01.2009)
Autor: judecator Gabriela Steliana Iancu
Domenii asociate: amenzi

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub numărul „X” la data de 23.06.2008, petentul N. O. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PCA nr. 1926599/09.06.2008, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie Judeţean Constanţa – Serviciul de Poliţie Rutieră Constanţa, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că deşi a explicat agentului constatator că nu avea viteza de 155 Km/h înregistrată de aparatul radar, acesta a considerat în mod netemeinic că a încălcat dispoziţiile art.121/1 şi i-a aplicat pe lângă amenda contravenţională şi sancţiunea suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 3 luni.

Petentul a mai arătat că procesul verbal de contravenţie contestat este nelegal întrucât agentul constatator nu i-a adus la cunoştinţă că are dreptul să facă obiecţiuni la momentul încheierii acestui act, iar pe de altă parte situaţia descrisă în actul de constatare nu a fost atestată de nici un martor asistent.

În drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001 şi ale OUG.195/2002.

În dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri şi martori, la dosar fiind anexate în copie procesul verbal contestat şi dovada cu drept de circulaţie.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Intimatul, deşi legal citat, nu a depus întâmpinare, în sens procedural, dar a comunicat la solicitarea instanţei transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologică, adresa Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa – SPR Constanţa, adresa IPJ Constanţa Compartimentul Juridic.

Instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosar, respectiv fotografiile înregistrate cu aparatul radar la momentul constatării faptei şi buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dispunându-se totodată emiterea unei adrese către IPJ Constanţa SPR Constanţa pentru a comunica la dosar certificatul de omologare a aparatului radar, autorizaţia de operator radar, precum şi precizarea dacă la momentul înregistrării vitezei, procedura de autotestare a aparatului radar era finalizată.

În administrarea probei cu înscrisuri, au fost ataşate dosarului cauzei: procesul verbal atacat, transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologică), adresa Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa – SPR Constanţa , adresa IPJ Constanţa Compartimentul Juridic , adresa IPJ Constanţa – SPR, buletinul de verificare metrologică şi atestatul de operator radar al agentului de poliţie.

Instanţa a încuviinţat pentru petent şi proba testimonială a luat act de renunţarea petentului la audierea martorului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal de contravenţie contestat petentul a fost sancţionat cu 9 puncte – amendă în cuantum de 450 lei, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată şi art.121 al.1 din HG nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, modif., reţinându-se că în data de 09.06.2008 a condus autoturismul pe DN 39 Km 26, cu viteza de 155 km/h, abatere constatată de aparatul radar cu seria PYT 673000091, montat pe auto cu nr. CT-09-RDR şi filmată pe caseta video A/351. Totodată petentului i-a fost aplicată sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere.

Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 09.06.2008 reiese că la momentul înregistrării, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 155 km/h. Din adresa Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa – SPR Constanţa coroborată cu imaginile foto depuse la dosar, instanţa reţine că petentul se afla la momentul realizării fotografiei radar pe DN 39, zona Km 26, în afara localităţii, menţiune cuprinsă şi în procesul-verbal contestat.

În conformitate cu dispoziţiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa a verificat legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se şi cu privire la sancţiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancţionare.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanţa a reţinut că agentul de poliţie care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conţine toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.16 şi art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată.

Instanţa a înlăturat ca neîntemeiată apărarea petentului potrivit căreia, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenţie, agentul constatator nu i-a adus la cunoştinţă că are dreptul să formuleze obiecţiuni.

Astfel, din analiza cuprinsului procesului verbal contestat a rezultat că petentul a semnat acest act fără a formula vreo obiecţie faţă de fapta reţinută în sarcina sa.

Dacă petentul ar fi avut anumite obiecţiuni şi agentul constatator ar fi refuzat să le consemneze, petentul putea să refuze semnarea actului de sancţionare, urmând ca ulterior în faţa instanţei să precizeze care au fost aceste obiecţiuni.

Or, din moment ce petentul a semnat procesul verbal cu menţiunea „ Fără obiecţiuni” nu se mai poate susţine că organul constatator nu i-a adus la cunoştinţă dreptul de a formula obiecţiuni, nefiind astfel încălcate dispoziţiile art.16 alin.7 din OG.nr.2/2001, modif.

De asemenea, instanţa a înlăturat apărarea petentului potrivit căreia fapta descrisă trebuia să fie atestată de un martor asistent, pentru următoarele considerente.

Potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. privind circulaţia pe drumurile publice „ Constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenţiei”, iar potrivit alin.3 „ În cazurile prevăzute la alin.2, procesul verbal se poate încheia şi în lipsa contravenientului, după stabilirea identităţii conducătorului de vehicul, menţionându-se aceasta în procesul – verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori”.

Or, în speţă, fapta fiind constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, potrivit textului legal mai sus menţionat rezultă că nu mai era necesară confirmarea faptei de către martori.

În concluzie, instanţa a apreciat că procesul verbal de contravenţie contestat întruneşte condiţiile de formă impuse de lege pentru a fi valabil încheiat.

Instanţa a mai reţinut faptul că, potrivit art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 republicată, constituie contravenţie depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Având în vedere faptul că petentul se afla, în momentul săvârşirii faptei, pe DN 39, zona Km 26, instanţa reţine că viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv era, potrivit art.50 alin.1 lit.a teza a II – a din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, de 100 km/h.

Se constată astfel că petentul a depăşit limita de viteză legal admisă cu 55 de km/h.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa constată că intimatul a făcut dovada deplină a situaţiei de fapt reţinute în procesul verbal de contravenţie.

Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiţia constatării contravenţiei prin mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, contravenţia fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 09.06.2008, conform buletinul de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agentul de poliţie avea atestat de operator radar valabil pentru anul 2008.

Prin urmare, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.

Având în vedere faptul că prin buletinul de verificare metrologică nr. 0099417 emis de către Institutul Naţional De Metrologie Legală, care este un act oficial, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcţionare a aparatului radar – a cinemometrului – din toate punctele de vedere, precum şi faptul că din cuprinsul adresei IPJ Constanţa –SPR a rezultat că aparatul radar îşi efectuase autotestarea în momentul pornirii, instanţa a respins ca neîntemeiate apărările petentului în legătură cu presupusa utilizare defectuoasă a aparatului radar.

Astfel fiind, fapta, aşa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat şi sub aspect obiectiv.

În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situaţiei de fapt ce a fost reţinută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanţa constată că sancţiunea principală aplicată petentului şi sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere, au fost în mod corect individualizate de agentul constatator.

Instanţa nu a procedat la o redozare a sancţiunilor aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, fiind de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează vitezei excesive la volan.

Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, instanţa a respins ca nefondată plângerea contravenţională formulată de petent.

În conformitate cu dispoziţiile art. 274 Cod procedură civilă, instanţa a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Etichete: , , ,

Cauză care înlătură caracterul penal al faptei. Caz fortuit

C. A. Constanţa

Tip: Decizie

Nr./Dată: 181/P/12.03.2004 (12.03.2004)

Domenii asociate: loviri şi alte vătămări

Cerintele art.47 cod penal sunt întrunite atunci când accidentul soldat cu vatamarea corporala a victimei s-a datorat unor împrejurari imprevizibile si care nu au putut fi preîntâmpinare de inculpat.

Judecatoria Constanta, prin sentinta penala nr.1038 din 24.04.2003, în baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penala rap.la art.10 lit.2 cod pr.penala în referire la art.47 cod penal a achitat pe inculpatul B.F.D. pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.184 al.2 si 4 cod penal.

Pentru a se pronunta astfel s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 15.05.2002, inculpatul B.F.D aflat la volanul autoturismului marca „Nissan Blue Bird”ce rula pe B-dul 1 Mai (vechi) din municipiul Constanta, din directia Poarta 6 catre Poarta 5 Port pe banda a II-a a sensului de deplasare cu viteza de 49 km/h.

In zona blocului PF8, pe trotuarul din stânga, raportat la directia de deplasare a autoturismului condus de inculpat, pietonul E.N. în vârsta de 95 ani decide sa se angajeze în traversarea carosabilului printre doua autovehicole parcate, fara a se asigura corespunzator.

Sesizând ca pietonul îsi continua deplasarea si dorind sa evite impactul, inculpatul a actionat brusc sistemul de frânare,cu consecinta blocarii rotilor directoare.Ca urmare a acestei manevre autoturismul a continuat sa se deplaseze pe directia înainte si usor la stânga, pietonul fiind lovit cu partea frontala stânga.

Victima a fost transportata la spital de catre conducatorul auto, ulterior acesta revenind la locul producerii accidentului.

Raportul de constatare medico-legal efectuat în cauza a concluzionat ca partea vatamata a suferit în urma impactului vatamari ce au necesitat pentru vindecare 120 zile îngrijiri medicale daca nu survin complicatii.

Impotriva acestei hotarâri a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta.

Tribunalul Constanta, prin decizia penala nr.897 din 18.11.2003, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta, cu motivarea ca prima instanta a pronuntat o solutie legala si temeinnica.

In termen legal împotriva acestor hotarâri Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta a declarat recurs, prin care solicita casarea acestora prin admiterea recursului si condamnarea inculpatului, pentru care s-a dispus trimiterea în judecata si raportat la data comiterii infractiunii, inculpatul sa beneficieze de gratiere.

Din motivele scrise de recurs rezulta ca, nu ne aflam sub incidenta art.47 Cod penal, deoarece probele administrate în cauza, au demonstrat fara dubiu atât culpa inculpatului, cât si a partii vatamate în producerea accidentului.

Nu rezulta care ar fi fost obligatiile inculpatului si ce reguli de circulatie au fost încalcate din lecturarea recursului, dar se arata ca partea vatamata este o femeie în vârsta, a aparut dintre doua autoturisme stationate pe banda I a sensului de mers a inculpatului, situatie în care vizibilitatea inculpatului era partial redusa, dar se imputa inculpatului ca acesta putea si trebuia sa prevada aparitia unei persoane pe carosabil, desi în zona respectiva nu era o zona sub incidenta indicatorului trecere de pietoni.

Examinând legalitatea si temeinicia sentintelor pronuntate în raport de criticile formulate cât si din oficiu, curtea constata ca recursul declarat în cauza este nefondat.

In mod corect instanta de fond si de apel, a retinut ca în cauza inculpatul nu se face vinovat de savîrsirea unei infractiuni din culpa, fiind aplicabile în speta disp.art.47 Cod penal.

In privinta rezultatului produs, urmare a accidentului auto, în care a fost implicat inculpatul, acesta nu l-a conceput, nu l-a urmarit si s-a datorat numai conduitei imprudente a partii vatamate, E.N. care în momentul angajarii în traversarea B-dului 1 Mai (vechi) din municipiul Constanta, având directia de deplasare dinspre Poarta 6 catre Poarta 5.

Din raportul de expertiza efectuat în cursul urmaririi penale, rezulta ca, aparitia starii de pericol a fost determinata de actiunea pietonului, respectiv a partii vatamate, de angajare în traversarea carosabilului prin loc nemarcat nesemnalizat si fara a se efectua o asigurare corespunzatoare privind siguranta efectuarii acestei actiuni.

In ceea ce priveste inculpatul, se retine ca acesta conducea autoturismul cu o viteza de 49 km/h inferioara vitezei admisa în localitati.

In cursul cercetarii judecatoresti s-a mai efectuat un raport de expertiza tehnica care concluzioneaza ca accidentul putea fi evitat de partea vatamata, daca se asigura la traversarea drumului public.

Analizând probele tehnice administrate în cauza si declaratiile inculpatului, martorilor, în mod corect instanta de fond ca de altfel si cea de apel au stabilit ca ne aflam în situatia unei împrejurari fortuite imposibil de prevazut de catre inculpat raportat la configuratia drumului unde a avut loc accidentul.

Pe cale de consecinta, cum nu s-au constatat alte nulitati de natura a duce la casarea celor doua hotarâri, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penala, urmeaza a se respinge recursul declarat de parchet, ca nefondat.

Etichete: , , ,

Descopera Primul Stagiu
Zonia.ro