Top

REJUDECARE DUPĂ EXTRADARE

La data de 10 septembrie 2008 condamnatul D.G. a formulat o cerere de rejudecare în caz de extradare întemeiata pe prevederile art.522 ind.1 cod procedura penala.

În motivarea cererii sale, ca si în declaratia data în fata instantei ( fila 15 dosar ), condamnatul a aratat urmatoarele:

Prin sentinta penala nr.51 din 07 februarie 2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc s-a dispus condamnarea lui la pedepsele de:

– 3 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.g cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal;

– 1 an si 6 luni închisoare pentru art.20 raportat la art.208, 209 lit.g, i cod penal, cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal si

– 1 an si 6 luni închisoare pentru art.20 raportat la art.208, 209 lit.g,i cod penal, cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal si art.41 alin.2 cod penal, dispunându-se ca – în temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Totodata s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.41 din 09 februarie 2005 a Judecatoriei Vatra Dornei ramasa definitiva prin decizia 328 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Suceava, încât – în final – s-a dispus sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Condamnatul a aratat ca judecarea sa s-a facut în lipsa încât el era plecat din tara si datorita acestui aspect nu si-a putut formula apararile si nici nu a putut beneficia de un aparator ales.

Cu ocazia judecarii, la fond a cererii, inculpatul a solicitat sa se constate ca pedeapsa ce i-a fost aplicata si contopita în baza sus mentionatei sentinte a fost în întregime executata, sens în care a aratat ca nu mai are alte probe de solicitat si ca întelege sa se judece doar pe baza probelor administrate în dosarul 2369/206/2007 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc ( în care s-a pronuntat sentinta penala 51/2008 ).

Instanta de judecata analizând solicitarea inculpatului în raport de prevederile art.522 ind.1 cod procedura penala constata cererea întemeiata urmând a o admite, motiv pentru care va anula sentinta penala 51/2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc.

Pentru a se hotarî astfel, instanta are în vedere faptul ca într-adevar la data când s-a judecat procesul, inculpatul era plecat în strainatate, iar dupa emiterea mandatului de executare în baza sentintei 51/2008 s-a constatat ca acesta a fost localizat în Olanda, fiind arestat la 07 iunie 2008 de catre autoritatile olandeze, în baza mandatului international de arestare si predat autoritatilor române la data de 16 iulie 2008, când a si început executarea pedepsei.

Prin urmare – în urma admiterii cererii – se va proceda la rejudecarea cauzei.

Din probele administrate în dosarul la care s-a facut referire respectiv: recunoasterea inculpatului ( declaratie fila 15 dosar ), declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare întocmite la fata locului, plansele fotografice, raportul de constatare tehnico – stiintifice, raportul de expertiza, declaratia inculpatului data în fata organului de ancheta la 09 februarie 2007 si depozitiile martorilor, instanta retine urmatoarele:

– la data de 04 februarie 2007, pe timp de noapte si prin efractie, inculpatul a patruns în locuinta partilor vatamate I.C.G. si I.S.A., aflata la parterul blocului 16 de pe strada Silvicultorului, nr.15 din Câmpulung Moldovenesc, de unde a sustras un leaptop, o caseta metalica cu mai multe bijuterii din aur ( trei perechi de cercei si doua lantisoare), trei ceasuri de mâna barbatesti, 4 parfumuri si o bancnota de 100 lei, valoarea totala a pagubei fiind de 7.300 lei;

– în ziua de 06 februarie 2007, inculpatul a patruns, tot prin efractie, în apartamentul partilor vatamate R.I. si R.L., situat la parterul blocului nr.8 de pe strada Ciprian Porumbescu din Câmpulung Moldovenesc, de unde a sustras mai multe bijuterii ( trei inele, doua perechi de cercei, un lantisor de aur cu medalion, doua bratari din aur, un ghiul barbatesc ) si un ceas ce mâna placat cu aur, valoarea totala a bunurilor fiind de 1.800 lei si

– în seara zilei de 08 februarie 2007 în jurul orelor 19,40, a încercat sa patrunda, prin fortare, în apartamentul partii vatamate B. A. situat la apartamentul blocului G50 din Câmpulung Moldovenesc, sens în care cu o ranga, a fortat un geam, însa a fost surprins de catre organele de politie.

Fata de cele mai sus aratate instanta considera ca inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunilor de:

– furt calificat prevazut de art.208, 209 lit.i cod penal ( în dauna partilor vatamate: I.C.G. si I.S.A. si respectiv R. I. si R.L. ) si

– tentativa la furt calificat prevazut de art.20 raportat la art.208, 209 lit.g,i cod penal ( în dauna partii vatamate B. A. ) si pentru care urmeaza a se pronunta condamnarea acestuia.

Tinând seama ca inculpatul a savârsit doua infractiuni de furt calificat în dauna partilor vatamate: I.C.G. si I.S.A. si respectiv R.I. si R.L., prin acelasi mod de operare, la intervale scurte de timp si în baza aceleiasi rezolutiuni infractionale, instanta apreciaza ca, în speta, este vorba despre savârsirea unei singure infractiuni de furt calificat prevazut de art.208, 209 lit.i cod penal, în forma continuata, urmând a se face, în acest sens si aplicatiunea art.41, 42 din codul penal.

Inculpatul se afla în starea de recidiva prevazut de art.37 lit.b cod penal, întrucât a mai fost condamnat anterior la mai multe pedepse între care si cea de 3 ani si 6 luni închisoare prin sentinta penala 557 din 25 iunie 1999 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc, ramasa definitiva prin decizia penala 999 din 15 decembrie 1997 a Tribunalului Suceava, urmând a se face si aplicatiunea acestui text.

Faptele savârsite de inculpat fiind concurente urmeaza a se face si aplicatiunea art.33 lit.a cod penal, urmând a dispune ca inculpatul sa execute – potrivit art.34 lit.b cod penal – pedeapsa cea mai grea.

Tinând seama ca faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta sunt concurente cu cele pentru care s-a pronuntat condamnarea sa, prin sentinta penala nr.41 din 09 februarie 2005 a Judecatoriei Vatra Dornei, instanta – în temeiul art.36 din codul penal – va proceda la descontopirea pedepselor ce i-au fost aplicate acestuia prin aceasta sentinta, urmând a fi repuse în materialitatea lor.

Potrivit art.36 alin.2 coroborat cu art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal instanta va proceda la contopirea pedepsele de:

– 3 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.i cod penal cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal;

– 3 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.i cod penal cu aplicatiunea art.37 lit.a cod penal aplicate prin sentinta penala 104 din 21 martie 2001 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva prin decizia penala 442 din 13 iunie 2001 a Tribunalului Suceava;

– 2 ani închisoare pentru art.208, 209 lit.g, i cod penal, cu aplicatiunea art.37 lit.b cod penal si 74, 76 lit.c cod penal;

– 2 ani si 3 luni închisoare pentru art.208, 209 lit.g, i cod penal cu aplicatiunea art.37 lit.b cod penal si 74, 76 lit.c cod penal, aplicate prin sentinta penala 376 din 17 noiembrie 2004 a Judecatoriei Vatra Dornei;

– restul de 558 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.324/1998 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc si

– 4 ani închisoare aplicata condamnatului prin sentinta penala 511 din 15 noiembrie 2003 a Judecatoriei Gura Humorului, urmând a dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea.

Se va face în cauza si aplicatiunea art.71 din codul penal.

În acelasi timp vor fi anulate vechile mandate de executare, urmând se emite un nou mandat, mentinând celelalte dispozitiuni ale sentintelor anterioare.

În acest sens trebuie mentionat ca mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.324 din 17 octombrie 2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc emisa în baza sentintei penale nr.253 din 01 octombrie 2008, vizeaza contestatia la executare formulata de condamnat la sentinta penala nr.51 din 07 februarie 2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc si s-a referit la deducerea duratei arestarii provizorii pe perioada 07 iunie 2008 – 16 iulie 2008 ( în care a fost arestat provizoriu în baza mandatului european de arestare pentru pedeapsa de 4ani închisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta 51/2008 a Judecatoriei Câmpulung Moldovenesc).

Potrivit art.88 din codul penal se va deduce din pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului ( luata fata de el în baza sentintelor ce au facut obiectului contopirii din prezenta sentinta ) dupa cum urmeaza:

– de la 05 decembrie 2000 la 27 decembrie 2002;

– de la 08 septembrie 2003 la 14 iunie 2005 si

– de la 07 iunie 2008 la zi, constatând ca acesta a executat, în întregime, pedeapsa.

Asa fiind – în temeiul art.350 alin.1 si 3 lit.a cod procedura penala – se va dispune punerea, de îndata, în libertate, a inculpatului, de sub puterea mandatelor ce au facut obiectul acestui dosar.

Tinând seama ca partile vatamate: I.C.G. si I.S.A. nu au solicitat despagubiri civile si ca nu s-a recuperat nimic din prejudiciul cauzat, în temeiul art.118 lit.e din codul penal, instanta va confisca, în favoarea statului, de la inculpat suma de 7.300 lei.

În temeiul art.346 alin.1 cod procedura penala coroborat cu art.998 din codul civil, instanta îl va obliga pe inculpat sa le plateasca partilor vatamate: R.I. si R.L. suma de 1.800 lei reprezentând c/val. bunurilor sustrase si nerestituite.

Etichete: