Top

Mărturie mincinoasă – art. 260 Cod penal

SENTINTA PENALA NR. 302

Obiecte dosar:

• marturie mincinoasa – art. 260 Cod penal

Prin rechizitoriul parchetului de pe lânga Judecatoria Tg. Neamt nr. 537/P/2008 din 06.05.2008 înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1xxx/321/2008, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor P.D., V.C. si V.A.M., pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260 Cod penal, retinându-se ca acestia au facut, cu rea-credinta, afirmatii mincinoase în cauza penala nr. 3xxx/321/2007 a Judecatoriei Tg. Neamt.

Inculpata V.A.M. audiata în instanta a aratat ca a dat o declaratie la politie pe care nu a citit-o . I s-au pus întrebari si a raspuns cu “da” sau “nu” . Si la Judecatorie când i s-au pus întrebari a raspuns ce stia . Inculpatul A. din acea cauza penala l-a rugat sa-si schimbe declaratia, în sensul sa spuna ce s-a întâmplat .Când a dat declaratia în fata instantei, a aratat faptele asa cum s-au întâmplat si nu ce i-a spus A..

Inculpatul V.C. audiat în instanta a aratat ca nu si-a schimbat declaratia data în fata instantei de judecata .

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg. Neamt, din 22.11.2007, dosar urmarire penala nr. 1xxx/P/2007, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatilor A.A. pentru savârsirea infractiunilor de lovire, prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal si port fara drept al unei arme albe, prevazuta de art. 1 ind.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 40 Cod penal, si art. 33 lit.”a” Cod penal si O.G., pentru savârsirea infractiunii de lovire, prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 40 Cod penal.

S-a retinut în actul de sesizare a instantei ca la 12.09.2007, inculpatii au mers la barul apartinând S.C.”A.“ S.R.L. din satul Tibucani, com. Tibucani, unde au consumat bauturi alcoolice . Între cei doi s-a iscat un conflict si s-au lovit reciproc, fiind despartiti de martorii V.C. si I.C. . Inculpatul A. a iesit din bar si s-a întors la scurt timp cu un topor cu muchia caruia l-a lovit pe O.G., în spate . Martorul V.C. a intervenit si a luat toporul din mâinile inculpatului A., dupa care inculpatii au continuat sa se loveasca cu pumnii, fiind despartiti de martorii V.C. si A. M. În urma altercatiei, inculpatul O. a suferit leziuni pentru care a avut nevoie de 8-9 zile de îngrijiri medicale iar inculpatul A.A. a avut nevoie de 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Situatia de fapt descrisa mai sus a fost retinuta de procuror pe baza certificatelor medico-legal, declaratiilor martorilor P.D., V.A.M., I.C. si V.C. si declaratiilor inculpatilor .

La termenul de judecata din 13.03.2008 V.A.M. a fost ascultata ca martor, ocazie cu care a declarat ca nu a vazut ca la 12.09.2007 inculpatul A. Andrei sa fi avut un topor . Marturia inculpatei V.A.M. este mincinoasa . În cursul urmaririi penale (dos. 1499/P/200) aceasta a declarat ca A. Andrei si O.D. s-au lovit reciproc si A. l-a lovit cu un topor pe O.D. .

La acelasi termen de judecata, a fost audiat ca martor P.D., care a declarat ca nu a vazut ce s-a întâmplat la 12.09.2007, cu toate ca la urmarirea penala a dat o declaratie de martor în amanunt .

La termenul de judecata din 14.02.2008 a fost audiat martorul din lucrari V.C. care a declarat ca la 12.09.2007 inculpatii s-au lovit cu pumnii si ca nici unul nu a avut vreo arma . Declaratia inculpatului V.C. este contrazisa de declaratiile martorului O.G. si inculpatei V.A.M., coroborate cu certificatul medico-legal nr. 1065/14.09.2007 care precizeaza ca O.G. prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si pot data din 12.09.2007 . De mentionat ca inculpatul V.C. a fost audiat ca martor la urmarirea penala în dosarul nr. 1xxx/P/2007, când, de asemenea, a declarat mincinos ca A. I. nu a avut asupra sa un topor . În realitate, tocmai inculpatul V.C. i-a despartit pe cei doi si i-a luat toporul din mâna lui A., dupa cum rezulta din declaratia martorului O.G. si a inculpatei V.A.M. .

Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din declaratiile inculpatilor date în calitate de martori în dosarul de urmarire penala nr. 1xxx/P/2007 a parchetului de pe lânga Judecatoria Tg. Neamt si în dosarul penal nr. 3xxx/321/2007 si declaratia martorului O.G. .

Potrivit dispozitiilor art. 18 ind.1 Cod penal nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret fiind lipsita în mod vadit de importanta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni .

La stabilirea în concret al gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana si conduita inculpatului .

În cauza, având în vedere împrejurarile concrete în care au fost savârsite faptele, existenta unor relatii apropiate între inculpati si numitul A. M., în favoarea caruia au fost date declaratiile mincinoase, acestia locuind împreuna într-o comunitate restrânsa, de circumstantele personale ale inculpatilor, de atitudinea acestora dupa savârsirea faptelor, instanta apreciaza ca prin faptele lor, inculpatii au adus o atingere minima valorii ocrotite de lege si în consecinta, considera ca faptele nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni .

În baza art. 18 ind.1 raportat la art. 91 lit.”c” Cod penal, va aplica inculpatilor sanctiunea amenzii administrative .

Va dispune plata din fondurile M.J. catre Baroul de Avocati Neamt a onorariului pentru asistenta juridica din oficiu pentru inculpati .

În baza art. 192 pct. 1 lit.”d” Cod procedura penala, va obliga fiecare din inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.

Etichete: