ordinului emis în procedura legii sus mentionate.

TIP SPETA: SENTINTA CIVILA
AUTOR: JUDECATORIA IASI
DOMENIU ASOCIAT: FOND FUNCIAR.

Dosar nr. 21918/245/2008

DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 2070/13.02.2009

TITLU: Inadmisibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate direct în fata instantei
de judecata în procedura speciala a legii nr.18/1991 r în lipsa hotarârii/ ordinului
emis în procedura legii sus mentionate.

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr.21918/245 la data de
07.11.2008, s-a solicitat , sa se dispuna anularea Hotarârii nr.92/11.09.2008 emisa de
COMISIA LOCALA de FOND FUNCIAR prin care a fost respinsa cererea privind
reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,93 ha, teren situat în comuna
Ciurea, judetul Iasi, precum si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de
mai sus.
În fapt, se motiveaza ca prin sentinta civila nr. 14526/17.12.2003 pronuntata în
dosarul nr.13809/2003 Judecatoria Iasi a validat cererea reclamantilor privind suprafata în
litigiu, dispunând anularea hotarârii nr.555/12.07.2002 a Comisiei judetene Iasi de fond
funciar si contrar acestei sentinte s-a emis prezenta hotarâre de invalidare a cererii.
Se ataseaza actiunii cererea formulata de reclamanti hotarârea contestata si
documentatia aferenta.
Legal citata pârâta Comisia locala Ciurea de fond funciar, judetul Iasi nu depune
întâmpinare, fiind înaintata cu adresa nr. 1388 din 11.02.2009 documentatia actului
contestat .
Din oficiu se invoca de instanta exceptia de inadmisibilitate în raport cu
dispozitiile art. 27 alin.3 din HG nr.890/2005, care prevede ca: “persoanele nemultumite
de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de catre comisiile locale pot face, în
termen de 10 zile de la afisare contestatie adresata comisiei judetene, pe care o depun la
secretariatul comisiei locale,care este obligata sa o înregistreze si sa o înainteze prin
delegat la secretarul comisiei judetene în termen de 3 zile” iar reconstituirea dreptului de
proprietate direct în fata instantei de judecata este inadmisibila în conditiile în care
cererea nu a parcurs toata procedura speciala prevazuta de dispozitiile art. 5 litera h si
art.6 litera e din HG nr.890/2005 1, urmând ca ulterior în cazul în care petentii sunt
nemultumiti de modul de solutionare a cererii pot promova plângere potrivit dispozitiilor
art.53 si urmatoarele din Legea nr.18/1991 R.
În raport cu exceptia invocata, instanta va respinge actiunea în conditiile analizarii
actiunii prin prisma dispozitiilor art. 27 alin.3 din HG nr.890/2005 conform dispozitivului
prezentei sentinte, nefiind facuta dovada cu înscrisurile depuse la dosar, filele 55 si 70 ca a
fost epuizata procedura prevazuta de art. 27 alin.3 din HG 890/2005.
Nu mai ulterior emiterii hotarârii de validare or invalidare în baza art.5 litera h si
art.6 litera e din HG 890/2005 reclamantii sunt în drept sa conteste sau nu respectivul act
în conditiile art. 53 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991R.
În speta instanta nu a fost investita prin prezenta actiune în conditiile art. 53 si
urmatoarele din Legea nr.18/1991, fiind lipsa tot o data si actul comisiei judetene de fond
funciar în sensul dispozitiilor art.27(7) din H.G.nr. 890/2005 pentru a se da eficienta
dispozitiilor alin.8 din art.27 al H.G. nr.890/2005.
Din coroborarea tuturor textelor cuprinse în Cap. IV intitulat “Dispozitii
procedurale” din Legea nr.18/1991, republicata, rezulta ca aceasta procedura (art.51, 53,
54, 55 si 57) nu este facultativa, ci obligatorie, admiterea exceptiei de inadmisibilitate este
pe deplin operanta si pe cale de consecinta justificându-se respingerea actiunii si dispus
ca atare.