Top

Anularea procesului-verbal de contraventie

R O M A N I A

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. 2009 la.2009, petentul DC a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de politie al judetului V (IPJ V), sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria AP nr.2009 si exonerarea sa de la plata amenzii de 500 lei. In subsidiar, petentul a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivarea plangerii petentul a aratat ca cele retinute in procesul verbal nu sunt adevarate. Petentul a precizat ca, in data de 2009, a avut o discutie in contradictoriu cu sotia sa, generata de o defectiune a cablului TV, pe care el a vrut sa o remedieze, dar sotia sa nu a mai avut rabdare si a luat-o pe fiica lor si au plecat la politie. Petentul a mai aratat ca plecarea sotiei sale de acasa nu a fost generata de nici un scandal sau de un comportament agresiv din partea sa. De asemenea, s-a mai aratat ca petentul si sotia sunt in proces de divort si ca aceasta din urma cauta sa dovedeasca faptul ca petentul este o persoana violenta pentru procesul de divort si pentru evacuarea petentului din imobilul comun. Petentul a mai aratat ca sotia s-a intors insotita de organele de politie, care nu au ascultat versiunea sa si l-au amendat, iar petentul a refuzat sa semneze procesul verbal considerandu-l neintemeiat.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile Legii nr. 61/1991.

La dosarul cauzei a fost atasata o copie de pe cartea de identitate a petentului si de pe procesul-verbal seria AP nr..2009 (f. 4).

Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.

La termenul din data de.2009, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor si, ca urmare a opozitiei petentului, a hotarat ca nu va proceda la audierea martorului asistent D D, fiica petentului.

La acelasi termen, organul constatator a depus intampinare si a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii D D si DD.

La termenul din data de.2009, instanta a respins proba testimoniala cu martora D D de organul constatator, fata de opozitia petentului si prevederile art. 189 Cod proc. civila.

La termenul din data de 2009, petentul a depus la dosar o serie de inscrisuri si instanta a procedat la audierea martorului CI, propus de petent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar (f. 26).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul-verbal seria AP nr. 1, incheiat la data de .2009, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 500 lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 2 pct. 26 si art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991 si sanctionate de art. 3 lit. a) si b) din Legea nr. 61/1991. Contraventiile au constat in faptul ca petentul, aflandu-se in divort cu sotia sa, in seara zilei de.2009 a provocat scandal la domiciliu, determinand-o pe aceasta si pe fiica sa D D-G sa paraseasca imobilul, iar la sosirea agentilor de politie a devenit violent si a refuzat sa dea datele de stare civila, spunand ca se numeste „Ceausescu Nicolae”.

Procedand la verificarea legalitatii procesului verbal contestat, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative ale art. 17 din acelasi act normativ.

In ceea ce priveste temeinicia aspectelor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei, instanta urmeaza sa aiba in vedere probele administrate in cauza.

In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, constand in faptul ca petentul a provocat scandal, sub aspect probatoriu au fost depuse la dosar o serie de inscrisuri, respectiv o factura si o chitanta prin care petentul a facut o plata de 203 lei in favoarea sotiei sale, o adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor petentului pentru plata pensiei de intretinere in favoarea celor doi copii minori ai acestuia si certificatul medico-legal nr. 400/19.08.2009 (f. 22-24) si a fost audiat martorul C I.

Din factura si chitanta depuse la dosar rezulta ca petentul isi indeplineste obligatia de plata a pensiei de intretinere, fara a fi fost nevoie sa fie pusa in executare ordonanta de infiintare a popririi.

Din certificatul medico-legal nr. 2009 rezulta ca petentul a prezentat la acea data leziuni care au putut fi produse prin lovire cu un obiect contondent si posibil prin comprimare cu corpuri dure, la data de 2009, si care au necesitat aproximativ patru-cinci zile de ingrijiri medicale de la data producerii. Leziunile suferite se situau pe antebratul drept si stang si pe gamba dreapta.

In declaratia data in fata instantei, martorul CI a aratat ca, in data de.2009, s-a intalnit cu petentul si ca acesta era lovit la picior si i-a spus martorului ca a fost lovit de sotie cu cornierul la picior. Martorul a mai aratat ca petentul nu este o persoana violenta si ca are grija de familie, ca acesta se afla in proces de divort cu sotia, iar in data de.2009, cand a venit la serviciu, petentul prezenta o lovitura la tampla stanga, despre care petentul a afirmat ca a fost produsa prin lovirea sa de catre sotie cu fierul de calcat.

Din plangerea petentului si din procesul verbal seria AP nr..2009, rezulta ca savarsirea acestei contraventii nu a fost constatata in mod direct de catre agentii de politie, ci acestia au fost sesizati de sotia petentului, dupa care s-au prezentat la domiciliul acestora.

In conditiile in care savarsirea contraventiei nu a fost perceputa in mod direct de agentul constatator, procesul verbal nu se bucura de prezumtia relativa de veridicitate.

Probele testimoniale solicitate de organul constatator nu au putut fi administrate in cauza datorita faptului ca martorii propusi sunt sotia si fiica petentului, iar acesta s-a opus la audierea lor (art. 189 Cod proc. civila), iar alte probe nu au fost aduse de intimat in sprijinul aspectelor consemnate in procesul verbal.

Pe de alta parte, petentul a adus dovezi in sprijinul apararilor sale in sensul ca isi ingrijeste familia, ca intre el si sotia sa exista o stare conflictuala si ca a suferit leziuni in data de 16.08.2009.

In baza probelor administrate, instanta apreciaza ca in seara zilei de 2009 intre sotii Damian a existat un conflict la care au participat ambii soti si nu se poate determina care dintre ei a provocat acest scandal.

De asemenea, instanta apreciaza ca nu poate fi sanctionata contraventional o persoana in baza declaratiilor facute de sotia sa cu care se afla in stare conflictuala si in proces de divort, fara ca agentii de politie sa constate in mod direct savarsirea acelei fapte contraventionale si fara existenta altor probe care sa dovedeasca vinovatia sa.

Avand in vedere si probele administrate, instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta vinovatia petentului in savarsirea contraventiei, motiv pentru care va admite plangerea in ceea ce priveste amenda de 300 lei aplicata petentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, va dispunea anularea amenzii si exonerarea petentului de la plata acesteia.

In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991, constand in faptul ca petentul, la sosirea agentilor de politie, a refuzat sa dea datele de stare civila, spunand ca se numeste „Ceausescu Nicolae”, petentul nu si-a sustinut nevinovatia si nu a adus probe care sa conteste aspectele retinute in procesul verbal.

Savarsirea acestei contraventii a fost constatata in mod direct de un functionar public aflat in exercitiul atributiilor sale si investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea faptelor contraventionale, astfel incat procesul verbal se bucura de prezumtia de veridicitate in ceea ce priveste aspectele constatate personal de agentul de politie cu privire la aceasta fapta. Prezumtia de veridicitate este o prezumtia relativa si poate fi rasturnata prin proba contrarie.

Pe de alta parte, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, petentul beneficiaza de prezumtia relativa de nevinovatie, care are scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor.

In speta, petentul avea posibilitatea de a formula aparari si de administra probe care sa conteste mentiunile procesului verbal.

Martorul audiat in cauza nu a putut da nici o informatie cu privire la savarsirea acestei contraventii, deoarece acesta nu s-a aflat la domiciliul petentului in seara zilei de 2009.

Desi petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, el nu a formulat aparari cu privire la aceasta fapta si nu a adus probe care sa conteste mentiunile procesului verbal, astfel incat nu poate fi inlaturata prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul verbal intocmit de un organ al statului care a constatat in mod direct fapta contraventionala.

Din aceste motive, instanta nu va da curs solicitarii petentului de a anula amenda de 200 lei aplicata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991. Instanta nu va dispune nici inlocuirea acestei sanctiuni cu sanctiunea avertismentului, deoarece este important ca cetatenii sa respecte autoritatea organelor de politie si sa isi decline identitatea la solicitarea acestora pentru identificarea persoanelor care savarsesc fapte contraventionale, iar un comportament precum cel al petentului este de natura sa stirbeasca aceasta autoritate.

Din aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea formulata de petent, va anula in parte procesul verbal de contraventie seria AP nr.2009 in sensul anularii amenzii contraventionale de 300 lei, aplicata petentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 si va exonera petentul de la plata acesteia si va mentine sanctiunea amenzii contraventionale de 200 lei aplicata petentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991.

Etichete: