Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

Sub nr. X189/2011 din 15.03.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/P/20X al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 21.02.2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P A, fiul lui N, nascut la data de X. in localitatea H, jud. H, CNP – X, cetatean roman, studii 11 clase, casatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, cu resedinta in B, str. C, nr. X, bloc X, sc. C, ap. X, jud. V si cu domiciliul in actul de identitate in B, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a unui autovehicul, neinmatriculat sau neinregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006 si pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 14.06.20X , Brigada Politiei Rutiere B , aflata in exercitarea atributiunilor de serviciu a depistat pe inculpatul P A care a condus autoturismul marca Citroen cu nr. X.

Inculpatul a fost oprit in trafic si i s-au solicitat actele pentru control insa acesta a declarat ca nu le are asupra sa.

In autoturism se afla impreuna cu inculpatul martorul Codreanu Andrei.

In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria B iar numerele de inmatriculare provizorii aplicate pe autoturism au fost atribuite la cererea inculpatului la data de 07.01.20X, cu valabilitate pana la data de 05.02.20X.

De asemenea , din verificari a rezultat ca autoturismul nu figura ca inmatriculat definitiv in Romania.

Inculpatul P A a fost testat cu aparatul etilotest , rezultind o valoare de 0,37 mg/l alcool pur in aerul expirat, situatie in care s-a luat, fata de acesta , masura retinerii permisului de conducere.

Cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de depistare in prezenta martorului Codreanu Andrei.

Fiind audiat , in faza de urmarire penala, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei declarand ca avea cunostinta de faptul ca numerele provizorii erau expirate, insa intentia sa a fost aceea de a muta autoturismul de pe strada prof. X, pana la noul domiciliu, respectiv str. C din B.

Inculpatul P A are varsta de 29 de ani, casatorit , studii 11 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale.

Fapta descrisa mai sus a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare , declaratiile inculpatului , adresa verificare, declaratie martor X , actele dosarului.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul P A a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul P A a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, precizand ca a fost nevoit sa mute autoturismul neinmatriculat, la o distanta de 3 strazi fata de fosta sa locuinta, la noua locuinta unde s-a mutat cu chirie. Inculpatul a sustinut ca graba mutarii autoturismului a fost determinata de faptul ca isi banuia nepotul , cu care se afla in relatii de dusmanie , aflat la vechea locuinta, ca ar fi provocat stricaciuni la autovehicul.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise exista, au fost savarsite de catre inculpata , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, de a conduce in ziua de 14.06.20X , pe drumurile publice din mun. B autoturismul Citroen neinmatriculat si cu nr. de inmatriculare fals , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a unui autovehicul, neinmatriculat sau neinregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006 si a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

In cauza sunt incidente dispozitiile art. 33 lit. b Cod penal, deoarece inculpatul a savarsit faptele in conditiile in care nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna dintre aceste infractiuni.

Exista concursul de infractiuni ideal prevazut de lit. b) cand o actiune sau inactiune, savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni.

In speta, printr-o singura actiune de conducere pe drumurile publice a autoturismului mai sus mentionat, inculpatul a savarsit doua fapte penale, privind conditiile legale de inmatriculare ale autoturismului in vederea punerii in circulatie pe drumurile publice.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce autoturismul in conditiile prevazute de lege, pericolul sporit fiind creat prin incalcarea normelor imperative de siguranta si evidenta a participantilor la trafic , in scopul identificarii acestora pentru tragerea la raspundere in eventualitatea incalcarii normelor de comportament rutier cu privire la starea autoturismelor si faptele conducatorilor auto ai acestor autoturisme, concretizat in cazul inculpatului prin conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu neinmatriculat sau neinregistrat si numar fals de inmatriculare sau de inregistrare.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public – si a unui autovehicul.

Fiind infractiuni de pericol, faptele inculpatului au avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

La acestea se adauga pericolul sporit creat prin incalcarea normelor imperative de siguranta si evidenta a participantilor la trafic , in scopul identificarii acestora pentru tragerea la raspundere in eventualitatea incalcarii normelor de comportament rutier .

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este determinat de modalitatea de savarsire a faptei si distanta parcursa.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional, care a cooperat la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, la care se adauga distanta parcursa si motivatia deplasarii, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

In temeiul art. 33 lit. b Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs ideal , deoarece printr-o singura actiune de conducere pe drumurile publice a autoturismului , in conditiile de nelegalitate mai sus retinute, savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni , autoturismul cu care a circulat inculpatul fiind neinmatriculat sau neinregistrat si cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare, si in temeiul art. 34 litera b Cod penal, va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. X Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat ales.

Tags: Infractiuni pe drumuri publice