Top

Plangere impotriva procurorului de netrimitere in judecata

Sub nr. X189/2010 din 28.07.2010 a fost inregistrata la instansa plangerea formulata in temeiul art. 278 indice 1 pct. 8 lit. a Cod Procedura Penala petentul – persoana vatamata T S , domiciliat in sat si comuna P, jud. V impotriva ordonansei pronunsata de procuror la data de 15.04.2010 in dosar nr. X/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria B.

In motivarea plangerii, reiterand situasia de fapt, petentul sussine ca organele de cercetare nu au analizat aspectele sussinute in plangere, nu s-a facut o apreciere corecta a probatoriului, cu privire la modalitatea savarsirii infracsiunii si a prejudiciilor suferite de acesta in latura civila prin fapta persoanei cercetate, iar modul de desfasurare a anchetei, prin necercetarea amanunsita a situasiei descrise, a dus la o solusie nefavorabila petentului, care apreciaza ca persoana cercetata a savarsit faptele penale invocate in plangere, aspect care trebuia sa duca la trimiterea acesteia in judecata pentru a raspunde penal, cu consecinsa obligarii aceteia sa-i achite contravaloarea pretensiilor civile..

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instansa resine urmatoarele:

Prin ordonansa X/2008 din 15.04.2010, in baza art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, art. 228 al. 6 si art. 10 lit. d Cod procedura penala , s-a dispus:

– scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului U G pentru infracsiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 2,4 C.p.

– neinceperea urmarii penale fasa de U G pentru infracsiunea de pasarire a locului accidentului , prev. de art. 89 al. 1 don OUG 195/2002.

Din lucrarile dosarului rezulta ca la data de 11.01.2008, in jurul orei 04.30, organele de polisie din cadrul Polisiei mun. B – Biroul Polisiei Rutiere au fost sesizate cu privire la faptul ca pe DJ 243, la iesirea din loc. P, spre mun. B, s-a produs un accident de circulasie soldat cu victime omenesti si al carui conducator auto a plecat de la locul faptei.

Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in ziua de 11.01.2008, in jurul orei 04.00, numisii T S si T C au plecat de la domiciliul lor situat in sat. si com. P pentru a transporta cu carusa o cantitate de lemne la o ruda din mun. B.

Dupa ce au iesit din localitate, intr-o curba, numitul T S aflandu-se in partea din spate a carusei, in apropierea rosii din stanga spate, a fost acrosat de catre remorca autocamionului marca ROMAN, cu numarul de inmatriculare X, condus de catre numitul U G, ce se deplasa din sens invers, din direcsia B catre P.

S-a constatat ca partea vatamata T S nu purta vesta reflectorizanta desi circula in mod evident pe carosabil, cel care avea o astfel de vesta fiind fratele sau, T C, ce se afla in partea din fasa stanga a carusei, sinand calul de capastru si avand o lanterna in mana.

Urmare a accidentului rutier, partea vatamata T S a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgensa „Elena Beldiman” B, unde a fost internat in perioada 11.01. – 01.02.2008, cu diagnosticul :”fractura cominutiva 1/3 inferioara femur drept cu deplasare; sindrom anemic; contuzie toracica” si pentru care i s-au prescris un numar de 90-95 zile ingrijiri medicale.

Raportul de expertiza medico-legala nr. 223/E din 27.10.2009 intocmit de catre Cabinetul Medico-Legal B si atasat la dosarul cauzei, concluzioneaza ca in ceea ce priveste mecanismul de producere a leziunilor este posibil ca victima sa fi fost agasata din fasa, rotita de la dreapta spre stanga si calcata pe piciorul drept cu ultima roata a remorcii.

Totodata, se concluzioneaza ca lipsa echimozelor si tumefacsiilor pe fasa si brase, poate fi explicata prin existensa hainelor groase si rotasia victimei in afara campului de acsiune al autovehiculului.

Raportat la ansamblul probator administrat in cauza, inclusiv raportul de expertiza criminalistica ce s-a efectuat si depus la dosarul cauzei, s-a apreciat ca in sarcina invinuitului U G nu poate fi resinuta savarsirea infracsiunii de vatamare corporala din culpa – prev. de art. 184 al.2,4 Cod penal.

Faptul ca accidentul rutier in urma caruia T S a fost vatamat, s-ar datora culpei invinuitului, se bazeaza doar pe o supozisie; presupune ca acrosarea susnumitului s-a produs ca urmare a trecerii autocamionului de pe banda sensului sau de circulasie pe mijlocul carosabilului.

Din declarasia numitului Toderascu C, fratele parsii vatamate, rezulta ca acesta circula in partea stanga spate a carusei, in lateralul acesteia si nu in spatele carusei, asa cum a sussinut victima.

Concluzionand, partea vatamata s-ar fi putut deplasa pe axul drumului si posibil chiar pe sensul opus, de vreme ce fratele sau T C desi circula tot pe langa atelaj, dar in fasa acestuia, sinand calul de capastru, nu a fost acrosat.

Masuratorile efectuate ulterior la locul faptei prin care se scoate in evidensa ca acostamentul pe porsiunea respectiva de drum este de 2 m., nu este relevant in inlaturarea culpei victimei ci din contra, fiind iarna si acostamentul acoperit de zapada, este evident ca atelajul circula doar pe carosabil.

Este de mensionat ca pe partea dreapta a atelajului, langa acostament, legat de cabalina care tracta carusa, mai era si un manz care se presupune ca determina pe conducatorul carusei sa se deplaseze si mai mult spre axul drumului.

S-a apreciat cu privire la culpa ce se pune in evidensa in prezenta cauza, ca aceasta aparsine victimei care circula in calitate de pieton, pe carosabil, ceea ce il obliga sa circule cat mai aproape de marginea carosabilului si impunea, ca acesta sa poarte vesta reflectorizanta, precum si o lanterna sau felinar.

Din acest punct de vedere, numitul Toderascu S a incalcat prevederile art. 165 al.1 lit. g si art. 166 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Fasa de cele constatate, avand in vedere ca in cauza exista un dubiu care profita faptuitorului, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, fasa de invinuitul U G pentru savarsirea infracsiunii de vatamare corporala din culpa – prev. de art. 184 al.2,4 Cod penal.

De asemenea, in cauza s-a dispus neinceperea urmaririi penale fasa de U G si pentru savarsirea infracsiunii de parasire a locului accidentului – prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002 R. modif. prin Legea 49/2006, avand in vedere ca din materialul probator administrat in cauza rezulta ca acesta nu a avut cunostinsa de implicarea sa intr-un accident de circulasie..

In consecinsa , procurorul a dispus, in temeiul art. 249 Cod procedura penala, rap.la art.11 pct.l lit. b Cod procedura penala si art. 10 alin.1 lit.d Cod procedura penala ; art. 228 alin. 6 , art. 10 lit. d Cod procedura penala, procurorul a dispus :. – scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului U G, fiul lui G si I, nascut la data de X in B, jud. V, CNP – X, domiciliat in B, str. C, nr. X, bloc X, pentru infracsiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 2,4 Cod peal

– neinceperea urmarii penale fasa de persoana cercetata U G pentru infracsiunea de pasarire a locului accidentului , prev. de art. 89 al. 1 don OUG 195/2002.

Nemulsumit de solutie , petentul- perosana vatamata T S a formulat plangere impotriva acesteia , in temeiul art 275 – 278 Cod Procedura Penala, la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria B, reiterand motivele de nemulsumire din plangerea inisiala

Acesta sussine ca desi exista probe de vinovasie a invinuitului U G, totusi s-a dat o solusie de scoatere de sub urmarire penala, in baza unor speculasii.

Se mai sussine ca acrosarea victimei a avut loc dupa efectuarea unei manevre de depasire. In momentul acrosarii parsii vatamate , atelajul se deplasa mai mult pe acostament si nu in intregime pe carosabil, asa cum s-a resinut de catre procuror.

In mod gresit s-a resinut ca victima era pieton si nu conducator de atelaj .

Prin ordonansa nr. 845/II/2 din 30.06.2010 Prim Procurorul a respins plangerea ca fiind neintemeiata , cu motivasia ca solusia procurorului este intemeiata.

Nemulsumit de solusie , petentul T S, au formulat plangere la instansa in temeiul art. 278 indice 1 pct. 8 lit. a Cod Procedura Penala, cu motivele mai sus mensionate, in prima parte a motivarii prezentei hotarari.

Analizand prezenta plangere, instansa apreciaza ca plangerea petentului este nefondata, procurorul a facut o corecta apreciere a probelor si a imprejurarilor in care s-au produs faptele.

Din actele de urmarire penala administrate nu rezulta , fara nici o urma de indoiala , culpa invinuitului in producerea accidentului de circulasie.

Se constata ca partea vatamata T S a participat la efectuare unui transport in condisii de iarna si vizibilitate redusa cu ceasa si carosabil acoperit cu polei fara a lua nici o minima masura de prevedere.

Partea vatamata s-a deplsat pe carosabil spre axul drumului , fara a avea vesta reflectorizanta sau o alta sursa de lumina prin care sa-si semnalizeze prezensa in acel loc.

Acesta nu a fost constant in declarasii cu ocazia cercetarilor, prezentand de fiecare data alte imprejurari ale producerii accidentului de circulasie.

Raportul de expertiza criminalistica a concluzionat ca „ probabil „ accidentul s-a produs ca urmare a trecerii remorcii de pe „ sensul sau de deplasare- pe mijlocul carosabilului”, iar accidentul putea fi evitat de catre numitul T S , care in calitate de pieton avea obligasia sa se deplaseze cat mai aproape de marginea din dreapta a drumului.

In condisiile in care circumstansele accidentului nu au fost observate de niciun martor, apreciem fasa de toate cele mai sus aratate ca solusia dispusa este legala si temeinica.

Analizand prezenta plingere formulata in temeiul art 278 indice 1 Cod Procedura Penala, instansa apreciaza ca din actele premergatoare administrate nu rezulta ca faptuitorii ar fi savarsit o fapta penala, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infracsiuni.

Acsiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca, in baza art. 10 lit d) Cod procedura penala, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infracsiunii mai sus mensionate.

Existensa faptei penale, sub aspectul prevederii sale, incriminarii in legea penala si sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale infracsiunii trebuie analizata in funcsie de circumstansele reale , datele savarsirii faptei , ca o condisie premiza pentru intrunirea elementelor raspunderii penale.

Prezumsia de nevinovasie opereaza cu privire la fiecare fapta sesizata in sarcina unui faptuitor, iar fiecare situasie trebuie analizata distinct, urmand ca in fiecare caz in parte, sa fie administrate probe , care pot avea si aptitudinea de a rasturna aceasta prezumsie.

Pentru motivele de mai sus, apreciem plangerea ca nefondata..

In consecinta , in temeiul art. 278 indice 1 pct. 8 lit. a Cod Procedura Penala , instansa va respinge plangerea formulata de petent ca fiind nefondata si va mensine ordonansa procurorului.

In temeiul art. 192 alin. 2 Cod Procedura Penala , conform carora, in cazul declararii apelului ori recUlui sau al introducerii oricarei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins ori care si-a retras apelul, recUl sau cererea, va obliga pe petensi sa plateasca statului cheltuieli judiciare.

Etichete: