DESPĂGUBIRI CIVILE OBŢINUTE ÎN TEMEIUL ART.6 DIN OUG 195/2002 COROBORAT CU DISP.ART.998 – 999 C.CIV. DE CĂTRE O SOCIETATE DE ASIGURARE

MATERIA CIVIL

DESPĂGUBIRI CIVILE OBŢINUTE ÎN TEMEIUL ART.6 DIN OUG 195/2002 COROBORAT

CU DISP.ART.998 – 999 C.CIV. DE CĂTRE O SOCIETATE DE ASIGURARE.

DOSAR NR. 616/324/2009

SENTINŢA CIVILĂ NR. 719/2009

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.616/324/2009 reclamanta SC A –

SA G prin reprezentanţi legali a solicitat în contradictoriu cu pârâta P.M.T. , reprezentată de

primar, pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată la plata sumei de 7028,00 lei cu titlu

de daune, la plata dobânzii legale aferente şi la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data de 21.06.2006 a avut loc pe

str.V A din Tecuci un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului marca AUDI înmatriculat

sub nr.GL-98-BVR, iar din adresa nr.510/21.06.2006 a Poliţiei Tecuci rezultă că acesta s-a datorat

faptului că autoturismul care circula regulamentar a intrat într-o groapă din carosabil,

nesemnalizată corespunzător. A mai arătat reclamanta că autoturismul era asigurat facultativ

(CASCO) conform contractului de asigurare seria AR nr.837694/18.04.2006, valabil pentru

perioada 23.04.2006 – 22.04.2007, proprietara fiind Cooperativa de credit Viitorul Românesc

Tecuci. S-a mai arătat că la solicitarea asiguratului s-a deschis dosarul de daune

nr.302/J/GL/3196/2006 şi s-a achitat suma de 7028 lei cu titlul de despăgubiri, conform OP

nr.10/05.01.2007.

Reclamanta a mai arătat că a încercat soluţionarea amiabilă a litigiului cu pârâta însă,

aceasta nu a înţeles să achite suma solicitată de reclamantă, motiv pentru care s-a formulat

prezenta acţiune.

În drept reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art.22 din Legea.. republicată, pe

disp.art.998 C.civ. şi disp.art.5 ali.2 şi 6 din OUG 195/2002 în momentul producerii accidentului.

Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită în primul rând respingerea acţiunii pe

excepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fond respingerea ca nefondată.

In susţinerea excepţiei se arată că Primăria Tecuci nu a fost implicată în nici un

accident rutier, că întreţinerea drumului pe care s-a produs evenimentul rutier revine administraţiei

locale iar potrivit art.36 din Legea nr.215/2001 R., consiliul local este cel care administrează

domeniul public al unităţii administrativ teritoriale.

Pe fondul cauzei se arată că la constatarea defecţiunilor la autoturismul avariat nu a

fost invitat nici un reprezentant al pârâtei şi că despăgubirea asiguratului revine în mod exclusiv

reclamantei având în vedere clauzele contractului de asigurare.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei ca

nefondată însă a solicitat şi introducerea în cauză în calitate de pârât a C.L. Tecuci .

Instanţa a admis cererea formulată de reclamantă şi a dispus citarea în calitate de

pârât a C.L. Tecuci, însă acesta deşi legal citat, nu a depus întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr.719/02.04.2009, prima instanţă a respins ca nefondată acţiunea

în contradictoriu cu C.L. al mun.Tecuci şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a

pârâtului P.mun.Tecuci .

Motivând în fond hotărârea, prima instanţă reţine că potrivit dispoziţiilor care

reglementează răspunderea civilă delictuală – art.998 – 999 C.civ., coroborate cu art.1169 C.civ.,

reclamanta nu a dovedit întrunirea în mod cumulativ a acestor condiţii: fapta ilicită, existenţa unui

prejudiciu, raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi vinovăţia persoanei.

Prima instanţă a reţinut că în cauză reclamanta nu a demonstrat existenţa faptei ilicite a pârâtului

C.L. Tecuci.

Instanţa de fond apreciază că din probele administrate nu ar rezulta cu certitudine că

avariile s-ar fi produs ca urmare a unei gropi nesemnalizate, singura dovadă în acest sens fiind

doar declaraţia conducătorului auto. Judecătoria Tecuci apreciază că această declaraţie nu se

coroborează cu alte probe în cauză, că reclamanta a consemnat în procesul verbal că daunele auto

s-ar datora nerespectării vitezei, iar planşele foto au fost realizate mai târziu.

Instanţa de fond analizând adresa nr.510/21.06.2006 a Poliţiei Tecuci, arată că deşi

agentul constatator a indicat că auto în cauză a intrat într-o groapă nesemnalizată, acesta nu a

menţionat dimensiunile gropii şi nici cauzele producerii acestei gropi. In continuare instanţa de

fond motivează că evenimentul s-a produs pe timp de zi, în condiţii de vizibilitate şi carosabil

uscat, situaţie în care obstacolul era observabil.

In ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului P.mun.Tecuci,

instanţa de fond, admiţând această excepţie, a respins acţiunea împotriva acestei pârâte, ca fiind

introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin decizia civilă nr.896/2009 a Tribunalului Galaţi, s-a admis recursul declarat de

reclamanta SC A R A V I– SA Bucureşti şi s-a modificat în parte sentinţa civilă 719/2009 a

Judecătoriei Tecuci şi în rejudecare: s-a admis acţiunea şi a fost obligat pârâtul C.L. Tecuci să

plătească reclamantei 7028 lei reprezentând daune precum şi dobânda legală aferentă de la data

introducerii acţiunii şi până la data plăţii efective.

A fost obligat C.L. Tecuci la plata sumei de 761 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a avut în vedere următoarele:

La data de 21.06.2006 a avut loc în mun.Tecuci, jud.Galaţi un eveniment rutier în

urma căruia autoturismul marca AUDI înmatriculat sub nr.GL-91-BVR a fost avariat. Din adresa

din 21.06.2006 emisă de poliţia mun.Tecuci, coroborată cu declaraţia conducătorului auto şi cu

planşele foto rezultă că avariile produse au fost generate de rularea acestuia pe un carosabil cu

gropi pe str.V A din mun.Tecuci. Fiind asigurat Casco, proprietarul auto a fost despăgubit.

In cauză prima instanţă a reţinut eronat că declaraţia conducătorului auto nu se

coroborează cu alte probe, în condiţiile în care chiar din motivarea sentinţei recurate se arată că

din adresa din n21.06.2006 emisă de Poliţia Tecuci rezultă că autoturismul a intrat într-o groapă

nesemnalizată. Judecătoria Tecuci reţine în mod eronat că agentul constatator nu a măsurat groapa

şi nici nu a arătat cauzele producerii acestei gropi din carosabil, nu a arătat dacă acestea sunt

declaraţiile conducătorului auto ori propriile constatări. Aceste aspecte nu sunt relevante în cauză,

atâta vreme cât din coroborarea probelor arătate mai sus ( declaraţie conducător auto, planşe

foto şi adresa din 21.06.2006) rezultă că avarierea autoturismului s-a produs din cauza rulării pe

un carosabil cu gropi.

Faptul că planşele foto au fost realizate la data de 07.09.2006 şi fără participarea

reprezentanţilor intimatei – pârâte, nu are relevanţă în cauză, în condiţiile în care intimata – pârâtă

nu a răspuns adresei nr.1566/12.09.2006 emisă de recurenta – reclamantă prin care era invitată să

desemneze un reprezentant pentru identificarea locului accidentului şi constatarea comună a

daunelor. Din probele administrate în cauză rezultă că auto a fost avariat pe un carosabil cu gropi,

iar intimata – pârâtă a demonstrat o altă situaţie. Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale

active a pârâtei P. mun.Tecuci, prima instanţă în mod eronat a admis această excepţie, respingând

acţiunea faţă de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală

pasivă, întrucât C.L. este cel care administrează domeniul public şi local al unităţii administrativ

teritoriale.

Potrivit disp.art.1169 C.civ., sarcina probei incumba reclamantului, iar reclamanta a

demonstrat cauzele şi condiţiile producerii avariilor.

Totodată, potrivit disp.art.5 alin.2 din OUG nbr.195/2002 privind circulaţia pe

drumurile publice „ administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul

lucrărilor este obligat să realizeze corespunzător, cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe

partea carosabilă, care pune în pericol siguranţa circulaţiei şi să ia toate măsurile de înlăturare a

acestuia”, iar potrivit art.6 din acelaşi act normativ : „(6) In cazul producerii unui eveniment rutier ca

urmare a stării necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării

necorespunzătoare a acestuia, precum şi a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta,

administratorul drumului, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz,

administrativ, contravenţional, civil, penal, în condiţiile legii „ .

Tags: Despăgubiri civile