Top

Perfectarea actului de vanzare-cumparare. Interpretarea mentiunilor din antecontract

Domeniu: Antecontracte

Tip: sentinta

Nr. 834/24.10.2007

Autor: Judecatoria Adjud, complet civil

Perfectarea actului de vanzare-cumparare. Interpretarea mentiunilor din antecontract

Reclamanta D.E. din Adjud, a chemat in judecata pe parata D.I. din com.Corbita, jud. Vrancea, pentru revendicare si pretentii.

In motivarea actiunii a aratat ca este mostenitoarea defunctului D.G. decedat in 2003, de pe urma caruia a mostenit printre alte bunuri imobile si suprafata de 1200 mp teren cultivat cu vita de vie, situat in com. Corbita, jud. Vrancea, teren pe care defunctul il avea de la mama lui, si care este trecut in certificatul de mostenitor eliberat de pe urma acestuia.

A mai aratat reclamanta ca langa acest teren se afla si casa de locuit si gradina de 300 mp pe care defunctul in timpul vietii, in 2002, le-a vandut paratei cu un pret achitat in doua rate si ca desi suprafata de 1200 mp nu a vandut-o, parata o stapaneste culegand in fiecare an recolta de vie, prejudiciind-o astfel pe reclamanta.

A solicitat obligarea paratei sa ii lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 1200 mp cultivata cu vita de vie, precum si obligarea paratei la plata sumei de 2000 lei reprezenatnd c/val recolta struguri pe anii 2002-2006.

In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu acte.

Parata prezenta in instanta si prin intampinare a solicitat respingerea actiunii ca nefondata intrucat a cumparat de la defunctul D.G. si suprafata de 1200 mp vie, ea intrand in posesia imobilelor imediat de la vanzare, urmand ca pentru perfectare D.G. sa faca demersuri in vederea intabularii, insa acesta nu a mai apucat, incetand din viata in urma unui accident.

A mai aratat parata ca vointa vanzatorului de a vinde intreaga suprafata pe care o detinea in jurul casei de locuit, rezulta clar din cuprinsul actului pe care l-au incheiat, categoria de folosinta a terenului urmand sa fie mentionata clar la perfectarea actelor.

In ceea ce priveste pretentiile solicitate a aratat ca nu este de acord sa le plateasca avand in vedere ca recolta i se cuvine in calitate de proprietar.

In aparare a inteles sa se foloseasca de proba cu acte.

Instanta a dispus introducerea in cauza si a paratului D.M. sotul paratei, avand in vedere ca la data vanzarii cumpararii imobilului, parata era casatorita cu acesta.

Paratul D.M. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, solicitand pe calea cererii reconventionale sa se dispuna perfectarea vanzarii cumpararii intervenita intre D.I. si D.G. pentru una casa de locuit si gradina in suprafata de 1500 mp, intrucat pretul a fost achitat integral la data de 13.08.2002.

A mai precizat paratul ca la data vanzarii cumpararii el era casatorit cu parata D.I..

Parata D.I. a declarat in instanta ca isi insuseste cererea reconventionala introdusa de sotul ei, paratul D.M.

In dovedirea cererii reconventionale a solicitat proba cu acte si proba cu martori.

Reclamanta a aratat in instanta ca nu este de acord cu cererea reconventionala din motivele invocate in actiunea introductiva, iar in aparare fata de reconventionala a inteles sa se foloseasca de aceleasi probe ca si pe actiunea principala.

In urma analizarii probelor, s-a retinut ca prin inscrisul sub semnatura privata denumit “chitanta” , aflat in xerocopie la dosar, copie identica originalului prezentat pentru confruntare, parata D.I., casatorita cu D.M., a cumparat de la D.G. una casa de locuit si gradina , proprietatea acestuia din satul Buda, com. Corbita, mostenita de la mama sa.

Pretul vanzarii a fost de 65.000.000 lei Rol (6.500 lei Ron), din care 45.000.000 lei Rol (4500 Ron) au fost achitati la data intocmirii inscrisului-20.05.2002, ramanand o diferenta de 20.000.000 lei Rol (2.000 Ron), care urma sa fie achitata pana la data de 01.08.2002.

Cea de a doua rata de bani a fost platita de parata la data de 13.08.2002, mentionandu-se despre acest lucru pe inscrisul sub semnatura privata intocmit de parti, ocazie cu care partile au precizat ca s-a achitat toata suma.

Vanzatorul D.G. a incetat ulterior din viata la data de 31.01.2003 potrivit certificatului de mostenitor depus la dosar, in acest certificat fiind cuprins in masa succesorala si imobilul casa de locuit si suprafata de 1500 mp teren curti, cladiri si gradina din com. Corbita, sat Buda, cu unic mostenitor reclamanta in calitate de sotie supravietuitoare.

Conform certificatului de mostenitor nr. 41/2002, Drutu Gheorghe mostenise de la mama lui,suprafata de 1500 mp teren curte si gradina si una casa de locuit, imobile situate in com. Corbita, satul Buda, jud. Vrancea, terenul fiind reconstituit pe numele mamei acestuia prin titlu de proprietate.

In titlul de proprietate mentionat, suprafata de 1500 mp se diferentiaza pe categorii de folosinta astfel: 1200 mp vie si 300 mp curti-constructii, ambele in T.19, P.281/1 via si P.281-curti-constructii.

Desi reclamanta sustine ca prin actul incheiat cu parata, sotul ei a inteles sa vanda doar suprafata de 300 mp curti constructii, nu si suprafata de 1200 mp teren vie, verificand continutul inscrisului sub semnatura privata, instanta constata ca vointa vanzatorului a fost de a vinde casa si “gradina”.

Astfel, in ambele certificate de mostenitor depuse la dosar, se mentioneaza ca imobilul este compus din casa de locuit si suprafata de 1500 mp “teren curte si gradina”, sau “teren curti, cladiri, gradina”.

Cu exceptia titlului de proprietate, nicaieri nu mai apare mentionata in mod distinct suprafata de vie.

Totodata, cuvantul “grădină” este unul general, care semnifica o suprafata de teren arabil pe care se cultiva diverse plante sau arbori in vederea obtinerii de produse, printre care si vie, in timp ce termenul de „curti-constructii” sau „cladiri” reprezinta in mod clar suprafata afectata de constructii si cea necesara pentru efectuarea treburilor gospodaresti.

Daca intentia vanzatorului ar fi fost sa vanda doar terenul de 300 mp curti-constructii ar fi mentionat in mod expres acest lucru.

Insa in actul de vanzare-cumparare se mentioneaza ca vinde „casa si gradina din satul Buda, proprietatea lui mama mea”.

Din aceasta exprimare rezulta clar ca vanzatorul a inteles sa instraineze intreg imobilul mostenit de la mama lui, pe care aceasta il detinea in satul Buda, motiv pentru care nici nu a mai facut vreo mentiune cu privire la intinderea suprafetei de teren.

Acest aspect rezulta si din depozitiile martorilor audiati la cererea paratilor, care au declarat ca D.G. si mama acestuia si-au exprimat dorinta de a vinde casa si terenul din satul Buda, martora A.L. fiind de fata cand s-a intocmit inscrisul, pe care l-a si semnat, si cand s-a dat prima transa de bani de 4.500 Ron.

Fata de cele aratate, intrucat sunt intrunite in cauza conditiile de validitate ale contractului de vanzare cumparare conf. art. 948-968 C.civ. astfel ca paratii sunt proprietarii imobilului teren in suprafata de 1500 mp din com. Corbita, sat Buda, jud. Vrancea, ca perfectarea actelor nu s-a putut produce ca urmare decesului vanzatorului, instanta urmeaza ca in baza art. 480 C.civ. si 1294 si urm. C.civ. instanta a respins actiunea pentru revendicare ca nefondata, a admis cererea reconventionala si a dispus perfectarea vanzarii cumpararii intervenita intre D.G. si parati la data de 20.05.2002.

Ca o consecinta a respingerii actiunii de revendicare a fost respins ca nefondat si capatul de cerere formulat de reclamanta avand ca obiect pretentii.

Etichete: