PENAL-CONDAMNARE ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI ŞI TULBURAREA LINIŞTII PUBLICE

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. ../P/2009 din 15.04.2009, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. …/200/2009 din 17.04.2009, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a următorilor inculpaţi:

– inculpatul ŞI, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. a şi b, Cod penal şi infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182, alin.1 şi 2, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a şi b, Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit.a, Cod penal;

– inculpatul ŞE, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal;

– inculpatul ŞC, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanţei se reţine că cei trei inculpaţi în noaptea de 25.12.2008, în timp ce se aflau în incinta Discotecii Eclipse din localitatea comuna …..,judeţul Buzău, în intervalul oprar 22.00 – 22.30, au provocat şi au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebită, pe parcursul căruia au distrus mai multe bunuri, au adresat injurii, cuvinte jignitoare şi de ameninţare mai multor persoane, iar inculpatul ŞI i-a aplicat o lovitură cu un scaun confecţionat din material lemnos, părţii vătămate TŞ, administratorul discotecii, în zona capului producându-i leziuni ce au necesitat 75-80 de zile îngrijiri medicale şi cu consecinţa punerii în primejdie a vieţii.

Audiată în cauză partea vătămată TŞ a declarat că îşi menţine pretenţiile formulate, la urmărire penală, împotriva inculpaţilor.

Audiat în cauză, inculpatul ŞI nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care este trimis în judecată şi a precizat că ei sunt victima unei agresiuni că în timp ce se aflau în discotecă au fost atacaţi de un grup de 20-30 persoane care i-au lovit cu sticle şi scrumiere, iar în timp ce încercau să iasă afară, fratele său ŞC a fost lovit şi a căzut la pământ şi ei l-au scos pe braţe până la maşină.

Inculpatul ŞE nu a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este trimis în judecată şi a precizat că a fost în discotecă cu fraţii săi şi soţiile lor, unde au consumat sucuri şi cafele, pentru că ei nu consumă alcool şi în timp ce dansau pe ringul de dans au fost ameninţaţi de o persoană să plece, că altfel îi sparge în cuţite. S-a deplasat la masa fraţilor săi şi în timp ce le spunea de ameninţarea respectivă, au fost atacaţi de un grup de 20-30 persoane. În drum spre uşă primul a fost lovit fratele său I, după care a fost lovit şi C, care a căzut la pământ şi ei l-au scos pe braţe până la maşină.

Inculpatul ŞC nu a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este trimis în judecată şi a precizat că a fost în discotecă cu fraţii săi şi soţiile lor şa la masa lor a venit un grup de persoane, care le-a cerut să părăsească discoteca. Şi-a luat soţia şi aplecat către uşă, iar cineva a dat cu spray şi a fost lovit în cap, a căzut jos inconştient şi s-a trezit la spital.

În cauză au fost audiaţi martorii din acte: DA, EMG, MI, MA, MRI, MG, TS, BD, TA, EL, NAC, CC, OL, ICL, PF şi la propunerea inculpaţilor martorii CE, ŞM, SA şi MC.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile inculpaţilor date în cauză, declaraţiile martorilor date în faza de urmărire penală şi cercetare judecătorească , procesul verbal de constatare a infracţiunii, procesele verbale de recunoaştere, înscrisurile medicale şi caracterizarea inculpaţilor prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanţa reţine următoarele:

În seara zilei de 25.12.2008, în jurul orelor 20,30, inculpaţii ŞI, ŞE şi ŞC însoţiţi de CE, MC şi ŞM, s-au deplasat pe raza satului …, com …, jud. Buzău cu autoturismul proprietatea inculpatului ŞE, condus de martorul HC, la un local public unde fusese organizată discoteca „Eclipse”.

Toate persoanele mai sus menţionate au intrat în localul public aşezându-se la doua mese apropiate, ocazie cu care au comandat diferite băuturi răcoritoare şi cafea, de asemenea au dansat lângă mese şi pe ringul de dans şi au dat dedicaţii muzicale.

În jurul orei 21, 30 între inculpatul ŞE şi un alt client, martorul EMG a avut loc o discuţie contradictorie ca urmare a faptului că primul menţionat ar fi avut un comportament indecent faţă de nepoata celui de al doilea menţionat, martora BD, discuţie care a degenerata în acte de violenţă în sensul că cei trei fraţi Ş au răsturnat mesele la care se aşezaseră şi au început să arunce cu sticle, scrumiere şi alte obiecte contondente încercând să-i lovească pe bodyguarzii care încercau să aplaneze conflictul, pe martorul EMG şi alte rude sau prieteni ai acestuia care se apropiaseră pentru a observa ce se întâmplă.

Conflictul declanşat de inculpaţi şi comportamentul exagerat de agresiv al acestora a creat panică iar cele aproximativ 100 de persoane prezente au început să ţipe să se îmbulzească către uşa de acces pentru a părăsi localul. În aceste împrejurări mai multe persoane au fost lovite cu obiectele care erau aruncate în toate direcţiile în sală, martorul Micu Iulian a fost lovit în faţă de o sticlă aruncată de inculpatul ŞE, lovitură care i-a produs o tăietură şi implicit sângerare.

Pentru aplanarea conflictului a încercat să intervină şi administratorul discotecii, partea vătămată TŞ, ocazie cu care a fost lovit în zona craniană de inculpatul ŞI cu un scaun confecţionat din material lemnos.

În urma loviturii primite partea vătămată TŞ a căzut la podea, pierzându-şi cunoştinţa, fiind ulterior transportat la Spitalul de Urgenţe Buzău unde a rămas internat. Partea vătămata a fost examinata de medicii legişti concluzionându-se că lovitura primită în zona craniana i-a fost pusă în primejdie viaţa, iar pentru vindecare îi sunt necesare 70- 75 zile de îngrijiri medicale.

La un moment dat grupul fraţilor Şerban a părăsit localul public iar conflictul a continuat pe stradă. Cei trei inculpaţi în drumul lor spre ieşirea din discotecă, au spart geamurile de la uşa de acces în clădire şi au alegat pe stradă după cei doi bodyguarzi şi un client cu intenţia de a-i agresa, dar nu au putut sa-i prindă. După aceea s-au urcat cu toţii în autoturismul cu care au venit, condus tot de HC şi au părăsit localitatea nu direct spre municipiul Buzău ci cu ocolire prin localitatea Merei.

Situaţia de fapt astfel reţinută s-a stabilit prin coroborarea în parte a declaraţiilor inculpaţilor (numai cu privire la participare la discotecă) cu toate celelalte probe administrate în cauză respectiv declaraţiile martorilor DA, EMG, MI, MA, MRI, MG, TS, BD, TA, EL, NAC, CC, OL, ICL, PF, din care rezultă cu certitudine modalitatea de izbucnire a conflictului, faptul că acesta a fost generat de atitudinea necuviincioasă a inculpatului ŞE faţă de martora minoră BD şi de manifestarea ulterioară a inculpaţilor şi faptul că partea vătămată a fost lovit în cap de către inculpatul ŞI.

Instanţa nu a reţinut în sistemul probator declaraţiile martorilor PF şi SA deoarece acestea nu sunt concludente şi utile cauzei, martorii relatând aspecte de care au luat cunoştinţă din povestirile inculpaţilor, în timpul detenţiei preventive în arestul IPJ Buzău.

Instanţa a înlăturat din sistemul probator şi declaraţiile martorelor CE, ŞM şi MC ca nesincere, deoarece aceste declaraţii nu se coroborează cu declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză.

I.În drept, fapta inculpatului ŞI, care împreună cu fraţii săi, ceilalţi doi inculpaţi, au provocat şi au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebită, pe parcursul căruia au distrus mai multe bunuri şi au creat o stare de panică generală într-un local public întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. a şi b, Cod penal şi fapta aceluiaşi inculpat de a aplica o lovitură, cu un scaun confecţionat din material lemnos, părţii vătămate TŞ, administratorul discotecii, în zona capului, producându-i leziuni ce au necesitat 75-80 de zile îngrijiri medicale, cu consecinţa punerii în primejdie a vieţii acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182, alin.1 şi 2, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a şi b, Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit.a, Cod penal;

Starea de recidivă post-condamnatorie, în care se găseşte inculpatul ŞI prevăzută de art. 37, lit. a, Cod penal, este atrasă de condamnarea anterioară a inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentinţa penală nr. ../06.02.2003 pronunţată de Judecătoria Buzău, pedeapsă executată în perioada 22.10.2002 – 16.08.2006, când a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 431 zile, iar restul de pedeapsă neputând fi considerat ca executat deoarece inculpatul a mai săvârşit o altă faptă penală în acest interval.

Starea de recidivă post-executorie prevăzută de art. 37, lit. b, Cod penal este atrasă de condamnarea inculpatului prin Sentinţa penală nr. ../07.12.1999 a Judecătoriei Buzău, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pedeapsă executată în perioada 24.04.1999-23.04.2000.

Faţă de situaţiile de fapt şi de drept reţinute, instanţa, reţinând vinovăţia inculpatului ŞI îl va condamna pe acesta, în baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. a şi b, Cod penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi în baza art. 182, alin.1 şi 2, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a şi b, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracţiunea de vătămare corporală gravă, săvârşită în dauna părţii vătămate TŞ, ambele infracţiuni săvârşite în data de 25.12.2008.

La dozarea pedepselor instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptelor generat de urmările acestora, dar şi persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea faptelor şi care are un trecut infracţional bogat.

În baza art. 33, lit. a, Cod penal constată că cele două infracţiuni pentru care a fost judecat în prezentul dosar sunt concurente între ele dar şi cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani şi 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. ../17.03.2009 a Judecătoriei Urziceni, definitivă la data de 03.11.2009 prin Decizia penală nr. …/A/14.10.2009 a Tribunalului Ialomiţa şi respectiv cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. …/05.06.2008 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin Decizia penală nr. ../26.01.2009 a Curţii de Apel Ploieşti.

Faţă de această constatare, instanţa, în baza art. 36, alin.1, cu aplicarea art. 34, alin.1, lit.b, Cod penal va contopi pedepsele menţionate mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 357, alin. 2, lit. a, raportat la art. 36, alin. 3 şi art. 88, Cod penal, instanţa va computa din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reţinut preventiv din data de 20.02.2007 şi 26.12.2008, a arestului preventiv din perioada 03.05.2007 – 18.07.2008 şi respectiv 27.12.2008 şi până în prezent.

Instanţa va menţine liberarea condiţionată pentru restul de 431 zile de pedeapsă neexecutată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. ../2003 a Judecătoriei Buzău, menţinere dispusă prin Sentinţa penală nr. …/17.03.2009 a Judecătoriei Urziceni şi Sentinţa penală nr. …/05.06.2008 a Judecătoriei Buzău.

În baza art. 71, Cod penal şi a dispoziţiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), şi lit. b, Cod penal.

Instanţa, constatând că inculpatul este arestat preventiv, în prezenta cauză, şi în raport de sancţiunea aplicată şi modalitatea executării dispuse, în baza art. 350, alin.1, Cod penal va menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

Constatând că au fost emise mandate de executare a pedepselor, instanţa în raport de soluţia adoptată în latură penală privind concursul infracţiunilor, va

anula mandatele de executare emise în baza Sentinţei penale nr. ../17.03.2009 a Judecătoriei Urziceni şi Sentinţei penale nr. ../05.06.2008 a Judecătoriei Buzău şi va dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentinţe penale.

II.În drept, fapta inculpatului ŞE, care împreună cu fraţii săi, ceilalţi doi inculpaţi, au provocat şi au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebită, pe parcursul căruia au distrus mai multe bunuri şi au creat o stare de panică generală într-un local public întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal.

Starea de recidivă post-executorie prevăzută de art. 37, lit. b, Cod penal, în care se găseşte inculpatul ŞE este atrasă de ultima condamnare a inculpatului prin Sentinţa penală nr. …/22.02.2000 a Tribunalului Buzău, la pedepsele de 4 ani şi respectiv 5 ani închisoare, pedepse executate în perioada 19.11.1998 – 03.06.2003.

Faţă de situaţiile de fapt şi de drept reţinute, instanţa, reţinând vinovăţia inculpatului ŞE îl va condamna pe acesta, în baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, săvârşită în data de 25.12.2008.

La dozarea pedepsei instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de amploarea acesteia, dar şi persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea faptei şi care are un trecut infracţional bogat.

În baza art. 33, lit. a, Cod penal constată că infracţiunea pentru care a fost judecat în prezentul dosar este concurente şi cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani şi 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. …/17.03.2009 a Judecătoriei Urziceni, definitivă la data de 03.11.2009 prin Decizia penală nr. …/A/14.10.2009 a Tribunalului Ialomiţa şi cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. …/05.06.2008 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin Decizia penală nr. …/23.03.2009 a Curţii de Apel Ploieşti.

Faţă de această constatare, instanţa, în baza art. 36, alin.1, cu aplicarea art. 34, alin.1, lit.b, Cod penal va contopi pedepsele menţionate mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 357, alin. 2, lit. a, raportat la art. 36, alin. 3 şi art. 88, Cod penal, instanţa va computa din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reţinut preventiv din data de 26.12.2008, a arestului preventiv din perioada 03.05.2007 – 18.07.2008 şi respectiv 27.12.2008 şi până în prezent.

În baza art. 71, Cod penal şi a dispoziţiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), şi lit. b, Cod penal.

Instanţa, constatând că inculpatul este arestat preventiv, în prezenta cauză, şi în raport de sancţiunea aplicată şi modalitatea executării dispuse, în baza art. 350, alin.1, Cod penal va menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

Constatând că au fost emise mandate de executare a pedepselor, instanţa în raport de soluţia adoptată în latură penală privind concursul infracţiunilor, va

anula mandatele de executare emise în baza Sentinţei penale nr. …/17.03.2009 a Judecătoriei Urziceni şi Sentinţei penale nr. …/05.06.2008 a Judecătoriei Buzău şi va dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentinţe penale.

III.În drept, fapta inculpatului ŞC, care împreună cu fraţii săi, ceilalţi doi inculpaţi, au provocat şi au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebită, pe parcursul căruia au distrus mai multe bunuri şi au creat o stare de panică generală într-un local public întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal.

Starea de recidivă post-executorie prevăzută de art. 37, lit. b, Cod penal, în care se găseşte inculpatul ŞC este atrasă de ultima condamnare a inculpatului prin Sentinţa penală nr. …/17.04.1996 a Judecătoriei Făurei, la pedepsele de 3 ani, 2 ani şi respectiv 4 ani închisoare, pedepse executate în perioada 05.07.1995 – 12.03.1998, când a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 748 zile.

Faţă de situaţiile de fapt şi de drept reţinute, instanţa, reţinând vinovăţia inculpatului ŞC îl va condamna pe acesta, în baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a şi art. 37, alin.1, lit. b, Cod penal la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, săvârşită în data de 25.12.2008.

La dozarea pedepsei instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de amploarea acesteia, dar şi persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârşirea faptei şi care are un trecut infracţional bogat.

În baza art. 71, Cod penal şi a dispoziţiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord instanţa va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), şi lit. b, Cod penal.

Instanţa, constatând că inculpatul este arestat preventiv, în prezenta cauză, şi în raport de sancţiunea aplicată şi modalitatea executării dispuse, în baza art. 350, alin.1, Cod penal va menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

În latură civilă, la urmărirea penală SC TEO FAN SRL …prin reprezentantul său legal TŞ, s-a constituit parte civilă cu suma de 340 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse din discotecă.

Partea vătămată TŞ s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei despăgubiri civile pentru daune materiale reprezentând cheltuieli medicale separate de cheltuielile de spitalizare solicitate de Spitalul Judeţean Buzău, 7000 lei pierderile suferite de societatea a cărui administrator era pe perioada cât nu a funcţionat şi 50.000 lei daune morale.

Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău s-a constituit parte civilă cu suma de 1.127,24 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea în spital a părţii vătămate TŞ în perioada 26.12.2008- 13.01.2009, conform decontului aflat la filele 5-6.

Având în vedere faptul că reprezentantul legal al SC TEO FAN SRL …a declarat la urmărirea penală, în data de 16.03.2009 (fila 69), că îşi retrage plângerea formulată pentru infracţiunea de distrugere, prin rechizitoriu la pct. 5 s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracţiunea de distrugere, urmare retragerii plângerii prealabile. În aceste condiţii, instanţa, în baza art. 346, alin. 4, Cod procedură penală nu va soluţiona acţiunea civilă formulată de SC TEO FAN SRL …, prin reprezentantul său legal TŞ.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean Buzău, instanţa constată că aceasta este întemeiată şi în baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedură penala cu referire la art. 998, Cod civil va obliga inculpatul ŞI la 1.127,24 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, reţinând că există legătură de cauzalitate între fapta acestuia de vătămare corporală gravă şi prejudiciul părţii civile.

Din probele administrate în cauză (înscrisurile aflate la filele 40-47) rezultă că partea vătămată TŞ a urmat şi urmează continuu tratamente medicamentoase că ulterior a suferit şi alte internări în Secţia de Neurologie a Spitalului Săpoca (19.05.2009 – 28.05.2009), că a efectuat manopere medicale de înaltă precizie şi foarte costisitoare (RMN) în datele de 05.01.2009 şi 28.01.2009 şi că urmare faptei a rămas cu hemiplegie dreaptă (pareza părţii drepte a corpului). În aceste condiţii instanţa apreciază că acţiunea civilă formulată este întemeiată în parte cu privire la cheltuielile medicale şi daunele morale şi o va admite, în baza art. 14, alin. 3, lit. b şi alin. 5, Cod procedură penală, cu referire la art. 998, Cod civil şi va obliga inculpatul ŞI la 60.000 lei despăgubiri civile, din care 10.000 lei reprezentând daune materiale şi 50.000 lei daune morale către partea civilă TŞ.

Instanţa nu a reţinut ca un prejudiciu cert şi probat suma de 7000 lei reprezentând pierderile suferite de societatea a cărui administrator era partea vătămată TŞ, pentru perioada în care a societatea nu a funcţionat 01.01.2009 – 30.06.2009, deoarece din bilanţul contabil al societăţii aflat la filele 113-116 din dosarul de fond, rezultă că societatea în perioada în care a funcţionat, anterior producerii faptei şi suspendării activităţii, la 01.01.2009, înregistra pierderi şi nu profituri.

Faţă de culpa infracţională a inculpaţilor, instanţa, în baza art. 191, Cod procedură penală, îi va obliga pe aceştia la câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu desemnat de instanţă inculpaţilor conform delegaţiilor nr. 757, 758 şi 759 din 22.04.2009 (filele 7-9).

Tags: -CONDAMNARE ULTRAJ