Înlocuire lichidator judiciar. Procedura privind judecata cererii

Conform art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor”.

Decizia nr. 639/R/23.11.2009 a Curţii de Apel Galaţi

Prin încheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 pronunţată în dosarul nr. 937/113/2006, Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis cererile privind înlocuirea lichidatorului judiciar şi a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat în cauză cu un alt lichidator în persoana doamnei I.M.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că se impune înlocuirea lichidatorului S.Q. S.P.R.L. Bacău, deoarece în activitatea acestuia au apărut deficienţe, constând în refuzul de a furniza informaţii şi documente suplimentare la cererile creditorilor.

Împotriva menţionatei hotărâri, în termen legal, lichidatorul judiciar S.Q. S.P.R.L. Bacău a declarat recurs, invocând, în esenţă, următoarele motive:

– judecătorul sindic nu a fost învestit cu nicio cerere scrisă având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar, cererile de înlocuire lichidator fiind formulate oral, fără a fi timbrate legal şi au fost soluţionate fără citarea părţilor, contrar dispoziţiilor art. 112, art. 114, art. 85 C.proc. civ., situaţie în care hotărârea recurată este nelegală fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 105 alin. 2 C. proc. civ.;

– cererea de înlocuire lichidator nu a fost formulată de Comitetul creditorilor, astfel cum prevede textul art. 22 din Legea nr. 85/2006, ci de creditorii:

– S.C. F.R. S.A. – creditor chirografar;

– S.C. R. Bank – care nu are calitatea de creditor al debitoarei;

– S.C. D.S.G. S.R.L. – creditor chirografar, reprezentată de av. E.R.V., care era în substituire, nu avea mandat de a formula cerere de înlocuire, mandatul acesteia fiind limitat doar la a reprezenta partea la termenul de raportare, care nu au calitate procesuală activă. Comitetul creditorilor este alcătuit din următorii creditori : S.C. F.R. S.A., Administraţia Finanţelor Publice Brăila, S.C. R.B.M. S.A. Italia, S.C. M. S.R.L., R. Bank, şi numai acesta are calitate procesuală activă.

– pe fondul cauzei nu a fost contestată nicio măsură dispusă de lichidator.

Curtea de Apel Galaţi prin decizia nr. 639/R/2009 a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar S.Q. S.P.R.L. Bacău, al debitoarei S.C. S.I. S.R.L. Brăila împotriva încheierii nr. 55 bis/30.09.2009 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 937/113/2006.

A casat încheierea 55 bis/ 30.09.2009 a Tribunalului Brăila şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut următoarele:

Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 „În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor”.

Curtea constată că, în speţă, contrar dispoziţiilor legale mai sus citate, judecătorul-sindic, prin încheierea recurată, a procedat la înlocuirea lichidatorului fără să existe o cerere scrisă din partea comitetului creditorilor, pe care să o fi comunicat-o lichidatorului, că nu a dispus citarea acestuia şi a comitetului creditorilor, în scopul respectării principiilor dreptului la apărare, dreptului la un proces echitabil şi principiului contradictorialităţii.

De asemenea, judecătorul – sindic greşit a soluţionat cererea orală a celor trei creditori în şedinţă publică, astfel cum rezultă din încheierea recurată.

Deşi textul citat mai sus prevede că înlocuirea lichidatorului poate avea loc pentru motive temeinice printr-o încheiere motivată, încheierea recurată nu îndeplineşte aceste cerinţe, prevăzute de altfel şi în textul art. 261 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ., referitor la obligaţia instanţei de a motiva în fapt şi în drept hotărârea.

În raport de cele expuse mai sus Curtea a admis recursul şi în temeiul art. 304 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. şi art. 312 alin. 3 C. proc. civ. a casat încheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 a Tribunalului Brăila cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În rejudecare, judecătorul sindic urmează a stabili cine este titularul cererii de înlocuire lichidator şi dacă acesta îndeplineşte condiţiile pentru a fi parte în procesul civil,urmând a comunica cererea lichidatorului şi comitetului creditorilor; se va păşi la soluţionarea cauzei numai după citarea părţilor, astfel cum prevede textul art. 85 C. proc. civ., urmând a verifica satisfacerea cerinţelor privind plata taxei judiciare de timbru şi a soluţiona cauza în cameră de consiliu, de urgenţă, conform dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 85/2006, care încălcate fiind de prima instanţă au avut ca efect nulitatea hotărârii criticate.

Tags: INLOCUIRE LICHIDATOR JUDICIAR

INLOCUIRE LICHIDATOR JUDICIAR. NELEGALA CITARE. CONSECINTE.

Prin sentinta nr. 39 din 15 februarie 2005 a Tribunalului Suceava – judecator sindic a fost desemnat lichidator al debitoarei SC „C. IL.XXL” SRL Suceava, SC „E.C.” SRL Suceava, iar prin incheierea nr. 194 din 21 iunie 2005 a dispus amendarea lichidatorului cu suma de 5.000.000 lei si inlocuirea acestuia cu SC „C” SRL Suceava.

Contestatia formulata de lichidator a fost respinsa de judecatorul sindic prin sentinta nr. 284 din 11 octombrie 2004.

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca lichidatorul judiciar nu s-a conformat disp. Lg.64/1995 si nu a depus raportul preliminar, desi a fost instiintat prin doua adrese din 24 martie 2005 si 17 mai 2005 sa intocmeasca acest raport si sa arate care sunt cauzele care au dus la intrarea societatii debitoare in stare de insolventa.

Impotriva sentintei a declarat recurs lichidatorul judiciar SC „E.C” SRL Suceava, care a criticat-o pentru nelegalitate, sustinand ca luarea masurii de schimbare a sa si de inlocuire cu un alt lichidator s-a facut cu incalcarea normelor de citare si aceasta motivat de faptul ca sediul societatii a fost schimbat, asa cum rezulta din incheierea judecatorului delegat la ORC nr. 942/14 febr. 2005.

A mai aratat ca nu se poate retine in sarcina sa reaua credinta si neindeplinirea obligatiilor ce-i reveneau conform Lg.64/1995 care sa justifice inlocuirea sa, deoarece asa cum s-a invocat nu a stiut de cauza de faliment aflata pe rolul instantei de judecata in care a fost desemnat drept lichidator judiciar.

Motivul de recurs se poate incadra in disp. art. 304 pct.5 Cod proc. civ.

Din lucrarile dosarului rezulta in adevar ca SC „E.C.” SRL Suceava si-a schimbat sediul social, modificarea fiind inscrisa in Registrul Comertului pentru opozabilitate fata de terti prin incheierea nr. 942/2005.

Cum firma de lichidare judiciara nu a cunoscut ca a fost desemnata lichidator al debitoarei intrucat a fost citata la toate termenele la un alt sediu social decat cel inscris in Registrul Comertului apare justificata nedepunerea raportului preliminar in termenul fixat de judecatorul sindic – 6 sept. 2005 –, nelegala citare fiind sanctionata, conform art. 107 Cod proc. civ. cu nulitatea.

In acest context, curtea in temeiul art. 304 pct. 5 rap. la art. 312 al.5 Cod proc. civ. a admis recursul, a modificat incheierea nr.194 din 21 iunie 2005, a admis contestatia si a inlaturat dispozitia privind inlocuirea lichidatorului judiciar, urmand ca procedura de lichidare sa continue cu lichidatorul desemnat prin sentinta nr.39/2005.

(Decizia nr. 2455 din 15 decembrie 2005)

Tags: INLOCUIRE LICHIDATOR JUDICIAR