Top

RECUZARI SUCCESIVE

Prin referatul nr. 105/P/2005 din 06 decembrie 2005 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Departamentul National Anticoruptie – sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie – a propus, in temeiul art. 1451 raportat la art. 145 Cod procedura penala prelungirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, in ce-l priveste pe invinuitul C. C..

Tribunalul Botosani – sectia penala – prin incheierea nr. 215 din 11 decembrie 2005 a admis propunerea parchetului si a prelungit masura preventiva prev. de art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedura penala de la data de 12 decembrie 2005 la data de 10 ianuarie 2006, inclusiv.

Impotriva incheierii, in termen legal, invinuitul a actionat cu recurs, pentru nelegalitate si netemeinicie, motivand in principal ca hotararea este lovita de nulitate absoluta, deoarece, desi a formulat o cerere de recuzare impotriva magistratului ce a pronuntat incheierea atacata, acelasi magistrat nu avea competenta de a se pronunta asupra acesteia.

Critica s-a dovedit a fi neintemeiata.

Prin incheierea de sedinta din 09 decembrie 2005, data in dosarul nr. 1357/2005, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de recuzare formulata de petentul C. C., obligandu-l la plata cheltuielilor judiciare, cu motivarea ca nu sunt intrunite conditiile art. 52 alin. 5 Cod procedura penala, in sensul ca recuzarea care priveste intreaga instanta de judecata trebuie sa cuprinda indicarea concreta a cazului de incompatibilitate in care se afla fiecare judecator.

Pentru aceleasi considerente, prin incheierea nr. 699 din 09 decembrie 2005, data in dosarul 7519/2005 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost respinsa si cererea de recuzare a tuturor magistratilor Curtii de Apel Suceava formulata de acelasi invinuit care, nici de aceasta data, nu a aratat oral sau in scris, cazul de incompatibilitate care constituie motivul recuzarii.

La termenul de judecata din 11 decembrie 2005, invinuitul a formulat, oral, o noua cerere de recuzare a presedintelui de complet, fara a indica concret vreun caz de incompatibilitate.

Avand in vedere ca noua cerere de recuzare a fost formulata de invinuit numai dupa ce i s-au respins primele doua cereri, in mod just tribunalul a apreciat ca ne aflam in fata unui abuz de drept, intrucat aceasta succesiune de recuzari denota intentia celui in cauza de a intarzia solutionarea cu celeritate a cauzei – si a procedat la judecata pe fond.

Pentru aceste considerente Curtea de Apel Suceava – sectia penala prin incheierea nr.72/R din 15.12.2005 a respins recursul ca nefondat.

Etichete: