Top

Reincredintarea spre crestere si educare a minorului mamei si obligarea paratului sa contribuie la cheltuielile de crestere si educare ale minorului, dupa ce anterior minorul fussese incredintat tatalui spre crestere si educare printr-o sentinta anterioara, datorita faptului ca in perioada judecarii cauzei , mama a fost nevoita sa plece in Italia, unde i se garantase un loc de munca, si nu a putut sa-si faca apararile in dosar. Interesul superior al minorului. Reaprecierea conditiilor oferite minorului, prin comparatie, de fiecare dintre parinti la momentul promovarii cererii.

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 3283

Reincredintarea spre crestere si educare a minorului mamei si obligarea paratului sa contribuie la cheltuielile de crestere si educare ale minorului, dupa ce anterior minorul fussese incredintat tatalui spre crestere si educare printr-o sentinta anterioara, datorita faptului ca in perioada judecarii cauzei , mama a fost nevoita sa plece in Italia, unde i se garantase un loc de munca, si nu a putut sa-si faca apararile in dosar. Interesul superior al minorului. Reaprecierea conditiilor oferite minorului, prin comparatie, de fiecare dintre parinti la momentul promovarii cererii.

Cu nr. x din 09.09.2008 s-a inregistrat pe rolul instantei cererea formulata de reclamanta MA, in contradictoriu cu paratul CDG, prin care a solicitat instantei incredintarea spre crestere si educare a minorului CRD, nascut la data de 25.11.2003, si obligarea paratului sa contribuie la cheltuielile de crestere si educare ale minorului.

Motivindu-si in fapt cererea, reclamanta a aratat ca prin S.C.384/07.02.2008 pronuntata de Judecatoria Barlad in dosar nr.4486/189/2007 minorul a fost incredintat tatalui spre crestere si educare datorita faptului ca in perioada judecarii cauzei a fost nevoita sa plece in Italia, unde i se garantase un loc de munca, si nu a putut sa-si faca apararile in dosar.

Dupa ce a revenit din Italia, reclamanta a luat minorul, cu acordul paratului, sa stea pentru cateva zile la ea si cu acest prilej a aflat de la copil ca paratul este violent cu minorul, ca acesta are o relatie de concubinaj iar concubina paratului il bate pe minor impunindu-i sa aiba grija de copilul ei, ca paratul, concubina lui, copilul concubinei, bunicul concubinei si minorul locuiesc in doua camere. Mai mult, a aratat reclamanta, in momentul in care paratul a venit sa ia copilul de la reclamanta, acesta a inceput sa planga, s-a agatat de gatul mamei sale si a spus ca nu mai vrea sa plece la tatal sau.

In dovedirea motivelor invocate reclamanta a solicitat proba cu doi martori, declaratiile acestora fiind atasate la dosar, interogatoriul paratului, raspunsurile fiind consemnate in scris si atasate la dosar, si acte, depunind la dosar : copie a cartii sale de identitate, a certificatului de nastere al minorului, S.C. 384/07.02.2008, adeverinta de salariat si un nr. de 8 fotografii cu minorul rezultat din concubinajul cu paratul si conditiile de locuit pregatite de reclamanta pentru minor.

Legal citat, paratul s-a prezentat in fata instantei si a declarat ca nu este de acord cu actiunea reclamantei deoarece minorul este la el, ca nu are loc de munca dar se ocupa cu agricultura si mai are un copil in intretinere.

Paratul a solicitat proba testimoniala, declaratiile martorilor propusi de acesta fiind atasate la dosar.

In prezenta cauza au fost efectuate si atasate la dosar referate de ancheta sociala la domiciliile ambelor parti.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Reclamanta MA si paratul CDG au avut o relatie de concubinaj din care a rezultat minorul CRD, nascut la data de 25.11.2003(f.8)

Prin S.C.384/07.02.2008 pronuntata de Judecatoria Barlad in dosar nr.4486/189/2007 (f.9-10) a fost respinsa cererea reclamantei MA avind ca obiect incredintarea minorului CRD spre crestere si educare, instanta retinind ca reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc de proba ca motivele invocate prin cererea de chemare in judecata ar fi intemeiate.

Prin prezenta actiune reclamanta a aratat ca in perioada judecarii dosarului nr.4486/189/2007 a fost nevoita sa plece in Italia, unde i se garantase un loc de munca, si nu a putut sa-si faca apararile in dosar.

Dupa ce a revenit din Italia, reclamanta a fost la locuinta paratului din satul S, com.B, si a luat minorul, cu acordul paratului, sa stea pentru cateva zile la ea, in com.Costesti, jud.Vaslui, unde reclamanta locuieste impreuna cu parintii. Cu acest prilej reclamanta a aflat de la copil ca paratul este violent cu acesta, ca are o relatie de concubinaj iar concubina paratului il bate pe minor impunindu-i sa aiba grija de copilul ei, care de asemenea este minor, ca paratul, concubina lui, copilul concubinei, bunicul concubinei si minorul locuiesc in doua camere.

In momentul in care paratul a venit sa ia copilul de la reclamanta, acesta a inceput sa planga, s-a agatat de gatul mamei sale si a spus ca nu mai vrea sa plece la tatal sau deoarece acesta si concubina lui il bat si nu ii dau de mancare.

Sustinerile reclamantei sunt confirmate de martorul BC, aceasta aratind in declaratia sa : “Cand paratul a venit sa ia copilul iar acesta plangea, am auzit pe baiat ca nu vrea sa plece de la mama lui…Cu aceasta ocazie seful de post l-a intrebat pe copil daca tatal lui il bate si copilul a spus ca da. L-am auzit cu aceasta ocazie pe parat spunindu-i minorului ca daca nu vrea sa mearga cu el acasa il dezmosteneste. Precizez ca l-am vazut pe minor care nu vroia sa se desparta de gatul mamei sale si mi-am dat seama ca este atasat de aceasta .”(f.44)

Din declaratia martorei ML se retin urmatoarele : “ Stiu ca reclamanta a vrut sa mearga sa vada copilul si la inceput acest lucru i-a fost permis dar apoi nu i s-a mai permis sa il vada de catre parat si probabil de concubina acestuia…in momentul in care paratul a venit sa ia copilul reclamanta nu a vrut sa il dea deoarece minorul a inceput sa planga spunind ca nu vrea sa mearga la tatal lui fiindca acolo trebuie sa aiba grija de alt copil respectiv de copilul concubinei paratului. Consider ca minorul este atasat de mama lui intrucat in august cand a venit la aceasta a stat numai in bratele ei…Din cate mi-am dat eu seama din manifestarile copilului am vazut ca acesta nu vrea sa mai locuiasca cu tatal lui.Din cate a spus minorul motivul pentru care nu vrea sa se intoarca este acela ca copilul concubinei este mai bine tratat decat el, lui acordindu-i-se mai putina atentie”(f.33-34)

Pe de alta parte, martorul MM, propus de parat, a declarat ca ”De copil se ocupa paratul cu concubina lui si in afara de acest minor mai au doi copii Copilul merge la gradinita, e bine ingrijit, e sanatos, chiar vine si pe la mine prin gospodarie si se joaca cu copii mei…Cel care aducea venituri in casa era paratul in timp ce reclamanta se ocupa de copil si de gospodarie.”(f.35)

In acelasi sens, martora BNT a declarat : „Dupa despartirea in fapt, de copil s-a ocupat paratul si concubina acestuia . Precizez ca baietelul merge la gradinita…Paratul mai are doi copii in intretinere in afara de acest minor si toti trei copii se inteleg bine, fiind de varste apropiate. Precizez ca minorul este foarte bine ingrijit, este sanatos.”(f.36)

In referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul reclamantei(f.14) s-a retinut ca posibilitatile de intretinere si crestere a minorului oferite de reclamanta sunt foarte mari intrucat aceasta locuieste impreuna cu parintii intr-un imobil format din trei camere, bucatarie, bucatarie de vara si alte anexe aferente, iar reclamanta are un loc de munca stabil, avind un venit lunar de 600 lei. Conditiile de locuit oferite de reclamanta rezulta si din plansa fotografica depusa de reclamanta la f.27-29. Din adeverinta de salariat depusa la f.19, rezulta ca la data de 06.10.2008 reclamanta avea un venit lunar net de 410 lei.

Din referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul paratului(f.30) rezulta ca paratul locuieste impreuna cu concubina sa, un strabunic al concubinei si cei trei copii, minorul RD, copilul concubinei si un al treilea copil rezultat din actuala relatie de concubinaj a paratului, intr-un imobil format din patru camere din care numai doua sunt locuibile. Rezulta de asemene ca paratul nu realizeaza venituri permanente obtinute din salariu dar are teren pe care il lucreaza si animale in gospodarie.

Fata de aceasta situatie, urmeaza ca instanta sa aprecieze intregul probatoriu al cauzei in interesul major al minorului.

Astfel, urmeaza a se avea in vedere faptul ca, desi prin S.C.384/07.02.2008 pronuntata de Judecatoria Barlad in dosar nr.4486/189/2007 (f.9-10) a fost respinsa cererea reclamantei avind ca obiect incredintarea minorului spre crestere si educare, instanta retinind ca reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc de proba ca motivele invocate prin cererea de chemare in judecata ar fi intemeiate, in prezenta cauza se retine ca reclamanta a facut dovada faptului ca minorul este atasat de mama lui si ca aceasta are posibilitati reale de a oferi minorului conditii optime de locuit si de crestere, avind un loc de munca stabil si fiind interesata sa asigure minorului cele necesare.

De asemenea, la aprecierea interesului major al copilului, instanta va tine cont de cele declarate de martorii BC si ML in sensul ca minorul a inceput sa planga atunci cand tatal sau a venit sa il ia de la mama si a spus ca tatal sau si concubina acestuia il bat si il pun sa aiba grija de copilul concubinei paratului.

Totodata, instanta va tine cont de faptul ca paratul, desi a declarat ca nu este de acord cu actiunea reclamantei, nu a solicitat, pe cale reconventionala, sa-i fie lui incredintat minorul.

Astfel, avind in vedere criterii obiective, transpuse in planul situatiei de fapt dovedite in speta, instanta apreciaza ca masura incredintarii minorului mamei sale spre crestere si educare corespunde cel mai bine interesului major al copilului.

Avind in vedere situatia de fapt asa cum a fost retinuta pe baza actelor din dosar, dar si disp.art.100 din C.fam., potrivit carora “ Copilul minor locuieste la parintii sai.Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor decide, de comun acord, la care dintre ei va locui copilul.In caz de neintelegere intre parinti, instanta judecatoreasca, ascultand autoritatea tutelara, precum si pe copil, daca acesta a implinit varsta de zece ani, va decide, tinand seama de interesele copilului.”, urmeaza ca instanta sa admita actiunea reclamantei si sa-i incredinteze acesteia spre crestere si educare pe fiul sau minor.

Totodata, vazind disp.art.86 si 94 din C.fam., urmeaza ca instanta sa-l oblige pe parat sa contribuie la intretinerea minorului stabilind in sarcina acestuia o pensie de intretinere in cota de 1/2 raportata la venitul minim pe economie, in prezent de 420 lei, intrucat paratul nu realizeaza venituri stabile, iar in afara de minorul RD mai are alti doi copii in intretinere.

In tem.art.274 C.pr.civ., paratul va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 256 lei cu titlul de cheltuieli de judecata(taxa de timbru si onorariu apartor ales).

Prezenta cerere a fost corect timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar.

Etichete: