Top

Divort

Domeniu:Civil Tip:sentinta Nr/data:120/21.02.2010

Autor :Judecatoria Adjud

Competenta teritoriala

Divort.

Asupra exceptiei de necompetenta teritoriala invocata de instanta din oficiu ,s-a retinut ca :

Prin cererea inregistrata pe rolul Jud Adjud sub nr 1884/173/2009 reclamanta V.V. ,a chemat in judecata pe paratul V.I. pentru divort.

In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 20.07.1996 .Din casatorie a rezultat minorul V. V. A.. Desi in prima perioada de casatorie nu au existat neintelegeri grave ,acestea au survenit dupa un an de zile pe fondul problemelor financiare si lipsei de activitrate a paratului.Astfel reclamanta a fost obligata sa plece la munca in Italia iar paratul a ramas in Romania,fara ca in prezent sa stie exact unde se afla acesta.Intrucat conflictele dintre parti nu au fost depasite,si nu mai exista suportul afectiv pe care s-a bazat casatoria ,paratul si-a exprimat telefonic fata de reclamanta, acordul pentru a divorta.

Reclamanta a aratat ca minorul este atasat de aceasta ,si locuieste impreuna cu acesta in Italia,avand posibilitati pt a-I asigura conditii optime de crestere.

A solicitat desfacerea casatoriei din vina paratului si revenirea la numele avut anterior casatoriei,acela de “N.”,incredintarea minorului spre crestere si educare,si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in functie de veniturile realizate de acesta,stabilirea domiciliului minorului in Italia,la domiciliul reclamantului si suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii si stabilirii domiciliului in strainatate.

Cererea nu a fost motivata in drept si a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 39 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.

In dovedirea cererii reclamanta a depus inscrisuri (fila 4-9) .

Paratul legal citat in cauza a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca este de accord cu desfacerea casatoriei ,insa din vina ambelor parti. A mai aratat ca este de acord cu incredintarea minorului spre crestere si educare reclamantei si stabilirea pensiei de intretinere la nivelul salariului minim pe economie ,si cu revenirea reclamantei la numele de “N.”.

In drept au fost invocate disp.art 38 cod fam.

Potrivit sustinerilor reclamantei din actiunea de divort ,a mentiunilor paratului privind adresa de domiciliu din intampinarea si cererea sa reconventionala,coroborate cu adresa nr 388/677/08.12.2009 a SPCJEP Vrancea-f.40,adresa nr 5624/14.12.2009 a Consiului Local Homocea-f42 , instanta retine ca ultimul domiciliul comun al partilor a fost in com Homocea,jud Vrancea,in prezent paratul locuieste in mun Focsani,jud Vrancea,iar reclamanta impreuna cu minorul ,in Italia.

În conformitate cu disp.art. 607 C.p.civ, “cererea de divort este de competenta judecatoriei în circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor. Daca sotii nu au avut domiciliu comun sau daca nici unul din soti nu mai locuieste în circumscriptia judecatoriei în care se afla cel din urma domiciliu comun, judecatoria competenta este aceea în circumscriptia careia isi are domiciliul pârâtul”.

În speta, instanta retine ca instanta competenta este Judecatoria Focsani,in a carei circumscriptie locuieste paratul . Deoarece din coroborarea dispozitiilor art. 159 pct.3 cu art. 19 Cpciv, rezulta ca în materia divortului competenta teritoriala este reglementata de norme de ordine publica,

Astfel, în temeiul art.158 C.p.civ. rap la art. 607 c.p.civ,instanta urmează a se pronunţa cu precădere asupra excepţiilor care fac de prisos cercetarea cauzei pe fond, urmand a admite excepţia de necompetentă teritorială a Judecătoriei Adjud,si a declina competenţa pentru soluţionarea legală a cauzei, către instanţa competenta,Judecatoria Focsani, conform dispozitivului ce urmează.

Etichete: