Top

Sentinta penala

Dosar nr. 397/239/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU, Judeţul IAŞI

JUDECĂTORIE

Şedinţa publică din 06 Noiembrie 2009

PREŞEDINTE – Corina Cornelia Sava

Grefier Elena Căldăruş

Ministerul Public a fost reprezentat prin

PROCUROR – Mona Irina Alexa

SENTINŢA PENALĂ Nr. 241

La ordine fiind judecarea cauzei penală privind pe inculpatul S P, inculpatul A I, inculpatul B C, inculpatul R GH. C, parte vătămată I C, parte vătămată B I, parte vătămată I I, parte vătămată P V, parte vătămată M N, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.) – 208.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă . lipsă părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constând în: procedura completă cu părţile.

Dezbaterile la fond au avut loc în şedinţa publică din data de 2.11.2009, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi când,

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr.1301/P/2008 încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr.397/239/2009 a fost trimis în judecată inculpatul S P pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 ,209 alin. 1 lit.a şi g Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal şi inculpatul AI pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 lit.a şi g Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut următoarele:

1. La data de 23.09.2008, orele 20.00, inculpatul S P a urcat în

atelajul proprietate personală (cal+căruţă) şi s-a deplasat, în câmp, cu scopul de a aduce furaje pentru animale.

În timp ce se deplasa pe lângă o tarla, care era cultivată cu porumb,

inculpatul a hotărât, să sustragă din porumb, cu scopul de a-şi hrăni animalele.

Astfel, a coborât din atelaj şi cu ajutorul unui obiect tăios (secure) a tăiat

circa 100 plante cu tot cu ştiuleţi, pe care le-a pus în căruţă, plecând spre domiciliu.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că în seara zilei de 23.09.2008

inculpatul a sustras porumbul , aparţinând părţii vătămate I C care este proprietarul terenului.

La data de 27.09.2008 lucrătorii de poliţie s-au deplasat la domiciliul inculpatului, însoţiţi de către partea vătămată , de unde au ridicat plantele de porumb sustrase şi le-a predat acesteia.

Prejudiciul cauzat în cuantum de 270 lei a fost recuperat

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate , recunoscând fapta.

2. În seara zilei de 31.10.2008, orele 22.00 , inculpaţii S P şi A I au hotărât, să sustragă peşte din iazul aparţinând părţii vătămate B I.

Astfel, inculpaţii au pus în căruţă un număr de patru saci şi s-au deplasat

spre iazul aparţinând părţii vătămate.

Ajunşi aici, au oprit căruţa în apropierea luciului de apă, au intrat ambii

în iaz şi au ridicat o plasă, în care partea vătămată a depozitat peştele.

După ce au ridicat plasa din apă , inculpaţii au deschis portiţa şi au pus

peştele găsit în patru saci. Sacii cu peşte i-au pus în căruţă şi au plecat la domiciliul inculpatului S P.

A doua zi inculpaţii s-au deplasat în comuna F, unde au vândut cantitatea de peşte sustrasă, obţinând suma de 580 lei , reprezentând circa 150 kg peşte, specia fitofag, crap şi ştiucă.

În cursul cercetărilor banii obţinuţi din vânzarea peştelui au fost predaţi părţii vătămate care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4200 lei.

Inculpatul A I a recunoscut fapta de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul S P a recunoscut în timpul urmăririi penale ambele fapte de furt calificat aşa cum au fost descrise de organele de cercetare penală. La cercetarea judecătorească a recunoscut furtul cantităţii de porumb iar în legătură cu cea de-a doua faptă a precizat că a găsit şi a luat plasa cu peşte de pe malul iazului şi nu din iaz aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

Partea vătămată B I s-a constituit parte civilă cu suma de 4200 lei reprezentând contravaloarea cantităţii de 400 kg de peşte sustrasă . Partea vătămată I C s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea porumbului sustras de pe o suprafaţă de cca 5 ari, aproximativ 1920 bucăţi ştiuleţi porumb.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia părţii vătămate , proces verbal de cercetare a locului faptei şi planşe foto, adresa prejudiciu , titlu de proprietate, proces verbal de cercetare a locului faptei, proces verbal de predare-primire a bunurilor sustrase, dovadă de predare primire, proces verbal de reconstituire şi planşe foto, declaraţii martori şi declaraţii inculpaţi.

.În cauză s-a pus în discuţie conexarea prezentei cauze cu cea care face obiectul dosarului nr.772/239/2009 aflată pe rolul Judecătoriei Hârlău, având în vedere că în acest din urmă dosar inculpatul S P a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unor fapte penale concurente cu cele din cauza ce face obiectul dosarului nr.397/239/2009.

Constatând cauza de conexitate prevăzută de disp.art.34 lit.d Cod procedură penală s-a dispus reunirea celor două cauze.

Instanţa a fost sesizată în vederea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr.772/239/2009 prin rechizitoriul nr.551/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, prin care inculpaţii S P, R C şi B C au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b şi c alin.21 lit.a Cod penal, faţă de inculpatul S P reţinându-se şi aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ( 3 acte materiale de tâlhărie) iar faţă de inculpatul R C reţinându-se şi aplicarea art.37 lit.a Cod penal, aceşti doi inculpaţi fiind trimişi în judecată în stare de arest preventiv.

În actul de sesizare al instanţei s-au reţinut următoarele:

La data de 06.04.2009 părţile vătămate I I, M N şi P V, domiciliaţi în comuna Focuri, judeţul Iaşi, au sesizat organele de poliţie despre faptul că în seara zilei de 05.04.2009, în jurul orelor 21.30, în timp ce se deplasau pe D.C.140 în comuna F, au fost agresaţi fizic de un grup de tineri şi deposedaţi de bunurile personale.

În baza cercetărilor s-a stabilit că în data de 05.04.2009 părţile vătămate sus menţionate şi-au petrecut ziua împreună în comuna Focuri, judeţul Iaşi. În jurul orelor 21.30 deplasându-se pe drumul principal din localitate s-au întâlnit cu un grup de tineri din care făceau parte inculpaţii R C şi S P zis C (recunoscuţi şi indicaţi de către părţile vătămate. Din grupul părţilor vătămate mai făcea parte şi numitul P I, iar împreună cu învinuiţii şi inculpatul se mai aflau numiţii R F şi D C in.

În momentul când părţile vătămate au trecut pe lângă grupul de tineri arătat mai sus, au fost acostate de către inculpatul S P. Imediat din grup s-a desprins numitul R F care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei părţii vătămate I I Acesta a căzut la pământ, timp în care a fost lovit cu picioarele de către inculpatul S P

Văzând cele întâmplate, părţile vătămate M N, P V şi numitul P I, au fugit în direcţii diferite. Numiţii R F şi D C au fugit în urmărirea numitului P I pe care nu au reuşit să-l prindă, timp în care inculpatul B C a fugit şi l-a prins pe partea vătămată P V, pe care l-a ţinut de haine până la sosirea inculpatului S P, care i-a aplicat în aceste împrejurări o lovitură cu pumnul în zona feţei, iar din buzunarul de la spate al pantalonilor i-a sustras un portmoneu în care se afla suma de 150 lei.

În mod similar partea vătămată M N a fost lovit cu pumnul în zona feţei de către inculpatul R C, apoi de către inculpatul S P cu piciorul , iar din buzunarul de la spate acesta din urmă i-a sustras suma de 200 lei. În timp ce inculpatul S P sustrăgea suma de bani aparţinând părţii vătămate M N, aceasta din urmă era imobilizat de către inculpatul R C.

În continuare, inculpatul S P s-a deplasat la partea vătămată I I care rămăsese căzut la pământ căruia i-a mai aplicat lovituri cu picioarele în zona capului, împrejurare în care i-a sustras din buzunar telefonul mobil marca Samsung SHG şi din picioare adidaşii cu care era încălţat.

După ce partea vătămată M N a reuşit să scape din mâinile inculpatului R C, acesta din urmă a găsit căzut la pământ telefonul mobil marca Samsung aparţinând sus numitului , telefon pe care l-a însuşit.

După comiterea faptelor, inculpatul S P, R C şi B C au plecat spre centrul satului unde s-au întâlnit cu numitul R F şi D C care fugiseră după numitul P I.

Cu toţii au plecat la un bar situat în centrul satului F, judeţul Iaşi, timp în care S P s-a deplasat la locuinţa sa, unde a ascuns cele două telefoane mobile şi banii sustraşi de la părţile vătămate.

În cursul cercetărilor au fost identificaţi martorii P E şi A I care au asistat la momentul agresiunii şi deposedării părţilor vătămate, declaraţiile acestora fiind concordante şi coroborându-se cu restul materialului probator.

Fiind audiat, partea vătămată, I I a declarat că a fost lovit mai întâi de către numitul R F , precizând că nu doreşte să nu doreşte să se judece cu acesta pentru infracţiuni de lovire, întrucât s-a împăcat că acesta, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale, fiind incident cazul prev. de art.10 lit.h Cod procedură penală.

De asemenea, probele administrate au relevat faptul că numiţii R F şi D C nu au participat la comiterea infracţiunii de tâlhărie , urmând a se dispune neînceperea urmăririi penale fiind incident cauzat prevăzut de art.10 lit.c Cod procedură penală.

Cu ocazia audierii partea vătămată M N a declarat că a recunoscut în grupul de agresori pe numitul I D, însă cercetările au stabilit că acesta din urmă nu a fost prezent la locul faptelor şi nu a participat la comiterea acestora, situaţie în care se va dispune neînceperea urmăririi penale, fiind incident cazul prevăzut de art.10 lit.c Cod procedură penală.

Cu ocazia audierii , inculpaţilor S P, R C şi B C au recunoscut comiterea faptelor , din declaraţiile acestora rezultând concordant că inculpatul S P a deposedat prin violenţă pe partea vătămată I I de un telefon mobil şi o pereche de adidaşi , pe partea vătămată M N de un telefon mobil şi suma de 200 lei în timp ce era imobilizat (ţinut) de către inculpatul R C şi pe partea vătămată P V de suma de 150 lei în timp ce era ţinută de către inculpatul B C. In cauză a fost efectuată reconstituirea , ocazie cu care inculpaţii şi învinuiţii au arătat modul de comitere a faptelor.

Inculpatul S P a predat organelor de cercetare penală bunurile sustrase de la cele trei părţi vătămate, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

La data de 07.04.2009 faţă de inculpaţi S P şi R C a fost pusă în mişcare acţiunea penală , pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie şi la propunerea Parchetului Judecătoria Hârlău a emis mandatele de arestare preventivă pe o perioadă de 30 zile, măsură ce a fost menţinută prin respingerea recursurilor promovate.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, proce verbal de efectuare a actelor premergătoare, dovezi de predare primire a bunurilor, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică, proces verbal de reconstituire, declaraţii martori, declaraţii inculpaţi.

La cercetarea penală inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor.

De asemenea, la audierea în vederea luării măsurii arestării preventive inculpaţii S P şi R C au recunoscut comiterea faptelor de tâlhărie.

La cercetarea judecătorească inculpaţii au negat comiterea faptelor de tâlhărie.

Astfel inculpatul R C a precizat că i-a aplicat numai o palmă părţii vătămate MN şi că nu l-a văzut pe inculpatul S P sustrăgând bani sau obiecte de la părţile vătămate dar a aflat că acest inculpat a recunoscut la poliţie sustragerea unei sume de bani de la partea vătămată M N (fila 40 dosar).

Inculpatul B C (fila 39 ) a înfăţişat în faţa instanţei că nu a imobilizat-o pe partea vătămată P V pentru ca S P să-l poată lovi, a văzut pe inculpatul S P lovindu-l pe P V cu pumnul însă nu a văzut momentul sustragerii vreunor sume de bani sau bunuri, dar a aflat că acest inculpat a recunoscut la poliţie sustragerea bunurilor şi a telefoanelor.

Inculpatul S P a recunoscut că a lovit părţile vătămate însă nu în scopul deposedării şi a precizat că a luat telefoanele căzute pe sol precum şi adidaşii care căzuseră din picioarele părţii vătămate I I.

Cei trei inculpaţi au înfăţişat că şi-au retractat declaraţiile date în timpul urmăririi penale întrucât au fost agresaţi de către organele de poliţie însă nu au putut explica de ce au revenit şi asupra declaraţiilor date în faţa instanţei cu ocazia luării măsurilor de arestare preventivă.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine că toţi inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată aşa cum în mod corect au fost reţinute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

La stabilirea vinovăţiei inculpaţilor instanţa a procedat la aprecierea coroborată a recunoaşterilor inculpaţilor din timpul urmăririi penale sau din timpul judecăţii cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

1 Relativ la faptele de furt calificat pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii A I şi SP constând în aceea că în seara de 31.10.2008 orele 2200 au sustras o cantitate de peşte de cca 400 kg colectată într-o plasă specială în formă de ladă aflată în iazul aflat în administrarea părţii vătămate B I , instanţa reţine că ambii inculpaţi au recunoscut aceste fapte iar precizarea inculpatului S P precum că nu a scos cantitatea de peşte din iaz ci a găsit-o pe marginea iazului nu are relevanţă din punct de vedere al încadrării juridice a faptei dar este şi contrazisă de plângerea şi declaraţia părţii vătămate şi de declaraţia martorului C V ( paznicul iazului) care au confirmat că au lăsat plasa de peşte în apă.

În prezenţa martorului asistent la reconstituirea faptelor, M I (fila 69) , ambii inculpaţi au recunoscut faptele şi au arătat modul cum au scos lada de plasă din iaz.

Martorul M M (fila 60) i-a văzut pe inculpaţi pe raza comunei F, judeţul Iaşi cu un atelaj şi a auzit apoi, că aceştia au oferit peşte de vânzare în acest sat.

De asemenea la urmărirea penală inculpaţii au recunoscut această faptă.

2. Cu privire la fapta de furt a cantităţii de porumb de pe terenul aparţinând

părţii vătămate IC de către inculpatul S P instanţa reţine că inculpatul a recunoscut această faptă atât la urmărirea penală cât şi la cercetarea judecătorească iar cantitatea de porumb sustrasă a fost găsită de organele de cercetare la domiciliul inculpatului de unde a fost ridicată şi predată părţii vătămate.

3. Referitor la faptele de tâlhărie pentru care au fost trimişi în judecată

inculpaţii S P, R C şi B C instanţa reţine că la urmărirea penală inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor oferind detalii despre modul şi împrejurările comiterii actelor şi faptelor lor.

Astfel inculpatul S P a relatat că mai întâi că numitul RF l-a lovit pe I I care a căzut şi a rămas la sol, moment în care o persoană din grupul părţii vătămate a fugit, fiind urmărită de R F şi DC . Inculpatul S P , l-a prins pe P Ve şi l-a lovit cu pumnul în faţă timp în care a apărut inculpatul B C care l-a ţinut pe acesta iar inculpatul S P i-a luat din buzunar un portofel. In acest timp inculpatul R C îl lovea pe M N iar apoi inculpatul S P a mers spre aceştia lovindu-l şi el pe M N o singură dată cu piciorul în spate iar în timp ce R C îl ţinea, el i-a luat din buzunar suma de 200 lei. Apoi inculpatul S P a mers la partea vătămată I I care rămăsese căzută la sol, l-a lovit cu picioarele, i-a luat telefonul mobil din buzunar şi adidaşii din picioare. După agresiune inculpatul S P s-a încălţat cu adidaşii, a dus telefoanele acasă, apoi s-a întors şi s-a întâlnit cu ceilalţi doi inculpaţi dar şi cu martorii R F şi D C în barul lui Nazarie (filele 106-110).

Inculpatul R C a înfăţişat că l-a lovit pe M N cu pumnul peste faţă iar inculpatul S P l-a lovit cu piciorul în abdomen. A mai precizat că l-a văzut pe inculpatul S.P. scotându-i adidaşii din picioare părţii vătămate I I (filele 119-122 dosar urmărire penală).

Inculpatul B C (fila 130 dosar urmărire penală) a recunoscut că l-a ţinut de haine pe P V în timp ce inculpatul S P îl lovea şi îi sustrăgea portmoneul.

La audierea în faţa instanţei înainte de luarea măsurilor arestării preventive inculpaţii S P şi R C şi-au menţinut declaraţiile date în timpul urmăririi penale.

Aceste declaraţii de recunoaştere se coroborează cu plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate care au confirmat aceleaşi moduri şi împrejurări ale comiterii faptelor de către inculpaţi.

În timpul urmăririi penale martorele A I şi P D, fiind prin apropiere la data comiterii faptelor, au declarat că au văzut parţial cele întâmplate, au văzut că persoanele din grupul, din care l-au recunoscut numai pe inculpatul S P, au atacat grupul părţilor vătămate şi că, la un moment dat, acest inculpat i-a luat adidaşii din picioare unei părţi vătămate.

La cercetarea judecătorească martorele au refuzat să mai relateze cele întâmplate, martora P D precizând că nu-şi menţine declaraţia dată în timpul urmăririi penale. Din acest motiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău s-a sesizat pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă faţă de această martoră P D, aceasta revenind asupra declaraţiei dată în faţa instanţei precizând că-şi menţine declaraţia iniţială din timpul urmăririi penale. Citată de instanţă cu mandat de aducere în vederea reaudierii aceasta nu a mai fost găsită la domiciliu.

Concludente cauzei sunt depoziţiile martorilor asistenţi I G, M I (filele 104-105 şi P T (fila 48 ) care au asistat la reconstituirea faptelor de către inculpaţi când aceştia au arătat modul şi împrejurările comiterii faptelor de tâlhărie, martorul P I insistând asupra faptului că nu s-au exercitat nici un fel de presiuni asupra inculpaţilor pentru a recunoaşte faptele comise.

Planşele foto de la dosarul de urmărire penală relevă imagini de la reconstituirea faptelor când inculpaţii au arătat felul în care au agresat şi tâlhărit pe părţile vătămate.

Din procesul verbal existent la dosarul de urmărire penală rezultă că bunurile şi sumele de bani sustrase au fost predate părţilor vătămate de către inculpatul S P.

Martorii D C şi R F, faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin actul de sesizare, au făcut parte din grupul inculpaţilor. Aceştia au fugit după una din persoanele din grupul părţilor vătămate, respectiv după P I, îndepărtându-se de locul faptelor şi reîntâlnindu-se cu inculpaţii după epuizarea agresiunii. Aceşti doi martori l-au văzut pe inculpatul S P după conflict că ţinea o pereche de adidaşi în mână. La prima audiere în faţa instanţei martorul D C a înfăţişat că nu l-a văzut pe inculpatul S P cu acei adidaşi însă după ce a fost cercetat pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă a revenit , menţinându-şi declaraţia iniţială.

Cei doi martori au confirmat că cei trei inculpaţi le-au atacat pe părţile vătămate (fila 27 ).

În legătură cu cererile de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în infracţiunea de lovire şi alte violenţe şi de reţinere a circumstanţei atenuante a provocării, solicitate de către inculpaţi prin apărător, prin care s-a invocat faptul că inculpaţii nu au avut scopul de a tâlhări părţile vătămate ci doar să le aplice o corecţie datorită provocării prin injurii adresate de către părţile vătămate, instanţa reţine că aceste cereri sunt neîntemeiate urmând să le respingă pentru următoarele motive:

Nu rezultă din nici un mijloc de probă administrat în cauză că părţile vătămate ar fi adresat injurii inculpaţilor sau le-ar fi provocat în alt mod.

Nici inculpaţii nu au invocat nici în timpul urmăririi penale şi nici în faţa instanţei, atunci când au fost interogaţi, că ar fi fost în vreun fel provocate de către părţile vătămate şi că acesta ar fi fost motivul pentru care le-ar fi lovit.

Din probele administrate în cauză amintite şi analizate mai sus, respectiv plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate , declaraţiile inculpaţilor , declaraţiile martorilor oculari R F, D C , A I, PD, a martorilor asistenţi I G, M I şi P T, rezultă că inculpaţii au atacat părţile vătămate fără ca acestea să li fi provocat în vreun mod şi că, în timp ce inculpaţii le loveau sau le ţineau imobilizate, inculpatul S P le sustrăgea bunuri.

La stabilirea vinovăţiei inculpaţilor în săvârşirea acestor infracţiuni instanţa reţine că nu are relevanţă dacă hotărârea inculpaţilor de a săvârşi tâlhăria a fost luată de la început sau a apărut în timpul săvârşirii agresiunilor însă din modul de a acţiona al inculpaţilor descris mai sus rezultă că aceştia au agresat partea vătămată şi cu scopul de a le sustrage bunuri.

De asemenea, instanţa reţine că există infracţiunea de tâlhărie şi atunci când numai unii dintre inculpaţi au contribuit direct la realizarea actelor de violenţă iar alţii la sustragerea bunurilor deoarece atât folosirea violenţei cât şi sustragerea sunt incluse în conţinutul infracţiunii de tâlhărie iar prin săvârşirea oricăreia dintre aceste activităţi se realizează în parte latura obiectivă a acestei infracţiuni.

De amintit că în timpul judecăţii instanţa a intenţionat să pună în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul S P în sensul aplicării art.33 lit.a Cod penal în loc de art.41 alin.2 Cod penal, însă s-a revenit asupra acestei cereri care nu a fost pusă în discuţia părţilor, instanţa apreciind corectă încadrarea dată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău având în vedere existenţa rezoluţiei unice infracţionale a inculpatului S P întrucât pluralitatea de subiecţi pasivi nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Coroborând probele administrate în cauză instanţa reţine că, acţionând cu intenţie directă, inculpatul AI împreună cu inculpatul S P, în noaptea de 31.10.2008 orele 22.00 , au sustras cantitatea de 400 kg peşte din iazul aflat în administrarea părţii vătămate B I.

De asemenea inculpatul S P, acţionând cu intenţie directă:

– în seara zilei de 23.09.2008 a sustras porumb de pe o suprafaţă de 0,0545 ha teren aflată în tarlaua Dealul Lung, aparţinând părţii vătămate IC;

– în noaptea de 31.10.2008, orele 22.00 împreună cu inculpatul A I a sustras din iazul administrat de partea vătămată B I cantitatea de 400 kg peşte.

De asemenea , inculpaţii S P, B C şi RC în noaptea de 05.04.2009 în jurul orei 21.30 . în loc public, au deposedat de bunuri prin violenţă pe părţile vătămate I I, M N şi P V.

Pentur faptele inculpaţilor care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat şi, respectiv tâlhărie prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal faţă de inculpatul S P şi, respectiv art.211 alin.2 lit.b şi c alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal faţă de inculpatul S P şicu aplicarea art.37 lit.a Cod penal faţă de inculpatul R C , instanţa urmează să le aplice pedepse cu închisoarea la dozarea cărora va avea în vedere gradul de pericol social al fiecăreia dintre faptele comise de către inculpaţi, criteriile generale de individualizare ale pedepselor prev. de art.71 Cod penal, împrejurările comiterii faptelor dar şi persoanele inculpaţilor.

Astfel se reţine că deşi inculpatul A I a săvârşit fapta pe timp de noapte, de două persoane împreună, acesta a avut o poziţie sinceră atât în timpul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei de judecată, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale. Faţă de cele reţinute instanţa va face aplicarea faţă de acest inculpat a dispoziţiilor art.81 Cod penal apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea acesteia, inculpatul fiind infractor primar.

În ceea ce priveşte individualizarea şi dozarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului S P instanţa va avea în vedere atât lipsa antencedentelor penale dar şi numărul mare al infracţiunilor de furt calificat dar şi a actelor materiale de tâlhărie comise de acest inculpat, pe timp de noapte, în loc public, de două şi, respectiv trei persoane împreună, de gradul de violenţă cu care a acţionat la săvârşirea actelor de tâlhărie.

Faţă de acest inculpat se va face aplicarea art.71 şi 64 Cod penal iar în baza art.88 Cod penal şi 350 Cod procedură penală va menţine şi va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată durata arestării preventive.

În cazul inculpatului B C instanţa va reţine contribuţia minimă dar hotărâtoare pe care a avut-o acest inculpat în săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, atunci când a imobilizat pe partea vătămată P V asigurându-i inculpatului S P posibilitatea ca acesta să acţioneze pentru sustragerea portmoneului însă raportat la gradul de pericol social ridicat al acestei infracţiuni, la împrejurările comiterii faptei pe timp de noapte în loc public, de către 3 persoane împreună, prin folosirea de violenţe, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale instanţa îi va aplica o pedeapsă cu privare de libertate urmând să facă aplicarea în cauză şi a dispoziţiilor art.74 lit.a Cod penal faţă de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.

Gradul de pericol social al infracţiunii de tâlhărie comisă de inculpatul RC va fi raportat şi la prezenţa antecedentelor penale, acesta săvârşind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, la împrejurările comiterii faptei, pe timp de noapte, de 3 persoane împreună, prin violenţă, dar şi la conduita inculpatului, care s-a prezentat în instanţă şi nu a împietat în vreun mod aflarea adevărului.

Constatând că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin două sentinţe diferite sunt concurente instanţa va face aplicarea în cauză a disp.art.449 Cod procedură penală cu referire la art.36 Cod penal..

Instanţa va face aplicarea în cauză a disp.art.85 Cod penal şi va anula aceste suspendări ale pedepselor anterioare.

Constatând că inculpatul a săvârşit fapta în termenul de încercare instanţa va face aplicarea art.83 Cod penal şi va revoca suspendarea condiţionată şi va alătura pedepsei aplicate cea a pedepsei anterioare rezultată în urma contopirii.

Se va face aplicarea în cauză a disp.art.71 şi 64 Cod penal.

Conform art.350 Cod procedură penală şi art.88 Cod penal se va menţine şi se va deduce din pedeapsa executată durata arestării preventive.

În baza art.16 cu referire la art.346 Cod procedură penală, art.998,999 Cod civil instanţa va respinge acţiunea civilă formulată de către partea vătămată I C constatând că prejudiciul cauzat acestei părţi, prin sustragerea cantităţii de porumb, a fost recuperat în timpul urmăririi penale prin predarea acestei cantităţi de porumb părţii vătămate.

În baza art.16 cu referire la art.346 Cod procedură penală, art.998 – 999 Cod civil instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea vătămată B C.

Astfel, conform declaraţiei acestei părţi vătămate coroborată cu declaraţia martorului C V (fila 38 dosar) rezultă că inculpaţii au sustras o cantitate de 400 kg de peşte iar 1 kg de peşte se vinde cu aproximativ 10 lei. În timpul urmăririi penale s-a recuperat suma de 580 lei de la inculpaţi rămânând de recuperat diferenţa de 3620 lei.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile avocaţi oficiu vor fi acoperite iniţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Conform art.191 Cod penal instanţa îi va obliga pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. Condamnă pe inculpatul A I, fiul lui T şi C, născut la data de , în comuna F, judeţul Iaşi , cu domiciliul în comuna şi satul F, judeţul Iaşi, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale la :

– pedeapsa de 10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a, c şi art.76 lit.a Cod penal.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea

drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a II-a şi b) Cod penal, pe durata legală.

În baza art.81 şi 71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a

executării pedepsei principale şi a celor accesorii aplicate inculpatului.

Conform art.82 Cod penal termenul de încercare pentru inculpat este de 2(doi) ani şi 10(zece) luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 şi 84 Cod penal.

2. Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de

către inculpaţii S P, R C şi B C , prin apărător.

3. Condamnă pe inculpatul S P, fiul lui N şi E, născut la data de în comuna F, judeţul Iaşi, cu domiciliul în comuna şi satul F, judeţul Iaşi studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale la :

– 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,c, art.76 lit.c şi art.33 lit.a Cod penal;

– 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.74 lit.c şi art.76 lit.c Cod penal;

– 2(doi) ani închisoare pentru săvârşirea infr.prev. şi ped. de art.211 alin.2 lit.b şi c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.41 alin.2, art.74 lit.c şi art.76 lit.b Cod penal.

Conform art. 33 lit.a şi 34 lit.b inculpatul va exercita pedeapsa cea mai

grea de 2(doi) ani închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de disp.art.64 lit.a) teza a II-a şi b) Cod penal pe durata legală.

Menţine starea de arest a inculpatului S P şi deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive începând din 7.04.2009 la zi.

4. Condamnă pe inculpatul B C, fiul lui V şi M, născut la data de 05.1989 în mun.Iaşi, judeţul Iaşi, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale la :

– pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped.

de art.211 alin.2 lit.b şi c , art.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a şi art.76 lit.b Cod penal.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a) teza a II-a şi b) Cod penal , pe durata legală.

5. Condamnă pe inculpatul R C, fiul lui G şi M, născut la data de 05.1986 în mun.Iaşi, domiciliat în comuna F, judeţul Iaşi, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupaţie, la :

– pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârşirea infr. prev. şi ped.

de art.211 alin.2 lit.b şi c, alin.21 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, art.74 lit.c şi art.76 lit.b Cod penal..

În baza art.449 Cod procedură penală raportat la art.33 lit.a, 34 lit.b şi 36 Cod penal contopeşte pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art.321 alin.2 Cod penal aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.320 din 05.11.2008 a Judecătoriei Hârlău cu pedeapsa de 3(trei) luni închisoare pentru săvârşirea infr.prev. de art.321 alin.2 Cod penală aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.141 din 24.04.2008 a Judecătoriei Hârlău, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.

În baza art.85 Cod penal anulează suspendările condiţionate ale pedepselor aplicate prin sentinţele nr.320/2008 şi 141/2008 ale Judecătoriei Hârlău, amintite mai sus.

Conform art.81 şi 71 alin.5 Cod penal raportat la art.85 alin.3 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale rezultante în urma contopirii, şi a pedepselor accesorii aplicate inculpatului prin sentinţele penale amintite mai sus.

Conform art.82 Cod penal termenul de încercare este de 3 (trei) ani şi se calculează de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr.141/2008 a Judecătoriei Hârlău, respectiv de la data de 19.05.2008.

Păstrează celelalte dispoziţii cuprinse în cele două sentinţe, respectiv sentinţa penală nr.141/2008 şi sentinţa penală nr.320/2008 ale Judecătoriei Hârlău.

Constată că inculpatul a săvârşit fapta pentru care a fost condamnat în prezenta cauză în termenul de încercare amintit mai sus şi în consecinţă, în baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiţionată şi dispune executarea în întregime a pedepsei rezultante de 1(un) an închisoare care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, total pedeapsă de executat pentru inculpat , 3(trei) ani închisoare.

Conform art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art.64 lit.a) teza a II-a şi b) Cod penal, pe durata legală.

Menţine starea de arest a inculpatului şi deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând din data de 7.04.2009 la zi.

6. Respinge acţiunea civilă formulată de către partea vătămată I C, domiciliat în comuna F, judeţul Iaşi.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea vătămată B I, domiciliată în comuna F, judeţul Iaşi, şi în consecinţă obligă pe inculpaţii A I şi S P să plătească acestei părţi suma de 3620 lei despăgubiri civile.

7.Onorariile avocaţi oficiu (delegaţia nr.27/2009 avocat B I – 200 lei, delegaţia nr.28/2009 avocat C C – 200 lei, delegaţia nr.97/2009 avocat B I – 300 lei, delegaţia nr.98/2009 avocat C C – 200 lei – de la cercetarea judecătorească şi delegaţia nr.45/2009 avocat P A – 300 lei de la urmărirea penală) vor fi acoperite iniţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Obligă pe inculpatul R C să plătească către stat suma de 900 lei cheltuieli judiciare (din care 200 lei la urmărirea penală, 500 lei onorarii avocaţi oficiu şi 200 lei la cercetarea judecătorească).

Obligă pe inculpatul S P să plătească către stat suma de 800 lei cheltuieli judiciare (din care 400 lei onorarii avocaţi oficiu, 200 lei la urmărirea penală şi 200 lei la cercetarea judecătorească).

Obligă pe inculpatul AI să plătească către stat suma de 400 lei cheltuieli judiciare (din care 200 lei onorariu avocat, 100 lei la urmărirea penală şi 100 lei la cercetarea judecătorească).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile lipsă şi de la pronunţare pentru părţile prezente

Pronunţată în şedinţă publică, azi 06 Noiembrie 2009

Preşedinte, Grefier,

SCC/CE/3ex

25.11.2009

12

Dosar nr.397/239/2009

Etichete: