Violare de domiciliu

INSTANTA

Sub nr. 2009 din 08.10.2009 a fost inregistrat la instanta dosarul nr 2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 05.10.2009 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului PI – fiul lui I si M , nascut la data de 06.02.1980 in mun. B, jud. V, cu domiciliul in sat V, com.Iana, jud.V, , pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si art. 37 lit.a C.pen.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

In cursul noptii de 08/09.05.2009, inculpatul, in realizarea aceleiasi rezolutii, a patruns de doua ori, fara drept in curtea locuintei partii vatamate MA. Din cercetarile efectuate in cauza au rezultat urmatoarele:

In seara zilei de 08.05.2009, inculpatul a participat la o petrecere la locuinta numitului Badic Mihai, din satul Iana , jud.V, unde a consumat bauturi alcoolice.

In jurul orelor 24.00 inculpatul s-a intors in localitatea de domiciliu, sat V, com.I, si, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a patruns in curtea locuintei partii vatamate, fiind surprins de martorii IA si MG care se aflau in locuinta.

Partea vatamata MA nu se afla la domiciliu , in locuinta acesteia fiind cele doua fiice ale sale, M A si M G, precum si martorul IA Cristian.

Martorii A si M G l-au vazut pe inculpat in timp ce se uita la ei pe geamul de la bucatarie.

Imediat acestia au iesit in curte, vazandu-l pe inculpatul PIcare fugea, dandu-si seama ca a fost surprins de cei doi martori.

In aceeasi noapte, la scurt timp, martorii A si M G au auzit zgomote la portierele autoturismului pe care IA il parcase in dreptul portii partii vatamate. Iesind in curte, cei doi martori l-au vazut pe inculpat tragand de portierele autoturismului, martorul IA a strigat la el si acesta a intrat in curtea numitului HG.

Dupa ce martorii au intrat in casa, inculpatul a patruns din nou in curtea locuintei partii vatamate, fiind surprins de martorul IA care a incercat sa-l prinda, alergand dupa inculpat, insa nu a reusit, intrucat acesta a fugit prin curtea partii vatamate, escaladand un gard care imprejmuia gradina, ajungand in drumul satesc.

Imediat martorii au solicitat interventia organelor de politie, apeland numarul unic de urgenta 112.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca in noaptea de 08/09.05.2009 a intrat pe un teren imprejmuit si ocupat de catre partea vatamata, declarand ca proprietatea partii vatamate se invecineaza intr-un punct cu locuinta sa, iar gradina prin care a fugit, nu ar apartine de drept partii vatamate, fiind ocupata abuziv de aceasta.

Inculpatul nu a recunoscut ca a intrat in curtea locuintei partii vatamate.

Apararea inculpatului in acest sens nu poate fi primita intrucat, pentru existenta infractiunii de violare de domiciliu se cere ca patrunderea sa se faca , fara drept, in locuinta, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, fara a se pune in discutie dreptul de proprietate al acesteia.

Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de PI, sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g,i C.pen., in dauna persoanei vatamate IA C.Avand in vedere ca din actele de cercetare efectuate in cauza nu rezulta indicii temeinice privind intentia inculpatului PI de a sustrage bunuri din autoturismul proprietatea numitului IA C, fata de acesta se va dispune neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.e,g,i C.pen

Partea vatamata MA nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba : declaratiile inculpatului, declaratiile partii vatamate, – declaratia partii vatamate , proces verbal de cercetare la fata locului , planse foto , schita locului faptei , raport de expertiza medico-legala , proces-verbal de ridicare bunuri , proces-verbal de depistare , proces-verbal de verificare , proces-verbal de prezentare pentru recunoastere a inculpatului dupa fotografie , proces-verbal de prezentare pentru recunoastere a inelelor, proces verbal de confruntare , declaratie martor I E O- fiica partii vatamate , declaratie martor A I, din care rezulta ca a vazut pe partea vatamata cand vorbea la poarta cu inculpatul, declaratie martor A A , martora care a auzit-o pe partea vatamata strigand dupa ajutor , declaratie martor M I , seful de echipa lucratori , declaratie martori M N si P G – lucrau impreuna cu inculpatul cand acesta i-a cerut partii vatamate alimente, declaratii martor asistent I I si R A la prezentarea pentru recunoastere, declaratii inculpat , alte inscrisuri, declaratie martor IA C , M G, H G ,actele dosarului.

Inculpatul PI este cetatean roman, in varsta de 29 ani, studii 3 clase, necasatorit, fara ocupatie, recidivist.

Pe parcursul urmaririi penale nu a recunoscut savarsirea faptei.

Aceeasi atitudine a avut-o si in faza de judecata, nuantandu-si declaratia in sesnul ca isi legitimeaza in opinia sa patrunderea in curtea partii vatamate pe argumentul ca terenul ar apartine unui unchi al mamei sale, iar in continuarea declaratie sustine o alta varianta, in contradictie cu prima, in sensul ca ar fi fost nevoit sa patrunda in curte , ca refugiu, deoarece ar fi fost agresat de o persoana, respectiv ginerele partii vatamate.

Instanta apreciaza ca declaratiile sunt nesincere, in contradictie evidenta cu ansamblul materialului probator, avand ca mobil eludarea adevarului in scopul exonerarii de raspunderea penala.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca prin sentinta penala nr. 2001 acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 6 ani si 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 192 alin.2 si art.197 alin.1, cu aplic. art.37 lit.a C.pen.

A fost arestat la data de 16.10.2002 si liberat conditionat la data de 28.02.2008, ramanand un rest de 945 zile de executat.

Inculpatul a savarsit fapta pentru care este cercetat in prezenta cauza situatie in stare de recidiva postcondamnatorie.

Fata de pobele administrate in cauza instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus , fapta inculpatului PI , care , in noaptea de 08/09.05.2009, a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate MA ,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de violare de domiciliu, consta intr-o actiune de patrundere, fara drept, in curtea locuintei partii vatamate, fara consimtamantul acesteia . Inculpatul a patruns in curtea si in locul imprejmuit tinand de locuinta partii vatamate, fara consimtamantul acesteia.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a actionat cu intentie directa, in acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen.

Urmarea imediata consta in incalcarea libertatii persoanei prin actiunea de patrundere, iar intre acestea exista legatura de cauzalitate.

Forma agravata a infractiunii , prev. de alin. 2 al.art. 192 C.pen. se retine avand in vedere ca fapta a fost savarsita in cursul noptii de 08/09.05.2009, in jurul orelor 24.00.

Forma continuata a infractiunii, prev. de art. 41 alin.2 C.pen., se retine intrucat inculpatul a savarsit la interval scurt de timp, in realizarea aceleiasi rezolutii, doua actiuni de patrundere, fara drept,in curtea locuintei partii vatamate.

Avand in vedere ca infractiunea pentru care este cercetat in prezenta cauza au fost savarsite cu intentie, de catre inculpat, in intervalul de timp de la eliberare si pana la implinirea duratei pedepsei rezultante de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicate prin s.p.1114/2002 a Judec.B, iar pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea mai mare de un an, sunt indeplinite conditiile privind cel de-al doilea termen al recidivei, situatie in care devin aplicabile dispozitiile art. 37 lit.a C.pen. privind recidiva postcondamnatorie.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ V cu mai multe .condamnari asa incat fapta dedusa judecatii a fost comisa in conditii de recidiva postcondamnatorie.

Pedepsele anterioare, dintre care cea mai mare de 6 ani inchisoare si 6 luni inchisoare, nu si-au atins scopul cu toate ca au fost executate in regim de detentie.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, care a comis infractiunea dedusa judecatii in stare de recidiva , evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala nesincera, chiar in fata probelor evidente.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

In conditiile in care cei doi termeni ai recidivei vizeaza aceleasi infractiuni si se discuta despre o recidiva speciala , care indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celei pentru care este judecat in prezenta cauza, asa cum rezulta din fisa de cazier , instanta apreciaza ca inculpatul dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit prin modalitatea concreta de savarsire a faptei, alegerea traseului infractional, alegerea victimei persoana in varsta, care locuia singura, noaptea si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de devenind un comportamnet obisnuit, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unor pedeapse mai aspre, care sa-si atinga scopul de – reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea integritatii corporale, sanatatii, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins doar prin aplicarea unei pedepse de o durata mai mare,

In acest context, raportat la gravitatea faptei si persoana faptuitorului, instanta apreciaza ca nu este oportun sa opereze beneficiul liberarii conditionate, perioada de timp in care, inculpatul, in loc sa dea dovada de indrepate a comortamentului, dimporiva a folosit acest beneficiual liberarii pentru a savarsi noi fapte penale.

In consecinta, in temeiul art. 61 Cod penal va dispune revocarea liberarii conditionate a restului de 945 de zile neexecutate, din pedepsa rezultanta de 6 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta Penala nr. 510/13.04.2004, pronuntata de Judecatoria B, cu privire la care a fost liberat la data de 28.02.2007.

In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa stabilita pentru infractiunea savarsita ulterior cu privire la care a fost condamnat prin prezenta hotarare, respectiv pedeapsa de 3 ani inchisoare si restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara , de 945 de zile, in pedeapsa rezultanta, cea mai grea.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit,a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se jusifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Va lua act ca partea vatamata MA nu se constituie parte civila.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.

Tags: Violare de domiciliu