Top

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

Sub nr. x2010 din 22.07.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 13 iulie 2010 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C MA –, cetatenie romana, studii 8 clase, de profesie mecanic, necasatorit, cunoscut fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea a unui autovehicul pe drumurile publice fara permis de conducere – prev. de art. 86 A. 1 din O.U.G 195 /2002Rep

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 20.03.2010, organele de politie s-au fost sesizat din oficiu, despre faptul ca numitul C MA, aflandu-se la volanul autoturismului marca Dacia papuc cu nr. de inmatriculare X, a condus pe drumul public DC 47, circuland din directia sat Gara R spre satul Gura I, fara a poseda permis de conducere .

La data de 20.03.2010, in jurul orelor 22,20 lucratorii Postului de politie R, aflandu-se in serviciul de patrulare pe raza comunei R au oprit, pentru control, autoturismul marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, ce se deplasa din directia sat Gara R spre satul Gura I , pe drumul public DC 47 .

Conducatorul autoturismului marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X a fost interpelat de organele de politie , ocazie cu care s-a constatat ca acesta se numeste C MA si nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie.

Fiind audiat inculpatul C M- A a recunoscut ca in seara zilei de 20.03.2010, in jurul orelor 22,00 s-a urcat la volanul autoturismului susmentionat, desi nu poseda carnet de conducere pentru nici o categorie, deplasandu-se cu autovehiculul pe traseul X , DE 581, DJ 224 A, DC 53 si DC 47 pana in satul Gura I pe o distanta de aproximativ 3 km, moment in care a fost depistat in trafic de catre agentii Postului de politie R. Cu aceeasi ocazie inculpatul a aratat ca autoturismul marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X apartine numitului X, acesta din urma incredintandu-i la data de 19.03.2010 cheile, cu scopul de a repara autovehiculul si nu de a-l conduce .

Imprejurarile de fapt expuse de inculpat se coroboreaza in conditiile art. 69 C.pr.pen. cu aspectele retinute de agentii de politie in cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante precum si cu declaratiile martorului asistent X.

Astfel, martorul X audita fiind, a atestat imprejurarea ca, in momentul in care i-au fost solicitate actele de catre organele de politie, inculpatul C MA a recunoscut faptul ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie .

Totodata, prin adresa nr.30701 din 02.04.2010 emisa de Prefectura judetului V – Serviciul Public Comunitar Regim permise de conducere si inmatriculari vehicule, s-a comunicat faptul ca inculpatul C MA nu poseda permis de conducere .

La data de 21.04.2010 cu ocazia audierii, martorul X a aratat ca este titularul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, pe care l-a achizitionat la inceputul anului 2010. In continuare, a declarat ca in ziua de 19.03.2010 s-a intalnit cu inculpatul pe care l-a rugat sa se deplaseze la Popasul X pentru a efectua reparatii la autoturism, cunoscand ca este de profesie mecanic, incredintandu-i totodata si cheile, fara insa a-i permite deplasarea in trafic.

Sub acest aspect, declaratiile martorului X se coroboreaza in conditiile art.78 C.pr.pen, cu declaratiile inculpatului, fiind sincere.

Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul X, sub aspectul savarsirii infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu poseda permis de conducere , fapta prevazuta si pedepsita potrivit art. 86 A.3 din O.U.G nr. 195/2002 R In ceea ce il priveste pe numitul Xcercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu poseda permis de conducere , fapta prevazuta si pedepsita potrivit art. 86 A.3 din O.U.G nr. 195/2002 R., deoarece fapta numitului X, constand in aceea ca in data de 20.03.2010 a incredintat inculpatului C MA cheile autoturismului marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, cunoscand ca nu detine permis de conducere, in scopul dovedit ca acesta sa efectueze reparatii la autoturismul in cauza, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii susmentionate, lipsind scopul prevazut de dispozitiile legale citate mai sus, respectiv ca incredintarea autoturismului sa se realizeze pentru conducerea pe drumurile publice, ce caracterizeaza latura subiectiva a infractiunii, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 10 A.1 lit.d) C.p.p constituind un impediment in ce priveste punerea in miscare a actiunii penale.

Fapta inculpatului C M- A, descrisa mai sus , de a conduce autoturismlu pe drumurile publice , fara a poseda pemis de conducere a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de sesizare din oficiu , proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare , adresa S.P.C.R.P.C. V, din care reiese ca inv. C M- A nu poseda permis de conducere , declaratia martorului asitent X , adresa Primariei comunei R, ca portiunea de drum pe care s-a condus autoturismul este drum public judetean , declaratia martorului X ,declaratia martorului X, declaratie inculpat C MA , actele dosarului.

Inculpatul C M – A are varsta de 22 ani, este necasatorit, studii 8 clase, de profesie mecanic, este cunoscut fara antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera, a recunoscut fapta cu privire la care este cercetat , declarand ca regreta comiterea faptei.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, precizand ca scopul deplasarii sale in conditiile retinute mai sus a fost acela de a se intoarce la domiciliu, si pentru ca era noapte, iar autoturismul incredintat spre reparatii functiona, a fost tentat sa faca aceasta deplasare, desi nu poseda permis de conducere.

Inculpatul a sustinut ca in perioada ianuarie-februarie 2009 a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, dar nu a reusit sa obtina permis de conducere.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 Aiat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fapta inculpatului C MA constand in aceea ca, in data de 20.03.2010, in jurul orelor 22,20, a condus pe drumul public DC 47 , deplasandu-se din directia sat Gara R spre satul Gara I , autoturismul marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita potrivit art. 86 A.1 din OUG nr. 195/2002R.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 A. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii art. 3201 A. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este determinat de distanta scurta pe care a condus inculpatul autoturismul, respectiv 3 KM, zona de drum relativ redus circulata la ora faptei, drumul fiind public, de categorii mixte, pe tronsoane reduse, european, judetean, dar si de categorie comunala si de scopul deplasarii .

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional, care a cooperat la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, raportat la faptul ca inculpatul realizeaza venituri din munca, din activitatea de mecanic auto, la care se adauga modalitatea de savarsire a faptei, tronsonul relativ mic si necirculat de drum parcurs, cat si scopul deplasarii, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 A. 1 lit. a si 74 A. 2 Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 A. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 A. 1 Cod procedura penal va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpata in faza de judecata, va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti .

Etichete: