Top

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

Sub nr. X/189/2011 din 15.03.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 03.03.2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S F -G– fiul lui X, nascut la data de 13.08.1980 in Mun. B, jud. V, cu acelasi domiciliu, X, concubinaj, vanzator S.C. R S.R.L., 12 clase, fara antecedente penale pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modif. .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 12.08.2010, ora 23.05, lucratorii politiei rutiere din cadrul Politiei Mun. B au oprit pentru control, in zona I, din Mun. B, jud. V, autoturismul cu nr. de inmatriculare X, al carui conducator auto, pe nume S F -G, emana halena alcoolica.

Cu ocazia cercetarilor, s-au constatat urmatoarele :

Organele de politie din cadrul Politiei Mun. B, Biroul de Politie Rutiera, fiind in exercitarea atributiunilor de serviciu, la data de 12.08.2010, ora 23.05, au oprit pentru control, in zona I, din Mun. B, jud. V, autoturismul cu nr. de inmatriculare X.

Autoturismul in cauza era condus de catre inculpatul S F G, care emana halena alcoolica.

S-a stabilit ca in ziua de 12.08.2010, orele 16.00, inculpatul S F Gs-a deplasat cu autoturismul mentionat mai sus, la serviciu, iar dupa terminarea programului a plecat pe jos la domiciliu, lasand masina intr-o parcare pe str. Dragos Voda, din mun. B.

In jurul orelor 20-22.30, inculpatul S F -G, dupa ce a consumat bere a carei cantitate nu o poate preciza, in jurul orelor 22.45, intrucat concubinei sale i s-a facut rau, s-a deplasat la locul in care si-a parcat masina, s-a urcat la volanul acesteia si a condus-o pe drumurile publice, respectiv pe str. Dragos Voda, din Mun. B, iar in jurul orelor 23.05, a fost oprit in trafic de catre lucratori ai politiei rutiere.

Cu aceata ocazie s-a constatat ca inculpatul S F Gemana halena alcoolica, motiv pentru care acesta a fost testat de catre organele de politie rutiere cu aparatul etilotest, la ora 23.09, iar acesta a indicat o valoare de 1,43 Mg/L, alcool pur in aerul expirat.

Imediat, inculpatul a fost condus de catre organele de politie la Spitalul Municipal B, unde i-au fost recoltate doua probe de sange, prima la ora 23.30, si a indicat o valoare de 2,85 gr. %o alcool pur in sange, iar a doua , recoltata la ora 00,30 si a indicat o valoare de 2,70 %o alcool pur in sange, conform buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 1234-1235 din data de 01.09.2010 emis de catre Serviciul de Medicina Legala V, Laboratorul de Toxicologie.

Fiind audiat, inculpatul S F- Ga recunoscut fapta comisa, cu aspectele mentionate mai sus, care se coroboreaza cu intreg materialul probator administrat in cauza.

Inculpatul S F -Gposeda la data comiterii faptei, permis de conducere categoria B, nu contesta modul in care i s-au recoltat probele de sange si nici valoarea acestora.

Aspectele mentionate mai sus, se coroboreaza si cu declaratia martorei Roman Oana Aglaita.

Fapta descrisa mai sus a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: – proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare,proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 1234-1235 din data de 01.09.2010 emis de catre Serviciul de Medicina Legala V, Laboratorul de Toxicologie . adresa I.M.L. Iasi nr. 22717/14.10.2010 si proces-verbal de pastrare a probelor, declaratia martorei X, declaratia inculpatului S F- G, actele dosarului.

Inculpatul S F- G, este in virsta de 30 de ani, concubinaj, vanzator S.C. XS.R.L., 12 clase, iar potrivit fisei de cazier nu este cunoscut cu antecedente penale .

Inculpatul S F G a fost cercetat in stare de libertate.

Pe parcursul urmaririi penale acesta a avut o atitudine sincera, asumandu-si intreaga responsabilitate pentru fapta comisa in ziua de 12.08.2010.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul S F- Ga declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul S F- Ga declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul S F- Ga recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, cu motivatia sustinuta si in declaratiile date in timpul urmaririi penale.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatului S F- G, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca fapta inculpatului Fapta inculpatului S F- G, de a conduce autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare X, pe str. Dragos Voda, din Mun. B, unde in jurul orelor 23.05, a fost oprit in trafic de catre lucratori ai politiei rutiere, desi avea in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modif. .

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce autoturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului S F- Gcare beneficiaza cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este determinat de modalitatea de savarsire a faptei , valoarea alcoolemiei , de situatia invocata. si distanta parcursa si ora deplasarii, cand este mai mare probabilitatea unui trafic redus auto si pietonal.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, persoana si conduita inculpatului, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional, care a cooperat la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului S F- Ginainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, care isi castiga existenta in calitate de angajat – vanzator la S.C. XS.R.L, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, raportat la constatarile din Buletinul de examinare clinica, inculpatul prezentand cu ocazia recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei , o judecata si orientare in spatiu si timp orientata, la care se adauga distanta parcursa si motivatia deplasarii, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului, in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a si 74 alin. 2 Cod Penal, urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Etichete:

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

Sub nr. X189/2011 din 15.03.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/P/20X al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 21.02.2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P A, fiul lui N, nascut la data de X. in localitatea H, jud. H, CNP – X, cetatean roman, studii 11 clase, casatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, cu resedinta in B, str. C, nr. X, bloc X, sc. C, ap. X, jud. V si cu domiciliul in actul de identitate in B, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a unui autovehicul, neinmatriculat sau neinregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006 si pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 14.06.20X , Brigada Politiei Rutiere B , aflata in exercitarea atributiunilor de serviciu a depistat pe inculpatul P A care a condus autoturismul marca Citroen cu nr. X.

Inculpatul a fost oprit in trafic si i s-au solicitat actele pentru control insa acesta a declarat ca nu le are asupra sa.

In autoturism se afla impreuna cu inculpatul martorul Codreanu Andrei.

In urma verificarilor efectuate s-a constatat ca inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria B iar numerele de inmatriculare provizorii aplicate pe autoturism au fost atribuite la cererea inculpatului la data de 07.01.20X, cu valabilitate pana la data de 05.02.20X.

De asemenea , din verificari a rezultat ca autoturismul nu figura ca inmatriculat definitiv in Romania.

Inculpatul P A a fost testat cu aparatul etilotest , rezultind o valoare de 0,37 mg/l alcool pur in aerul expirat, situatie in care s-a luat, fata de acesta , masura retinerii permisului de conducere.

Cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de depistare in prezenta martorului Codreanu Andrei.

Fiind audiat , in faza de urmarire penala, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei declarand ca avea cunostinta de faptul ca numerele provizorii erau expirate, insa intentia sa a fost aceea de a muta autoturismul de pe strada prof. X, pana la noul domiciliu, respectiv str. C din B.

Inculpatul P A are varsta de 29 de ani, casatorit , studii 11 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale.

Fapta descrisa mai sus a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare , declaratiile inculpatului , adresa verificare, declaratie martor X , actele dosarului.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul P A a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul P A a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, precizand ca a fost nevoit sa mute autoturismul neinmatriculat, la o distanta de 3 strazi fata de fosta sa locuinta, la noua locuinta unde s-a mutat cu chirie. Inculpatul a sustinut ca graba mutarii autoturismului a fost determinata de faptul ca isi banuia nepotul , cu care se afla in relatii de dusmanie , aflat la vechea locuinta, ca ar fi provocat stricaciuni la autovehicul.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise exista, au fost savarsite de catre inculpata , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, de a conduce in ziua de 14.06.20X , pe drumurile publice din mun. B autoturismul Citroen neinmatriculat si cu nr. de inmatriculare fals , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana a unui autovehicul, neinmatriculat sau neinregistrat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006 si a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

In cauza sunt incidente dispozitiile art. 33 lit. b Cod penal, deoarece inculpatul a savarsit faptele in conditiile in care nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna dintre aceste infractiuni.

Exista concursul de infractiuni ideal prevazut de lit. b) cand o actiune sau inactiune, savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni.

In speta, printr-o singura actiune de conducere pe drumurile publice a autoturismului mai sus mentionat, inculpatul a savarsit doua fapte penale, privind conditiile legale de inmatriculare ale autoturismului in vederea punerii in circulatie pe drumurile publice.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce autoturismul in conditiile prevazute de lege, pericolul sporit fiind creat prin incalcarea normelor imperative de siguranta si evidenta a participantilor la trafic , in scopul identificarii acestora pentru tragerea la raspundere in eventualitatea incalcarii normelor de comportament rutier cu privire la starea autoturismelor si faptele conducatorilor auto ai acestor autoturisme, concretizat in cazul inculpatului prin conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu neinmatriculat sau neinregistrat si numar fals de inmatriculare sau de inregistrare.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public – si a unui autovehicul.

Fiind infractiuni de pericol, faptele inculpatului au avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

La acestea se adauga pericolul sporit creat prin incalcarea normelor imperative de siguranta si evidenta a participantilor la trafic , in scopul identificarii acestora pentru tragerea la raspundere in eventualitatea incalcarii normelor de comportament rutier .

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este determinat de modalitatea de savarsire a faptei si distanta parcursa.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional, care a cooperat la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, la care se adauga distanta parcursa si motivatia deplasarii, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

In temeiul art. 33 lit. b Cod penal va constata ca faptele savarsite sunt in concurs ideal , deoarece printr-o singura actiune de conducere pe drumurile publice a autoturismului , in conditiile de nelegalitate mai sus retinute, savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, intruneste elementele mai multor infractiuni , autoturismul cu care a circulat inculpatul fiind neinmatriculat sau neinregistrat si cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare, si in temeiul art. 34 litera b Cod penal, va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. X Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat ales.

Etichete:

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

La data de 21.10.2009 cu nr. x s-a inregustrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr.x/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A N pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunilor prev. de art. 87 alin.1 si 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

In actul de sesizare al instantei se retine ca inculpatul a condus in noaptea de 7/8.04.2009 pe strazile Mun. B un autoturism avand in sange o alcoolemie peste limita legala si in urma producerii unui accident a parasit locul faptei fara incuviintarea organelor de politie.

Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

In noaptea de 7/8.04.2009 , dupa ce a consumat bauturi alcoolice inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca ,, Daewoo-Cielo” pe care l-a condus pe mai multe strazi din Mun B.

In zona „Gura Leului” , urmare a influientei alcoolului si faptului ca purta convorbiri telefonice , acesta a intrat in coliziune cu un autoturism parcat regulamentar pe str. P.

In urma impactului , bara de protectie a autoturismului condus de inculpat s-a desprins si a ramas la locul accidentului , sistemul de semnalizare stanga suferind si el avarii.

Cu toate acestea , inculpatul si-a continuat deplasarea , fara sa anunte organele de politie despre producerea accidentului.

Acesta a rulat in continuare pe str. X , iar in zona Autogarii , a virat stanga pe str. X

S-a deplasat apoi pe str. X , a ajuns in zona X , continuandu-si traseul pe str. X si X .

In tot acest timp , pe intreaga distanta parcursa de inculpat , de pe strada X pana pe str. X , a fost urmarit de catre o masina a organelor de politie , care au sesizat producerea accidentului si faptul ca inculpatul a fugit din acel loc.

Desi a fost semnalizat luminos sa opreasca , acesta a refuzat , oprind intr-un final la intersectia strazii X cu str X.

Accidentul a avut loc la ora 00.25 fiind oprit de politie , dupa o prealabila urmarire , abia la 00.32.

Organele de politie au constatat ca inculpatul prezenta halena alcoolica , era incoerent in limbaj si nu-si putea mentine echilibrul.

S-a constatat totodata , lipsa barei de protectie a autoturismului condus de inculpat si avariile existente la sistemul de semnalizare.

Fiind intrebat cum de a ajuns in aceasta stare , inculpatul a declarat in acel moment , ca a consumat la barul „Americanul „ din Mun B , bere cu un amic al sau pe nume X , dupa care s-a urcat la volan.

Stiind faptul ca anterior consumase bauturi alcoolice , a parasit locul accidentului .

Cu acest prilej , inculpatul a recunoscut ca s-a deplasat apoi pe strazile X, loc unde a oprit la semnalele indelungate ale organelor de politie.

Solicitindu-i-se testul de respiratie , inculpatul l-a refuzat , fiind insa de acord cu deplasarea sa la Spitalul Mun de Urgente ” Elena Beldiman” unde la ora 00.55, i s-a recoltat prima proba de sange , rezultatul fiind de 1,90 g %

La ora 01.55, i-a fost recoltata cea de a doua proba , iar valoarea alcoolemiei a fost de 1,75 g %0.

Totodata inculpatul a fost examinat clinic de catre medic , din buletinul de examinare clinica rezultand ca acesta avea un comportament agitat , nu era orientat in timp si spatiu , nu identifica locul obiectelor , nu s-a concentrat si nu a raspuns intrebarilor puse de medic .

Era recalcitrant , vorbea in permanenta la telefonul mobil , fiind mereu in discordanta cu examinatorul.

Concluziile medicului au fost ca nu s-a comportat civilizat si ca era sub influenta bauturilor alcoolice.

Chiar si medicului examinator al inculpatul i-a declarat doar consumul de bere.

Pe parcursul cercetarilor , inculpatul a declarat ca a consumat doar 200 ml palinca dublu-rafinata de Bihor de 50 grade tarie la locuinta numitei X cu putin timp inainte de producerea accidentului, solicitand efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, care sa stabileasca alcoolemia avuta in momentul producerii accidentului, ca urmare a aconsumului acestei bauturi si in cantitatea mentionata.

Raportului de expertiza medico-legala nr. 551/R din 03.07.2009 al Institutului de Medicina Legala Iasi a concluzionat ca „ in functie de valorile de la analiza chimica a sangelui, proba stiintifica si certa,coroborate cu momentul consumului de bauturi alcoolice, inculpatul A Neculai ,ar fi putut avea in data de 08.04.2009 , la orele 00.25-00.32, alcoolemii cu valori intre 0,65 g%o – 0,95 g %o”.

In cursul cercetarii judecatoresti reprezentantul Parchetului a solicitat, dupa audierea si respectiv reaudierea unor martori atat din lucrari cat si propusi de inculpat, o contraexpertitza a calculului retroactiv al alcoolemiei inculpatului avuta la momentul savarsirii accidentului.

S-au avut in vedere trei variante de consum declarate de inculpat si rezultatele obtinute in urma recoltarii probelor de sange , prin a caror analiza de laborator s-au stabilit alcoolemiile de 1,90 g%o si 1,75 g %o.

Prima varianta se referea la un consum de 500 ml. bere intre orele 20.30- 23.00.

A doua varianta se referea la un consum de 200 ml palinca dublu rafinata de Bihor de 520 pe nemancate intre orele 00.10-00.20

A treia varianta se referea la un consum de 2 beri marca Bergenbier , fara a se specifica starea reala de plenitudine a stomacului , in jurul orei 23.00

Contraexpertiza efectuata de Institutul National de Medicina Legala „ Mina Minovici” B , a constatat ca urmare a corelarii datelor obtinute prin efectuarea calculului teoretic , cu valorile stabilite la analiza, s-a stabilit o neconcordanta ( varianta I , II SI III ) intre alcoolemia teoretica rezultata din datele de consum si valorile certe stabilite la analiza.

Neconcordanta denota un consum de bauturi alcoolice mai mare si in alte circumstante decat cele declarate ( varianta I) si un consum mai mare decat cel declarat( varianta II si III ) S-a mai precizat ca expertiza s-a intocmit in conformitate cu metodologia stabilita de Consiliul Superior de Medicina Legala si ca toleranta de credibilitate acceptata – care este de 0,20 g%o, – este o diferenta cu o valoare progresiva exprimata in g%o dintre valoarea alcoolemiei maxime corelate si valoarea alcoolemiei maxime teoretice din consumul declarat.

Avand ca referinta maximul alcoolemiei corelate , aceasta toleranta se aplica numai daca alcoolemia teoretica rezultata din consum este mai mica decat toleranta.

Valoarea alcoolemiei maxime corelata a fost la ora 00.55, cand s-a facut recoltarea primei probe de sange de 1,90g%o , iar din consumul declarat s-ar fi atins la aceeasi ora o alcoolemie de 1,57 g%o.

Diferenta care rezulta dintre aceste doua valori este de 0,35 g%o , cu mult mai mare decat toleranta de credibilitate admisa de 0,20g%o

Retinand aceste argumente , raportul a concluzionat ca in data de 08.04.2009 la orele 00.25- 00.32 inculpatul ar fi avut :

– in varianta I : o alcoolemie teoretica de cca. 1,95g%o

– in varianta II : o alcoolemie teoretica in crestere de cca. 0,85 – 1,20 g%o

– in varianta III : o alcoolemie teoretica de cca. 1,75 – 1,95 g%o

Din consumul a 200 ml. palinca intre orele 00.10 – 00.20 , inculpatul putea realiza o alcoolemie de cca. 1,55 – 1,60 g%o , alcoolemia de 1,90 g%o stabilita la analiza sangelui denotand un consum mai mare decat cel declarat.

Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesele verbale de constatare a infractiunii flagrante,raportul catre comandantul Politiei Mun. B, buletinul de exeaminare clinica , buletinul de analiza toxicologica- alcoolemie , rapoartele de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei , declaratiile martorilor audiati in cauza , coroborate cu declaratiile martorilor audiati pe parcursul intregului proces penal.

Din ansamblul probator administrat in cauza si retinand concluziile Raportului de expertiza medico-legala nr. 836/i/2010 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei intocmit de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici”, instanta apreciaza ca faptele inculpatului A N , de a conduce in noaptea de 7/8.04.2009 pe strazile Mun. B un autoturism avand in sange o alcoolemie mai mare de 0,80 g%o si in urma producerii unui accident , de a parasi locul faptei fara incuviintarea organelor de politie, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 87 alin.1 si 89 alin.1 din OUG 195/2002 .

In baza acestor texte de lege , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea carora sa retina disp. art. 52 si 72 Cod penal.

Potrivit dispozitiilor acestor texte de lege: “ Pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni.

Prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala. Executarea pedepsei nu trebuie sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana condamnatului.

La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.”

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o atitudine oscilanta pe parcursul procesului penal , nefiind constant in declaratii , referitor la consumul de alcool , felul bauturii alcoolice si ora cand a consumat bautura.

Faptul ca inculpatul a declarat initial ca a consumat bere si nu palinca , rezulta atat din procesele verbale de constatare , din buletinul de examinare clinica , precum si din declaratiile martorilor X.

Martorii X au declarat ca inculpatul mirosea puternic a bauturi alcoolice , era incoerent in limbaj , foarte agitat , fiind intr-o evidenta stare de ebrietate.

De altfel , cu prilejul declaratiei din 15.10.2009 , inculpatul a precizat faptul ca initial a declarat in mod real , ca a consumat bere la barul „Americanul” negandindu-se ca valoarea alcoolemiei va fi asa de mare si in consecinta va fi intocmit un dosar penal.

Ulterior a declarat ca a consumat alt gen de bautura alcolica , in alta cantitate si alta ora, motivatia acestei declaratii fiind perspectiva sumbra de pierdere a locului de munca.

Nici referitor la cea de a doua fapta , inculpatul nu a fost constant in declaratii.

Prima data a declarat ca a parasit locul accidentului pentru ca anterior consumase bauturi alcoolice, iar ulterior a afirmat ca a apreciat ca nesemnificativa avarierea celuilalt autoturism parcat regulamentar .

Din procesul verbal de la fila 21 dosr urmarire penala ,rezulta ca autoturismul marca „Cielo” proprietatea martorului X , in urma accidentului cauzat de inculpat, care se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a prezentat urmatoarele avarii :oglinda laterala stanga rupta, portiera stanga indoita, aripa stanga indoita, bara de protectie fata dislocata, asadar avarii multiple si nicidecum „nesemnificative” asa cum sustine inculpatul.

Art. 74 Cod penal prevede care imprejurari pot constitui circumstante atenuante, ce pot fi retinute la dozarea pedepsei ce urmeaza a fi executata de inculpat.

Potrivit acestui articol urmatoarele imprejurari pot fi considerate circumstante atenuante:

a) conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii;

b) staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita;

c) atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor.

Din aceste imprejurari instnta va retine numai pe cea prev. la lit.a , dar va avea in vedere si motivatia inculpatului in adoptarea acestei atitudini, asa cum s-a precizat anterior – pierderea locului de munca.

Urmare a aplicarii disp. art. 74 alin.1 lit.a Cod penal se vor aplica inculpatului si disp. art.76 Cod penal care prevede ca: “ In cazul in care exista circumstante atenuante, pedeapsa principala pentru persoana fizica se reduce sau se schimba, dupa cum urmeaza:

a) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani;

b) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 5 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de un an;

c) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni;

d) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim, pana la minimul general;

e) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim, pana la minimul general, sau se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 250 lei, iar cand minimul special este sub 3 luni, se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 200 lei;”

Faptele inculpatului au fost savarsite in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Potrivit art. 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Se vor aplica inculpatului disp. art. 71 Cod penal referitoare la pedeapsa accesorie care prevede ca: “ Pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute in art. 64.

Condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a teza II si b , din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.”

Raportat persoanei inculpatului, varstei acestuia si imprejurarilor concrete in care s-au savarsit faptele , lipsa antecedentelor penale, deci primul contact cu legea penala, instanta apreciaza ca fata de acesta se pot aplica disp. art. 81 Cod penal care prevad ca: ”Instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in alin. 1 lit. b) si c).

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu atrage suspendarea executarii masurilor de siguranta si a obligatiilor civile prevazute in hotararea de condamnare.”

In consecinta se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului.

In temeiul art. 82 Cod penal se va fixa termen de incercare asa cum este reglementat si anume:

“ Durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

In cazul cand pedeapsa a carei executare a fost suspendata este amenda, termenul de incercare este de un an.

Termenul de incercare se socoteste de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata a executarii pedepsei a ramas definitiva.”

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal care prevede ca:

“Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.”

In temeiul art.71 alin. ultim. Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii ,se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 191 Cod proc. penala inculpatul va fi obligat la plata catre stat a cheltuielilor judiciare avansate in cauza.

Etichete:

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

Sub nr. x2010 din 22.07.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 13 iulie 2010 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C MA –, cetatenie romana, studii 8 clase, de profesie mecanic, necasatorit, cunoscut fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea a unui autovehicul pe drumurile publice fara permis de conducere – prev. de art. 86 A. 1 din O.U.G 195 /2002Rep

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 20.03.2010, organele de politie s-au fost sesizat din oficiu, despre faptul ca numitul C MA, aflandu-se la volanul autoturismului marca Dacia papuc cu nr. de inmatriculare X, a condus pe drumul public DC 47, circuland din directia sat Gara R spre satul Gura I, fara a poseda permis de conducere .

La data de 20.03.2010, in jurul orelor 22,20 lucratorii Postului de politie R, aflandu-se in serviciul de patrulare pe raza comunei R au oprit, pentru control, autoturismul marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, ce se deplasa din directia sat Gara R spre satul Gura I , pe drumul public DC 47 .

Conducatorul autoturismului marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X a fost interpelat de organele de politie , ocazie cu care s-a constatat ca acesta se numeste C MA si nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie.

Fiind audiat inculpatul C M- A a recunoscut ca in seara zilei de 20.03.2010, in jurul orelor 22,00 s-a urcat la volanul autoturismului susmentionat, desi nu poseda carnet de conducere pentru nici o categorie, deplasandu-se cu autovehiculul pe traseul X , DE 581, DJ 224 A, DC 53 si DC 47 pana in satul Gura I pe o distanta de aproximativ 3 km, moment in care a fost depistat in trafic de catre agentii Postului de politie R. Cu aceeasi ocazie inculpatul a aratat ca autoturismul marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X apartine numitului X, acesta din urma incredintandu-i la data de 19.03.2010 cheile, cu scopul de a repara autovehiculul si nu de a-l conduce .

Imprejurarile de fapt expuse de inculpat se coroboreaza in conditiile art. 69 C.pr.pen. cu aspectele retinute de agentii de politie in cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante precum si cu declaratiile martorului asistent X.

Astfel, martorul X audita fiind, a atestat imprejurarea ca, in momentul in care i-au fost solicitate actele de catre organele de politie, inculpatul C MA a recunoscut faptul ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie .

Totodata, prin adresa nr.30701 din 02.04.2010 emisa de Prefectura judetului V – Serviciul Public Comunitar Regim permise de conducere si inmatriculari vehicule, s-a comunicat faptul ca inculpatul C MA nu poseda permis de conducere .

La data de 21.04.2010 cu ocazia audierii, martorul X a aratat ca este titularul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, pe care l-a achizitionat la inceputul anului 2010. In continuare, a declarat ca in ziua de 19.03.2010 s-a intalnit cu inculpatul pe care l-a rugat sa se deplaseze la Popasul X pentru a efectua reparatii la autoturism, cunoscand ca este de profesie mecanic, incredintandu-i totodata si cheile, fara insa a-i permite deplasarea in trafic.

Sub acest aspect, declaratiile martorului X se coroboreaza in conditiile art.78 C.pr.pen, cu declaratiile inculpatului, fiind sincere.

Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul X, sub aspectul savarsirii infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu poseda permis de conducere , fapta prevazuta si pedepsita potrivit art. 86 A.3 din O.U.G nr. 195/2002 R In ceea ce il priveste pe numitul Xcercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu poseda permis de conducere , fapta prevazuta si pedepsita potrivit art. 86 A.3 din O.U.G nr. 195/2002 R., deoarece fapta numitului X, constand in aceea ca in data de 20.03.2010 a incredintat inculpatului C MA cheile autoturismului marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, cunoscand ca nu detine permis de conducere, in scopul dovedit ca acesta sa efectueze reparatii la autoturismul in cauza, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii susmentionate, lipsind scopul prevazut de dispozitiile legale citate mai sus, respectiv ca incredintarea autoturismului sa se realizeze pentru conducerea pe drumurile publice, ce caracterizeaza latura subiectiva a infractiunii, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 10 A.1 lit.d) C.p.p constituind un impediment in ce priveste punerea in miscare a actiunii penale.

Fapta inculpatului C M- A, descrisa mai sus , de a conduce autoturismlu pe drumurile publice , fara a poseda pemis de conducere a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de sesizare din oficiu , proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare , adresa S.P.C.R.P.C. V, din care reiese ca inv. C M- A nu poseda permis de conducere , declaratia martorului asitent X , adresa Primariei comunei R, ca portiunea de drum pe care s-a condus autoturismul este drum public judetean , declaratia martorului X ,declaratia martorului X, declaratie inculpat C MA , actele dosarului.

Inculpatul C M – A are varsta de 22 ani, este necasatorit, studii 8 clase, de profesie mecanic, este cunoscut fara antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera, a recunoscut fapta cu privire la care este cercetat , declarand ca regreta comiterea faptei.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, precizand ca scopul deplasarii sale in conditiile retinute mai sus a fost acela de a se intoarce la domiciliu, si pentru ca era noapte, iar autoturismul incredintat spre reparatii functiona, a fost tentat sa faca aceasta deplasare, desi nu poseda permis de conducere.

Inculpatul a sustinut ca in perioada ianuarie-februarie 2009 a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, dar nu a reusit sa obtina permis de conducere.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 Aiat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fapta inculpatului C MA constand in aceea ca, in data de 20.03.2010, in jurul orelor 22,20, a condus pe drumul public DC 47 , deplasandu-se din directia sat Gara R spre satul Gara I , autoturismul marca Dacia papuc cu numar de inmatriculare X, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita potrivit art. 86 A.1 din OUG nr. 195/2002R.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 A. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii art. 3201 A. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este determinat de distanta scurta pe care a condus inculpatul autoturismul, respectiv 3 KM, zona de drum relativ redus circulata la ora faptei, drumul fiind public, de categorii mixte, pe tronsoane reduse, european, judetean, dar si de categorie comunala si de scopul deplasarii .

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional, care a cooperat la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, raportat la faptul ca inculpatul realizeaza venituri din munca, din activitatea de mecanic auto, la care se adauga modalitatea de savarsire a faptei, tronsonul relativ mic si necirculat de drum parcurs, cat si scopul deplasarii, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 A. 1 lit. a si 74 A. 2 Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 A. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 A. 1 Cod procedura penal va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpata in faza de judecata, va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti .

Etichete:

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

La data de 02.12.2010, prin rechizitoriul din dosarul nr. x/2010, Parchetul de pe langa Judecatoria B, a dispus trimiterea in judecata, a inculpatului B A, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270, alin. 2, lit. b din Legea 86/2006.

In actul de sesizare al instantei se retine faptul ca inculpatul B A a introdus in tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal.

In cursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, pozitie pe care si-au mentinut-o si in cursul procesului penal, si solicitand instantei a proceda la judecarea cauzei doar pe baza probelor adiminstrate in cursul urmaririi penale , probe pe care le cunoaste si le insuseste.

Din analiza actelor si probelor existente la dosar, instanta retine urmatoarele:

In ziua de 05.08.2010, in jurul orei 04.00, inculpatul B A a intrat in Romania prin Punctul de Frontiera O cu autocarul marca Mercedes, inmatriculat in Republica Moldova cu nr. X, pentru a merge in Italia.

Dupa trecerea frontierei, pe raza loc. Murgeni, la intersectia DN 24 A cu DN 26, autocarul susmentionat condus de numitul C V si avand insotitor pe inculpat, a fost oprit de organele politiei de frontiera din cadrul S.P.F. Falciu, care efectuau activitati specifice in zona frontierei de est a Romaniei.

Cu aceasta ocazie, procedandu-se la efectuarea unui control asupra bagajelor calatorilor si ale personalului care deservea autocarul s-a constatat ca inculpatul B A nu declarase la controlul de frontiera cantitatea de 130 pachete de tigari, din care 100 pachete marca GLAMOUR, 19 pachete marca LM si 11 pachete marca PARLAMENT, astfel ca gasindu-i-se aceste tigari in bagaje s-a procedat la confiscarea acestora si sanctionarea contraventionala a inculpatului cu amenda in suma de 5.000 lei.

In ziua de 12.08.2010, in jurul orei 04.00, inculpatul B A a intrat din nou in Romania prin Punctul de Frontiera O cu acelasi autocar susmentionat si remorca CAS.864, schimband de aceasta data itinerarul de deplasare, prin loc. Balabanesti, jud. Galati.

In timp ce se deplasau pe DJ 242, pe raza localitatii Grivita, la volanul autocarului aflandu-se de aceasta data conducatorul auto X, au fost opriti de catre lucratorii politiei de frontiera din cadrul S.P.F. F – apartinand I.J.P.F. V, care efectuau controale pe comunicatia Galati – Balabanesti – Barlad.

Procedandu-se din nou la controlul bagajelor s-a constatat ca de aceasta data, inculpatul introdusese ilegal in Romania prin punctual de frontiera susmentionat, cantitatea de 46 pachete de tigari fara a le declara la vama, desi avea cunostinta ca plafonul vamal nu permite introducerea in tara, decat maxim doua pachete de tigari, de persoana. Cantitatea respectiva de tigari a fost descoperita de catre lucratorii politiei de frontiera in bagajele personale ale inculpatului si constau in 16 pachete de tigari marca PARLAMENT si 30 pachete de tigari marca LM, situatie in care acestea i-au fost ridicate de catre organele vamale din cadrul Biroului Vamal Vaslui, pe baza de adeverinta de retinere a bunurilor si luate in custodie pana la solutionarea definitiva a cauzei.

Din verificarile efectuate la Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale I a rezultat ca valoarea cantitatii de 176 pachete de tigari de diferite marci este de 245,44 lei, iar taxele vamale si fiscale sunt in valoare de 1657 lei , suma cu care s-a constituit parte civila in cursul procesului penal.

Situatia de fapt prezentata mai sus a fost retinuta de instanta ,asa cum ea rezulta din procesele verbale de depistare si de constatare a faptelor, adeverintele de retinere si ridicare a bunurilor, procesele verbale de constatare a contraventiilor, declaratiile martorilor coroborate cu declaratiile inculpatului.

Potrivit art. 270, alin. 2, lit. b din Legea 86/2006 – Constituie infractiune de contrabanda introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri;

Fata de situatia de fapt retinuta mai sus si textul de lege aratat,instanta apreciaza ca a fost dovedita savarsirea de catre inculpat, cu vinovatie, a infractiunii de contrabanda prev. de art. 270, alin. 2, lit. b din Legea 86/2006, si va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea sub minumul special, astfel cum el rezulta din aplicarea reducerii cu o treime potrivit dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala, iar la individualizare instanta urmand a avea in vedere: gradul de pericol social al faptelor savarsite, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sincera, persoana si conduita faptuitorului.

In temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executarii pedepsei.

Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal – instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

– pedeapsa aplicata este inchisoare de cel mult 3 ani sau amenda.

– infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni,afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prev. in art. 38 Cod penal.

– se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea acesteia.

Constatand ca inculpatul B A nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 6 luni si apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fara executarea acesteia, instanta va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului si-i va pune in vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindu-i un termen de incercare.

In temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, va suspenda pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit. a – teza. II, b pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului.

Constatand ca intre prejudiciul cauzat partii vatamate Agentia Nationala de Administrare Fiscala – Autoritatea Nationala a Vamilor – directia regionala I, si faptele retinute in sarcina inculpatului B A, exista legatura de cauzalitate, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998, 999 Cod civil, instanta va admite actiunea civila a acesteia si va obliga pe inculpat la plata sumei de 1657 lei daune materiale, reprezentand taxele vamale si fiscale datorate statului.

In temeiul art.191 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezenta cauza, iar contravaloarea asistentei juridice din oficiu acordata inculpatului, va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei.

Etichete:

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

Sub nr. X/2010 din 29.09.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.X/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 22.09.2010, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului C V, cetatean roman, studii superioare, casatorit, cu antecedente penale – pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange – prevazuta de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 R.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

In noaptea de 15.05.2010, in jurul orei 19,40, Politia mun. B – BPR, in timp ce efectua serviciul de control si supraveghere a traficului la intersectia str. X cu str. X, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca soferul autoturismului marca Volkswagen, avand numarul de inmatriculare X, a fost nehotarat in alegerea directiei de deplasare.

In aceste conditii, organele de politie au procedat la oprirea regulamentara a autoturismului si la identificarea conducatorul auto, constatandu-se faptul ca acesta se numeste C V si este posesorul permisului de conducere categoria B seria X .

De asemenea, intrucat inculpatul C V prezenta halena alcoolica a fost testat, la ora 19.44 cu aparatul etilotest rezultand o concentratie de 0,84 mg alcool in aerul expirat Conducatorul autoturismului marca Volkswagen, avand numarul de inmatriculare X, C V, a fost condus la Spitalul municipal B, unde i-au fost recoltate probe biologice la ora 19.58, respectiv 20.58, cu respectarea normelor legale in vigoare.

Din Buletinul de Analiza Toxicologica-Alcoolemie eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala V – Laboratorul de Toxicologie nr. 764-765 din 18.05.2010 rezulta ca inculpatul C V prezenta la ora 19.58 o imbibatie alcoolica de 2,35 gr.%o alcool pur in sange, iar dupa o ora prezenta o imbibatie alcoolica de 2,20 gr.%o alcool pur in sange .

Recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei s-a facut cu respectarea normelor metodologice prevazute in Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376 din 10 aprilie 2006.

Fiind audiat, inculpatul C V a recunoscut faptul ca, la data de 15.05.2010, desi a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen, avand numarul de inmatriculare X, fiind surprins in trafic la intersectia str. X de catre un echipaj al politiei rutiere.

In cuprinsul depozitiei formulata in cursul actelor premergatoare, reiterata cu ocazia audierii inculpatului C V in cursul urmaririi penale, acesta a invederat faptul ca a comis fapta motivat de considerentul ca s-a aflat in stare de necesitate, intrucat o persoana de sex feminin, in varsta de 85 de ani, aflandu-se in vizita la acesta a acuzat o stare de rau fizic, motiv pentru care s-a urcat la volanul autoturismului sau si impreuna s-au deplasat catre Spitalul de Urgenta ,,X, din, fiind oprit de echipajul de politie la intersectia str. X.

Imprejurarea relevata de inculpat, in sensul celor sus mentionate nu se coroboreaza in conditiile art. 69 C.pr.pen cu nici un mijloc de proba administrat in cauza.

Astfel, in cuprinsul procesului – verbal de constatare a infractiunii flagrante incheiat de catre organele de constatare in data de 15.05.2010, precum si din cuprinsul declaratiilor martorilor asistenti X nu se atesta imprejurarea de fapt invocata de inculpat.

Chiar si in situatia in care imprejurarea afirmata de catre inculpat ar fi fost dovedita, nu se putea retine incidenta dispozitiilor art. 45 alin.1,2 Cod penal, intrucat fapta inculpatului nu constituia singura mijloc de inlaturare a pericolului iminent invocat de catre acesta, inculpatul avand posibilitatea apelarii la serviciu de ambulanta in regim de urgenta.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 45 alin.3 Cod penal, nu este in stare de necesitate persoana care in momentul cand a savarsit fapta si-a dat seama ca pricinuieste urmari vadit mai grave decat cele care s-ar fi putut produce daca pericolul nu era inlaturat.

Modul in care s-au desfasurat evenimentele in data de 15.05.2010, in jurul orei 19,40 precum si faptul ca au fost respectate normele legale privind prelevarea probelor biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei, reiese si din declaratiile martorilor asistenti:.

Inculpatul C V este in varsta de 56 ani, este casatorit, fara loc de munca, studii superioare, iar potrivit fisei de cazier judiciar acesta este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul C V a fost cercetat in stare de libertate.

Pe parcursul urmaririi penale, acesta a avut o atitudine sincera, declarand ca recunoaste si regreta comiterea faptei din data de 15.05.2010 .

Fapta descrisa mai sus a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 764-765 din data de 18.05.2010 emis de catre Serviciul de Medicina Legala V – Laboratorul de Toxicologie,inscrisuri, declaratia martorului asistent X, declaratia martorului asistent X, declaratiile inculpatului C V, actele dosarului.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

In declaratia autentificata sub nr. 2824 din 08 decembrie 2010 la Biroului Notarului Public X, inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise exista, au fost savarsita de catre inculpata, iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului C V care, la data de 15.05.2010, in jurul orei 19.40, a fost surprins in trafic de catre organele de politie in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen, avand numarul de inmatriculare X, desi avea o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pus in sange –prev. de art. 87 al.1 din OUG195/2002R.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce auturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit, raportat la valoarea alcoolemiei , peste dublul limitei legale, aproape triplu, iar atitudinea sincera a inculpatului , nu este de natura sa duca, in mod exclusiv la aflarea adevarului, rezultatul alcoolemiei fiind rezultatul unei probei stiintifice, ale carei rezultate sunt evidente, inclusiv pentru inculpat, la care se adauga comportamentul inculpatului, concretizand pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana si conduita inculpatului, asa cum rezulta din actele in circumstantiere depuse la dosar, respectiv , caracterizari favorabile privind conduita sa sociala si profesionala , atitudinea de cooperare la aflarea adevarului, instanta urmand sa dea eficienta acestor aspecte prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, minim redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 320 1Cod procedura penala.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea, instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei, antecedentele penale consemnate in fisa de cazier , de 4 luni inchisoare si confiscarea bunurilor sechestrate, pedeapsa suspendata conform art. 489, 62 bis Cod penal- Sentinta penala nr. FN/27.05.2003- Tribunalul Treste, provenind dintr-o hotarare pronuntata in strainatate, nerecunoscuta in Romania, dar ale carei limite, fiind sub 6 luni, permit aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, caracterizarile favorabile, atitudinea sincera si durata pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

Instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in alin. 1 lit. b) si c).

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, din care din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpata in faza de judecata, va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpata a beneficiat de serviciile unui avocat ales.

Etichete:

Infractiuni pe drumuri publice

INSTANTA

Sub nr. x/2010 din 31.08.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. x/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 23.08.2010 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului L D-D , , cetatean roman, studii 12 clase, fara antecedente penale, domiciliat in sat H, comuna I, jud. V, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 si pentru savarsirea infractiunii de parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, implicat intr-un accident de circulatie daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev.de art. 89 aliniat 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 , toate cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

1. La data de 31.08.2007, in jurul orelor 22.30, inculpatul L D D a avut o altercatie cu numitii C C si C D, dupa care a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare X, cu scopul de a merge la postul de politie pentru a sesiza cele intamplate.

In acelasi scop numitii C C si C D au urcat pe un motoscuter, iar in drum spre postul de politie, in timp ce L D conducea autoturismul pe DJ, intrucat motoscuterul avea un parcurs sinuos a fost acrosat de autoturism, context in care participantii la trafic au inceput sa se agreseze fizic din nou.

Datorita agresiunii , L D D a cazut pe sol, fiind adus la spital cu autoturismul marca Dacia , cu nr. de inmatriculare X, condus de socrul sau, X.

In jurul orelor 23.50, organele de politie rutiera au oprit autoturismul condus de X la intrarea in mun. B, ocazie cu care l-a identificat pe bancheta din spate pe numitul L D D.

Intrucat din probatoriul testimonial rezulta faptul ca inculpatul L D D a condus autoturismul la momentul producerii accidentului rutier, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest , rezultand ca inculpatul prezenta o concentratie de alcool pur in aerul expirat de 0,40 mg/l.

In aceste conditii a fost condus la Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” B, unde la orele 01.40 i-a fost recoltata o proba biologica, iar dupa o ora i-a fost recoltata a doua proba biologica.

Dupa examinarea probelor in conditii de laborator a rezultat faptul ca inculpatul prezenta o imbibatie de alcool in sange de 1,10 g%o la prima proba, iar la a doua proba de 0,95.

Avand in vedere intervalul de timp care s-a scurs intre momentul in care inculpatul a condus autoturismul – stabilit prin probatoriul administrat ca fiind la ora 22.30- si cel de recoltare a probelor biologice, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei , care a concluzionat ca la ora 22.30, inculpatul L D D ar fi avut o alcoolemie de 1,60 g%o.

Fiind audiat, in timpul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice inainte de a se urca la volanul autoturismului cu care, la ora 22.30 , a acrosat motoscuterul condus de C C si C D.

Inculpatul a declarat ca, dupa altercatia cu cei doi, fiind lovit, a cazut pe sol, in stare de inconstienta, context in care a fost luat cu masina de martorul X care l-a transportat la Spitalul Mun. B, acesta fiind motivul pentru care nu a anuntat organele de politie despre producerea accidentului.

De asemenea, inculpatul a declarat ca , in timp ce se afla in curtea spitalului si inainte de a fi testat de catre organele de politie cu aparatul etilotest, a mai consumat bauturi alcoolice impreuna cu fratele sau, L, aspect care nu este sustinut de declaratia martorului X.

In cauza a fost audiat in calitate de martor numitul Xcare a declarat ca la data de 31.08.2007 , in jurul orelor 23.00, la o distanta de aprox.50 m. de locuinta sa, l-a gasit pe inculpat care prezenta urme de lovituri, acesta se spalase deja pe fata si , impreuna cu numitul X, l-au luat pe inculpat cu masina si au plecat catre Spitalul Mun. din B.

Martorul nu a confirmat faptul ca inculpatul se afla in stare de inconsienta atunci cand l-a transportat la B pentru a se prezenta la Spital. De asemenea, martorul a declarat ca inculpatul nu a mai dorit sa mearga in spital pentru investigatii, motiv pentru care s-au hotarat sa se intoarca spre casa, iar la iesirea din B au fost opriti de catre organele de politie.

Sustinerea inculpatului in sensul ca s-a prezentat la Spitalul Mun. B pentru a i se acorda ingrijiri nu poate fi primita, intrucat, din dosarul electronic al pacientului, comunicat de Spitalul Mun. „Elena Beldiman” B rezulta ca L D a fost examinat la Compartimentul Primire Urgente la 01.09.2007, ora 01.32, atunci cand a fost condus de organele de politie pentru recoltarea probelor biologice.

2. In ziua de 03.08.2008 – ora 06.30 – lucratorii Postului de Politie P au fost sesizati de gestionara magazinului mixt S.C. X S.R.L. ca in fata localului s-a declansat un scandal intre doua grupuri de tineri din satele P si H.

Lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului unde au observat ca 5 tineri iesiti din local s-au urcat in autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr. X plecand in tromba pe DJ 243 spre comuna I, moment in care un alt tanar (identificat ulterior ca fiind X) a lovit cu o centura prevazuta cu catarama metalica, luneta autoturismului care s-a spart.

Lucratorii de politie au urmarit autoturismul care a fost oprit la 200 metri de magazin. La volan a fost identificat inculpatul L D-D.

Intrucat emana halena alcoolica, acesta a recunoscut ca in intervalul 04.30 – 05.55 a consumat alcool in locatia administrata de martorul X, iar apoi s-a declansat un scandal in care a fost implicat, fiind nevoit sa fuga cu autoturismul si sa paraseasca locul respectiv.

La ora 07.30, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultand o valoare de 0,74 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Ulterior i-au fost recoltate doua probe biologice la interval de o ora, rezultand o alcoolemie in procent de 1,55 gr.%o (ora 08.00) respectiv 1,45 gr.%o (ora 09.00).

Intervalul scurs de la momentul surprinderii pe drum public si prelevarea probelor a impus efectuarea unui raport de expertiza medico-legala de calcul retroactiv al alcoolemiei care a stabilit ca la data de 03.08.2008 – ora 06.30 – inculpatul ar fi putut avea o imbibatie alcoolica de 1,70 gr.%o.

Probele administrate in cauza au stabilit ca in noaptea de 02/03.08.2008 inculpatul a fost la discoteca si spre dimineata a fost rugat de fratele sau, L I, de martorii, X sa plece din H spre B pentru cumparaturi.

Pe traseu au oprit in satul P si au intrat in magazinul apartinand S.C. P G S.R.L. administrata de martorul U V. Acolo au consumat bauturi alcoolice.

Intre acestia si alti tineri din satul P a izbucnit un conflict in urma caruia inculpatul L D-D a fost lovit cu pumnii de T V si A A, provocandu-i leziuni care au necesitat 8-9 zile ingrijiri medicale.

Aceasta fapta a format obiectul dosarului penal nr. X/2008, in care, fata de T V si A A s-a pus in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si distrugere in dauna partii vatamate L D-D .

Din declaratia inculpatului coroborata cu declaratiile martorilor : U V – administratorul S.C. P G S.R.L., X, a rezultat ca anterior izbucnirii conflictului inculpatul l-a apelat pe fratele sau, martorul L V sa vina si sa conduca autoturismul intrucat consumase bauturi alcoolice.

Declansarea scandalului care a condus la agresarea fizica a inculpatului L D-D a determinat ca acesta si grupul de tineri care-l insotea sa fuga de la locul respectiv cu autoturismul cu care venisera.

Apararea inculpatului, in sensul ca a fost nevoit sa fuga de la locul unde avea loc agresiunea, la volanul autoturismului, nu poate fi primita, intrucat acesta avea posibilitatea de a apela la interventia organelor de politie.

Intentia inculpatului, la momentul in care a condus autoturismul, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, nu a fost aceea de a se deplasa la Postul de Politie pentru a anunta organele de politie cu privire la agresiunea la care a fost supus.

Cert este ca din grupul de persoane cu care inculpatul s-a deplasat cu autoturismul, la ambele fapte, inculpatul era singurul care detinea permis de conducere, fiind evidenta intentia acestuia, dupa ce a consumat alcool, de a conduce autoturismul pe drumurile publice, aspect pe care inculpatul si l-a asumat cand a oprit la bar cu acest scop.

Analizand materialul probator administrat in cauza se retine situatia de fapt descrisa, constatand ca cele consemnate in procesul verbal de constatare se coroboreaza cu declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei, cu declaratiile martorilor audiati in cauza.

Recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei s-a facut cu respectarea normelor metodologice prevazute in Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376 din 10 aprilie 2006.

Inculpatul L D-D este in varsta de 33 ani, casatorit, 1 copil minor, studii 12 clase, fara ocupatie, necunoscut cu antecedente penale.

Pe parcursul cercetarilor , in faza de urmarire penala, inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptelor.

Fiind audiat, inculpatul, in faza de cercetare judecatoreasca a avut o atitudine sincera, a recunoscut savarsirea faptelor, aducand un element nou in circun’mstantierea atitudinii de parasire a locului accidentului si implicit neanuntarea evenimentului rutier la politie prin faptul ca a doua zi , dupa accident, a plecat la Iasi pentru a sustine un examen restant, pentru care venise special din strainatate.

Faptele descrise mai sus au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare si raport , declaratii martor X , declaratie martor X,declaratii martor C D ,declaratie martor D, declaratie martor C C ,buletin de analiza toxicologica ,raport de expertiza medico-legala privind calculul retroactiv,declaratii inculpat ,proces verbal de constatare a infractiunii ,plansa foto,buletin de analiza toxicologica,raport de expertiza medico-legala privind calculul retroactiv, declaratii martor L V ,declaratie martor, declaratie martor A A,declaratie martor T V ,declaratie martor U V ,alte inscrisuri, actele dosarului.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus :

– fapta savarsita de inculpatul L D-D de a conduce, in ziua de 31.08.2007autoturismul cu nr. X, pe drumurile publice, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infr.prev. de art. 87 alin.l din OUG l95/2002, rep.

– fapta savarsita de inculpatul L D-D de a conduce, in ziua de 03.08.2008, autoturismul cu nr. 4528-BYB, pe drumurile publice, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infr.prev. de art. 87 alin.l din OUG l95/2002, rep. .

-fapta savarsita de inculpatul L D-D care, dupa ce a produs accidentul la data de 31.08.2007, a parasit locul fara a anunta evenimentul si fara a avea incuviintarea politiei, intruneste elementele constitutive ale infr.prev. de art. 89 alin.1 din OUG l95/2002, rep..

In consecinta , inculpatul L D-D, a savarsit urmatoarele fapte penale:

-infractiuniea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 , ( fapta din data de 31.08.2007);

-infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 fapta din data de 03.08.2008);

-infractiunea de parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului, implicat intr-un accident de circulatie daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, prev.de art. 89 aliniat 1 din OUG nr.195/2002 modificata prin OUG nr.63/2006 ( fapta din data de 31.08.2007).

Avand in vedere ca infractiunile au fost savarsite de catre acelasi inculpat inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la concursul real de infractiuni, prev. de art. 33 lit.a Cod penal.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infractiunii il reprezinta actiunea de conducere in conditii ilicite, prin nerespectarea unei interdictii de a conduce auturismul avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.

In cauza exista si cerintele esentiale atasate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.

Fiind o infractiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite iar legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea activitatii desfasurate efectiv de inculpat.

In ceea ce priveste forma de vinovatie, in cauza inculpatul a actionat cu intentia directa de a periclita securitatea circulatiei pe drumurile publice.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit, raportat la valoarea mare a alcoolemiei , peste dublul limitei legale, iar atitudinea sincera, a inculpatului , nu este de natura sa duca, in mod exclusiv la aflarea adevarului, rezultatul alcoolemiei fiind rezultatul unei probei stiintifice , ale carei rezultate sunt evidente, inclusiv pentru inculpat, la care se adauga comportamentul inculpatului, concretizand pericolul potential al conducerii sub influenta alcoolului, raportat si la multitudinea de fapte, consecventa repetabilitatii activitatii infractionale priivnd fapte de aceeasi natura, infractiuni la regimul rutier, ccea ce denota din partea inculpatului o ignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere , in calitate de conducator auto.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, si caracterizarea inculpatului de catre martorul X si U V, ca fiind o persoana linistita, harnica, realizezaza venituri din munca in Spania, nu a mai fost implicat in fapte penale, a urmat cursurile Facultatii de Sport , aspecte care pot fi retinute de instanta la individualizarea pedepsei .

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita , fara antecedente penale, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala prevazuta de lege pentru fiecare infratiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare compus din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate la care se va adauga un interval de timp de 2 ani si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala instanta va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, motivat de faptul ca pe parcursul judecatii a fost asistat de aparator ales.

Etichete: