Top

Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.96/P/2008 din 02.07.2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului O.M.C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.174 – 176 lit.d, art.211 al.2 lit.b, al.2/1 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c Cod penal.

Fapta acestuia constă în aceea că în seara zilei de 25.03.2008, inculpatul major O.M.C. şi inculpatul minor O.A.C., au mers la locuinţa numitului S.I.D., iar după ce inculpatul minor l-a lovit cu o secure în zona capului pe O.C., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, au sustras de pe masa de televizor suma de 50 ron.

Totodată s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul minor O.A.C., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 174-176 lit. d C.pen, art.211 alin.2 lit.b, alin.2 indice 1 lit.a,c C.pen. cu aplicarea art.33 lit.a şi 99 şi următ. C.pen.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr.5353/110/2008 la data de 18.08.2008, iar, potrivit dispoziţiilor art. 300 indice 2 C.pr.pen. s-a procedat la verificarea stării de arest preventiv odată cu primirea dosarului la instanţa de judecată, fiind menţinută această măsură procesuală la data de 02.09.2008 considerând că subzistă în continuare temeiurile ce au dus la luarea acesteia, în speţă fiind întrunite dispoziţiile art. 148 lit.f c.pr.pen..

Ulterior, periodic, potrivit dispoziţiilor lart.30o indice 2 C.pr.pen. a fost menţinută starea de aresta inculpatului, acesta exercitând de fiecare dată calea recursului împotriva încheierilor, şi respinse de instanţa de control judiciar.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, până la data de 03.02.2009 au fost audiaţi; inculpatul O.M.C.– fila 29, 79, martorii: Ţ.R.Gh., U.A.M., C.V., O.M., O.I.D., S.C.G., B.I., C.T., R.B., A.V.A., O.C. (filele 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 65, 81, 96, 98, 111, 112 dosar nr.5353/110/2008).

În declaraţia sa, aflată la fila 79 inculpatul major O.M.C., nu a recunoscut săvârşirea faptelor,arătând că a fost forţat de organele de cercetare penală să recunoască, prin folosirea asupra sa a ameninţărilor, şi chiar a violenţei, a fost nevoit la un moment dat să declare că ar fi comis faptele, că de acelaşi tratament brutal a avut parte şi sora sa O.A.M., pe care au speriat-o poliţiştii, fiind nevoită să declare aşa cum au vrut ei şi nu cum este adevărat.

La data de 03.02.2009 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului 7257/110/2008 având ca inculpat pe fratele său minor, pe O.A.C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.259/P/11.12.2008, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.174-176 lit.d, art.211 al.2 lit.b, al.2/1 lit.a,c C.p. cu aplicarea art.33 lit.a şi art.99 ş.u.Cod penal.

Fapta inculpatului constă în aceea că în seara zilei de 25.03.2008, inculpatul major O.M.C. şi inculpatul minor O.A.C., au mers la locuinţa numitului S.I.D., iar după ce inculpatul minor l-a lovit cu o secure în zona capului pe O.C., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, au sustras de pe masa de televizor suma de 50 ron.

Acest inculpat a fost reţinut pentru 24 de ore fiind respinsă propunerea de arestare preventivă de către Tribunalul Bacău prin încheiere de şedinţă din 01.04.2008.

Cu data conexării celor două dosare, s-a dispus reaudierea martorilor ce fuseseră iniţial audiaţi, Ţ.R.Gh.,, U.A.M.,C.V., N.T., C.T., O.C., partea responsabilă civilmente O.M., (filele 173-174,175,176,177,178,) şi pentru prima dată sora inculpaţilor, O.A.M. şi fratele victimei O.C., respectiv O.I.D., – filele 213-215.

Inculpatul minor O.A.C., nu a dorit să de-a declaraţie în faţa instanţei, menţinând cele declarate la urmărirea penală .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

I. LATURA PENALĂ

1. În fapt :

Inculpaţii O.M.C.şi O.A.C., au fost împreună cu sora lor O.A.M., în ziua de 25.03.2008 la barul din sat, unde au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 18 s-au despărţit rămânând acolo inculpatul major O.M.C., ceilalţi doi retrăgându-se acasă. În mod frecvent inculpatul major locuieşte la un consătean de-l său aflat cu casa la patru distanţe de casa mamei sale, pentru a avea grijă de animalele acestuia.

De precizat că, din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că familia O. (compusă din mama, concubinul acesteia şi trei copii) locuieşte într-o construcţie improvizată compusă dintr-o singură cameră, condiţiile de locuit fiind neadecvate creşterii şi dezvoltării copiilor din punct de vedere al igienei şi a spaţiului insuficient, (fila 36 planşă fotografică întocmită cu ocazia conducerii în teren a inculpatului minor).

Pentru întocmirea acestui referat, au fost necesare trei deplasări ale consilierului de caz şi nici în ultimul moment nu s-a reuşit un dialog cu mama inculpaţilor, aceasta fiind de fiecare dată într-o avansată stare de ebrietate. Din informaţiile culese, şi cuprinse în referatul de evaluare, rezultă că familia O. este cunoscută în sat ca o familie cu probleme, membrii săi fiind implicaţi de-a lungul timpului în mai multe scandaluri, de cele mai multe ori generate de consumul excesiv de alcool.

Aşadar, casa inculpaţilor este situată peste drum de casa victimei S.I.D.. După ce au revenit la locuinţa lor, inculpatul minor şi sora sa sau culcat, însă la un moment dat inculpatul minor a părăsit încăperea, fără să fie auzit de ceilalţi.

De la bar a venit fratele său, inculpatul major şi i-a propus să meargă la locuinţa lui S.I.D. pentru a-i lua bani, ştiind că primeşte bani de la mama sa plecată în Italia şi pentru a se răzbuna pe acesta din pricina unui conflict mai vechi legat de o plasă de gard, trecând pe acasă de unde l-a luat pe fratele său, inculpatul minor.

Pentru aceasta au luat din curte o secure iar de pe drum două lemne. Erau în stare de ebrietate.

În interior, au găsit pe S.I.D. şi pe O.C. care dormeau, şi ei aflaţi în stare de ebrietate.

Inculpatul major a lovit cu securea în cap pe S.D., iar cel minor pe O.C. cu o bucată de lemn şi probabil că l-a înţepat cu furculiţa în zona gâtului (aşa cum relevă expertiza medico-legală întocmită pentru această persoană (fila 54 dosar urmărire penală). Au început să caute prin casă bani şi,la plecare, inculpatul major a luat de pe măsuţa unde se afla televizorul o sumă de bani, din care i-a dat fratelui său minor 50 de lei, restul oprindu-i pentru sine.

După ce au ieşit din imobilul victimei O.M.C., a tăiat cu securea cablul de telefon şi cel de televizor, pentru a întrerupe legătura acestuia cu exteriorul şi chiar a introdus unul dintre ele în clanţa de la uşă.

Inculpatul major s-a dus înapoi la casa lui C.V. iar celălalt la casa sa.

A doua zi dimineaţă, inculpatul major a venit la locuinţa mamei sale, şi găsind singură pe sora sa O.A.M. i-a dat acesteia suma de 20 lei noi povestindu-i ce făcuseră cei doi în noapte precedentă, rugând-o să nu mai spună nimănui ceea ce tocmai îi spusese, în schimb dându-i acei bani.

Apoi a plecat în treburile sale, să păzească vitele şi când a revenit în sat a aflat că poliţia a început cercetările, victima fusese descoperită în casa sa.

De cealaltă parte, O.C., când s-a trezit, în casa victimei, a văzut că este lovit, plin de sânge, cu ochiul umblat şi vânăt, s-a speriat , însă când a vrut să pună mâna pe clanţă, s-a electrocutat, iar telefonul avea cablul tăiat, reuşind să plece în final la casa lui.

El avusese înţelegere anterioară cu A.V.A., să-l sune dimineaţă ca să meargă la şcoală. Acesta din urmă aşa a şi făcut, însă cablul de telefon fiind tăiat nu a reuşit să-l trezească pe O.C. să meargă împreună la şcoală, primul plecând singur.

O.C. a fost luat cu salvarea şi internat la Spitalul de Urgenţă Bacău. Potrivit expertizei medico-legale efectuate asupra acestuia rezultă că prezintă leziuni traumatice-plăgi pleznite parietale drept, contuzie forte OD, plăgi excoriate şi plăgi înţepate faţă şi anterioară a gâtului, că acestea pot data din 26.03.2009, necesitând pentru îngrijire 8-9 zile în vederea vindecării, leziunile nefiind de natură a-i pune viaţa în primejdie. (fila 54 ds.u.p.)

În declaraţia pe care o dă pe parcursul urmăririi penale, O.C. spune :”Solicit ca O.M.C. să fie trimis în judecată pentru faptul că am fost lovit” (fila 57 d.u.p.) În primul rechizitoriu întocmit nr. 96/02.07.2008 nu se face vorbire de această manifestare de voinţă a lui O.C., astfel că nu s-a dat nici un fel de soluţie, motiv pentru care, instanţa de judecată, la termenul din 02.12.2008 a întrebat reprezentantul parchetului dacă înţelege să extindă procesul penal, potrivit dispoziţiilor art.336 C.pr.pen. Reprezentantul parchetului a arătat, atunci, că nu înţelege să extindă procesul penal şi pentru infracţiunea de lovire faţă de inculpatul major O.M.C., situaţie în care instanţa s-a văzut paralizată, neputând proceda în continuare, aşa cum a solicitat partea O.C., aceasta fiind citată şi audiată doar în calitate de martor.

În cel de-al doilea rechizitoriu nr.259/11.12.2008, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inculpatul minor O.A.C. faţă de partea vătămată O.C., deoarece aceasta din urmă şi-a retras plângerea.

Din concluziile raportului de constatarea medico-legală – nr.817/24.04.2008 (filele 42-44 d.u.p.), rezultă că moartea lui S.I.D. a fost violentă, s-a datorat unui traumatism complex cranio-cerebral cu fractură de boltă şi bază, contuzir cerebrală, hemoragie meingiană. Acestea au fost sigur şi direct mortale şi s-au putut produce prin lovirea capului cu un corp contondent posibil prevăzut cu o muchie patrulateră (secure). S-au semnalat leziuni la nivelul gâtului produse probabil prin dinţii unei furculiţe, însă acestea nu au avut o contribuţie importantă tanatologică. Între loviturile aplicate în zona capului şi deces există legătură de cauzalitate directă. Victima prezenta alcoolemie de 0,95 gr.%0.

Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească : procesele verbale întocmite de organele de urmărire penală; planşele fotografice; dovada de predare; raportul de constatare medico legale nr.817/2008 al SML Bacău; raportul de expertiză medico-legale psihiatrică nr.A.1/4797/2008 al INML „Mina Minovici” Bucureşti; declaraţia părţii vătămate S.E.; declaraţiile martorilor Ţ.R.Gh., U.A.M., C.V., O.M., O.A.M., O.I.D., S.G., A.V.A., C.T. şi N.I.; declaraţiile inculpatului major O.M.C. şi ale inculpatului minor O.A.C.; + probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti ; inculpatul O.M.C. – fila 29, 79, martorii: Ţ.R.Gh., U.A.M., C.V., O.M., O.I.D., S.C.G., B.I., C.T., R.B., A.V.A., O.C. (filele 30,31,32,33,34,35,36,65,81,96,98,111,112 dosar nr.5353/110/2008), O.A.M. şi fratele victimei O.C., respectiv O.I.D., – filele 213-215.

Inculpatul major O.M.C. nu a recunoscut săvârşirea faptei,în faţa instanţei, arătând că la urmărirea penală, în urma presiunilor în forma ameninţărilor şi loviturilor exercitate asupra sa de către poliţişti şi procuror, a recunoscut săvârşirea faptei, deşi nu a comis-o. În declaraţia dată la instanţă a arătată că în noapte respectivă a mers la bar cu fraţii săi O.A.M. şi O.A., a consumat băuturi alcoolice şi apoi s-a retras la locuinţa lui C.V., unde stătea de obicei, că s-a trezit a doua zi dimineaţă şi a plecat la păşune, apoi la strâns fier vechi cu un consătean al său Nica.

În privinţa nerecunoaşterii faptei, că nu ar fi comis el, a presiunilor exercitate asupra sa, instanţa nu poate să le dea crezare, deoarece, într-o declaraţie a sa dată la Tribunalul Bacău, cu ocazia prelungirii arestării preventive a recunoscut comiterea faptelor ( fila 8 dosar nr.2218/110/2008),ceea ce exclude exercitarea de presiuni asupra sa, în sensul recunoaşterii „Am mers noaptea la locuinţa părţii vătămate, am intrat în curte, prin gardul rupt, am intrat pe uşa care era descuiată, moment în care victima şi O.C., sau trezit. Fratele meu mi-a zis „dă-i” şi fiind băut, nedându-mi seama, i-am aplicat victimei o lovitură cu securea în cap. O. a vrut să-l apere şi l-am lovit şi pe acesta. S. a căzut jos”. De asemenea, odată cu internarea sa la Spitalul Jilava în vederea expertizării, se consemnează şi raportul de expertiză şi relatarea sa, care coincide cu situaţia de fapt reţinută de instanţă, „Descrie împrejurările comiterii faptei şi o motivează ca fiind făcută sub influenţa băuturilor alcoolice , fila 48 ds. urm.pen.

Această apărare nu poate fi reţinută de instanţă, deoarece există la dosar depoziţiile martorilor O.A.M., O.I.D.şi a celuilalt inculpat minor, care răstoarnă declaraţia acestuia. Astfel, sora sa, declară că :”A doua zi dimineaţă, pe la ora 8,00, fratele meu C. a venita la mine şi mi-a dat 200.000 lei ca să tac să nu spun la nimeni, fiindcă l-a omorât pe S.D.Aşa a fost înţelegerea dintre ei, să meargă să-l omoare şi aşa au făcut”, fila 214 ds. instanţă.

Nici în această situaţie, inculpatul nu o recunoaşte, declarând că sora sa are ciudă pe el, şi că ar fi spus în felul acesta de frica poliţiştilor care au ameninţat-o, sau că fapta ar fi fost comisă de fratele său minor.

Martora O.A.M., a povestit instanţei ceea ce s-a întâmplat,că „Nu am fost forţată, bătută, ameninţată să dau declaraţie în acest sens, ce am spus la poliţia din comună la fel cu ce am spus astăzi. Nu am fost ameninţată de nimeni să declar într-un fel anume”, aceeaşi declaraţie.

Martorul O.I.D., fratele victimei O.C., relatează din cele ce i-a povestit victima „Fratele meu mi-a povestit că a mers în noaptea aceea să doarmă la S.D., că a auzit mişcând la uşă şi crezând că este B. adică fratele lui S.D., care a venit să ia telefonul, l-a văzut în schimb pe A., adică pe A.O . C. i-a dat un pumn lui A., iar la rândul lui la lovit în cap, după care nu a mai ştiu nimic”, fila 215 dosar instanţă.

Aşadar instanţa reţine situaţia de fapt aşa cum a fost relatată mai sus, înlăturând declaraţiile oscilante ale inculpatului major, cele de nerecunoaştere, sau recunoaştere trunchiată, nefiind conforme cu situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat. De altfel, expertiza psihiatrică efectuată de IML Bucureşti, concluzionează că „numitul O.M.C. prezintă diagnosticul Intelect liminar. Abuzuri etilice Qi=70, că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sal., că are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat”, fila 48 dosar urmărire penală.

În privinţa celuilalt inculpat, al minorului O.A.C., acesta, nu a dorit să de-a declaraţie în faţa instanţei, însă a precizat că le menţine pe cele date la urmărirea penală, fiindcă nu-şi mai aminteşte nimic. La urmărirea penală există procesul verbal de conducere în teren, în care acesta descris modul cum au comis faptele, fila 50 dosar urmărire penală nr.256/2008, declaraţiile sale, filele 91-93, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de IML Iaşi , în care relatează întâmplarea, în aceeaşi notă, fila 110 dosar urmărire penală, şi nu în ultimul rând, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău– fila 106 dosar urmărire penală.

2. În drept:

Faptele inculpaţilor, unul major şi celălalt minor, aşa cum s-au descris mai sus, de a se hotărî să meargă la locuinţa victimei S.I.D., pentru a-i lua bani, înarmându-se cu secure şi bucăţi de lemne, pe fondul unei dorinţe de răzbunare, pe timp de noapte, de a e aplica lovituri cu securea, lemnele, şi furculiţa, părţii vătămate O. C. , cu producerea rezultatului letal, acela al decesului lui S.I.D., ca urmare a loviturilor primite, de sustragere a banilor din casa acestuia, de a încerca să zădărnicească posibilitatea vreunuia dintre ei de a mai lua legătura cu exteriorul , prin tăierea cablului de telefon şi de introducere a celuilalt cablu în clanţă pentru a se curenta în cazul în care ar dori să iasă din casă, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-176 lit. d C.pen., şi tâlhărie, prev. de art şi art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, C.pen cu reţinerea agravantei prev. de art. 75 lit. c C.pen. pentru inculpatul major, agravantă ce se referă la comiterea faptei împreună cu un minor, infracţiunile pentru care urmează a le fi angajată răspunderea penal, pentru fiecare dintre ele, urmând a fi aplicată câte o pedeapsă cu închisoarea orientate spre minimul special.

În baza dispoziţiilor art.-33 lit.a , 34 lit.b C.pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea.

Cu privire la această încadrare juridică, instanţa, din oficiu, a dispus, completarea încadrării, pentru inculpatul major, cu dispoziţiile alin. 1 pentru infracţiunea de tâlhărie, faţă de cea care era prevăzută în actul de sesizare.

În privinţa încadrării juridice a faptelor inculpatului minor O.A.C., faţă de întreaga situaţie de fapt, rezultată din probatoriu, instanţa ajunge la concluzia că întreaga sa activitate infracţională se circumscrie acţiunii proprii complicelui, sens în care, a pus în discuţie, schimbarea încadrării juridice pentru acesta, reţinând pe lângă infracţiunile arătate mai sus, dispoziţiile art. 26 C.pen.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.

Infracţiunile reţinute în sarcina lor şi pentru care urmează a le fi angajată răspunderea penală, pentru fiecare dintre ele, se va aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea orientate spre minimul special.

În baza dispoziţiilor art.- 33 lit.a , 34 lit.b C.pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea.

Privitor la persoana şi conduita inculpatului major O.M.C., nu a mai fost condamnat, nu a recunoscut pe tot parcursul cercetării judecătoreşti faptele comise, având, aşa cum am arătat mai sus, o poziţie oscilantă, şi este o persoană cu intelect liminar.

Pentru inculpatul minor O.A.C. reţinem că fapta pentru care este cercetat a fost comisă cu discernământ, că săvârşirea faptelor a fost posibilă datorită imaturităţii sale psihico-afective şi a intelectului liminar.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău – fila 106 dosar urmărire penală, reţinem că acesta nu a mai fost condamnat penal sau contravenţional, însă membrii familiei sale, au creat în permanenţă stări conflictuale cu vechimii pe fondul consumului de alcool, că mama sa nu s-a ocupat de creşterea şi educarea lor,că se întreţine muncind cu ziua la diferite peroane în sat, şi că perspective de reintegrare în societate a acestuia nu sunt datorită lipsei de garanţii materiale şi educaţionale din partea familiei şi că menţinerea sa în mediul actual ar conduce la o specializare în comiterea de infracţiuni şi la creşterea riscului de a mai comite şi altele.

Din raportul de expertiză medico-legal întocmit – psihiatrică, aflăm că nu şi-a cunoscut tatăl „mămica ne-a povestit că tatăl bea mult şi fuma, nu mânca nimic şi ar fi avut un accident de tren”, că a avut o altă soră cu care se juca şi aceasta s-a ascuns în frigider, n-a mai putut ieşi de acolo şi au găsit-o moartă. Dezvoltarea sa intelectuală a stagnat, nefiind stimulată nici în familie şi o nici prin educaţie şcolară – fila 110 dosar urmărire penală nr.259/2008.

Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o , nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor. În consecinţă inculpatului i se va interzice numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen.

De asemenea, fiind obligatorie, se va aplica inculpatului major şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, potrivit art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b C.pen., pentru infracţiunea de „omor deosebit de grav”.

Se va menţine starea de arest şi potrivit art. 88 c.pen. urmează a deduce din pedeapsa aplicată perioada executată deja, prin reţinere şi arest preventiv începând cu data de 27.03.2008 la zi, pentru inculpatul major iar pentru cel minor se va computa doar ziua de reţinere din 27.03.2008, propunerea de arestare preventivă faţă de acesta fiind respinsă de către Tribunalul Bacău.

II. LATURA CIVILĂ

Sub aspectul laturii civile, la dosarul de urmărire penală, există declaraţia mamei victimei, S.E., fila 52 dosar, care precizează că a cheltuit cu înmormântarea fiului său 3000 lei sumă cu care se constituie parte civilă în cauză. Legal citată aceasta nu s-a mai prezenta în instanţă, spre a fi audiată, din declaraţiile martorilor rezultând ar fi plecată la muncă în Italia.

Astfel, având în vedere costurile efectuate cu înmormântarea, potrivit datinilor , a pomenilor, instanţa urmează să admită cerea de constituire ca parte civilă şi să oblige inculpaţii în solidar, pe cel minor în solidar şi cu partea responsabilă civilmente – mama sa – la plata acestei sume de bani, potrivit art. 14,346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. şi 1000 alin. 2 c.civ.

În temeiul art.109 C.pr.pen. dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului, şi a necropsiei, respectiv: un topor ridicat din holul locuinţei numitului S.I.D.; ţigară cu inscripţia „M”, ridicată din camera unde a fost găsit cadavrul: exudat faringian cu care a fost ştearsă mâna dreaptă (zona degetului inelar) a cadavrului; faţă de pernă exterioară, dinspre perete, de pe patul unde s-a găsit cadavrul, cu substanţă brun-roşcată cu aspect de sânge; faţă de pernă interioară, dinspre perete, de pe patul unde s-a găsit cadavrul, cu substanţă de culoare brun-roşcată cu aspect de sânge;faţă de pernă exterioară, dinspre sobă, de pe patul unde s-a găsit cadavrul, cu substanţă brun-roşcată cu aspect de sânge;faţă de pernă interioară , dinspre sobă,de pe patul unde s-a găsit cadavrul, cu substanţă brun-roşcată cu aspect de sânge; oală de bucătărie de culoare roşie, găsită pe sobă, de pe care a fost ridicată o urmă de culoare brun-roşcată pe exudat steril şi un fragment de urmă papilară prelevat cu praf negru magnetic ridicat pe folie transparent şi suport alb; cană de culoare albă, găsită pe sobă, de pe care a fost ridicată o urmă de culoare brun roşcată pe exudat steril şi două fragmente de urmă papilară relevate cu praf negru magnetic pe folie transparent şi suport alb; tampon steril tip exudat, faringian cu care s-au periat reziduurile din cădiţă de plastic găsită la colţul casei pe latura N-E şi reziduuri cădiţă ce au fost depozitate în flaconul exudatului; săpunieră ridicată de pe servanta din camera în care a fost găsit cadavrul; secure predată de numita O.M.. articole de îmbrăcăminte ridicate de pe numitul O.A.C. despre care afirmă că le-a purtat în perioada 24-27.03.2008; articole de îmbrăcăminte ridicate de la numitul O.M.C., despre care afirmă că le-a purtat în perioada 24-27.03.2008; articole de îmbrăcăminte predate de numitul C.V., despre care afirmă că îi aparţin numitului O.M.C. ; salivă recoltată de la numitul C.V. pe kit de recoltare proba ADN prin periaj bucal; pulover de culoare roşie găsit şi ridicat din locuinţa numitului O.C. , fire de păr capilar; fire de păr subaxial; fire de păr pubian; recoltor exudat faringian cu probă de sânge; depozit subunghinal mâna stângă; depozit subunghinal mâna dreaptă; obiecte de vestimentaţie ale numitului S.I.D.; exudat steril cu care a fost ştearsă zona bucală; exudat steril cu care a fost ştearsă zona anală; depozit subunghinal mâna dreaptă a numitului O.C.; depozit subunghinal mâna stângă a numitului O.C., plicul nr.H ce conţine două baghete tip exudat faringian pe care au fost recoltate probe biologice (salivă) de la numitul O.A.C.; plicul nr.A ce conţine un recipient cu lac unghi, cu capac de culoare aurie, şi un ruj de buze în carcasă de plastic de culoare neagră, ce au fost găsite asupra numitului O.C., cu ocazia percheziţiei corporale, aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Bacău a sumei de 400 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, pentru avocat D.A. şi S.B.

În temeiul art.189-191 C.pe.pen. va obliga inculpatul O.M.C. la plata sumei de 1500 lei Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală precum şi onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu la instanţă.

În temeiul art.189-191 C.pe.pen. va obliga inculpatul O.A.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente O.M. la plata sumei de 1500 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală precum şi onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu la instanţă.

Etichete: