Furt calificat şi tâlhărie

Obiect: furt calificat ?i tâlh?rie (art.211 C.p.).

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Bac?u nr.2875/P/2010 din 25.11.2010 s-a dispus punerea in mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea în judecat? a inculpatului RS pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de furt calificat ?i tâlh?rie prv. De art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e Cp (fapt? din 08.04.2010 – parte v?t?mat? Simionescu Codrin); art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 21 lit. a Cp (fapt? din 08.04.2010 – parte v?t?mat? IO) ?i art. 211 al. 1, al. 2 lit. c Cp (fapt? din 11.10.2010 – parte v?t?mat? CS), cu aplicarea art. 33 lit. a ?i art. 99 al. 3 Cp constând în aceea c? în ziua de 02.04.2010, în jurul orelor 18.00, în timp ce se afla pe str. Nicu Enea din mun. Bac?u în zona magazinului K a acostat partea v?t?mat? CS în vârst? de 13 ani ?i i-a sustras un telefon mobil marca Samsung în valoare de 550 lei, prejudiciu nerecuperat; în ziua de 08.04.2010 în jurul orelor 15.00, în timp ce se afla pe terenul de sport al Colegiului Na?ional V.G. ajutat de minorul FM, în vârst? de 12 ani, prin violen?? a deposedat partea v?t?mat? IO, în vârst? de 13 ani, de un telefon mobil marca Samsung în valoare de 360 lei pe care ulterior l-a valorificat prin vânzare cump?r?torului de bun? credin?? AG pentru suma de 80 lei, prejudiciu nerecuperat; la data de 11.10.2010, în jurul orelor 18.00, în timp ce se afla în incinta Complexului Arena Mall, prin amenin?area cu acte de violen??, a deposedat pe minorii CS, în vârst? de 13 ani ?i AM, în vârst? de 14 ani, de suma de 5, respectiv 3 RON, prejudiciu nerecuperat..

Înaintea citirii actului de sesizare inculpatul RS a recunoscut infrac?iunile pentru care a fost trimis în judecat? , a?a cum s-a re?inut în rechizitoriu , fiind de acord ca judecata sa se fac? în baza probelor administrate în timpul urm?ririi penale , aplicându-se procedura simplificat? prev?zut? de art.3201 din C.p.p.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauz? , în ambele faze ale procesului penal, instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:

I. În ziua de 02.04.2010, în jurul orelor 18.00 partea v?t?mat? CS, în vârst? de 13 ani, se afla pe strada 9 Mai din mun. Bac?u plimbându-se cu bicicleta împreun? cu prietenii s?i VL, OB ?i AS.

A fost observat de inculpatul RS pe care-l cuno?tea de mai mult timp din cartier ca fiind o persoan? agresiv?, acesta strigând partea v?t?mat? ?i cerându-i s? se opreasc?. Sub imperiul fricii fa?? de inculpat atât partea v?t?mat? cât ?i prietenii lui s-au îndep?rtat cu bicicletele pe B-dul Unirii, ajungând pe strada Nicu Enea, în apropierea magazinului K. În acest timp inculpatul i-a urm?rit alergând dup? ei în paralel pe trotuar. Când a ajuns în fa?a magazinului K p?r?ii v?t?mate i-a s?rit lan?ul de la biciclet?, fapt ce l-a determinat s? opreasc? ?i în timp ce încerca s?-l monteze la loc a fost ajuns de inculpat care l-a prins cu mâna stâng? de gât ?i ridicând pumnul drept amenin??tor asupra sa i-a cerut telefonul mobil amenin?ându-l c? dac? nu i-l va da îl va bate. De fric? partea v?t?mat? i-a dat inculpatului telefonul mobil marca Samsung care imediat a p?r?sit în fug? locul s?vâr?irii faptei.

II. La data de 08.04.2010 în jurul orelor 15.00, partea v?t?mat? IO, în vârst? de 13 ani, s-a deplasat împreun? cu prietenii s?i TA, ?R pe terenul de sport la Colegiului Na?ional VG din mun. Bac?u pentru a juca fotbal. Aici au g?sit al?i doi tineri cu care au organizat dou? echipe ?i în timp ce jucau, la scurt timp, au mai venit al?i doi tineri în vârst? de cca. 18 ani care au intrat în jocul lor. În timpul jocului unul din cei doi tineri pe care i-au g?sit pe teren a întrebat partea v?t?mat? cât este ora ?i în timp ce aceasta a scos telefonul mobil marca Samsung din buzunar, cel?lalt tân?r -inc. RS ce se afla în apropiere i-a smuls telefonul din mân?, dup? care a p?r?sit în fug? terenul de sport fiind urmat imediat de complicele s?u.

În cadrul procedurii de recunoa?tere dup? fotografie, partea v?t?mat? l-a indicat pe inculpatul RS ca fiind persoana care în ziua de 08.04.2010, orele 15.00, în timp ce se afla pe terenul de sport al Colegiului Na?ional VG din mun. Bac?u, ajutat de o alt? persoan?, prin violen??, l-a deposedat de telefonul mobil marca Samsung în valoare de 360 lei.

Telefonul mobil sustras de la partea v?t?mat? a fost identificat ?i recuperat de martorul MO în ziua de 11.04.2010 de la martorul AG în timp ce acesta din urm? încerca s?-l valorifice în Târgul ?erb?ne?ti din mun. Bac?u. Cu privire la telefonul în cauz? martorul AG a declarat c? l-a cump?rat de la inculpatul RS f?r? a-i cunoa?te provenien?a.

Cu ocazia conducerii în teren, în prezen?a ap?r?torului din oficiu, inculpatul a ar?tat locurile ?i modul în care a s?vâr?it infrac?iunile de furt calficat ?i tâlh?rie în zilele de 02.04.2010 ?i 08.04.2010.

III. La data de 11.10.2010 în jurul orelor 18.00, partea v?t?mat? CS în vârst? de 13 ani se afla împreun? cu prietenul s?u AM de 14 ani în incinta Complexului Arena Mall. În magazinul „N” au fost acosta?i de inculpatul RS care sub amenin?area cu acte de violen?? i-a deposedat de suma de 8 lei, respectiv 5 lei – CS ?i 3 lei – AM. La momentul s?vâr?irii faptei inculpatul era înso?it de martorii OP ?i CB, care nu au intervenit stând la o distan?? de cca. 2-3 metri mai în spate.

De la magazinul „N” CS ?i AM s-au deplasat la magazinul A unde la ie?ire au fost acosta?i din nou de inculpat care le-a spus „c? sigur au bani la ei ?i s? mearg? la toalet? s?-i verifice”. De fric?, cei doi minori s-au deplasat sub îndrumarea inculpatului la toalet? unde acesta i-a controlat prin buzunare ?i în înc?l??minte ?i neg?sind nimic, i-a l?sat în pace. Martorii OP ?i CB, înso?itorii inculpatului, confirm? faptul c? în ziua de 11.10.2010, în timp ce se aflau în Compexul Arena Mall, acesta a stat de vorb? în dou? rânduri cu minorii CS ?i AM, ultima oar? mergând cu cei doi la toalet?, dar nu pot preciza ce au discutat.

Faptele , a?a cum au fost prezentate au rezultat în urma corobor?rii declara?iilor p?r?ilor v?t?mate cu cele ale martorilor VL, CB, OB , CR, MO, AG, RB, FM, OM, ?i CB precum ?i cu procesele verbale de prezentare pentru recunoa?tere dup? fotografii.

Având în vedere situa?ia expus?, în drept:

– fapta inculpatului de a sustrage un telefonul mobil în valoare de 550 lei de la partea v?t?mat? CS ce se în apropierea magazinul K. (loc public) , întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 – art.209 al.1 lit.e din C.p. ( fapt? din 02.04.2010 )

– fapta inculpatului de a deposeda prin violen?? ?i împreun? cu o alt? persoan? , pe partea v?t?mat? IO de un telefon mobil , întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de tâlh?rie, prev. de art.211 al.1, 2 lit.c ?i al.21 lit.a din C.p.

– fapta inculpatului de a deposeda prin violen?? pe partea v?t?mat? CS aflat? în Centrul comercial Arena ( loc public ) , de suma de 8 lei întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de tâlh?rie, prev. de art.211 al.1, 2 lit.c

Astfel , în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instan?a va dispune condamnarea inculpatului pentru aceste infrac?iuni .

La alegerea pedepselor , precum ?i la individualizarea cuantumului acestora instan?a , conform art. 72 din C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor s?vâr?ite, determinat atât de modul de producere, cât ?i de importan?a valorilor sociale afectate, limitele de pedeaps? prev?zute de lege pentru aceast? infrac?iune, datele ce caracterizeaz? persoana inculpatului , dar ?i împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.

În concret instan?a constat? c? faptele inculpatului prezint? pericol social pentru valorile ocrotite de art.208 – 209 al.1 lit. e ?i art.211 al.2 din C.p., inculpatul este minor , astfel încât limitele de pedeaps? vor fi reduse la jum?tate, conform art.109 din C.p. Totodat? instan?a va avea în vedere limitele de pedeaps? prev. la art.209 al.1 , 211 al.2 ?i 211 al.21 din C.p. reduse cu o treime conform art.3201 al.7 din C.p.p. fiind aplicabile regulile pentru procedura simplificat? prev. de art.3201 din C.p.p.

Prejudiciile modice cauzate p?r?ilor v?t?mate ?i violen?a minim? de care a uzat inculpatul la comiterea faptei vor fi considerat circumstan?e atenuante conform art.74 al.2 din C.p. cu consecin?ele prev. de art.76 lit.b din C.p.

Având în vedere aceste aspecte instan?a apreciaz? c? o pedeaps? de 2 ani închisoare pentru infrac?iunea de tâlh?rie comis? la data de 08.04.2010 în dauna p?r?ii v?t?mate IO, 1 an ?i 8 luni închisoare pentru infrac?iunea de tâlh?rie comis? la data de 11.1.0.2010 în dauna p?r?ii v?t?mate CS ?i de 8 luni închisoare pentru infrac?iunea de furt calificat comis? la data de 02.04.2010 în dauna p?r?ii v?t?mate CS sunt de natur? s? asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din C.p.

Existând un concurs de infrac?iuni , în temeiul art. 36. alin. 2 C.p. rap. la art. 33 lit.a ?i art. 34 lit.b C.p. va contopi cele trei pedepse ?i va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Fa?? de lipsa antecedentelor penale, de regretul manifestat de inculpat , de efectul pe care l-a avut asupra sa perioada de deten?ie ?i de ?ansele reale de corectare a conduitei ?i prevenirii reiter?rii comportamentului deviant , ?anse identificate de consilierii de proba?iune , instan?a consider? c? scopul pedepsei poate fi atins ?i f?r? privare de libertate, fapt pentru care urmeaz? a fi suspendat? executarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Bac?u , conform art. 861 ?i art.862 din C.p. pe durata unui termen de încercare de 4 ani , iar inculpatul va fi obligat la prestare unor munci timp de 150 ore în folosul comunit??ii din care face parte ?i pe care a indignat-o cu faptele sale , conform art.863 al.3 lit.a din C.p.

Inculpa?ul va fi aten?ionat asupra obliga?iilor ce-i revin conform art. 863 al.1 din C.p, respectiv:

– s? se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de proba?iune de pe lâng? Tribunalul Bac?u ;

– s? anun?e, în prealabil, orice schimbare de domiciliu , re?edin?? sau locuin?? ?i orice deplasare care dep??e?te 8 zile, precum ?i întoarcerea;

– s? comunice ?i s? justifice schimbarea locului de munc?;

– s? comunice informa?ii de natur? a putea fi controlate mijloacele sale de existen??;

?i a dispozi?iilor art. 864 din C.p., privind revocarea beneficiului suspend?rii în ipoteza s?vâr?irii unei noi infrac?iuni sau nerespect?rii obliga?iilor prev. la art. 863 C.p. ?i a m?surilor dispuse de instan??, în cursul termenului de încercare.

În ceea ce prive?te pedeapsa accesorie, re?ine c? natura faptei s?vâr?ite ?i circumstan?ele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnit??i în exercitarea drepturilor de natur? electoral? prev. de art. 64 lit. a ?i b din C.p. , cu excep?ia dreptului de a alege.

Conform art. 71 al.5 din C.p. se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspend?rii execut?rii pedepsei închisorii.

Inculpatul a fost re?inut ?i arestat preventiv începând cu data de 12.11.2010, m?sur? care a fost men?inut? pe parcursul judec??ii.

Ca urmare în temeiul art.88 din C.p. se va deduce din durata pedepsei aplicate , perioada re?inerii ?i arest?rii preventive , de la12.11.2010 la zi .

Având în vedere c? instan?a va dispune suspendarea execut?rii pedepsei sub supraveghere , în temeiul art.350 al.3 din C.p. se va revoca m?sura arest?rii preventive ?i se va dispune ?i punerea de îndat? în libertate a inc. RS , dac? nu este arestat în alt? cauz?, dispozi?ie care este executorie conform art.350 al.4 din C.p.p. Fiind îndeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale ( atât ale r?spunderii pentru fapta proprie cât ?i r?spunderea p?rin?ilor pentru copii ) , instan?a, conform art.14 ?i art.346 din C.p.p. , art.998,999 ?i 1000 al.2 din Codul civil , va obliga pe inc. RS în solidar cu partea responsabil? civilmente FB s? pl?teasc? suma de 555 lei p?r?ii civile CS ( dauna materiale ) ?i suma de 360 lei p?r?ii civile IO ( daune materiale – contravaloarea telefonului ) .

Conform art.118 lit.e din C.p. va dispune confiscarea sumei de 108 lei de la inculpat ( sum? ob?inut? din valorificarea bunurilor sustrase ).

Conform art.191 alin.1 Cod procedur? penal? va obliga inculpatul RS în solidar cu partea responsabil? civilmente FB s? pl?teasc? statului suma de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Etichete: Furt calificat şi tâlhărie