Plângere contraventionala

Dosar nr.239/179/2009

Domeniu alocat : contraventii

Tip speta : sentinta civila

Data spetei : s.c. nr. 844/20.10.2009

Titlu: plângere contraventionala

Asupra plângerii contraventionale de fata ,

Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 0597751 încheiat la data de 10.02.2009 de catre Postul de Politie Topolog s-a retinut ca în ziua susmentionata petentul I.N. în timp ce conducea un vehicul cu tractiune animala pe strada Bisericii din localitatea Topolog , la efectuarea manevrei de viraj la stânga pe DN 22 A nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Hyundai având nr. de înmatriculare CT-71 condus de O.C. care se deplasa pe relatia Tulcea – Hârsova .În urma coliziunii atelajul a fost lovit în partea din spate .Conducatorul vehiculului cu tractiune animala nu era echipat cu îmbracaminte cu elemente fluorescent – reflectorizante iar pe vehicul nu erau montate de asemenea elemente reflectorizante .

Apreciindu-se ca faptele savârsite întrunesc trasaturile constitutive ale contraventiilor prev. de disp.art.135 lit.a si respectiv 165 lit.g din HG 1391/2006 s-a dispus sanctionarea petentului cu avertisment si cu 6 puncte amenda în valoare de 360 lei .

Prin plângerea formulata I.N. a solicitat în principal anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic iar în subsidiar înlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu avertisment.

S-a motivat ca în seara zilei de 10.02.2009 se întorcea cu caruta proprietate personala din padure circulând pe strada Bisericii din comuna Topolog .Pentru a ajunge la domiciliul trebuia sa se încadreze pe DN 22 A. În acest scop a efectuat un viraj la stânga dupa ce s-a asigurat ca din ambele sensuri de mers de pe DN 22 A nu circula nici un vehicul , întrucât intra pe un drum cu prioritate .

În dreptul unui izvor care se afla pe partea dreapta a DN 22 A pe directia de mers Tulcea – Hârsova , atelajul pe care-l conducea a fost lovit din spate de un autoturism care circula cu viteza foarte mare si nu a reusit sa frâneze în timp util pentru a evita impactul .

Potrivit schitei producerii evenimentului rutier pe care o ataseaza în copie la plângere sustine ca se poate observa ca în locul în care s-a înscris pe DN 22 A si a efectuat virajul la stânga vizibilitatea era foarte buna , iar conducatorul autoturismului avariat ar fi avut posibilitatea sa-l vada de la mare distanta .Mai mult , în zona în care s-a produs coliziunea functiona iluminatul public .

În ceea ce priveste completarea rubricii alte mentiuni din procesul verbal contestat aceasta a fost facuta de catre agentul de politie care a întocmit actul , el nefiind întrebat daca are de facut obiectiuni .Cu ocazia încheierii actului constatator a semnat numai acest înscris fara sa-l citeasca deoarece era foarte speriat si tulburat dupa producerea accidentului .

În drept , au fost invocate dispozitiile din OG nr. 2/2001 .

La cererea instantei , în vederea solutionarii cauzei Postul de Politie Topolog a transmis documentatia care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie compusa din : declaratia data de petentul I.N. , declaratia conducatorului auto O.C., chitanta nr. 22153/12.02.2009 , planse fotografice , avizarea evenimentului din 12.02.2009

De asemenea a fost audiat celalalt conducator de vehicul implicat în accident O.C. , martorul G.I. , propus de petent si au fost solicitate relatii de la Primaria comunei Topolog relative la gradul de iluminare a zonei în care s-a produs evenimentul rutier .

O.C. a declarat ca în ziua de 10.02.2009 circula pe relatia Ciucurova – Saraiu cu autoturismul marca Hyundai având nr. de înmatriculare CT-79- , cu o viteza de circa 50-55 Km./h. În timp ce rula prin comuna Topolog , în dreptul locului denumit La cismea a fost orbit de farurile unui autovehicul care circula din sens opus , pe relatia Hârsova – Ciucurova si asa se explica faptul ca a reusit sa vizualizeze atelajul care circula în fata sa , în aceeasi directie de mers numai dupa ce a ajuns la o distanta de circa 2 – 3 metri de acesta .În aceasta situatie desi a actionat sistemul de frânare nu a putut evita impactul cu atelajul .

A mentionat ca în acea zona exista o sursa de iluminare care provenea de la becul unui stâlp de pe marginea soselei , dar nu a putut preciza gradul de luminozitate a acestuia.

În schimb , a sustinut ca atelajul care circula în aceeasi directie de mers nu era echipat cu mijloace de semnalizare .

Martorul G.I. a relatat instantei ca era de fata , în jurul orei 20,15 când s-a produs accidentul si a vazut ca autoturismul condus de O.C. circula dinspre comuna Ciucurova cu o viteza de 100 Km./h .În aceste conditii autovehiculul marca Hyundai nu a putut evita coliziunea cu caruta condusa de petent , care tocmai se încadrase pe DN 22 A si parcursese circa 10 metri pe acesta .

Din adresa nr. 2092/17.09.2009 a Primariei comunei Topolog rezulta ca lampile de iluminat public functionau la capacitate normala pe data de 10.02.2009 , dar nu s-a putut preciza daca luminozitatea putea asigura circulatia rutiera în zona .

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza instanta retine ca vinovati de savârsirea evenimentului rutier din ziua de 10.02.2009 , din comuna Topolog , se fac ambii conducatori de vehicule .

Astfel , O.C. , dupa cum reiese din declaratia data de martorul G.I., circula cu o viteza mai mare decât aceea de 50 Km./h maxim admisa în localitate . De altfel , chiar din declaratia data de conducatorul autoturismului marca Hyundai , rezulta ca în momentul în care a ajuns în zona denumita La ciusmea , a fost orbit de farurile unui autovehicul care circula din sens opus , ori soferul era obligat sa reduca viteza pâna la limita evitarii oricarui pericol în conditiile în care pe DN 22 a erau si alti participanti la trafic.

În cel priveste pe conducatorul atelajului I.N. , acesta nu purta îmbracaminte cu elemente fluorescent – reflectorizante , iar caruta nu era dotata cu catadiopri si benzi reflectorizante, respectarea acestor cerinte de catre petent fiind de natura sa împiedice producerea coliziunii chiar în conditiile în care autoturismul care circula din spate avea o viteza mai mare decât cea legala .

În acest sens sunt de altfel dispozitiile art.165 alin.1 lit.g din HG 1391/2006 .

Din aceste considerente instanta va admite în parte plângerea formulata si va constata ca evenimentul rutier din seara zilei de 10.02.2009 din comuna Topolog s-a produs din culpa comuna de 50 % a fiecarui conducator de vehicul participant la trafic.

Etichete: plângere contravenţională