Top

Înşelăciune, fals în înscrisuri oficiale şi uz de fals art. 215, art. 288 alin. 1,2, art. 291 c.p.

Înselaciune, fals în înscrisuri oficiale si uz de fals art. 215, art. 288 alin. 1,2, art. 291 c.p.

Sentinta penala nr. 355

27.11.2008

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg. Neamt, înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. xxxx/321/2007, a fost pusa în miscare actiunea penala si trimis în judecata inculpatul P.F., pentru savârsirea infractiunilor concurente de înselaciune, fals în înscrisuri oficiale si uz de fals, prevazute de art. 215 alin.1,2 Cod penal, art. 288 alin.1 Cod penal si art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” Cod penal si art. 37 lit.”a” Cod penal.

Din probatoriul administrat în cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul P.F., este fiul lui F. si O., este nascut în judetul Botosani si are domiciliul declarat în judetul Botosani.

La începutul lunii noiembrie 2006, prin intermediul lui D., judetul Neamt, partea vatamata N.V., l-a cunoscut pe inculpatul P.F., care s-a prezentat sub numele de „ A.L.”, om de afaceri de mare succes si administrator al mai multor societati în diferite domenii de activitate ca: transport persoane, de curierat, transport marfa, în constructii, leasing-uri de autoturisme, printre aceste firme numarându-se si S.C. „C.A.” Botosani, si S.C. „T.E.” S.R.L. Din discutiile purtate între cei doi (partea vatamata si inculpat), P.F. a luat cunostinta de faptul ca partea vatamata detine o exploatare forestiera si l-a rugat sa efectueze pentru el, un transport de material lemnos (lemne de foc), într-o localitate din judetul Botosani. Inculpatul a refuzat initial sa efectueze transportul, motivând ca nu detine licenta pentru aceasta activitate. Pentru a-l convinge pe N.V. ca el este o persoana influenta, inculpatul, în prezenta partii vatamate, a purtat o discutie telefonica cu o persoana, în urma careia, i-a adus la cunostinta ca a discutat cu nasul sau, „senatorul P.” care poate sa anuleze orice, eventuala, amenda. În final, N.V. a efectuat transportul de lemne în favoarea inculpatului, iar acesta i-a promis ca-i va aduce din Germania un set de cauciucuri pentru un T.A.F. Ulterior, inculpatul s-a oferit sa-i aduca, aceleiasi parti vatamate, din Germania, prin intermediul firmei sale, un autocamion pentru transport busteni, precum si un TAF, pe care urma sa-l achizitioneze pe „ societatea sa „ de la o uzina din municipiul Reghin si pe care i-l va da în folosinta, iar pentru aceasta operatiune, partea vatamata urma sa-i furnizeze, periodic, lemne. La data de 15.11.2006, întrucât puntea unui T.A.F. s-a rupt, partea vatamata l-a contactat telefonic pe inculpat, care, anterior, i-a creat convingerea ar avea relatii la fabrica de la Reghin, care produce astfel de utilaje, si l-a rugat sa-i achizitioneze o punte pentru T.A.F. Inculpatul l-a asigurat pe N.V. ca va rezolva problema, spunându-i ca va discuta personal cu directorul fabricii, dupa care i-a dat si un numar de telefon, pentru a discuta cu o anumita persoana de la fabrica din Reghin, respectiv cu agentul de vânzari, inginerul „L.”. Partea vatamata a sunat la numarul de telefon dat de inculpat si a discutat cu agentul de vânzari, ing. Lazar, caruia i-a comunicat ca are nevoie de punte pentru T.A.F.-ul sau, precum si faptul ca la data de 22.11.2006, urmeaza sa achizitioneze un T.A.F. nou, ce fusese comandat, anterior, de catre numitul „L.V:”, si care, va fi achitat în sistem „leasing” prin societatea inculpatului. În urma verificarilor efectuate, agentul de vânzari l-a contactat pe N.V., si i-a comunicat ca nu exista nici un utilaj T.A.F. comandat pe numele lui L.V.. În aceste împrejurari, partea vatamata s-a deplasat la locuinta lui D, unde era cazat inculpatul si i-a adus la cunostinta cele discutate cu agentul de vânzari, iar inculpatul, pentru a întari convingerea partii vatamate, ca ar fi achizitionat utilajul, a purtat o convorbire telefonica, lasând impresia ca ar fi discutat chiar cu directorul firmei, iar în urma acestei convorbiri, i-a comunicat partii vatamate ca lucrurile s-ar fi rezolvat, si ca, pe data de 22.11.2006, trebuie sa se deplaseze, pe cheltuiala sa, la Reghin, pentru a lua T.A.F.-ul.

Anterior, la data de 14.11.2006, cu ocazia unei vizite a partii vatamate, la casa în care era cazat si locuia inculpatul, acesta i-a înmânat lui N.V., un desfasurator purtând antetul S.C.”C.A.” S.R.L. Botosani, client „V.N.C” S.R.L., privind ratele de plata ale autoturismului ce urma sa fie achizitionat. Totodata, inculpatul i-a înmânat partii vatamate 2 file purtând antetul „C.A.”, intitulat „ Conditii comerciale generale pentru leasingul financiar extern „ un numar de 4 fotografii, listate tot din calculator, reprezentând autocamioane si remorci, precum si un numar de 4 xerocopii ale cartii de identitate ale unor autovehicule (filele 17-26 dosar urmarire penala), aratându-i partii vatamate caracteristicile unor vehicule aduse de firma sa din Germania si precizând ca asemenea caracteristici va avea si autocamionul promis. Ulterior, N.V. l-a invitat pe inculpat la locuinta sa, pentru a servi masa împreuna si conform întelegerii, partea vatamata i-a înmânat lui P.F., suma de 1.000 Euro, reprezentând avans pentru autoturismul pe care urma sa i-l aduca din Germania. Inculpatul i-a mai comunicat partii vatamate si faptul ca daca, în scurt timp, va depune într-un cont bancar suma de 5.070 Euro pentru a demara activitatile privind aducerea autovehiculului, nu va mai plati ratele în primele sase luni de la data încheierii contractului (filele 13-16 dosar urmarire penala).

Suspectând posibilitatea de a fi înselata, partea vatamata a sesizat lucratorii de politie, care deplasându-se în localitate, l-au identificat pe inculpat care a fost condus la sediul Politiei, unde s-a constatat ca P.F. figura a fi urmarit international, pe numele lui fiind emis un mandat de executare a pedepsei închisorii, de catre Judecatoria Z., pentru savârsirea infractiunii de „ înselaciune”.

Ulterior, lucratorii de politie s-au deplasat la locuinta inculpatului, care apartine M.V., unde, în prezenta reprezentantei M.V, s-a procedat la ridicarea calculatorului si a mai multor înscrisuri purtând antetul „C.A.”, pentru continuarea cercetarilor privind activitatea infractionala a inculpatului P.F..

Instanta mai retine ca la începutul anului 2004, partea vatamata G.C. a intentionat sa achizitioneze un spatiu comercial în municipiul Falticeni. Prin intermediul anunturilor de la mica publicitate, partea vatamata l-a contactat pe inculpat, care s-a prezentat sub numele de „R.P.”. Inculpatul i-a prezentat doua spatii comerciale din municipiul Falticeni, sens în care i-a prezentat un contract de vânzare-cumparare, în care figura ca si proprietar, spatiul respectiv fiind „ cumparat „ de la numitul P.C., precum si o carte de identitate pe numele R.P., cu domiciliul în judetul Suceava, cartea de identitate purtând fotografia inculpatului. Partile au stabilit pretul vânzarii, de comun acord, la suma de 40.000 Euro, iar partea vatamata i-a înmânat suma de 16.000 Euro, urmând ca în zilele urmatoare sa încheie contractul de vânzare-cumparare. În momentul în care partea vatamata l-a contactat pe inculpat, acesta i-a comunicat ca nu a reusit sa întocmeasca documentatia cadastrala pentru spatiul comercial ce urma sa fie înstrainat si i-a mai cerut înca 4.000 Euro. Ulterior, partea vatamata nu a mai reusit sa-l contacteze pe inculpat, întrucât acesta (inculpatul) i-a spus ca trebuie sa plece în Germania si ca la întoarcere îi va înapoia suma primita, respectiv 20.000 Euro. Dupa data de 25.05.2004, partea vatamata si sotia acestuia, au încercat, în repetate rânduri, sa ia legatura cu inculpatul, dar nu l-au mai gasit la telefon, si nici nu au mai primit nici un mesaj telefonic, de la acesta. În cursul cercetarilor efectuate, s-a constatat ca inculpatul nu era proprietarul spatiului comercial pe care intentiona sa-l vânda partii vatamate G.C., ci fusese închiriat de la P.C. pe numele S.C.”C.A.”, prezentându-se sub numele de „ H.”, însa, dupa doua luni, contractul de închiriere a fost reziliat, pentru neplata chiriei. În cursul cercetarilor, lui P.C. i-a fost prezentata o fotografie de-a inculpatului, acesta recunoscând ca persoana din fotografie este aceeasi persoana care s-a prezentat la el sub numele de „ H.”.

Tot în cursul anului 2004, inculpatul a închiriat de la familia C.S., din municipiul Falticeni, un apartament, prezentându-se sub numele de P.P.. Inculpatul le-a precizat sotilor C., ca poate intermedia obtinerea de vize pentru Marea Britanie în schimbul sumei de câte 2000 Euro, de persoana. În aceste împrejurari, C.S. si cumnatul sau – A.N., care intentionau sa mearga la munca în Anglia, i-au dat inculpatului suma de 150.000.000 lei (ROL) pentru a obtine vizele promise. În acelasi timp, inculpatul a primit suma ceruta si de la L.M., cumnata partii vatamate, însa la insistentele acestuia, suma i-a fost returnata. Dupa plecarea inculpatului din apartamentul închiriat, C.L. a descoperit printre documentele ramase în imobil, un certificat de cazier, pe numele L.M., copia cartii de identitate a acesteia, doua formulare de permisiune – intrare în Regatul Unit si un numar de 4 pliante cu oferte de lucru în strainatate.

În cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul a închiriat de la partea vatamata B.C., un apartament în municipiul Suceava, prezentându-se sub numele de R.A. În timpul discutiilor dintre cei doi, inculpatul i-a spus ca a lucrat în domeniul turismului si l-a întrebat daca nu ar dori sa înfiinteze, împreuna, o societate de turism. Partea vatamata a fost de acord cu propunerea facuta de inculpat si i-a înmânat acestuia suma de 70.000.000 lei (Rol), în prezenta numitului P.O., între parti încheindu-se un act de mâna. Pentru demararea afacerii, inculpatul a luat, cu împrumut, de la partea vatamata, autoturismul marca „AUDI 80”. A doua zi, partea vatamata, realizând ca a fost înselata, a încercat sa-l contacteze pe inculpat, însa nu l-a mai gasit, si a aflat ulterior ca autoturismul sau a fost abandonat în fata hotelului „B.” din Bucuresti.

În cursul cercetarilor, lui P.O. si partii vatamate B.C., le-au fost prezentate fotografii ale inculpatului, ocazie cu care acestia l-au recunoscut ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de R.A:, iar în momentul depistarii inculpatului, în autoturismul acestuia, marca Fiat Albea, cu nr. B.xx.xxx au fost gasite: cartea de identitate, certificatul de înmatriculare si asigurarea auto obligatorie a autoturismului marca „ Audi 80” proprietatea partii vatamate B.C..

În cursul lunii iunie 2006, inculpatul a închiriat de G.C., din municipiul Piatra Neamt, un apartament.

În luna august 2006, inculpatul l-a întâlnit pe numitul V.V., din jud. Neamt, care dorea sa achizitioneze un autoturism second –hand. Inculpatul s-a prezentat sub numele de „A.L.”, si a convins partea vatamata ca poate intermedia aceasta tranzactie. Dupa discutiile purtate cu partea vatamata, aceasta s-a hotarât sa achizitioneze un autoturism marca VW CADALY, despre care inculpatul i-a precizat ca îl are în tara, la un parc de autoturisme, din municipiul Miercurea Ciuc. În acest scop, inculpatul i-a solicitat partii vatamate o copie a cartii de identitate si o adeverinta de venit, prezentându-i, totodata, si un scadentar, cu ratele lunare, termenele de plata si un formular „ Conditii generale de plata pentru leasing financiar extern „ cu antetul S.C. „C.A.” Piatra Neamt. Dupa câteva zile, la îndemnul inculpatului, cei doi s-au deplasat în municipiul Miercurea Ciuc pentru a vedea autoturismul. În parcul de masini, inculpatul i-a prezentat partii vatamate autoturismul VW CADALY, comportându-se ca un adevarat proprietar, spunându-i ca autoturismul ar fi fost achizitionat de la o persoana care nu a mai platit ratele leasingu-lui. Inculpatul i-a comunicat partii vatamate ca pretul de vânzare este de 10.500 Euro si i-a solicitat plata unui avans. Partea vatamata i-a virat atunci, cu ordin de plata, în contul indicat de inculpat, suma de 4.000 RON. Ulterior, partea vatamata, l-a contactat pe inculpat, care i-a spus ca-i va aduce autoturismul la Piatra Neamt. Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, partea vatamata s-a deplasat la Miercurea Ciuc, pentru a ridica autoturismul, însa, când a ajuns la parcul de masini, a aflat, cu stupoare, de la angajati, ca nu-l cunosc pe numitul „A.L.” si ca proprietarul autoturismului este cu totul alta persoana. Partea vatamata a încercat sa-l contacteze ulterior pe inculpat pentru a-si recupera suma platita, însa nu a mai reusit acest lucru.

La data de 16.08.2006, inculpatul, care s-a prezentat sub numele de A.L., l-a angajat ca sofer, pe I.M., care s-a prezentat la sediul firmei, în urma unui anunt din ziarul „Realitatea”. Partea vatamata a declarat ca inculpatul s-a prezentat ca fiind proprietarul firmei cu sediul în Piatra Neamt si a mai multe parcuri auto din tara. Dupa câteva zile, inculpatul l-a convins pe I.M., sa preia leasing-ul la un autoturism marca Fiat ALBEA, cu nr. B.xx.xxx, achizitionat prin S.C.”C.A.” S.R.L. Inculpatul a convenit cu partea vatamata, ca acesta sa ramâna cu autoturismul la dispozitia sa, în calitate de sofer, oferindu-i un salariu care sa acopere valoarea ratei lunare. Ulterior, inculpatul a cerut partii vatamate plata unui avans pentru autoturism, primind de la I.M. suma de 51.800.000 lei (ROL). Dupa aceasta perioada, partea vatamata a mers, însotit de inculpat, de concubina acestuia, R.E. si de numita B.O., la Brasov, unde au ramas o saptamâna, iar la întoarcerea în Piatra Neamt, urma sa se perfecteze contractul de cedare a leasing-ului pentru autoturismul marca Fiat Albea, cu nr. B.xx.xxx, însa în momentul întoarcerii la Piatra Neamt, inculpatul nu s-a mai prezentat la sediul firmei, iar apartamentul era sigilat. Abia atunci, partea vatamata a realizat ca a fost înselata, cu suma de 51.800.000 lei (ROL). În momentul prinderii inculpatului, în autoturismul acestuia (B.xx.xxx) a fost gasita si Cartea de munca a partii vatamate, I.M..

În sfârsit, la data de 05.12.2007, B.P.C.L.E.P. Piatra Neamt, a sesizat organele de politie, despre faptul ca inculpatul P.F. este detinatorul adeverintei provizorii de identitate cu nr. 2xxxxx, eliberata la data de 06.04.1999 de Politia Dorohoi, asupra careia, prin interventie mecanica, i-a fost modificat termenul de valabilitate (adeverinta s-a eliberat pe o perioada de 1 an, respectiv pâna la data de 06.04.2000, iar inculpatul a modificat ultima cifra, din zero, facând cifra 9 – filele 266- 268 dosar urmarire penala).

Citat legal, în conformitate cu dispozitiile art. 177 Cod procedura penala, inculpatul nu s-a prezentat în fata instantei, neputând fi audiat. De asemenea, s-au formulat numeroase adrese la Penitenciarul X. cât si la Penitenciarul Y, pentru transferarea inculpatului la Penitenciarul Z, dar la fiecare demers, s-a raspuns ca P.F., are afaceri judiciare la instantele din cele doua judete si nu poate fi transferat, pentru ca prin adresa nr. xxxxxx/DSDRP/15.07.2008, sa se comunice ca inculpatul a fost pus în libertate conditionat, la data de 04.07.2008 din Penitenciarul X, în baza sentintei penale nr. xxx/2008, a Judecatoriei X. (fila 218).

Au fost audiati martorii: N.D, A.A., G.C. (filele 26-29) si R.E. (fila 155).

În instanta, inculpatul a fost reprezentat de un aparator desemnat din oficiu, în persoana av. T.I., în baza delegatiei nr. 24/2007.

Partile vatamate V.V., I.M. si N.V., s-au constituit parti civile cu sumele de bani cu care au fost înselate (declaratiile de la filele 23,24 si 25), iar partea vatamata G.C., s-a constituit parte civila, prin aparatorul sau- P.R., în sedinta publica de la 20.04.2007 (fila 30). Partile vatamate C.S. si B.C., citate legal, nu s-au prezentat în fata instantei, însa s-au constituit parti civile, în cursul urmaririi penale, prin plângerile de la filele 141 – 142 si 170 – 171 – dosar urmarire penale.

În drept, faptele savârsite de inculpatul P.F., întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înselaciune, fals material în înscrisuri oficiale si uz de fals, prevazute si pedepsite de art. 215 alin.1,2, art. 288 alin.1 si art. 291 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.”a” si art. 37 lit.”a” Cod penal, texte de lege în baza carora acesta urmeaza sa fie condamnat corespunzator. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, vor fi avute în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, si în raport de persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, si a manifestat o perseverenta infractionala deosebita, savârsind în ultimii 9 ani numeroase infractiuni de înselaciune, instanta îsi formeaza convingerea ca reeducarea acestuia se va putea realiza numai prin condamnarea lui la o pedeapsa privativa de libertate, care sa fie executata într-un loc de detentie.

În baza art. 64 Cod penal, vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute la alin.1 litera „a” teza a II si lit.”b” din acelasi articol, pe durata si în conditiile prevazute de art.71 Cod penal.

În baza art. 14 si 15 Cod procedura civila, instanta va admite actiunea civila, alaturata actiunii penale si va obliga pe inculpat la plata sumelor de bani, cu care au fost înselate partile vatamate: N.V., G.C., C.S., B.C., V.V. , si I.M., sumele urmând a fi actualizate la data executarii sentintei.

Se va lua act ca inculpatul a fost reprezentat de un aparator desemnat din oficiu.

În baza art. 191 Cod procedura penala, instanta va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului, în cuantumul acestora fiind inclus si onorariul aparatorului din oficiu, asigurat inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E:

1.Condamna inculpatul P.F., cu domiciliul în judetul Botosani, de cetatenie româna, studii superioare, fara ocupatie, fara stagiul militar satisfacut, necasatorit, cu antecedente penale (stare de recidiva postcondamnatorie), pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, prevazuta de art. 215 alin.1,2 Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare.

2. Condamna acelasi inculpat pentru savârsirea infractiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” si art.37 lit.”a” Cod penal, la 2 (doi) ani de închisoare.

3. Condamna inculpatul P.F., pentru savârsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” si art. 37 lit.”a” Cod penal, la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 34 lit.”b” Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64, alin.1 lit.”a” teza a II-a si lit.”b” Cod penal pe durata pedepsei aplicate.

Obliga inculpatul sa plateasca partilor civile urmatoarele sume, cu titlu de despagubiri:

1. N.V. – din judetul Neamt – 1.000 Euro si 1.500 RON.

2. G.C. – judetul Neamt – suma de 20.000 EURO,

3. C.S. – din judetul Suceava – 15.500 RON (150.000.000 ROL).

4. B.C., din judetul Neamt – 7.000 RON (70 milioane de lei vechi) ;

5. V.V. din judetul Neamt, 4.000 RON si

6. I.M., din jud.Neamt, suma de 5180 RON, sumele urmând a fi actualizate la data executarii sentintei.

Onorariul aparatorului din oficiu asigurat inculpatului (av. T.I., în suma de 100 lei), va fi asigurat din fondurile Ministerului Justitiei.

Obliga inculpatul la 200 lei, cheltuieli judiciare statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si pentru partile vatamate.

Etichete: ,