Omor calificat

Dosar nr. 3741/89/2009 – omor calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 75

Sedinta publica de la 17 Martie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE SIMIONESCU ELENA

Grefier TRANDAFIR DORICA

Ministerul Public reprezentat de Procuror RADU GALAN din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui

S-a luat în examinare pronuntarea procesului penal privind pe inculpatul MI, fiul fara antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Iasi, trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui nr. 920/P/2009 din 15.12.2009,pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. 174, 175 lit. c Cod penal.

La apelul nominal facut la pronuntare au lipsit partile.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 10 martie 2010 , concluziile inculpatului prin aparator si a reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integranta din prezenta sentinta, iar din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a dispus amânarea pronuntarii cauzei pentru termenul de astazi 17.03.2010, ora 12.00.

Deliberând , s-a dat solutia de fata ;

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de fata;

Prin rechizitoriul nr. 920/P/2009 întocmit de Parchetul de pe lânga Tribunalul Vaslui din 15.12.2009 si înregistrat la aceasta instanta, la data de 16.12.2009 sub nr. 3244/89/2009 a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv inculpatul MI pentru savârsirea infractiunii de tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.c Cpenal.

S-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca în dupa-amiaza zilei de 10 octombrie 2009, la domiciliul comun, inculpatul i-a aplicat tatalui sau-vatamatul MG, în vârsta de 77 ani, lovituri repetate cu un topor, peste cap si torace, cauzându-i leziuni traumatice severe.

În cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul MI care a recunoscut savârsirea faptei asa cum a fost retinuta în actul de sesizare al instantei , cu motivarea în plus ca a comis fapta aflându-se în stare de provocare, deoarece acesta l-a lovit în cap cu o tipla si apoi cu un bat, dupa ce în prealabil i-a adresat injurii.

Au fost audiati martorii din lucrari: RT,MM, MGE si MC.

S-a depus la dosarul cauzei, o caracterizare privind conduita inculpatului în comunitatea în care traieste, întocmita de primarul comunei Stanilesti.

La dosar a fost înaintata de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Vaslui cu adresa nr. 920/P/2009 decontul privind cheltuielile de spitalizare efectuata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. dr. Nicolae Oblu” Iasi .

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul MI, în vârsta de 51 ani, este, în vârsta de 51 de ani, este locuitor al satului, si locuia în aceeasi curte cu tatal sau MG, în vârsta de aproape 78 de ani la data de 10.10.2009.

În ziua aratata inculpatul MI a fost la o pomenire si acolo a consumat alcool, venind acasa în stare de ebrietate, din care motiv a avut un conflict cu tatal sau MG, acesta din urma lovindu-l cu o tigla.

Ulterior, la cea. 2 ore dupa cele de mai sus, respectiv în jurul orelor 15.00, între inculpatului MI si tatal sau – vatamatul MG, a reînceput în curte un conflict verbal, în legatura cu împrejurarea ca inculpatul dorea sa plece cu caruta vatamatului, lucru cu care acesta din urma nu era de acord.

În cadrul acestui conflict, inculpatul MI a pus mâna pe un topor de dimensiuni relativ mari, aflat în curte, în spatele casei, cu care apoi l-a lovit repetat pe vatamatul MG, atât peste cap, cât si peste spate si piciorul drept, într-o succesiune greu de stabilit.

În urma tipetelor martorei MC – sotia inculpatului, si ale martoreiMM – nora inculpatului, la fata locului a venit martorul RT, agent la I.J.P.F. Vaslui, care a avut tactul sa aplaneze fara violenta conflictul, în conditiile în care l-a gasit pe inculpatul MI, cu toporul în mâna, lânga vatamatul MG, care era cazut la pamânt, inculpatul fiind pregatit sa loveasca în continuare vatamatul cu toporul.

Martorul RT l-a condus pe inculpat de la locul faptei pâna catre poarta, l-a deposedat de topor, iar ulterior a anuntat evenimentul prin serviciul de urgenta „112″, astfel fiind sesizate atât organele de politie cât si ambulanta, care s-au deplasat la fata locului.

Vatamatul MG a fost transportat cu ambulanta la Spitalul Municipal „Dimitrie Castroian” Husi, unde a fost diagnosticat cu „Traumatism cranio-cerebral acut deschis. Plaga taiata parieto-occipitala dreapta cu fractura de os parietal. Comotie cerebrala, plaga taiata paravertebrala dreapta.”

Având în vedere leziunile constatate, ca si vârsta de aproape 78 ani a vatamatului, prognosticul medical a fost extrem de rezervat, astfel ca vatamatul MG a fost trimis de îndata la Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. Dr. Nicolae Oblu” Iasi, unde i s-au acordat îngrijiri medicale în perioada 11.10.2009-22.10.2009.

Între timp au fost începute cercetarile, a fost identificat inculpatul MI, iar acesta a recunoscut agresiunea cu toporul comisa împotriva tatalui sau MG.

La data de 11.10.2009, pentru vatamatul MG s-au formulat concluzii medico-legale provizorii (f. 66), iar dupa externarea vatamatului din spital, pentru acesta s-a întocmit Raportul de expertiza medico-legala nr. 304/E/2009 al Serviciului Medico-Legal Judetean Vaslui (f. 68-69), prin care s-au concluzionat urmatoarele:

„1.- MG a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii cominutive temporo-parietale drepte, cu posibila extruzie de fragment osos, plagii taiate-întepate nepenetrante hemitorace drept, plagii contuze si hematomului epicranian, plagii taiate-întepate gamba dreapta.

2.- Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiecte contondente si taietoare-întepatoare, posibil topor, aplicat atât cu muchia cât si cu taisul, pe planul superior a extremitatii cefalice a susnumitului, fata posterioara a corpului acestuia în regiunea scapulara si pe membrul inferior drept, fata externa, într-o succesiune ce nu se poate stabili.

3.- Pot data din 10 octombrie 2009.

4.- Necesita 22-24 zile îngrijiri medicale de la data producerii.

5.- Leziunile nu au pus în primejdie viata susnumitului.

6.- Pentru aprecierea unor “eventuale alte consecinte posttraumatice prevazute de art. 182 CP. se recomanda reexaminarea medico-legala dupa aproximativ 6 luni de la data traumatismului.

7.- Susnumitul mai prezinta fractura arcului costal 9 pe linia axilara laterala dreapta, care a putut fi produsa prin lovire cu si de obiecte contondente, ce poate data de pâna la 7-10 zile fata de data internarii, tara a o putea lega cu certitudine de traumatismul din data de 10 octombrie 2009, având în vedere ca susnumitul prezenta o marca traumatica (plaga) la baza hemitoracelui drept, urmare a unui accident de caruta, conform declaratiilor susnumitului, survenit la data de 9 octombrie 2009 si care a necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale de la data traumatismului.”

Concluziile medico-legale se coroboreaza si confirma datele de ancheta însa exista rezerve cu privire la realitatea sustinerilor vatamatului cu privire la pretinsa autoaccidentare din data de 09.10.2009, care a încercat în permanenta sa minimalizeze fapta inculpatului.

Fapta inculpatului MI, având în vedere lovirea repetata a vatamatului, persoana în vârsta si cu rezerva functionala redusa, cu un obiect extrem de periculos, respectiv un topor, atât cu taisul cât si cu muchia, inclusiv în regiunea capului, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. „c” C.pen., chiar daca în final medicul legist a concluzionat ca nu a fost pusa în primejdie viata vatamatului, fiind o pura întâmplare faptul ca, pe fondul îmbibatiei alcoolice în care se afla, inculpatul nu a reusit sa aplice lovituri fatale vatamatului.

Nu poate fi primita cererea inculpatului privind schimbarea încadrarii juridice a faptei în infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 C. penal, deoarece din modul în care a actionat, lovind victima, o persoana în vârsta de 77 de ani, tatal sau, cu un topor, atât cu taisul cât si cu muchia în zona spatelui cât si cu muchia în zona capului si peste spate, obiect apt a produce moartea si cu intensitate mare, rezulta ca chiar daca inculpatul nu a urmarit uciderea victimei sau nu i-a pus acestuia viata în pericol, acesta a prevazut si acceptat posibilitatea survenirii rezultatului letal ca urmare a actiunii sale.

În acest context va fi respinsa cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei, din infractiunea prev. de art. 174,175 lit.c C.penal în infractiunea prev. de art. 181 C. penal.

De asemenea, nu poate fi primita nici apararea inculpatului precum ca ar fi fost provocat de partea vatamata în conditiile art. 73 lit.b C. penal, întrucât refuzul partii vatamate de a-i împrumuta caruta inculpatului ca sa-si aduca acasa coceni de pe câmp, a reînceput în curte un conflict verbal care a fost precedat mai devreme de un alt conflict, ocazie cu care partea vatamata l-a lovit pe inculpat cu o tigla.

Conflictul dintre parti nu a putut sa-i creeze inculpatului o stare de puternica tulburare sau emotie, în sensul art. 73 lit.b C. penal.

Din probele administrate în cauza rezulta ca inculpatul cu familia sa locuieste cu parintii sai în aceeasi curte, dar în imobile separate, ca între parti au existat dese certuri si conflicte, ca inculpatul atunci când consuma alcool este agresiv, astfel ca acest ultim conflict nu putea sa-l irite asa de tare pe inculpat astfel încât sa reactioneze într-un mod disproportionat fata de conduita tatalui sau, un batrân în vârsta de 77 de ani.

De altfel ,in primul episod al conflictului inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, in curaj, asa cum a afirmat chiar el,când a fost lovit de victima cu o tigla,ca dupa aceea la cca. 2 ore , intre inculpat si partea vatamata a reinceput in curte un conflict verbal, episod care s-a petrecut dupa ce inculpatul s- a imbatat bine, ca si cum acesta si-ar pregatit momentul razbunarii pe tatal sau- victima care refuzase sa-i imprumute caruta asa cum facuse si in alte dati . ,.In acest context,inculpatul a pus mâna pe un topor si a inceput sa-si loveasca tatal ,pâna la interventia martorului Ripanu Ticu ,pentru ca in caz contrar urmarile faptei acestuia puteau fi mai grave.

Daca inculpatul ar fi evitat consumul de alcool in continuare si daca l- ar fi evitat pe tatal sau, partea a doua a conflictului nu ar mai fi existat,ori scandalagiu cum este si agresiv, inculpatul si-a pregatit acest al doilea moment al conflictului.,suparat ca victima il refuzase si ca il lovise cu cca 2 ore inainte.ss

Pentru aceste motive , instanta va respinge cererea inculpatului de a fi retinuta în favoarea sa scuza provocarii.,prev de art. 73 lit. b cod penal.

Pentru infractiunea savârsita, inculpatului i se va aplica o pedeapsa la individualizarea careia în cadrul general prev. de art. 52 si 72 C. penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social al faptei comise, atitudinea inculpatului pe tot parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, urmarea produsa, vârsta victimei, aspectul ca victima este chiar tatal inculpatului, de faptul ca între parti exista o permanenta stare conflictuala, de faptul ca partile locuiesc în aceeasi curte, ceea ce mentine tensiunile între parti, de agresivitatea inculpatului când se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fiind un pericol real atât pentru tatal sau cât si pentru sotia sa.

Având în vederea toate circumstantele reale si personale descrise mai sus , instanta apreciaza ca în favoarea inculpatului pot fi retinute dispozitiile art. 74 lit.a si c C. penal, precum si efectul retinerii acestora prev. de art. 76 lit.b C.penal, astfel ca va aplica inculpatului o pedeapsa coborâta sub minimul special prevazut de textul de lege incriminator.

Se impune ca pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului sa fie executata în regim de detentie , tocmai pentru a se realiza scopul acesteia, respectiv- reeducarea inculpatului si prevenirea savârsiri de alte infractiuni.

Pe durata executarii pedepsei, inculpatului i se vor interzice drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C. penal.

Este evident ca gravitatea faptei comise de inculpat îl face pe acesta nedemn de a alege si de a fi ales în autoritatile publice, de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat.

Pentru ca urmarirea penala cât si judecarea inculpatului s-au desfasurat cu luarea fata de acesta a masurii arestarii preventive si pentru faptul ca urmeaza ca acesta sa-si execute pedeapsa în penitenciar, instanta va mentine masura arestarii preventive, conform art. 350 alin.1 C.proc.penala, iar în baza art.88 alin.1 C. penal, va deduce din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive, începând cu data de 11.10.2009 la zi.

Pentru ca partea vatamata MG nu s-a constituit parte civila, neavând pretentii de la inculpat, instanta va confirma acest aspect.

Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. dr. N.Oblu” Iasi si Serviciul de Ambulanta Judetean Vaslui s-au constituit parti civile solicitând cheltuieli de spitalizare si cheltuieli de transport efectuate cu victima.

Fiind facuta dovada pretentiilor civile , instanta va admite actiunile civile formulate de cele doua parti si în baza art. 14 si 346 C.proc. penala, art.998 si urmatoarele Cod civil si art. 313 din Lg. nr. 95/2006, modificata prin O.U.G.72/2006, va obliga inculpatul sa plateasca -Spitalului Clinic de Urgenta „Prof. Dr.Nicolae Oblu „ Iasi suma de 5.184,80 lei cheltuieli spitalizare si Serviciului de Ambulanta Judetean Vaslui suma de 970 lei reprezentând cheltuieli de transport, sume actualizate la data punerii în executare.

În temeiul art.191 alin1 Cod pr.penala, va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare ,inclusiv onorariu pentru aparator desemnat din oficiu în timpul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei formulata de inculpatul MI, din infractiunea de tentativa de omor calificat,prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.”c” Cod penal, în infractiunea de vatamare corporala, prev. de art.181 Cod penal.

Respinge cererea prin care inculpatul solicita retinerea în favoarea sa a scuzei provocarii prev. de art. 73 lit. „b” Cod penal.

Condamna pe inculpatul MI, fiul lui Gheorghe si Balasa, nascut la data fara antecedente penale,în prezent aflat în Penitenciarul Iasi, pentru savârsirea infractiunii de tentativa de omor calificat prev. de art. 20 rap. La art.174-175 lit.”c” Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.”a „ si „c „ si art. 76 lit.”b” Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare.

În baza art. 71 alin.2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit.”b” Cod penal.

Conf. disp. art.350 alin.1 Cod proc. penala, mentine starea de arest a inculpatului si în temeiul art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata, durata arestarii preventive ,începând cu data de 11 octombrie 2009 la zi.

Admite actiunile civile formulate de partile civile Spitalul Clinic de Urgenta „Prof. Dr.Nicolae Oblu „ Iasi si Serviciul de Ambulanta Judetean Vaslui .

În baza art.14, 346 Cod proc.penala , art.998 si urmatoarele Cod civil si art.313 din Legea nr.95/2006, modificata prin O.U.G. 72/2006, obliga inculpatul sa plateasca:

-Spitalului Clinic de Urgenta „Prof. Dr.Nicolae Oblu „ Iasi suma de 5.184,80 lei cheltuieli spitalizare si,

-Serviciului de Ambulanta Judetean Vaslui suma de 970 lei reprezentând cheltuieli de transport, sume actualizate la data punerii în executare.

Ia act ca partea vatamata MG nu s-a constituit parte civila în cauza.

În temeiul art.191 alin1 Cod pr.penala, obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare în suma totala de 440 lei .

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi,17.03.2010, ora 12,00.

Presedinte, Grefier,

Simionescu Elene Trandafir Dorica

Tags: omor calificat