Top

Vatamare corporala

INSTANTA

La data de 25.03.2010 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M I pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 Cod penal.

In actul de sesizare al instantei se retine ca in data de 17.05.2008 , in timp ce se afla in drum in apropierea locuintei partii vatamate , inculpatul, insotit de alte persoane, i-a aplicat vatamatului o lovitura cu furca in cap si dupa ce acesta din urma a cazut jos i-a mai aplicat lovituri cu acelasi obiect in alte zone ale corpului, producandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare, 25-27 zile ingrijiri medicale.

Din probatoriul administrat in cauza , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

In ziua de 17.05.2008, inculpatul M I si numitii M G si M A-S, au fost la munca cu ziua in gospodaria unui consatean.

Dupa terminarea activitatii, in jurul orelor.18.00-18.30, acestia au intrat in barul numitului F V pentru a consuma bere.

Cu aceasta ocazie, in bar s-au intalnit cu partea vatamata U P-S, care consuma bauturi alcoolice.

La un moment dat, partea vatamata i-a solicitat inculpatului M I sa-i dea sa bea din sticla sa de bere.

Acesta i-a dat sticla , dar din neatentie vatamatul a scapat-o jos si aceasta s-a spart.

Intre cei doi s-a iscat o discutie contradictorie determinata de atitudinea acestuia din urma, care aflandu-se in stare de ebrietate, i-a injurat si amenintat pe cei trei, astfel ca urmare a interventiei celor prezenti in bar, acesta a fost nevoit sa iasa din local si sa plece catre domiciliul sau.

Dupa plecarea lui U P-S, fratii M si M I au iesit din bar si urcandu-se in caruta, au plecat impreuna catre locuintele lor.

Mai intai cei trei s-au oprit la locuinta lui M A-S, pentru a deshama calul de la atelaj, apoi ceilalti doi si-au continuat drumul pe jos.

In timp ce trecea prin dreptul locuintei numitului U V- tatal vatamatului -, M G a strigat la poarta acestuia pentru a-i spune despre ceea ce facuse fiul sau in bar .

Auzind ca este strigat , U V a iesit la poarta sa discute cu cel care-l chemase , insa cei doi s-au luat la cearta.

Deoarece U V a inceput sa-i adreseze injurii , M G i-a aplicat o lovitura cu pumnul in fata, situatie in care acesta a cazut la pamant.

Partea vatamata U P-S, vazandu-si parintele lovit, a iesit din curte pentru a-l apara.

In acel moment, de locul conflictului s-a apropiat atat inculpatul M I, care avea asupra sa o furca, cat si numitul M A-S.

Urmare a discutiei dintre cele doua parti, in drum au iesit mai multi membri ai familiei M, care locuiesc in apropiere, printre care si numitii M M si M M, fratii lui M I, ca si mama acestora, M V.

Pe fondul acestor discutii contradictorii, partile s-au incaierat, partea vatamata U V fiind lovit cu o nuia si o bata de catre M M si M M, in timp ce U P-S a primit o lovitura peste spate cu o scandura , de la M V.

Deoarece partea vatamata U P-S a intervenit din nou sa-si apere tatal, inculpatul M I, i-a aplicat o lovitura in cap cu furca, situatie in care acesta a cazut la pamant si a ramas nemiscat.

Este de mentionat ca desi dupa primirea acestei lovituri, U P-S si-a pierdut cunostinta, inculpatul i-a mai aplicat si alte doua lovituri cu furca in zona pieptului.

La solicitarea numitei M V ca si a celorlalti participanti, M I a incetat sa-l mai loveasca pe vatamat si a plecat catre locuinta sa.

Ulterior, U P-S a fost luat din drum de catre sora, mama si fratele sau, respectiv: X – si dus in curte , iar in aceeasi seara transportat la Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman”B in vederea acordarii ingrijirilor medicale.

Din raportul de expertiza medico-legala nr. 276/E/27.08.2008 , eliberat de catre Serviciul Medico-Legal Judetean V, atasat la dosarul cauzei, rezulta ca numitul U P-S, a suferit leziuni traumatice de tipul fracturii cu infundare frontala dreapta, plagilor contuze, excoriatiilor si echimozelor; leziunile au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente si obiecte contondente si au necesitat 25-27 zile ingrijiri medicale.

Totodata, raportul concluzioneaza ca susnumitul a mai fost inregistrat dupa aprox. patru saptamani de la data traumatismului, cu leziuni de tipul expulziei dentare dinte 2.1, palato-pozitie cu incongruenta dentara si luxatie gradul III-IV dinte 2.2, care necesita extractie si fractura coronara partiala dinte 1.1, dar pentru care este dificil a se stabili o legatura de cauzalitate cu traumatismul din data de 17.05.2008, deoarece aceste leziuni nu au fost consemnate in actele medico-legale ale examinarilor initiale.

Potrivit Avizului Comisiei Superioare de Medicina Legala Institutului National de Medicina Legala „ Mina Minovici” care a aprobat Raportul de Noua Expertiza Medico legala nr.18733/20.11.2009, efectuat de IML I, partea vatamata , prin lipsa de susbstanta osoasa craniana, a ramas cu infirmitate fizica permanenta.

Aceasta stare de fapt a determinat schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului din infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 Cod penal in cea de vatamare corporala grava prev. de art. 182 A.2 Cod penal.

Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate, actele medico-legale privind pe vatamat, rapoartele medico-legale intocmite in cauza, declaratiile persoanelor cercetate, declaratiile martorilor audiati in cauza, procesele verbale de confruntare.

Fapta inculpatului M I de a-i aplica partii vatamate U P S , in data de 17.05.2008 , in timp ce se aflau in drum , in apropierea locuintelor acestora , lovituri cu furca in cap si apoi dupa ce acesta din urma a cazut jos lovituri cu acelasi obiect in alte zone ale corpului, producandu-i leziuni care au avut ca urmare lipsa de substanta osoasa craniana si infirmitate fizica permanenta , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 A.2 Cod penal.

Inlaturandu-se prezumtia de nevinovatie , instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sa retina disp. art.52 si 72 Cod penal.

Inculpatul nu are ocupatie lucrand ocazional la diversi consateni, are 2 clase, nu este casatorit si nu este cunoscut cu antecedente penale . A recunoscut partial savarsirea faptei si a sustinut, dar nu a dovedit ca l-a lovit pe vatamat deoarece acesta a intrat in curtea sa si a strans-o pe mama lui de gat.

A recunoscut ca intre familia sa si cea a vatamatului exista o stare conflictuala mai veche.

Art. 182 Cod penal prevede ca : “Fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mult de 60 de zile, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.

Daca fapta a produs vreuna din urmatoarele consecinte: pierderea unui simt sau organ, incetarea functionarii acestora, o infirmitate permanenta fizica ori psihica, slutirea, avortul, ori punerea in primejdie a vietii persoanei, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 10 ani.”

Retinand imprejurarile concrete in care s-a savarsit fapta , modul cum a actionat inculpatul asupra vatamatului , nivelul de cultura si educatie al acestuia , dar si rolul pe care l-a avut vatamatul si familia acestuia in declansarea conflictului si starea conflictuala veche dintre familii, instanta se va orienta la dozarea pedepsei spre limita minima prev. de dispozitiile textului sus mentionat.

Se vor aplica inculpatului disp. art. 71 si 64 lit.a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei.

Art. 81 Cod penal prevede ca: “ Instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.”

Din fisa cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii.

Cuantumul pedepsei ce o va avea de executat nu va depasi 3 ani si se apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins chiar fara executarea acesteia in regim de detentie.

Starea de libertate ii ofera inculpatului posibilitatea de a-si achita obligatiile civile stabilite prin hotarare fata de vatamat.

In consecinta , in baza acestui text de lege, instanta urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce o va avea de executat inculpatul.

Se vor aplica , in aceasta situatie disp. art. 82 Cod penal care prevede ca: “Durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

Termenul de incercare se socoteste de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata a executarii pedepsei a ramas definitiva.”

Se va atrage atentia inculpatului si asupra disp. art. 83 Cod penal care prevede ca:

“ Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

La stabilirea pedepsei pentru infractiunea savarsita dupa ramanerea definitiva a hotararii de suspendare nu se mai aplica sporul prevazut de lege pentru recidiva”

Urmare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va dispune , in baza art.71 A. ultim Cod penal suspendarea executarii pedepsei accesorii.

Inculpatul s-a folosit in savarsirea faptei sale penale de o furca.

Potrivit art. 118 lit.b Cod penal se va dispune confiscarea de la acesta a obiectului folosit in acele imprejurari.

Partea vatamata U P S s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 10.000 lei daune materiale constand in cheltuielile de spitalizare proprii si cu transportul efectuate de parintii sai si el la unitatile unde a fost internat , contravaloarea medicamentelor necesare tratarii urmarilor faptei inculpatului si cu suma de 50.000 lei daune morale reprezentan suferintele la care a fost supus dupa comiterea infractiunii de catre inculpat asupra sa.

In dovedirea actiunii sale civile a depus la dosar retete, bilete de intrare in spital, bilete refritoare la transportul in localitatile respective.

O parte din aceste acte nu sunt lizibile si deci nu pot fi apreciate ca mijloace de proba.

Valoarea retetelor medicale este de 115 lei , a biletelor de intrare in spital de 247 lei si a celor de transport de 269,25 lei.

Rezulta ca acesta si-a dovedit partial daunele materiale solicitate.

Referitor la daunele morale solicitate , instanta apreciaza ca acestea sunt fondate si dovedite sub aspectul acordarii lor. Intre activitatea delictuala a inculpatului si prejudiciul nepatrimonial produs partii vatamate exista un raport de cauzalitate ceea ce-i confera acestuia din urma dreptul la o „compensare” sub forma daunelor morale.

Daca despagubirile civile materiale au suport probator , referitor la despagubirile morale nu se poate, in principiu, apela la probe materiale, instanta fiind singura care in raport de consecintele , pe orice plan, suferite de victima, trebuie sa aprecieze o suma globala care sa compenseze ceea ce ii lipseste acestuia ca urmare a faptei savarsite.

Prin infractiunea savarsita inculpatul a determinat supunerea partii vatamate nu numai la traume fizice si psihice exceptionale , dar si la o infirmitate permanenta prin lipsa de susbstanta osoasa craniana.

Trauma psihica este evidenta.

Discutii comporta cuantumul sumei solicitate de vatamat cu titlu de daune morale.

La stabilirea cuantumului sumei globale instnta trebuie sa aiba in vedere nu numai nevoile celui vatamat , ci si posibilitatile reale de plata ale celui obligat la suma solicitata.

Inculpatul nu are o pregatire de specialitate care sa-i permita ocuparea unui loc de munca foarte bine platit.

Acesta lucreaza cu ziua sumele castigate in acest fel fiind destul de modice.

Nici conditiile socio – economice actuale nu-i dau acestuia posibilitatea sa relizeze castiguri semnificative.

Retinand aceste aspecte instanta apreciaza ca suma solicitata este mult prea mare in raport de posibilitatile reale materiale ale inculpatului. DE altfel in acest sens s-a pronuntat si inculpatul care nu s-a opus platii acestora , dar nu in cuantumul solicitat.

Instanta apreciaza ca 1/5 din suma solicitata de vatamat este de natura a compensa trauma psihica produsa acestuia.

In consecinta in baza art. 14, 346 Cod proc. pen. cu ref. la art. 998 si urm. Cod civil, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila U P S si-l va obliga pe inculpat sa-i plateasca acestuia, cu titlu de daune materiale si morale, sumele dovedite.

Partile civile: Spitalul Municipal de Urgenta „ Elena Beldiman” B, Spitalul Clinic de Urgenta „ Prof. Dr. N. Oblu” I si Serviciul de Ambulanta Judetean V, sa-u constituit parti civile in cauza de fata solicitand obligarea celui vinovet la palta cheltuielilor efectuate cu internarea si tratamentul partii vatamate si respectiv al transportarii acestuia la unitatile spitalicesti depunand deconturile in aceast sens.

Potrivit art. 14, 346 Cod proc. pen cu ref. la art 313 din Legea nr. 95/2006 , instanta va obliga pe inculpatul M I sa plateasca partii civile Spitalul Municipal de Urgenta „ Elena Beldiman” B, suma de 659,309 lei cheltuieli de spitalizare a partii vatamate U P S , partii civile Spitalul Clinic de Urgenta „ Prof. Dr. N. Oblu” I , suma de 4914,47 lei cheltuieli de spitalizare a aceleiasi parti vatamate si partii civile Serviciul de Ambulanta Judetean V, suma de 1036,80 lei cheltuieli de transport a partii vatamate.

In baza art. 191 Cod proc. pen. instanta va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate in cauza.

Etichete: