Top

Arest preventiv

JUDECĂTORIA BACĂU JUDEŢUL BACĂU

SECŢIA PENALĂ

ÎNCHEIERE din Camera de Consiliu din 05 Iunie 2009

MENŢINEREA ARESTĂRII INCULPATULUI LA PRIMIREA DOSARULUI- art.3001 C.P.P:

?????

Asupra verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestului preventiv în privinţa inculpaţilor :

PP, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.211 alin.1, 2 lit. b, c din Cod penal, alin.21 lit. a Cod penal(două fapte), cu aplicarea art.75 lit. c, Cod penal şi art.33 lit. a Cod penal , şi

AA, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.211 alin.1,2 lit. b şi c din Cod penal, alin. 21 lit. a Cod penal ( două fapte), cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal şi art.99 şi următoarele Cod penal, constată următoarele :

La data de 02.05.2009 părţile vătămate DL şi SI se aflau în faţa Bazinului de Înot din mun. Bacău deplasându-se spre locuinţa unui prieten comun .

Aici au fost acostaţi de doi tineri ce s-au desprins dintr-un grup mai mare de persoane care i-au întrebat dacă au ţigări, iar la răspunsul lor negativ sub ameninţarea cu bătaia le-au cerut banii pe care îi aveau asupra lor .

De teamă partea vătămată DL a scos din buzunar suma de 4 lei , iar SI a scos suma de 10 lei .

Unul din cei doi tineri le-a smuls ambelor părţi vătămate din mână sumele de bani menţionate, numitului SI fiindu-i restituită suma de 5 lei .

Într-un moment de neatenţie a agresorilor partea vătămată SI a fugit de la faţa locului, cealaltă parte vătămată rămânând şi fiind lovită cu pumnii şi picioarele de cei doi tineri fiindu-i provocate leziuni ce au necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale într-o primă etapă .

În urma loviturilor primite partea vătămată DL a căzut la pământ, loc în care unui din cei doi agresori l-a controlat prin buzunare şi i-a sustras un telefon mobil marca Motorola, suma de 20 lei şi un abonament .

În cadrul procedurii de recunoaştere după fotografie şi din grup, în prezenţa martorilor asistenţi LA, SI partea vătămată DL a identificat pe inculpaţii PP şi AA ca fiind persoanele care în seara zilei de 02.05.2009, orele 21,30, l-au acostat pe el şi pe prietenul său SI în timp ce se aflau în zona Bazinului de Înot şi sub ameninţarea cu bătaia le-au cerut ţigări şi bani. Inculpatul AA fiind cel care a smuls ambelor părţi vătămate banii din mână şi apoi împreună cu inculpatul PP au lovit partea vătămată DL cu pumnii şi picioarele şi în timp ce acesta era căzut la pământ l-au controlat prin buzunare şi i-au sustras telefonul mobil marca Motorola, suma de 20 lei şi un abonament .

În cadrul aceleiaşi proceduri partea vătămată SI a identificat pe cei doi inculpaţi ca fiind persoanele care în aceleaşi împrejurări relatate mai sus prin ameninţare şi violenţă l-au deposedat de suma de 5 lei , iar pe prietenul său DL de bani, un telefon mobil marca Motorola şi un abonament .

Ambele părţi vătămate declară că inculpaţii se aflau anterior săvârşirii infracţiunii într-un grup format din mai multe persoane din care niciuna nu a acţionat în vreun fel împotriva lor şi nici nu i-au ajutat pe aceştia .

Martorii oculari ZF, … confirmă situaţia de fapt relatată de părţile vătămate declarând că în seara zilei de 02.05.2009 în jurul orelor 21,30, în timp ce se aflau în zona Bazinului de Înot, inculpaţii PP şi AA au afirmat faţă de ei că mai au nevoie de bani pentru ţigări pe care îi vor obţine de la părţile vătămate ce treceau în acel moment prin zonă. Astfel cei doi inculpaţi au oprit părţile vătămate şi sub ameninţarea cu bătaia le-au cerut ţigări şi bani. Inculpatul AA a smuls din mâinile părţilor vătămate banii, inculpatul PP a lovit cu pumnul în faţă partea vătămată DL, SI reuşind să fugă fiind urmărit de două persoane din grupul de tineri care nu au reuşit să-l prindă. Cei doi inculpaţi au lovit în continuare partea vătămată DL cu pumnii şi picioarele şi când era căzută la pământ inculpatul PP i-a sustras din buzunare suma de 20 lei, telefonul mobil marca Motorola şi un abonament.

După săvârşirea faptei inculpatul PP a dat telefonul mobil martorului ZF pentru a-l valorifica, acesta a refuzat şi ulterior inculpatul l-a vândut martorei GA. Telefonul mobil sustras prin violenţă de la partea vătămată DL a fost recuperat de la această martoră şi restituit .

Inculpatul PP recunoaşte numai săvârşirea infracţiunii de tâlhărie comisă în dauna părţii vătămate DL, iar inculpatul AA recunoaşte săvârşirea ambelor fapte .

Prin ordonanţa organelor de poliţie din data de 18.05.2009, inculpaţii au fost reţinuţi pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 18.05.2009-ora 15,00, iar prin încheierea din 19.05.2009 pronunţată de Judecătoria Bacău în ds. nr ….. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului PP pentru o perioadă de 29 zile, începând cu …. şi până la …, inclusiv şi a inculpatului AA pentru o perioadă de 10 zile, începând cu şi până la .. inclusiv în acest sens fiind emise mandatele de arestare preventivă

Având în vedre situaţia de fapt reţinută şi încadrarea în drept faptelor săvârşite de cei doi inculpaţi se apreciază că în privinţa inculpatului major PP subzistă temeiurile pe baza cărora a fost arestat preventiv . Aceste temeiuri impun, în continuare, privarea de libertate până la primul termen de judecată. Gradul de pericol social specific sau concret determină în consecinţă pericol public pe care acest inculpat îl denotă pentru societate .

Cu privire la inculpatul AA, minor la data comiterii faptei, se reţine că infracţiunile săvârşite prezintă un grad ridicat de pericol social specific sau concret şi acest inculpat prezentând – în abstracto – pericol pentru ordinea şi liniştea publică.

Legiuitorul a consacrat pentru inculpaţii minori un regim sancţionator diferit, mai clement, în raport cu inculpaţii majori .

Şi în privinţa măsurilor preventive dispoziţiile art.160e – 160b Cod procedură penală prevăd dispoziţii derogatorii, mai favorabile pentru făptuitorii minori .

Cum inculpatul AA, era minor la data săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală , acesta recunoscând pe parcursul urmăririi penale săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată a fost arestat 19 zile de la 19.05.2009, mandatul urmând să expire la data de 06.06.2009, inclusiv, se apreciază că scopul măsurii arestării preventive, ca măsură privativă de libertate a fost atins în privinţa acestui inculpat .

În consecinţă, urmează a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv pentru inculpatul AA, minor la data săvârşirii infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată penală .

Totodată apreciem că se impune luarea faţă de acest inculpat a unei măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere dispoziţiile art.3001 Cod procedură penală coroborate cu art.139 Cod procedură penală şi art-145 Cod procedură penală .

Inculpatul AA urmează a fi obligat să respecte dispoziţiile impuse de judecător : să se prezinte la instanţa de judecată la termenele de judecată, să se prezinte la organele de poliţie desemnate cu supravegherea, conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat, să nu îşi schimbe domiciliul fără încuviinţarea instanţei de judecată; să nu se apropie de persoanele vătămate şi de martorii din lucrări, să nu se deplaseze la spectacole sportive, culturale, discoteci, baruri şi alte asemenea aşezăminte .

Măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu se va lua în raport cu inculpatul AA până la primul termen de judecată .

Se va dispune înaintarea unei copii după încheierea care urmează a se pronunţa la organul judiciar penal desemnat cu supravegherea acestui inculpat .

Va dispune plata din fondurile M.J. a onorariului apărător oficiu pentru apărarea inculpatului PP şi urmează a se constata că inculpatul AA a fost asistat de apărător ales .

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia .

Etichete: