Top

Art. 209 Cp

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 4525/270/2010

Înreg. 01.07.2010 – art. 209 C.p.-

Sentinta penala nr. 41

Sedinta publica de la 20.01.2011

Completul compus din:

Presedinte – ……

Grefier – ……..

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……

Pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ……., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 208-209 al. 1 cu referire la art. 210 Cod penal forma continuata.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta martorul ……, lipsa fiind inculpatul ….., aparatorul din oficiu al inculpatului avocat ……., partea civila ….. si martorul …..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:

– cauza are ca obiect infractiunea prevazuta de art. 208-209 al. 1lit. i cu referire la art. 210 Cod penal.

– cauza se afla la al -VI-lea termen de judecata;

– s-au comunicat relatiile solicitate de al SC …….SRL Onesti inculpatul nu mai lucreaza la aceasta societate,

– s-au îndeplinit mandatele de aducere pentru martorii ……. si …..

– stadiul procesual fond.

Fata de lipa partilor si a aparatorului inculpatului lasa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare facuta în sedinta publica se prezinta avocat din oficiu …….., martorul ……., lipsa fiind inculpatul ……, partea civila ….. si martorul …..

Instanta pune în vedere avocatului …… sub sanctiunea amendarii ca pe viitor sa formuleze cereri în care sa-si justifice lipsa la strigarea dosarului, în cauza de fata strigarea dosarului facându-se la ordine.

Martorul …… este legitimat de instanta cu CI seria .. nr. …din …. eliberat de …… Acesta arata ca îsi mentine declaratia data la politie si nu doreste sa de a declaratie în fata instantei.

Instanta constata imposibilitatea audierii martorului ….. având în vedere continutul procesului verbal emis de organele de jandarmerie si dispune în conformitate cu dispozitiile art. 327 alin. 3 Cod procedura penala citirea declaratiei acestuia din dosarul de urmarire penala. Grefierul de sedinta procedeaza la citirea declaratiei martorului …… în sedinta publica.

Procurorul si partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Procurorul arata ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit i cu referire la art. 210 Cod penal forma continuata cu aplicarea art. 42 Cod penal. Pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, urmând ca în baza art,.81 cod penal sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei , a se aplica pedeapsa accesorie prevazuta de art.71 al.5 cod penal,cu obligarea la cheltuieli judiciare catre stat.

Avocat …….. arata ca este neîndoielnic ca inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecata, dar nu s-a dovedit ca putem discuta de mai multe infractiuni de furt ca sa discutam despre infractiunea în forma continua. Solicita aplicarea de circumstante atenuante având în vedere ca infractiunea a fost comisa între rude si ca nu are antecedente penale.

De asemenea solicita ca instanta sa pronunte inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, urmând ca în baza dispozitiilor art. 81 cod penal sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Avocat …… arata ca în raport cu probele pe latura civila s-a dovedit existenta prejudiciului si în raportul cu acestea solicita instantei sa stabileasca valoarea despagubirilor civile.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 299/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat pe rolul instantei sub nr. 4525/270/2010 a fost trimis in judecata inculpatul …, fiul lui …. si …..a, nascut la data de ……. in …..cu acelasi domiciliu , str. …….., studii ….., …, …., fara antecedente penale, CNP ……..sub aspectul savarsirii infractiunii de “ furt calificat” prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen.

In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

În perioada august 2009 – februarie 2010 inculpatul ……. a locuit într-un apartament cu doua camere, situat în ……., proprietatea numitei …… – sora sa, plecata în Italia, tara a avea consimtamântul acesteia.

Din probele administrate în cauza rezulta ca începând cu data de 02.08.2009, când numita …. – fiica partii vatamate, a revenit în tara, si pâna la data de 27.08.2009 când a plecat în Italia, aceasta si-a petrecut cea mai mare parte a timpului în compania unchiului sau – învinuitul … si a prietenii acestuia – …, care au avut acces în locuinta sus mentionata.

Dupa plecarea acesteia în Italia, inculpatul s-a folosit de una din cheile de acces în apartament si s-a instalat în sufrageria imobilului, în care a patruns prin demontarea geamului de la usa de acces, întrucât usa era asigurata cu lacat. In perioada în care a stat în imobil, a fortat încuietorile de la usile sifonierului, de unde a sustras mai multe bunuri (prosoape, paturi, perne si obiecte de îmbracaminte) si j usa barului de la biblioteca, asigurata cu o yala a carei cheie nu o avea decât partea vatamata, de unde a sustras bijuterii din aur în valoare de 10.000 lei, dintr-o cutie metalica de whisky.

Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca sistemul de închidere al usii de acces în locuinta nu prezinta urme de fortare, geamul usii de la sufragerie era demontat si pus în holul apartamentului, lacatul de la aceiasi usa nu prezenta urme de fortare, iar sistemul de închidere al usii barului, unde se aflau bijuteriile, este fortat.

Au fost identificate mai multe urme papilare si palmare, din care una papilara pe usa de la sufragerie si una palmara pe exteriorul usii de la bar, în partea superioara a acesteia, unde se afla încuietoarea, care a fost formata cu ocazia fortarii ei, cele doua urme fiind apte de comparare, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, care sa stabileasca daca urmele papilare gasite la locul comiterii faptei apartin sau nu învinuitului.

Din raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 245903 din 19.04.2010. rezulta ca urmele sus mentionate au fost create de inculpat.

Martorul …….. precizeaza ca a trait în concubinaj cu inculpatul pâna la data de 08.09.2009, perioada în care inculpatul a adus la domiciliul acesteia un cutit, o farfuriuta din inox si un capac din material plastic, are partea vatamata le-a recunoscut ca fiind sustrase din locuinta acesteia, bunurile fiind fotografiate si predate pe baza de proces verbal (fl.45 – 48, 54 dosar urmarire penala).

Fratele inculpatului si al partii vatamate- ………, precizeaza ca vazut în mai multe rânduri autoturismul condus de catre inculpat parcat în fata ului partii vatamate, de fiecare data în intervalul orar 06,30 – 07.00, în timp ce a la serviciu. În luna decembrie 2009 sau ianuarie 2010, 1-a întâlnit pe inculpat a întrebat daca sora sau nepoata lor i-au încredintat cheia de la apartamentul ii vatamate, prilej cu care acesta a negat, afirmând ca autoturismul se afla în zona pentru ca astepta clienti, întrucât învinuitul efectua servicii de taximetrie fila 55, 56 dosar urmarire penala).

Prietena inculpatului – minora …….., a declarat ca a fost în multe rânduri în apartamentul pârtii vatamate cu inculpatul, stie ca s-a instalat sufrageria imobilului prin demontarea geamului de la usa de acces, iar inculpatul î-a facut cunoscut ca numita Groapa Mihaela i-a încredintat cheile apartamentului(fila 58,59 dosar urmarire penala).

In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: in cursul cercetarilor penale: reclamatia si declaratia pârtii vatamate, fl.3, 27 – 30 dosar urmarire penala, proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, fl.4 dosar urmarire penala, raport de constatare tehnico-stiintifica-dactiloscopica, fl.37-44 dosar urmarire penala, proces verbal de predare bunuri si planse foto, fl.45 -48 dosar urmarire penala, declaratii martori, fl.53-59 dosar urmarire penala, declaratii inculpat, fl.49-52 dosar urmarire penala, in cursul judecatii: înscrisuri, declaratii testimoniale.

Inculpatul aflat in stare de libertate nu s-a prezentat in fata instantei, desi s-au emis si executat mandate de aducere potrivit art 183,184 cod proc. pen. A fost desemnat aparator ales conform art 177 cod proc. pen.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In cursul lunii februarie 2010 partea vatamata ……. a formulat plangere penala impotriva fratelui sau, …….. aratand ca i-a incredintat acestuia cheia de la usa apartamentului sau insa dupa o perioada de timp a remarcat ca din casa ii lipsesc mai multe bunuri (paturi, prosoape, bijuterii).

Organele de urmarire penala au efectuat cercetare la fata locului ( proces verbal din 8.02.2010) ocazie cu care au constatat ca usa de acces din apartamentul partii vatamate situat in ………. nu fusese fortata, geamul de la usa de acces in sufragerie fusese demontat asa cum invedereaza si martora ……….

Aceasta martora a declarat ca a fost de mai multe ori cu inculpatul in apartamentul respectiv iar explicatia oferita de inculpat acestei martore pentru demontarea geamului a fost una puerila, neverosimila, respectiv pentru ca acesta sa doarma in apartament sa nu mai mearga pana in ……..

Asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate, nepoata inculpatului, numita …….. i-a oferit acestuia cheia de la apartament partii vatamate,insa asa cum a declarat si martora nu si cheia de la sufragerie iar dupa ce a inlaturat geamul respectiv inculpatul a avut acces in tot apartamentul. Tot cu ocazia cercetarii la fata locului s-a descoperit ca sistemul de inchidere de la dulapul din sufragerie in care partea vatamata isi tinea bijuteriile, fusese fortat.

Pe cale de consecinta devine evidenta intentia inculpatului de a obtine accesul in sufragerie. Totodata avand cheia de la apartamentul surorii sale, inculpatul ar fi putut ramane peste noapte, asa incat explicatia acestuia data martorei nu este pertinenta.

Potrivit raportului de constatare tehnico stiintifica nr. 245903/2010, urmele papilare existente in apartament ( usa de la sufragerie, pe usa de la bar) au fost create de inculpat. Deasemeni, in zona incuietorii fortate, de la barul in care erau depozitate bijuteriile au fost identificate amprentele papilare ale inculpatului.

Martora …….. a declarat faptul ca inculpatul a adus la domiciliul sau un cutit, o farfurie de inox, un capac material plastic care au fost recunoscute de partea vatamata ca fiind ale sale.

Fratele celor doua parti a mentionat ca dimineata la prima ora a remarcat de mai multe ori autoturismul parcat in fata blocului partii vatamate, insa inculpatul, de profesie taximetrist, a negat acest lucru spunand ca astepta clienti in zona.

Inculpatul a negat savarsirea faptei insa a mentionat ca are cunostinta de faptul ca sora sa detinea bijuterii in valoare de 10.000 lei iar acestea e posibil sa fi fost sustrase de una din persoanele cu care a intrat in apartamentul respectiv.

Inculpatul a recunoscut faptul ca a primit cheia de la apartament de la fiica partii vatamate, …….. fara ca mama acesteia sa aiba cunostinta de acest lucru.

In drept fapta inculpatului de a fi sustras bunuri din posesia surorii sale, fara consimtamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, pedepsit la plangerea prealabila, in forma calificata prevazuta de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen.

In cursul judecatii, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice potrivit art 334 cod proc. pen, retinandu-se aplicabilitatea prevederilor art 41 alin 2 cod pen. privind forma continuata a infractiunii.

Desi aparatorul inculpatului a solicitat inlaturarea acestor dispozitii legale intrucat in cauza nu exista dovada comiterii infractiunii in forma continuata instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus schimbarea incadrarii juridice avand in vedere continutul actului de sesizare. Potrivit rechizitoriului parchetului, inculpatul ar fi sustras bunurile din apartamentul suroririii lui in perioada august 2009- februarie 2010.

Doar cu ocazia deliberarii, instanta stabileste in ce masura se poate stabili o solutie de condamanare pentru mai multe acte materiale savarsite la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.

Referitor la materialul probator sub aspectul formei continuate a infractiunii deduse judecatii, instanta retine ca martora ……. a declarat faptul ca inculpatul a adus la domiciliul sau o serie de bunuri, in mai multe randuri, aceste bunuri fiind recunoascute de partea vatamata ca fiind ale sale iar fratele inculpatului a declarat ca a vazut taximetrul acestuia de mai multe ori in fata blocului partii vatamate.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului, circumstantele care atenueaza raspunderea penala, urmand a aplica pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special.

Fata de imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale fiind infractor primar, instanta va aplica circumstanta legala atenuanta prev. de art 74 lit. a si in baza art 76 lit. C cod pen. va cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.

În baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

Avand in vedere ca inculpatul este la prima abatere cu caracter penal, atitudinea procesuala sincera a acestuia in cursul urmaririi penale, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata plus termenul de incercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile.

Partea vatamata s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 1000 lei contravaloare bijuterii sustrase.

Instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art 998,999 cod civ., intre fapta ilicita si prejudicial infractional existand legatura de cauzalitate.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 999 cod civ. obliga inculpatul la plata contravalorii bunurilor sustrase, respectiv suma de 10.000 lei catre partea civila ………..

In baza art 169 cod proc. pen. va dispune restituirea unei chei avand inscriptia …….. aflata la Camera de Valori a Judecatoriei Onesti catre partea vatamata ……., la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Fata de culpa procesuala a inculpatului, in baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariului aparator oficiu, av. ………, in cuantum de 200 de lei din fondurile MJ catre BA ……..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen., art 74 lit. a, 76 lit. c cod pen. condamna pe inculpatul ……, fiul lui ……si ….. nascut la data ….. in ….., cu acelasi domiciliu , …… studii …..ala, …… conducator auto, fara antecedente penale, CNP ……, la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

În baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 999 cod civ. obliga inculpatul la plata contravalorii bunurilor sustrase, respectiv suma de 10.000 lei catre partea civila ……….

In baza art 169 cod proc. pen. dispune restituirea unei chei avand inscriptia ….. aflata la Camera de Valori a Judecatoriei Onesti catre partea vatamata ……, la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariului aparator oficiu, av. ……. in cuantum de 200 de lei din fondurile MJ catre BA ……

Cu recurs in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 20.01.2011.

Etichete: