Art 209 cp

Sp.121/04.02.2009

A. ASUPRA CAUZEI PENALE DE FATA:

1. Prin Rechizitoriul din 04.02.2008, Parchetul de pe langa Judecătoria Tulcea a pus in mişcare acţiunea penala si a trimis in judecata inculpaţii ………………, pentru savarsirea unei infracţiuni de furt calificat, prevăzuta de art. 208(1) – 209(1)(a) si (g) Cod Penal, cu reţinerea aplicabilităţii art. 37(b) Cod Penal in ceea ce priveşte pe inculpatul ………………..

2. Ca situaţie de fapt s-a reţinut prin actul de sesizare ca inculpaţii, la data de 15.12.2006, in urma unui conflict avut cu martorul ………….. au sustras din pensiunea acestuia un număr de 10 lansete si o undita aparţinând partii vătămate ……………….

3. Legal citaţi, in instanţa s-a prezentat doar inculpatul ………………….. pentru a fi audiat, …………….. fiind prezent doar la primul termen de judecata, moment de la care nu s-a mai prezentat.

4. De asemenea, in cursul judecăţii au fost audiaţi martorii …………………………

B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, PROBELE SI APARARILE PARTILOR, INSTANTA RETINE URMATOARELE:

I. Situaţia de fapt

5. La seara zilei de 14.12.2006, inculpaţii ……………………….. se aflau la pensiunea “Castalia” administrata de catre martorul …………………. Intre aceştia si martor s-a iscat un conflict verbal, datorat faptului ca acesta din urma a refuzat sa ii servească cu băutura si mâncare. Datorita faptului ca inculpaţii erau recalcitranţi, martorul a chemat un echipaj al Jandarmeriei, care in urma verificărilor i-a sancţionaţi pe cei doi inculpaţi. Pentru a se răzbuna, după miezul nopţii, in jurul orei 02.00 cei doi s-au intors la pensiune de unde au sustras un număr de 8 lansete lăsate afara de către partea vătămata ………………, iar din una din bărcile acostate la pontonul pensiunii au mai sustras încă 2 lansete si o undita telescopica, aparţinând aceleaşi persoane. Activitatea lor a fost observata insa de către administratorul pensiunii, martorul ………….. si de martorul ……………..

6. A doua zi, lansetele au fost insa recuperate de catre martorul ……………..

7. Vinovatia celor doi inculpaţi este dovedita de declaraţiile martorilor ………………, dar si de declaraţiile date de catre inculpatul ………………. Acesta, desi in faza de urmărire penala a declarat ca săvârşise fapta singur, fara participarea ori ajutorul inculpatului ……………., la momentul la care a fost audiat de către instanţa de judecata a revenit asupra poziţiei sale, recunoscând si participarea acestui inculpat la comiterea furtului.

II. Încadrarea juridica

8. Fapta inculpatului …………… care in data de 15.12.2006, pe timp de noapte si împreuna cu inculpatul …………… a sustras un număr de 10 lansete si o undita aparţinând parţii vătămate ……………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208(1) – 209(1)(a) si (g) Cod Penal.

9. Fapta inculpatului ………………… care in data de 15.12.2006, pe timp de noapte si împreuna cu inculpatul ……………… a sustras un număr de 10 lansete si o undita aparţinând parţii vătămate ………………, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208(1) – 209(1)(a) si (g) Cod Penal, cu aplicarea art. 37(b) Cod Penal.

III. Antecedente penale

10. Din fisa de cazier aflata la dosar rezulta ca inculpatul ………………….. este cunoscut cu antecedente penale.

11. Astfel, prin sentinţa penala nr. 1700/04.09.2002 a Judecătoriei Tulcea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 633 de zile, fiind liberat condiţionat la data de 24.11.2004, cu un rest rămas neexecutat de 352 de zile.

12. Fata de aceasta condamnare, urmează a se retine in sarcina acestui inculpat incidenta disp. art. 37(b) Cod Penal.

13. La stabilirea severităţii răspunderii penale, instanţa va avea criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 din Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpaţilor, precum si eventualele antecedente penale.

14. In ceea ce priveşte pedeapsa principala ce va fi aplicata inculpatului …………….., instanţa urmează retine incidenta dispoziţiilor art. 74(1)(b) si (c) Cod Penal, având in vedere contribuţia acestuia la recuperarea prejudiciului si la aflarea situaţiei de fapt. Prin urmare, ca efect al acestor circumstanţe atenuante, instanţa va aplica acestui inculpat o pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, suspendând condiţionat executarea acesteia, in baza art. 81 si urm. Cod Penal.

15. Privitor la inculpatul ………………., având in vedere atitudinea acestuia avuta pe parcursul procesului penal, starea de recidiva incidenta, precum si antecedentele penale ce rezulta din fisa sa de cazier, instanţa apreciază ca in privinţa acestuia se impune aplicarea unei pedepse in limitele prevăzute de lege, având ca modalitate de executare privarea efectiva de libertate.

16. Potrivit art. 71(2) din Codul Penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c din codul penal. Se apreciază ca in cauza nu se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege – art. 64(1)(a) teza I, dat fiind natura infracţiunii savarsite de inculpaţi, persoana acestora, împrejurările in care a fost comisa fapta si consecinţele acesteia, instanţa urmează a interzice doar drepturile prevăzute la art. 64(1)(a) teza II si art. 64(1)(b) Cod Penal, respectiv dreptul de fi ales in autorităţile publice sau in funcţiile elective publice si dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autoritatii de stat.

IV. Cheltuieli judiciare

17. Potrivit art. 191 din Codul de Procedura Penala, inculpaţii urmează a fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in prezenta cauza.

18. Totodată, se va dispune plata apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru faza de judecata.

Tags: Art. 209 CP

Publicat de: pe 24 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Art. 210 CP, art 209 CP

Dosar nr.211/233/2006

ROMANIA

TRIBUNALUL GALAŢI

SECŢIA PENALA

DECIZIA PENALA NR.18

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 15.01.2008

PREŞEDINTE: Mihaela Lungeanu

JUDECĂTOR: Liliana Mîndroiu

JUDECĂTOR: Simona Liliana Enache

GREFIER: Florinela Burducea

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Public reprezentat de PROCUROR: Corina Iftode.

Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea recursului declarat de partea vătămată Enică Elena şi inculpata Stănculescu Andreea, împotriva penale nr.626/21.08.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr.211/233/2006.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 08.01.2008 când instanţa având nevoie de timp pentru deliberare a amânat soluţionare pe data de 15.01.2008.

T R I B U N A L U L:

Asupra recursurilor penale de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 626/21.08.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosar 211/233/2006, conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.c C.pr.pen. a fost achitată inculpata Stănculescu Andreea pentru săvârşirea infracţiunii de furt prev. de art.210 C.pen. în ref. la art. 208 alin.1 C.pen.

A fost obligată partea vătămată Enică Elena la 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele ;

Prin plângerea prealabilă de fată, partea vătămată Enică Elena, a solicitat condamnarea inculpatei Stănculescu Andreea – strănepoata sa, pentru săvârşirea infracţiunii de furt prev. de art. 210 C.P. ref. la art.208 al.1 C.P.

Motivându-si plângerea, partea vătămată a susţinut că strănepoata sa Stăculescu Andreea împreună cu concubinul ei Muscă Maricel i-au sustras bunuri din locuinţa sa – locuinţă donată inculpatei, cu rezervarea dreptului de habitaţie viageră.

Mai susţine că, datorită vârstei înaintată si pentru a fi îngrijită, a luat hotărârea să locuiască la fiica sa Stănculescu Aurica, iar la 23.02.2005, a sigilat garsoniera pe care o donase strănepoatei sale.

In vara anului 2005, a constatat că bunurile din apartament, respectiv mobilier, covoare, plăpumi, lenjerie, de pat, lipseau iar apoi i-ar fi aflat că aceste bunuri i-au fost luate de către strănepoata sa si concubinul acesteia.

Audiată fiind, la 21.03.2007, partea vătămată Enică Elena – in vârstă de 96 ani – a precizat că de un an de zile locuieşte la fiica sa Stănculescu Aurica iar când a plecat din garsonieră a încuiat uşa cu cheia si nu poate preciza cine i-a luat bunurile din casă.

Inculpata Stănculescu Andreea nu a recunoscut săvârşirea faptei, susţinând că, după ce străbunica sa s-a mutat la fiica ei, a fost necesar să se facă curăţenie in garsoniera, care era in stare de paragină, plină de gândaci, iar vecinii se plângeau si solicitau să se facă curăţenie, deoarece partea vătămată avea vârsta de 96 ani nu isi mai îngrijise locuinţa iar uşa nu era asigurată, respectiv „se ţinea intr-o bucată de lemn”.

Pentru a se zugrăvi si vopsi casa, in cursul verii 2005, mobila veche, un TV alb-negru si lenjeria, au fost duse in sat Costea si cam după o săptămână readuse in garsonieră.

Prin rezoluţia Parchetului 5447/P/2005 din 27.06.2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fată de făptuitorul Muscă Maricel pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 – 209 lit. a C.P., reţinându-se disp. art. 51 C.P. referitoare la eroare de fapt.

Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fată de Stănculescu Andreea iar dosarul a fost înaintat Judecătoriei Galaţi.

Procedând la verificarea legalităţii si temeiniciei plângerii, prin prisma dispoziţiilor imperative ale art. 17 C.P., instanţa a retinut următoarele:

Partea vătămată Enica Elena – in vârstă de 96 ani – a donat strănepoatei sale Stănculescu Elena garsoniera situată in Galaţi, Tiglina I, bl.I.1, ap.65, in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 8945/07.09.1993 cu rezervarea dreptului de habitaţie viageră asupra garsonierei.

Având o vârstă foarte înaintată, toate cererile si declaraţiile de la urmărirea penală au fost doar semnate de partea vătămată.

Având in vedere si declaraţia sa dată in fata instanţei, in prezenta avocatului ales, prin care a precizat că nu are cunoştinţă despre cine i-ar fi luat bunurile din casă, datorită stării de boală, instanţa a constatat că, in speţă, nu se poate pune in mişcare acţiunea penală fată de inculpată deoarece fapta de furt reclamată nu a fost săvârşită cu vinovăţie de către aceasta. Mai mult, instanţa a avut in vedere si faptul că partea vătămată, in vârstă de 96 ani, s-a aflat, in mod evident, sub puterea de sugestie a altor persoane si in realitate nu a dorit si solicitat condamnarea strănepoatei sale pentru infracţiunea de furt prev. de art. 210 C.P.

Împotriva sentinţei penale mai sus menţionate în termen legal, au declarat recurs partea vătămată Enica Elena şi inculpata Stănculescu Andreea.

Recurenta partea vătămată a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatei pentru infracţiunea prev. de art. 210 C.pen. şi obligarea acesteia la restituirea bunurilor.

Recurenta inculpată a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul temeiul achitării. În motivarea recursului, inculpata a arătat că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv vinovăţia.

A susţinut că scopul formulării plângerii este acela de a se anula contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părţi pentru ca ulterior bunul să intre în posesia celor care au influenţat-o pe partea vătămată în introducerea acestei plângeri.

Verificând sentinţa penală recurată prin prisma criticilor formulate de recurenţii şi cauza, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., Tribunalul constată că prima instanţă a reţinut o greşită situaţie de fapt.

Analizând actele dosarului, Tribunalului reţine că partea vătămată Enică Elena a înstrăinat către strănepoata sa, inculpata Stănculescu Andreea, apartamentul situat în Galaţi, Ţiglina I Bloc I1 ap.65, rezervându-şi dreptul de habitaţie viageră asupra întregului susmenţionat.

Prin plângerea penală prealabilă formulată partea vătămată reclamă împrejurarea că, după ce s-a mutat în locuinţa fiicei sale, inculpata Stănculescu Andreea împreună cu concubinul acesteia au pătruns în imobilul sus menţionat prin îndepărtarea sigiliului şi au sustras toate bunurile, respectiv mobilier, haine, lenjerie, tablouri şi veselă.

Prin rezoluţia nr. 5447/P/2005 din 27.06.2005 s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală faţă de făptuitorul Muscă Maricel pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a C.pen., în temeiul art. 10 lit.e C.pr.pen., reţinându-se că acesta nu a avut cunoştinţă de existenţă clauzei de habitaţii viageră, fiind convins ca prietena sa a devenit proprietatea deplin după împlinirea vârstei de 18 ani.

În privinţa inculpatei Stănculescu Andreea, plângerea prealabilă a fost înaintată instanţa de judecată spre competentă soluţionare.

Considerăm că în mod greşit prima instanţă a reţinut ca temei al achitării inculpatei disp. art. 10 lit. c C.pr.pen. respectiv împrejurarea că fapta reclamată nu a fost săvârşită de inculpată.

Din actele declarate de inculpată atât în faza actelor premergătoare cât şi în faţa instanţei de judecată rezultă că aceasta a mers împreună cu prietenul ei Muscă Marcel la imobilul din Galaţi Tiglina I Bloc I 1 ap.65, în luna august 2005 şi au luat din interior un şifonier, un televizor alb negru, un pat, cearceafuri, perne, plapumă, două scaune, două pături, un covor, o noptieră, o oglindă, două mese, un aragaz şi obiecte de îmbrăcăminte aparţinând părţii vătămate.

Inculpata a declarat că aceste bunuri au fost luate din apartament pentru a se face curăţenie respectiv pentru a se zugrăvi întrucât locuinţa era în paragină. A mai precizat că parte din aceste bunuri au fost duse în acest sens, în sat Costea, altele au fost oferite unor persoane nevoiaşe, iar obiectele de îmbrăcăminte, care erau uzate au fost aruncate la gunoi.

De asemenea inculpata a mai declarat că este de acord respectiv se obligă să îi restituie părţii vătămate toate bunurile pe care le-a înstrăinat.

Nicio altă probă administrată în cauză nu dovedeşte intenţia inculpatei de a-şi însuşi pe nedrept bunurile aparţinând părţii vătămate, luate din imobilul în discuţie.

Considerăm aşadar că fapta reclamanta de partea vătămată există a fost săvârşită de inculpată dar nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, lipsind scopul însuşirii pe nedrept.

În raport de cele reţinute, considerăm că soluţia ce se impunea în cauză era achitarea inculpatei în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. în ref. la art. 10 lit. d C.pr.pen.

Referitor la modalitatea în care inculpata a pătruns în garsoniera , considerăm că susţinerile părţii vătămate sunt neîntemeiate. Astfel, inculpata fiind proprietar al imobilului în care partea vătămată nu mai locuia de ceva timp, avea dreptul să pătrundă acolo pentru a face curăţenie. Cât priveşte sigiliul aplicat în declaraţia dată, de partea vătămată organelor de poliţie ( fila 6 dosar) aceasta recunoaşte că sigiliul a fost îndepărtat anterior chiar de către ea iar uşa nu a fost forţată în niciun fel.

Pentru considerentele mai sus expuse va fi admis recursul declarat de partea vătămată Enică Elena, va casa sentinţa penală nr.626/21.03.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosar 211/233/2006 şi în rejudecare:

În baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. în ref. la art.10 lit.d C.pr.pen. va achita pe inculpata STĂNCULESCU ANDREEA , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.210 C.pen. rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a C.pen.

În baza art. 346 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe inculpata Stănculescu Andreea să restituie părţii vătămate Enică Elena următoarele bunuri: un şifonier, un televizor alb-negru, un pat, cearşafuri, perne, plapumă, două scaune, două pături, un covor, o noptieră, o oglindă, două mese, un aragaz şi obiectele de îmbrăcăminte aparţinând părţii vătămate sau contravaloarea acestora dacă le-a înstrăinat.

În baza art. 192 alin.1 pct.1 lit.c C.pr.pen. va obliga pe inculpata Stănculescu Andreea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond.

Va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpata Stănculescu Andreea împotriva sentinţei penale nr. 626/21.03.2007 a Judecătoriei Galaţi.

Conform art. 189 C.pr.pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru partea vătămată, în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Galaţi.

În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe recurenta-inculpată Stănculescu Andreea la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de partea vătămată Enică Elena (domiciliată în Galaţi, str.G.ral E.Grigorescu nr.8, bl.L.1, ap.65, CNP. 2101028170317) şi în consecinţă:

Casează sentinţa penală nr.626/21.03.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosar 211/233/2006 şi în rejudecare:

În baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. în ref. la art.10 lit.d C.pr.pen. achită pe inculpata STĂNCULESCU ANDREEA (fiica lui Dănuţ şi Mariana, născută la 14.12.1986 în Galaţi, CNP. 2861214170012, domiciliată în Galaţi, str.Oltului nr.9, bl.E.11, ap.26), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.210 C.pen. rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a C.pen.

În baza art.346 alin.2 C.pr.pen. obligă pe inculpata Stănculescu Andreea să restituie părţii vătămate Enică Elena următoarele bunuri: un şifonier, un televizor alb-negru, un pat, cearşafuri, perne, plapumă, două scaune, două pături, un covor, o noptieră, o oglindă, două mese, un aragaz şi obiectele de îmbrăcăminte aparţinând părţii vătămate sau contravaloarea acestora dacă le-a înstrăinat.

În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.c C.pr.pen. obligă pe inculpata Stănculescu Andreea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond.

Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpata Stănculescu Andreea împotriva sentinţei penale nr.626/21.03.2007 a Judecătoriei Galaţi.

Conform art.189 C.pr.pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru partea vătămată, în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Galaţi.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe recurenta-inculpată Stănculescu Andreea la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 15.01.2008.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

F.Burducea

Fond: /red.M.L./tehnored.F.B./29.02.2008/2 ex.

Tags: Art. 209 CP, Art. 210 CP

Publicat de: pe 18 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Art. 209 Cp

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr.6392/270/2010

Înreg. la 29.09.2010 art. 209 Cp

SENTINTA PENALA NR. 183

Sedinta publica din data de 17.03.2011

Completul de judecata format din:

Presedinte – …..

Grefier – …..

Ministerul Public reprezentat de procuror – ….

Pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriu Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 209 Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat … aparator din oficiu al inculpatului, lipsa fiind inculpatul, partea civila si martorul ……

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza:

– cauza are ca obiect infractiunea de furt calificat,

– cauza se afla la al cincilea termen de judecata,

– pe mandatul de aducere emis pe numele martorului …. este mentionat faptul ca acesta este plecat de la domiciliu la munca în Italia,

– stadiul procesual fond, dupa care;

Reprezentantul Ministerului Public arata ca renunta la audierea martorului ….

Instanta apreciaza ca în cauza nu poate fi audiat martorul … constatând imposibilitatea audierii acestuia fata de mentiunile din cuprinsul mandatului de aducere conform carora martorul .. este plecat de la domiciliu la munca în Italia din ianuarie 2011 iar de la data plecarii nu s-a mai întors la domiciliu.

În baza dispozitiilor art. 327 alin. 3 cod procedura penala instanta dispune citirea declaratiei acestuia aflata la fila 44 dosar urmarire penala.

Instanta pune în discutie calitatea procesuala a partii civile Sucursala Regionala ………

Reprezentantul Ministerului Public arata ca statia de la Onesti este o sucursala a Regionalei … si atunci calitate procesuala o are Regionala …..

Instanta revine asupra dispozitiilor date prin încheierea din data de 11.11.2010 si potrivit actelor din dosar calitate procesuala o are Regionala ….iar aceasta are TC potrivit prevederilor art. 291 alin. 3 cod procedura penala avându-se în vedere dovada îndeplinirii procedurii de citare de la fila 19 dosar pe care fost aplicata stampila societatii, iar aceasta nu a fost prejudiciata în nici un fel fata de faptul ca nu a fost citata.

În temeiul art. 344 cod procedura penala instanta pune în discutie schimbarea încadrarii juridice a doua infractiuni de ” furt calificat’ prevazuta de art. 208- 209 alin 1 lit. g cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal într-o singura infractiune de ” furt calificat” prevazuta. de art. 6 din Legea 289/2005 cu referire la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g, alin 3 lit. h cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal avându-se în vedere ca din actul de sesizare al instantei rezulta ca în noaptea de 20/21.05.2010 inculpatul a sustras 16 m. cablul de alimentare de la semnalul PRA podet km 48+820, apartinând Regionalei ….., iar în noaptea de 21/22.055.2010 a sustras 16 m. cablu telecomunicatii din acelasi loc apartinând Sucursalei Regionale de ……., ambele infractiuni fiind comise la distanta de 1 zi .

Procurorul având cuvântul solicita aplicarea prevederilor art. 33 si art. 41 alin. 2 cod procedura penala, rezolutia infractionala este unica, timpul dintre savârsirea celor doua infractiuni este de o zi, schimbarea încadrarii juridice asa cum a fost pusa în discutie.

Instanta pune în discutie necesitatea acordarii unui termen fata de schimbarea încadrarii juridice.

Avocat …. pentru inculpat, având cuvântul arata ca nu solicita acordarea unui termen fata de lipsa inculpatului pentru formularea eventualelor aparari iar asupra solutiei schimbarii încadrarii juridice a infractiunii, având în vedere pozitia sa de aparator al acestuia lasa solutia la aprecierea instantei.

Instanta dispune atasarea sentintei penale nr. 502/06.09.2010 pronuntata în dosarul 2262/270/2010.

Nemaifiind cereri si probe de administrat instanta apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul expune situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare a instantei aratând ca a fost trimis în judecata inculpatul …. pentru comiterea a doua infractiuni de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208-209 alin. 1, lit. g cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal, constând în aceea ca în noaptea de 20/21.05.2010 inculpatul a sustras 16 m. cablul de alimentare de la semnalul PRA podet km 48+820, apartinând Regionalei CFR Galati, producând un prejudiciu de 2043 lei,iar în noaptea de 21/22.055.2010 a sustras 16 m. cablu telecomunicatii din acelasi loc apartinând Sucursalei Regionale de Telecomunicatii CFR producând un prejudiciu de 3257 lei. Inculpatul a fost gasit cu bunurile asupra sa, faptele sunt probate si solicita condamnarea acestuia conform schimbarii încadrarii juridica a infractiunii. Deasemni solicita confiscarea de la inculpat a bunurilor care au fost folosite la comiterea infractiunii, obligarea acestuia la despagubiri catre partile civile, si la cheltuieli judiciare catre stat.

Avocat …. având cuvântul arata ca fapta pentru care a fost trimis în judecata inculpatul au fost recunoscute de catre acesta în prima faza la urmarirea penala si chiar daca ulterior nu s-a mai prezentat. Solicita a se retine pozitia sincera a acestuia de la urmarirea penala si a nu se considera ca o agravanta faptul ca nu s-a mai prezenta pâna la finalizarea cercetarii penale. Solicita ca la aplicarea pedepsei inculpatul sa beneficieze de clementa instantei chiar daca mai are anumite pete pe cazier aratând ca fiecare are dreptul la o a doua sansa. Sanctiunea aplicata în concret sa fie orientata spre minimul pedepsei. Pe latura civila solicita ca inculpatul sa fie obligat la despagubiri catre partile civile în masura în care aceste pretentii au fost dovedite. Cu onorar avocat din fondurile Ministerului Justitiei.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod procedura penala, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei penale de fata;

Prin rechizitoriul nr. 1225/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti înregistrat sub nr. 6392/270/2010 pe rolul instantei a fost trimis în judecata inculpatul ….., fiul lui …..si …., nascut la … în …, domiciliat în …. jud. Bacau, …, fara ocupatie, cu antecedente penale, CNP …. sub aspectul savârsirii infractiunilor de “ furt calificat” prevazut de art. 208-209 alin 1 lit. g cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.

În actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

În noaptea de 20/21.05.2010 inculpatul s-a deplasat in zona statiei CFR Targu Ocna si de la podetul CFR, situate la km. 48+820 a taiat cu un cleste, tip gura de lup , în mai multe sectiuni cablul de alimentare de la semnalul PRA, pe toata lungimea podetului respectiv 16 m.

În noaptea de 21/22.05.2010 inculpatul s-a deplasat în acelasi loc si cu ajutorul unei secure a taiat cablul de telecomunicatii CFR de la podetul CFR situate la Km 48+820.

În cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: în cursul urmaririi penale: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de conducere în teren, declaratia inculpatului, sesizarea partii vatamate, declaratii martori, declaratia lui …….., proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto.

Inculpatul, desi legal citat, aflat în stare de libertate nu s-a prezentat în fata instantei.

Potrivit procesului verbal de executare a mandatului de aducere, inculpatul se afla în prezent în strainatate.

A fost desemnat aparator din oficiu în conformitate cu prevederile art. 171 cod proc. pen.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul ….. s-a deplasat în doua nopti consecutive, în acelasi loc, respectiv statia CFR Târgu Ocna Km 48+ 820 pentru a sustrage diverse bunuri.

Astfel, în noaptea de 20/21.05.2010 inculpatul a fost surprins de catre organele de politie Târgu Trotus în timp ce se deplasa cu o bicicleta având asupra sa un sac plin cu bucati de cablu multifilat, în lungime de aproximativ 15 m, un cleste gura de lup, iar în buzunarul pantalonilor s-au gasit o surubelnita si un patent.

Toate aceste aspecte sunt recunoscute de inculpat în cursul urmaririi penale, declaratia sa coroborându-se cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante.

În urma efectuarii cercetarii la fata locului, urmata de procedura reconstituirii s-a stabilit ca inculpatul a taiat cu un cleste, tip gura de lup, în mai multe sectiuni, cablul de alimentare de la semnalul PRA, pe toata lungimea podetului respectiv 16 m.

Din declaratiile martorilor asistenti coroborat cu declaratia inculpatului, proces verbal de cercetare la fata locului rezulta ca acelasi inculpat, în noaptea urmatoare s-a deplasat în aceeasi zona infractionala, respectiv statia CFR Târgu Ocna Km 48+ 820 de unde a sustras cablul de telecomunicatii cu ajutorul unei secure.

Fata de situatia de fapt retinuta în prezenta cauza în baza probelor administrate, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 334 cod proc. pen. privind schimbarea încadrarii juridice a infractiunilor deduse judecatii.

Astfel, inculpatul a sustras o componenta a cailor ferate în sensul dispozitiilor legale ale art. 6 din lega nr. 289 din 11 octombrie 2005

privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea fenomenului infractional în domeniul transportului pe calea ferata precum si un cablu de telecomunicatii în sensul circumstantei agravante prevazute de art. 209 alin 3 lit. h cod penal.

Inculpatul a savârsit cele doua acte materiale la un interval de timp foarte scurt dar în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale asa încât instanta va retine o singura infractiune în forma continuata prevazuta de art. 41 alin 2 cod penal.

În baza art. 334 cod proc. pen. va schimba încadrarea juridica din doua infractiuni de “ furt calificat’ prev. de art 208- 209 alin 1 lit. g cod pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod pen. într-o singura infractiune de “ furt calificat” prev. de art. 6 din Legea 289/2005 cu referire la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g, alin 3 lit. h cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.

În drept fapta inculpatului de a fi sustras bunuri ( componente ale cailor ferate , cablu de telecomunicatii), pe timp de noapte, din posesia altuia în scopul însusirii pe nedrept întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat” prevazuta de art. 6 din Legea 289/2005 cu referire la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g, alin 3 lit. h cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorului, împrejurari care atenueaza raspunderea penala, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.

Va constata ca prin sentinta penala nr. 90/2011 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosar 7601/270/2010 definitiva prin nerecurare la data de 22.02.2011 s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 502/2010 a Judecatoriei Onesti, definitiva prin neapelare la data de 21.09.2010.

In baza art. 36 alin 1 cod pen. raportat la art. 34 lit. b cod pen. va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala 502/2010 a Judecatoriei Onesti.

În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

In baza art. 88 cod pen. va deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii de 24 de ore a inculpatului, începând cu data de 22.02.2010,ora 23.30 si pâna la 23.02.2010, ora 22.30, potrivit ordonantei de retinere din dosar nr. 396/P/2010.

Va anula formele de executare a pedepsei închisorii întocmite în dosar nr. 7601/270/2010 si va dispune emiterea unor noi forme de executare.

Sub aspectul laturii civile.

Instanta apreciaza ca în cauza sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale, între fapta ilicita si prejudiciu existând legatura de cauzalitate.

Sucursala Regionala CFR Galati a facut dovada prejudiciului apreciat de instanta ca cert, lichid si exigibil. Potrivit devizului de pagube de la fl. 35 dosar parchet, daunele produse sunt în valoare de 2043 lei.

Sucursala regionala de Telecomunicatii CFR Galati s-a constituit parte civila cu suma de 3257 lei potrivit devizului de la fl. 61 dosar parchet.

În baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art. 998 cod civil obliga inculpatul la plata despagubirilor civile în suma de 2.043,57 lei, plus dobânda legala aferenta de la data ramânerii definitive a hotarârii de condamnare si pâna la data achitarii prejudiciului infractional, catre partea civila Sucursala Regionala CFR Galati.

În baza art. 14, 346 alin 1 cod proc. pen. cu referire la art. 998 cod civ. obliga inculpatul la plata despagubirilor civile în suma de 3267,82 lei catre Sucursala Regionala de Telecomunicatii ……

În ceea ce priveste bunurile retinute de organele de politie instanta constata ca potrivit declaratiilor existente la dosarul cauzei acestea nu apartin lui …… ci inculpatului asa cum el însusi declara.

În baza art. 118 lit. b cod pen. va dispune confiscarea de la inculpat a urmatoarelor bunuri: un cleste de culoare rosu cu mânere de culoare negru din cauciuc model “ gura de lup”,, un cleste cu mânere de culoare albastru cu inscriptia “ Rubbermaid”, un cutter cu mâner de culoare rosu, o cheie fix ape o parte si inelara pe cealalta parte de 10 nichelata, o surubelnita cu mâner de culoare neagra, un rucsac de culoare rosu “ Lamonza”, un sac de rafie alb.

În baza art. 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

În baza art. 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariului aparator din oficiu în cuantum de 200 lei, av. ……. din fondurile MJ catre BA Onesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E:

In baza art. 334 cod procedura penala schimba încadrarea juridica din doua infractiuni de ” furt calificat’ prevazuta de art. 208- 209 alin 1 lit. g cod penal. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal într-o singura infractiune de ” furt calificat” prevazuta. de art. 6 din Legea 289/2005 cu referire la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g, alin 3 lit. h cod penal. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.

În baza art. 6 din Legea 289/2005 cu referire la art. 208 alin 1, 209 alin I lit. g, alin 3 lit. h cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal condamna pe inculpatul …., fiul lui ….si …, nascut la …. în .., domiciliat în …. jud. Bacau, …, fara ocupatie, cu antecedente penale. CNP …… pedeapsa închisorii de 4 ani.

Constata ca prin sentinta penala nr. 90/2011 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosar 7601/270/2010 definitiva prin nerecurare la data de 22.02.2011 s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 502/2010 a Judecatoriei Onesti, definitiva prin neapelare la data de 21.09.2010.

În baza art. 36 alin 1 cod penal raportat la art. 34 lit. b cod penal contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala 502/2010 a Judecatoriei Onesti.

Inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

În baza art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii de 24 de ore a inculpatului, începând cu data de 22.02.20l0, ora 23.30 si pâna la 23.02.2010. ora 22.30, potrivit ordonantei de retinere din dosar nr. 396/P/2010.

Anuleaza formele de executare a pedepsei închisorii întocmite în dosar nr. 7601/270/2010 si dispune emiterea unor noi forme de executare.

În baza art. 14, 346 alin 1 cod procedura penala cu referire la art. 998 cod civil obliga inculpatul la plata despagubirilor civile în suma de 2.043.57 lei, plus dobânda legala aferenta de la data ramânerii definitive a hotarârii de condamnare si pâna la data achitarii prejudiciului infractional, catre partea civila Sucursala Regionala ………

În baza art. 14, 346 alin 1 cod procedura penala. cu referire la art. 998 cod civil. obliga inculpatul la plata despagubirilor civile în suma de 3267,82 lei catre Sucursala Regionala de Telecomunicatii ……..

În baza art. 118 lit. b cod penal dispune confiscarea de la inculpat a urmatoarelor bunuri: un cleste de culoare rosu cu mânere de culoare negru din cauciuc model ”gura de lup,, un cleste cu mânere de culoare albastru cu inscriptia „Rubbermaid”. un cutter cu mâner de culoare rosu, o cheie fixa pe o parte si inelara pe cealalta parte de 10 nichelata, o surubelnita cu mâner de culoare neagra, un rucsac de culoare rosu „ Lamonza”, un sac de rafie alb.

În baza art. 191 alin 1 cod procedura penala. obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

În baza art. 189 cod procedura penala dispune avansarea onorariului aparator din oficiu în cuantum de 200 lei, av. …… din fondurile MJ catre BA Onesti.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 17.03.2011.

Tags: Art. 209 CP

Publicat de: pe 17 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Art. 209 Cp

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 4525/270/2010

Înreg. 01.07.2010 – art. 209 C.p.-

Sentinta penala nr. 41

Sedinta publica de la 20.01.2011

Completul compus din:

Presedinte – ……

Grefier – ……..

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……

Pe rol judecarea cauzei penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ……., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 208-209 al. 1 cu referire la art. 210 Cod penal forma continuata.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta martorul ……, lipsa fiind inculpatul ….., aparatorul din oficiu al inculpatului avocat ……., partea civila ….. si martorul …..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:

– cauza are ca obiect infractiunea prevazuta de art. 208-209 al. 1lit. i cu referire la art. 210 Cod penal.

– cauza se afla la al -VI-lea termen de judecata;

– s-au comunicat relatiile solicitate de al SC …….SRL Onesti inculpatul nu mai lucreaza la aceasta societate,

– s-au îndeplinit mandatele de aducere pentru martorii ……. si …..

– stadiul procesual fond.

Fata de lipa partilor si a aparatorului inculpatului lasa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare facuta în sedinta publica se prezinta avocat din oficiu …….., martorul ……., lipsa fiind inculpatul ……, partea civila ….. si martorul …..

Instanta pune în vedere avocatului …… sub sanctiunea amendarii ca pe viitor sa formuleze cereri în care sa-si justifice lipsa la strigarea dosarului, în cauza de fata strigarea dosarului facându-se la ordine.

Martorul …… este legitimat de instanta cu CI seria .. nr. …din …. eliberat de …… Acesta arata ca îsi mentine declaratia data la politie si nu doreste sa de a declaratie în fata instantei.

Instanta constata imposibilitatea audierii martorului ….. având în vedere continutul procesului verbal emis de organele de jandarmerie si dispune în conformitate cu dispozitiile art. 327 alin. 3 Cod procedura penala citirea declaratiei acestuia din dosarul de urmarire penala. Grefierul de sedinta procedeaza la citirea declaratiei martorului …… în sedinta publica.

Procurorul si partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Procurorul arata ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 208-209 alin. 1 lit i cu referire la art. 210 Cod penal forma continuata cu aplicarea art. 42 Cod penal. Pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, urmând ca în baza art,.81 cod penal sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei , a se aplica pedeapsa accesorie prevazuta de art.71 al.5 cod penal,cu obligarea la cheltuieli judiciare catre stat.

Avocat …….. arata ca este neîndoielnic ca inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecata, dar nu s-a dovedit ca putem discuta de mai multe infractiuni de furt ca sa discutam despre infractiunea în forma continua. Solicita aplicarea de circumstante atenuante având în vedere ca infractiunea a fost comisa între rude si ca nu are antecedente penale.

De asemenea solicita ca instanta sa pronunte inculpatului o pedeapsa cu închisoarea, urmând ca în baza dispozitiilor art. 81 cod penal sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Avocat …… arata ca în raport cu probele pe latura civila s-a dovedit existenta prejudiciului si în raportul cu acestea solicita instantei sa stabileasca valoarea despagubirilor civile.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 299/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat pe rolul instantei sub nr. 4525/270/2010 a fost trimis in judecata inculpatul …, fiul lui …. si …..a, nascut la data de ……. in …..cu acelasi domiciliu , str. …….., studii ….., …, …., fara antecedente penale, CNP ……..sub aspectul savarsirii infractiunii de “ furt calificat” prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen.

In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

În perioada august 2009 – februarie 2010 inculpatul ……. a locuit într-un apartament cu doua camere, situat în ……., proprietatea numitei …… – sora sa, plecata în Italia, tara a avea consimtamântul acesteia.

Din probele administrate în cauza rezulta ca începând cu data de 02.08.2009, când numita …. – fiica partii vatamate, a revenit în tara, si pâna la data de 27.08.2009 când a plecat în Italia, aceasta si-a petrecut cea mai mare parte a timpului în compania unchiului sau – învinuitul … si a prietenii acestuia – …, care au avut acces în locuinta sus mentionata.

Dupa plecarea acesteia în Italia, inculpatul s-a folosit de una din cheile de acces în apartament si s-a instalat în sufrageria imobilului, în care a patruns prin demontarea geamului de la usa de acces, întrucât usa era asigurata cu lacat. In perioada în care a stat în imobil, a fortat încuietorile de la usile sifonierului, de unde a sustras mai multe bunuri (prosoape, paturi, perne si obiecte de îmbracaminte) si j usa barului de la biblioteca, asigurata cu o yala a carei cheie nu o avea decât partea vatamata, de unde a sustras bijuterii din aur în valoare de 10.000 lei, dintr-o cutie metalica de whisky.

Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca sistemul de închidere al usii de acces în locuinta nu prezinta urme de fortare, geamul usii de la sufragerie era demontat si pus în holul apartamentului, lacatul de la aceiasi usa nu prezenta urme de fortare, iar sistemul de închidere al usii barului, unde se aflau bijuteriile, este fortat.

Au fost identificate mai multe urme papilare si palmare, din care una papilara pe usa de la sufragerie si una palmara pe exteriorul usii de la bar, în partea superioara a acesteia, unde se afla încuietoarea, care a fost formata cu ocazia fortarii ei, cele doua urme fiind apte de comparare, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice, care sa stabileasca daca urmele papilare gasite la locul comiterii faptei apartin sau nu învinuitului.

Din raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 245903 din 19.04.2010. rezulta ca urmele sus mentionate au fost create de inculpat.

Martorul …….. precizeaza ca a trait în concubinaj cu inculpatul pâna la data de 08.09.2009, perioada în care inculpatul a adus la domiciliul acesteia un cutit, o farfuriuta din inox si un capac din material plastic, are partea vatamata le-a recunoscut ca fiind sustrase din locuinta acesteia, bunurile fiind fotografiate si predate pe baza de proces verbal (fl.45 – 48, 54 dosar urmarire penala).

Fratele inculpatului si al partii vatamate- ………, precizeaza ca vazut în mai multe rânduri autoturismul condus de catre inculpat parcat în fata ului partii vatamate, de fiecare data în intervalul orar 06,30 – 07.00, în timp ce a la serviciu. În luna decembrie 2009 sau ianuarie 2010, 1-a întâlnit pe inculpat a întrebat daca sora sau nepoata lor i-au încredintat cheia de la apartamentul ii vatamate, prilej cu care acesta a negat, afirmând ca autoturismul se afla în zona pentru ca astepta clienti, întrucât învinuitul efectua servicii de taximetrie fila 55, 56 dosar urmarire penala).

Prietena inculpatului – minora …….., a declarat ca a fost în multe rânduri în apartamentul pârtii vatamate cu inculpatul, stie ca s-a instalat sufrageria imobilului prin demontarea geamului de la usa de acces, iar inculpatul î-a facut cunoscut ca numita Groapa Mihaela i-a încredintat cheile apartamentului(fila 58,59 dosar urmarire penala).

In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: in cursul cercetarilor penale: reclamatia si declaratia pârtii vatamate, fl.3, 27 – 30 dosar urmarire penala, proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, fl.4 dosar urmarire penala, raport de constatare tehnico-stiintifica-dactiloscopica, fl.37-44 dosar urmarire penala, proces verbal de predare bunuri si planse foto, fl.45 -48 dosar urmarire penala, declaratii martori, fl.53-59 dosar urmarire penala, declaratii inculpat, fl.49-52 dosar urmarire penala, in cursul judecatii: înscrisuri, declaratii testimoniale.

Inculpatul aflat in stare de libertate nu s-a prezentat in fata instantei, desi s-au emis si executat mandate de aducere potrivit art 183,184 cod proc. pen. A fost desemnat aparator ales conform art 177 cod proc. pen.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In cursul lunii februarie 2010 partea vatamata ……. a formulat plangere penala impotriva fratelui sau, …….. aratand ca i-a incredintat acestuia cheia de la usa apartamentului sau insa dupa o perioada de timp a remarcat ca din casa ii lipsesc mai multe bunuri (paturi, prosoape, bijuterii).

Organele de urmarire penala au efectuat cercetare la fata locului ( proces verbal din 8.02.2010) ocazie cu care au constatat ca usa de acces din apartamentul partii vatamate situat in ………. nu fusese fortata, geamul de la usa de acces in sufragerie fusese demontat asa cum invedereaza si martora ……….

Aceasta martora a declarat ca a fost de mai multe ori cu inculpatul in apartamentul respectiv iar explicatia oferita de inculpat acestei martore pentru demontarea geamului a fost una puerila, neverosimila, respectiv pentru ca acesta sa doarma in apartament sa nu mai mearga pana in ……..

Asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate, nepoata inculpatului, numita …….. i-a oferit acestuia cheia de la apartament partii vatamate,insa asa cum a declarat si martora nu si cheia de la sufragerie iar dupa ce a inlaturat geamul respectiv inculpatul a avut acces in tot apartamentul. Tot cu ocazia cercetarii la fata locului s-a descoperit ca sistemul de inchidere de la dulapul din sufragerie in care partea vatamata isi tinea bijuteriile, fusese fortat.

Pe cale de consecinta devine evidenta intentia inculpatului de a obtine accesul in sufragerie. Totodata avand cheia de la apartamentul surorii sale, inculpatul ar fi putut ramane peste noapte, asa incat explicatia acestuia data martorei nu este pertinenta.

Potrivit raportului de constatare tehnico stiintifica nr. 245903/2010, urmele papilare existente in apartament ( usa de la sufragerie, pe usa de la bar) au fost create de inculpat. Deasemeni, in zona incuietorii fortate, de la barul in care erau depozitate bijuteriile au fost identificate amprentele papilare ale inculpatului.

Martora …….. a declarat faptul ca inculpatul a adus la domiciliul sau un cutit, o farfurie de inox, un capac material plastic care au fost recunoscute de partea vatamata ca fiind ale sale.

Fratele celor doua parti a mentionat ca dimineata la prima ora a remarcat de mai multe ori autoturismul parcat in fata blocului partii vatamate, insa inculpatul, de profesie taximetrist, a negat acest lucru spunand ca astepta clienti in zona.

Inculpatul a negat savarsirea faptei insa a mentionat ca are cunostinta de faptul ca sora sa detinea bijuterii in valoare de 10.000 lei iar acestea e posibil sa fi fost sustrase de una din persoanele cu care a intrat in apartamentul respectiv.

Inculpatul a recunoscut faptul ca a primit cheia de la apartament de la fiica partii vatamate, …….. fara ca mama acesteia sa aiba cunostinta de acest lucru.

In drept fapta inculpatului de a fi sustras bunuri din posesia surorii sale, fara consimtamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, pedepsit la plangerea prealabila, in forma calificata prevazuta de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen.

In cursul judecatii, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice potrivit art 334 cod proc. pen, retinandu-se aplicabilitatea prevederilor art 41 alin 2 cod pen. privind forma continuata a infractiunii.

Desi aparatorul inculpatului a solicitat inlaturarea acestor dispozitii legale intrucat in cauza nu exista dovada comiterii infractiunii in forma continuata instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus schimbarea incadrarii juridice avand in vedere continutul actului de sesizare. Potrivit rechizitoriului parchetului, inculpatul ar fi sustras bunurile din apartamentul suroririii lui in perioada august 2009- februarie 2010.

Doar cu ocazia deliberarii, instanta stabileste in ce masura se poate stabili o solutie de condamanare pentru mai multe acte materiale savarsite la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.

Referitor la materialul probator sub aspectul formei continuate a infractiunii deduse judecatii, instanta retine ca martora ……. a declarat faptul ca inculpatul a adus la domiciliul sau o serie de bunuri, in mai multe randuri, aceste bunuri fiind recunoascute de partea vatamata ca fiind ale sale iar fratele inculpatului a declarat ca a vazut taximetrul acestuia de mai multe ori in fata blocului partii vatamate.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului, circumstantele care atenueaza raspunderea penala, urmand a aplica pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special.

Fata de imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale fiind infractor primar, instanta va aplica circumstanta legala atenuanta prev. de art 74 lit. a si in baza art 76 lit. C cod pen. va cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.

În baza art. 71 Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

Avand in vedere ca inculpatul este la prima abatere cu caracter penal, atitudinea procesuala sincera a acestuia in cursul urmaririi penale, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata plus termenul de incercare de 2 ani stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile.

Partea vatamata s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 1000 lei contravaloare bijuterii sustrase.

Instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art 998,999 cod civ., intre fapta ilicita si prejudicial infractional existand legatura de cauzalitate.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 999 cod civ. obliga inculpatul la plata contravalorii bunurilor sustrase, respectiv suma de 10.000 lei catre partea civila ………..

In baza art 169 cod proc. pen. va dispune restituirea unei chei avand inscriptia …….. aflata la Camera de Valori a Judecatoriei Onesti catre partea vatamata ……., la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari.

Fata de culpa procesuala a inculpatului, in baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariului aparator oficiu, av. ………, in cuantum de 200 de lei din fondurile MJ catre BA ……..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i cu referire la art 210 Cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen., art 74 lit. a, 76 lit. c cod pen. condamna pe inculpatul ……, fiul lui ……si ….. nascut la data ….. in ….., cu acelasi domiciliu , …… studii …..ala, …… conducator auto, fara antecedente penale, CNP ……, la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

În baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. raportat la art 998, 999 cod civ. obliga inculpatul la plata contravalorii bunurilor sustrase, respectiv suma de 10.000 lei catre partea civila ……….

In baza art 169 cod proc. pen. dispune restituirea unei chei avand inscriptia ….. aflata la Camera de Valori a Judecatoriei Onesti catre partea vatamata ……, la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariului aparator oficiu, av. ……. in cuantum de 200 de lei din fondurile MJ catre BA ……

Cu recurs in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 20.01.2011.

Tags: Art. 209 CP

Publicat de: pe 17 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Art. 209 CP

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

art. 209 Cod penal

DOSAR NR.4591 /270/2010

Înreg. 06.07.2010

Sentinţa penală nr. 633

Şedinţa publică din data de 04.11.2010

Completul de judecată format din :

Preşedinte – ……

Grefier – ……

Ministerul Public reprezentat de procuror – …..

Pe rol judecarea cauzei penale pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpaţilor … şi ……. trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de dispoziţiile art. 208 alin 1, 209 alin. 1, lit. a, g şi i din Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocatul din oficiu ……. pentru inculpatul ….., avocat din oficiu …… pentru inculpatul ….. şi martorii …..,……. şi …., lipsă fiind inculpaţii ….., …. şi martorii .. .. ,……., …..,……..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:

– cauza are ca obiect pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,

. se află la al treilea termen de judecată,

– stadiul procesual fond, după care;

Instanţa procedează la audierea martorilor …….,……., ….. declaraţii consemnate şi ataşate la dosar.

Instanţa pune în discuţie renunţarea la audierea martorilor din lucrări care nu s-au prezentat în faţa instanţei la acest termen de judecată.

Reprezentantul parchetului şi apărătorii din oficiu ai inculpaţilor arată că nu insistă în audierea martorilor din lucrări care lipsesc la acest termen de judecată.

Instanţa având în vedere declaraţia inculpatului ….. şi declaraţiile martorilor audiaţi, în baza dispoziţiilor art. 329 alin. 3 Cod penal apreciază că nu se mai impune audierea celorlalţi martori din lucrări.

Procurorul şi apărătorii din oficiu ai inculpaţilor, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanţa a declarat terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Procurorul prezintă situaţia de fapt, reţinută în rechizitoriu, din care rezultă că în data de 25.01.2010 ….. a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în perioada 17-24.01.2010, persoane necunoscute i-au sustras din podul grajdului suma de 8600 lei. În viziunea acestuia suspectul principal este …… Din cercetările efectuate a rezultat implicarea inculpaţilor …….. şi ….., în furtul reclamant. Vinovăţia inculpaţilor a fost confirmată de către inculpatul …… cât şi de martorii audiaţi în cauză. Arată că prejudiciul a fost recuperat în totalitate. Solicită condamnarea inculpaţilor şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei în baza art. 81 Cod penal. De asemenea solicită aplicarea art. 71 alin 5 Cod penal şi a art. 359 Cod proc. pen. Solicită obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Avocat ….. solicită ca inculpatului …… să i se aplice o pedeapsă avându-se în vedere circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal în sensul că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, a achitat în totalitate prejudiciul datorat şi a avut o poziţie sinceră în cadrul urmăririi penale. Solicită faţă de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta condamnarea la o pedeapsă spre limita minimă până la minimum general, cu aplicarea art. 81 Cod penal. Cu onorariu din fondurile Ministerului de Justiţie.

Avocat ……. arată că deşi inculpatul … nu s-a prezentat nici în faţa organelor de urmărire penală şi nici în faţa instanţei a recunoscut fapta. Arată că achitat în întregime prejudiciul datorat şi nu are antecedente penale. Solicită reducerea pedepsei sub minimum special cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Cu onorariu din fondurile Ministerului de Justiţie.

Cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 218/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti înregistrat pe rolul instanţei sub nr.4591/270/2010 au fost trimis in judecata inculpaţii ……,fiul lui … si …..,născut la data de .. in …..,jud. Bacău, cu domiciliul in ………, jud. Bacău, CNP …….., studii medii,fără ocupaţie, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale si ……, fiul lui …. si …, născut la data de ……… in ……..,jud. Bacău, cu domiciliul in ………jud. Bacau, CNP ………..,necăsătorit,stagiul militar neîndeplinit,fără ocupatei, fără antecedente penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de “ furt calificat” prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a,g,i cod pen.

In actul de sesizare al instanţei s-au reţinut următoarele:

La data de 25.01.2010 …… cu domiciliul în com. ……, jud. Bacău, sesizează organele de poliţie cu privire la faptul că în perioada 17-24.01.2010 persoane necunoscute, i-au sustras din podul grajdului suma de 8600 lei.

Pentru a verifica aspectele sesizate de partea vătămată, organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului, constatând că în partea stângă a imobilului proprietatea acesteia este situat grajdul animalelor prevăzut cu pod. Accesul în pod se realizează din partea de vest, pe o scară din lemn găsită rezemată. Din pod, de pe o poliţă, se reclamă furtul sumei de 8600 lei depozitată într-o cutie metalică de culoarea galbenă. Nu au fost identificate urme care să intereseze cauza.

Fiind audiat, …… declară că cei 8600 lei reprezentau pensia sa şi a soţiei pe o perioadă de 3-4 ani de zile şi erau depozitaţi într-o cutie din tablă, în podul din grajdul locuinţei. A constatat lipsa banilor pe 24.01.2010, iar în viziunea sa suspectul principal este …… care în data de 19.01.2010

s-a oferit să-i vândă soţiei o căruţă cu lemne.

Presupunerile părţii vătămate s-au adeverit, din cercetările efectuate rezultând implicarea numiţilor ….. şi …., ambii din ……….. jud. Bacău, în furtul reclamat.

Vinovăţia celor doi este confirmată atât de ….. – coautor al furtului, cât şi de martorii …….., ……., ……, ……., ……

Atfel, …… – sora inculpatului .., care s-a sustras urmării penale ulterior comiterii furtului, părăsind ţara, declară că acesta i-a relatat modalitatea şi împrejurările însuşirii fără drept a banilor, împreună cu ……. Pe 02.06.2010 fratele său i-a trimis 2400 lei pentru a-i restitui părţii vătămate prin intermediul organelor de poliţie.

Martorii ……, …. ., … se aflau în magazinul administrat de primul, în data de 08.02.2010, când …. a cheltuit o sumă importantă de bani, deşi nu avea ocupaţie şi posibilităţi financiare. Întrebat fiind de provenienţa banilor, a recunoscut furtul în participaţie cu …. şi în împrejurarea respectivă a scos din buzunare suma de 1900 lei, cerându-i lui …. să o restituie părţii vătămate. L-a contactat telefonic şi pe ….., ajungând la înţelegerea ca aceasta să înapoieze numitului ….. partea din suma sustrasă.

Prin rezoluţia din data de 04.05.2010 s-a dispus începerea urmării penale faţă de ….. şi ……. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 – 209 alin. 1, lit. a, g şi i din Codul penal.

Întrucât a recuperat întregul prejudiciu suferit, ….. nu sa constituit parte civilă în procesul penal potrivit depoziţiei de la fila 14 dosar 218/P/2010.

Inculpatul ….. a recunoscut fapta săvârşită, declarând următoarele: În data de 22.01.2010 ….. i-a propus să participe la furtul sumei de 8600 lei, mizând pe recunoaşterea câmpului infracţional. În trecut urcase fân în podul grajdului aparţinând numitului …. şi a observat unde ţine banii respectivi. În realizarea rezoluţiei infracţionale, s-au deplasat la faţa locului, unde a aşteptat lângă pod în timp ce ….. s-a urcat pe o scară, întorcându-se cu o cutie de lapte praf ce conţinea suma de 8600 lei. Au împărţit banii, fiecare însuşindu-şi câte 4300 lei, ….. a cheltuit din banii, în timp ce el i-a păstrat în casă, într-o vitrină. Pe 08.02.2010 ….l-a contactat telefonic, anunţându-l că furtul fusese dat în vileag de ……. în magazinul administrat de ……. şi în aceiaşi seară a restituit o parte din banii părţii vătămate, iar restul a doua zi.

La data de 10.06.2010 inculpatului ….. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

……. s-a sustras urmării penele după comiterea furtului procedându-se la căutarea acestuia de către organele de poliţie. Au fost emise mandate de aducere de către procuror în datele de10.06 şi 22.06.2010, stabilindu-se existenţa unui impediment major în efectuarea actului procedural consacrat de art. 250 din Cod proc. penal.

Potrivit adresei A.N.P., ……. nu figurează încarcerat întru-una din unităţile subordonate instituţiei respective.

Fapta celor doi inculpaţi prezintă un grad ridicat de pericol social determinat de aceea că o conlucrare între două sau mai multe persoane contribuie la întărirea rezoluţie infracţionale, măreşte forţa de intervenţie a făptuitorilor şi le dă mai multă îndrăzneală în acţiunea lor efectivă şi concomitentă.

In cauza penala de fata a fost administrat următorul material probatoriu: proces verbal de consemnare a plângerii, proces verbal de cercetare la faţa locului, declaraţia părţii vătămate, planşă fotografică, declaraţii martori, declaraţii inculpat ….., proces verbal de prezentare material de urmărire penală, mandate de aducere şi proces verbale de căutare a inculpatului ….., adresă A.N.P., in cursul judecaţii: declaraţie parte vătămata, declaraţii martori.

Inculpaţii aflaţi in stare de libertate nu s-au prezentat in fata instanţei. Au fost desemnaţi apărători oficiu in conformitate cu prevederile art 171 cod proc. pen.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

In seara zilei de 22.01.2010 cei doi inculpaţi …… si …. s-au deplasat la domiciliul părţii vătămate ….. si au sustras din podul grajdului suma de 8600 lei pe care cel de – l doilea inculpat o observase cu câteva zile înainte.

Partea vătămata a declarat ca suma respectiva reprezenta economiile sale si ale şotiei iar lipsa banilor ar fi remarcat-o in 24.01.2010 când l-a bănuit pe nepotul sau, ….., pentru ca acesta îl ajutase sa urce o cantitate de fan in podul grajdului.

Inculpatul ……. a divulgat fapta săvârşita după ce a consumat băuturi alcoolice intr-un magazin administrat de …… după care i-a cerut lui …… sa-i restituie parţii vătămate suma de 1900 lei.

Partea vătămata a recuperat întreg prejudiciul, inculpaţii restituind întreaga suma de bani, motiv pentru care aceasta nu se mai constituie parte civila in cauza.

Situaţia de fapt a fost dovedita in cauza cu declaraţia inculpatului …… coroborata cu declaraţiile testimoniale.

In drept fapta celor doi inculpaţi care pe timp de noapte, prin efracţie au sustras un bun din posesia altuia in scopul insusirii pe nedrept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de « furt calificat » prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i cod pen.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanţa va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispoziţiile păţii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului, împrejurări care atenuează răspunderea penala, urmând a aplica pedeapsa închisorii orientata spre minimul special.

Având in vedere ca cei doi inculpaţi sunt infractori primari, aflaţi la prima abatere infracţionala, prejudiciul infracţional a fost acoperit, instanţa va aplica circumstanţele atenuante prev. de art art 74 lit. a, b cod pen. urmând a cobori pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, conform art 76 lit. c cod pen.

In baza art. 71 Cod pen. va aplica fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

Fata de persoana inculpaţilor, infractori primari, instanţa apreciază ca scopul educativ al pedepsei prevăzut de art 52 cod pen. poate fi atins si fără

executare in regim de detenţie, fiind îndeplinite condiţiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta plus termenul de încercare de 2 ani stabilit in condiţiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen. va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendării in cazul in care va săvârşi o noua infracţiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Va lua act ca partea vătămata Coaca Vasile nu se constituie parte civila in cauza, prejudiciul infracţional fiind recuperat.

In baza art 191 alin 1, 2 cod proc. pen. va obliga inculpaţii la plata sumei de cate 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare câtre stat, din care 300 lei onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariilor apărător din oficiu, av. …….., ……, in cuantum de cate 300 lei fiecare, din fondurile MJ câtre BA Oneşti.

MOTIV PENTRU CARE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a,g,i cod pen. cu aplicarea art 74 lit. a,b cod pen., art 76 lit. c cod pen. condamna pe inculpatul ….,fiul lui …si ….,născut la data de ……. in ….,jud. Bacau, cu domiciliul in ……, jud. Bacau, CNP ….., studii medii,fără ocupaţie, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la pedeapsa închisorii de 1 an.

In baza art. 71 Cod pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de încercare stabilit in condiţiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendării in cazul in care va săvârşi o noua infracţiune in cursul termenului de încercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendării condiţionate a executorii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a,g,i cod pen. cu aplicarea art 74 lit. a,b cod pen., art 76 lit. c cod pen. condamna pe inculpatul …,fiul lui … si ….., născut la data de …….. in ….,jud. Bacău, cu domiciliul in ……,jud. Bacău, CNP ……….,necăsătorit,stagiul militar neîndeplinit,fără ocupaţie, fără antecedente penale la pedeapsa închisorii de 1 an.

In baza art. 71 Cod pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 litera a teza a II a şi litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de încercare stabilit in condiţiile art 82 cod pen.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Ia act ca partea vătămata …….. nu se constituie parte civila in cauza, prejudiciul infracţional fiind recuperat.

In baza art 191 alin 1, 2 cod proc. pen. obliga inculpaţii la plata sumei de cate 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu avocat din oficiu.

In baza art 189 cod proc. pen. dispune avansarea onorariilor apărător din oficiu, av. ….., …… in cuantum de cate 300 lei fiecare, din fondurile MJ către BA Oneşti.

Cu apel in 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.10.2010.

Tags: Art. 209 CP

Publicat de: pe 16 July, 2011