Drept procesual penal. Indreptare erorilor materiale (art 195 c p pen). Normele legale prevayute de art 195 c pr pen privind reglementarea erorilor materiale nu pot fi aplicate la dispoziţii ce ţin deliberare
Drept procesual penal. Indreptare erorilor materiale (art 195 c p pen). Normele
legale prevayute de art 195 c pr pen privind reglementarea erorilor materiale nu pot
fi aplicate la dispoziţii ce ţin deliberare, respective schimbare de incadrare juridical
sau condamnarea unei persoane.
Dosar nr. 3723/233/2008
Prin DECIZIA PENALĂ NR. 25/A DIN DATA DE 26.01.2010 a TRIBUNALULUI
GALATI s-a dispus:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi si in
consecinţă:
Desfiinţează in totalitate sentinţa penală nr. 1040/02.06.2009 a Judecătoriei
Galaţi si dispune trimiterea cauzei in rejudecare la această instanţă.
Menţine acte procedurale îndeplinite la Judecătoria Galaţi, până la termenul de
judecată din 26.05.2009.
Suma de 200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu in
apel va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatul-inculpat B D L
– domiciliat in Galaţi.
Pentru a dispune astfel s-au reţinut următoarele:
Prin sentinta penala nr. 1040/02.06.2009 a Judecatoriei Galati (dosar fond nr.
3723/233/2008) inculpatul B D L a fost achitat conform art. 10 lit. d C.p.p pentru
comiterea infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002.
In baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74-76 C.pen, acelasi
inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru conducerea
autoturismului pe drumurile publice avand permisul suspendat.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a si b C.pen, iar in baza art. 81,82 si art. 71 al. 5 C.pen s-a suspendat executarea
pedepsei principale si pedeapsa accesorie pe durata termenului de incercare de 2 ani si
6 luni.
S-a atras atentia inculpatului B D L asupra consecintelor prev. de art. 83 C.pen.
Conform art. 189 si 191 C.p.p inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli
judiciare catre stat.
Ulterior la data de 29.06.2009, instanta fondului a pronuntata o incheiere de
indreptare eroare materiala retinand o alta incadrare juridica decat cea stabilita initial
(f.58).
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Galati a retinut urmatoarele:
Inculpatul B D L locuieste in municipiul Galati, are permis de conducere auto,
dar la data de 06.12.2007 i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o anumita perioada
, respectiv pana la data de 04.03.2008, pentru comiterea unor abateri la normele de
conducere a autovehiculelor pe drumurile publice.
Desi stia ca are dreptul de a conduce suspendat, inculpatul la data de
31.12.2007 s-a urcat la volanul unui autoturism pe care l-a condus pe strazile din
municipiul Galati, iar datorita neatentiei in conducere, pe zona strazii Frunzei din
municipiul Galati, inculpatul a tamponat usor un alt autoturism ce apartinea martorului
P G.
Inculpatul B D L a parasit locul accidentului, dar a fost identificat ulterior de
catre organele de politie in urma informatiilor comunicate de martorul C M.
S-a stabilit ca la momentul conducerii autoturismului si producerii accidentului,
inculpatul B D L avea dreptul de a conduce suspendat inca din data de 06.12.2007.
Instanta de fond pe baza probelor administrate si analizate a ajuns la concluzia ca
infractiunea de conducere a autovehiculului avand permisul suspendat exista si a fost
comisa cu vinovatie de catre inculpatul B D L.
In privinta infractiunii de parasire a locului accidentului prev. de art. 89 al. 1 din
OUG 195/2002, instanta de fond a apreciat ca se impune achitarea inculpatului conform
art. 10 lit. d C.p.p deoarece pentru aceasta fapta nu sunt intrunite elementele
constitutive ale infractiunii.
Impotriva sentintei penale nr. 1040/02.06.2009 a Judecatoriei Galati in termen
legal a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati , aratand ca hotararea
instantei de fond este nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii de apel, parchetul a aratat ca instanta de fond a dispus in
mod gresit achitarea inculpatului B D L pentru comiterea infractiunii prev. de art. 89
din OUG 195/2002 intrucat probele existente la dosar dovedesc ca aceasta fapta exista,
inculpatul parasind locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
S-a mai aratat ca prin retinerea de circumstante atenuante in favoarea
inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 86 din OUG 195/2002, s-a aplicat o
pedeapsa nelegala, aceasta trebuind sa fie coborata sub limita minima de 6 luni.
La termenul de judecata din 12.01.2010, aparatorul inculpatului a solicitat
admiterea apelului declarat de parchet, pentru motive de nelegalitate.
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati este fondat.
Verificand sentinta penala apelata, prin prisma aspectelor invocate de parchet,
dar si din oficiu, conform art. 371 al. 2 C.p.p, tribunalul constata ca Judecatoria Galati
a pronuntat o hotarare nelegala din urmatoarele considerente si se impune trimiterea
cauzei in rejudecare la Judecatoria Galati deoarece:
Hotararea instantei de fond a fost pronuntata la data de 02.06.2009, iar la data de
29.06.2009 instanta fondului a pronuntat o incheiere de „indreptare eroare materiala”
in baza careia a retinut un alt temei legal pentru care a dispus condamnarea inculpatului
B D L.
In concret, inculpatul B D L a fost trimis in judecata printre altele si pentru
comiterea infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, fapta retinuta si de
instanta de fond prin hotararea pronuntata la data de 02.06.2009.
Situatia de fapt insa, ce rezulta din probe, conduce la concluzia logica, ca
inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice avand permisul de conducere
suspendat, ori in acest conditii, incadrarea juridica corecta este cea prev. de disp. art.
86 al. 2 din OUG 195/2002, text ce prevede o pedeapsa mai redusa, r espectiv de la 6
luni la 3 ani inchisoare.
In mod evident, pe durata judecatii sau in faza de dezbatere a fondului cauzei,
instanta de fond trebuia sa puna in discutie incadrarea juridica cu care a fost sesizata
prin rechizitoriu si nicidecum sa stabileasca ulterior pronuntarii hotararii o noua
incadrarea juridica dispusa printr-o incheiere de indreptare „eroare materiala”.
Normele legale prevazute de art. 195 C.p.p privind reglementarea erorilor
materiale nu pot fi aplicate la dispozitii ce tin de deliberare, respectiv schimbare de
incadrare juridica sau condamnarea unei persoane.
Prin folosirea textului prev. de art. 195 C.p.p se pot remedia simple inadvertente
strecurate intr-o hotarare precum gresita trecere a unui nume sau prenume, localitate,
date eronate, indicarea gresita a unor cifre si nicidecum aspecte de fond care tin de
procedura deliberarii, a dezbaterilor publice, a chibzuintei magistratului.
Practic instanta de fond printr-o incheiere „asa-zis” de indreptare a unei erori a
facut o schimbare de incadrare juridica a faptei, aspect nepermis de normele
procedurale, fiind incalcate in primul rand disp. art. 334 C.p.p.
Prin retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului si schimbarea
incadrarii juridice a faptei, prin incheierea de indreptare a „erorii materiale” din
29.06.2009, Judecatoria Galati a aplicat practic o pedeapsa in limite nelegale
inculpatului B D L pentru infractiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 privind
circulatia pe drumurile publice.
Fata de aspectele aratate mai sus instanta de control judiciar va admite apelul
si va trimite cauza in rejudecare la Judecatoria Galati, mentinandu-se totodata toate
actele procedurale efectuate la Judecatoria Galati pana la termenul de judecata din
26.05.2009.
In rejudecare, va fi citat legal inculpatul si se va relua cauza din faza dezbaterilor
judiciare, cu discutarea pe fond a incadrarilor juridice retinute prin rechizitoriu in raport
de situatia de fapt ce rezulta din probe.
Vor fi luate in considerare si celelalte aspecte ce rezulta din motivele de apel
formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati
Tags: Drept procesual penal
Publicat de: pe 18 July, 2011 
Categorie: 
