Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul IPG, trimis în judecată pentru săvarşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.181 al.1 Cod penal.

Dosarul nr. 7711/212/2010

JUDECATORIA CONSTANTA

SENTINŢA PENALĂ NR. 1040

Şedinţa publică din 27.09.2010

Ministerul Public a fost reprezentat de

Procuror –MaV

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul IPG, trimis în judecată pentru săvarşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.181 al.1 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 10.09.2010, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta , când instanţa , având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la data de 17.09.2010, apoi la 24.09.2010 şi mai apoi la 27.09.2010 , când a dispus următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 22.02.2010, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 7711/212/2010, rechizitoriul nr. 16581/P/2009 emis la data de 18.02.2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului IPG, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 17.11.2009, în jurul orelor 1900, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR, pe bulevardul Aurel Vlaicu din municipiul Constanţa, inculpatul IPG 1-a blocat în trafic pe numitul PM, care se afla la volanul propriului autoturism, după care 1-a lovit cu pumnii şi picioarele, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale.

In susţinerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f 3); declaraţiile părţii vătămate PM(f 5, 41-42); declaraţia martorului CCI(f 43-45); certificate medico-legale nr.2038/A.2, din datele de 24.11.2009 şi 26.01.2010(f 16, 26); proces verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşa fotografică(f 6-15); declaraţiile inculpatului IPG(f 47-49).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul(f 18), partea civilă(f 34), martorii CCI(f 54), GA, PD şi BA(f 60-62).

-s-a efectuat un nou raport de expertiză medico-legală, cu privire la leziunile suferite de partea civilă PM(f 58-59).

-partea civilă PM a formulat pretenţii civile în cuantum de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale şi 25.000 euro, cu titlu de daune morale.

-s-a întocmit referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa(f 50-53).

-s-a depus la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că acesta nu are antecedente penale.

Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 17.10.2009, în jurul orei 1900, partea civilă PM, se deplasa singură la volanul autoturismului proprietate personală, marca Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare CT-72-MIR, pe bulevardul Aurel Vlaicu, din direcţia hipermarket-ului Metro 1, către C.E.T., având pornită fază lungă. Imediat după trecerea de cale ferată, partea civilă a fost depăşită de autoturismul marca Dacia, model Logan, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR, care purta însemne specifice desfăşurării activităţii de taximetrie, condus de către inculpatul IPG, care de asemenea se afla singur în habitaclu.

Întrucât inculpatul s-a simţit deranjat de faza farurilor părţii civile, şi-a poziţionat autoturismul în faţa celui condus de aceasta, apoi a frânat brusc, blocând deplasarea acesteia din urmă. Partea civilă a oprit maşina în condiţiile unei proceduri de urgenţă, reuşind în ultimul moment evitarea unei coliziuni, însă imediat după oprire, inculpatul a coborât de la volan şi s-a îndreptat către autoturismul părţii civile, poziţionându-se în dreptul portierei şoferului. Intrucât şi-a dat seama de intenţiile agresive ale inculpatului, PM a scos telefonul mobil, încercând apelarea Serviciului Unic Naţional pentru Situaţii de Urgenţă 112, însă nu a mai apucat să facă acest lucru, întrucât inculpatul a deschis portiera şi, fără a-i adresa vreun cuvânt, a început să o lovească cu pumnii în zona feţei. PM a ieşit din maşină pentru a se putea apăra de loviturile inculpatului, care însă i-a aplicat în continuare lovituri cu pumnii, cu capul şi cu picioarele, în zona feţei şi a piciorului stâng al părţii civile, care în încercarea de a evita loviturile venite din partea inculpatului, a apucat cu mâinile puloverul cu care acesta era îmbrăcat, însă inculpatul a reuşit să şi-l scoată de pe corp, eliberându-se.

Cei doi au fost observaţi de către martorul ocular CCI, care se deplasa în acelaşi sens de mers, la volanul propriului autoturism, şi care a intervenit între aceştia, fiind ulterior observaţi şi de un echipaj de poliţie care a procedat la identificarea părţilor.

In urma loviturilor primite, partea vătămată PM a suferit leziuni traumatice a căror vindecare a necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale şi un prejudiciu estetic temporar, fiindu-i totodată distruşi ochelarii de vedere şi telefonul mobil. Aceasta s-a prezentat în seara agresiunii la U.P.U. din cadrul Spitalului Judeţean Constanţa, acuzând dureri la nivelul maxilarului superior, cefalee, gambă stângă şi genunchi stângă. In urma investigaţiilor de specialitate, s-a constatat că partea vătămată suferea de greaţă, vărsături cu sânge, avea traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune, epistaxis postraumatic oprit spontan, plagă tăiată faţă interioară a buzei superioare, contuzie forte gambă şi genunchi stâng, necesitând imobilizare în atelă gipsată 21 zile.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută şi expusă anterior, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare din data de 17.11.2009 – din care reiese că organele de poliţie au fost sesizate pe Bdul Aurel Vlaicu de o persoană, care făcea parte dintr-un grup de trei persoane, acestea aflând de la martorul CCI, că inculpatul l-a blocat în trafic pe PM, după care s-a deplasat la maşina acestuia din urmă, i-a deschis portiera, i-a dat cu pumnul în faţă, iar după ce partea civilă a coborât din maşină, l-a mai lovit o dată cu capul în zona feţei. Aspectele relatate de martor au fost confirmate de partea civilă care a menţionat suplimentar că i-au fost sparţi şi ochelarii, indicând totodată faptul că agresiunea s-a alcătuit dintr-o succesiune multiplă de lovituri. Cu ocazia identificării părţilor şi martorului indicat, organele de poliţie au mai găsit la faţa locului o pată de sânge de diametrul de 3 cm şi ochelarii sparţi ai părţii civile; declaraţii parte civilă – aceasta este preot la biserica „Naşterea Sfântului loan Botezătorul” din municipiul Constanţa. La data de 17.10.2009, în jurul orei 1,900, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului proprietate personală, marca Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare CT-72-MIR pe bulevardul Aurel Vlaicu din direcţia hipermarket-ului Metro 1, către C.E.T., imediat după trecerea de cale ferată, a fost blocat în trafic de inculpat, care conducea un autoturism marca Dacia, model Logan, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR. Partea vătămată a oprit brusc maşina, reuşind în ultimul moment evitarea unei coliziuni, şi a scos din buzunar telefonul mobil, încercând apelarea Serviciului Unic Naţional pentru Situaţii de Urgenţă 112, anticipând intenţiile agresive ale inculpatului, însă nu a mai apucat să facă acest lucru, întrucât între timp inculpatul coborâse de la volan şi ajungând în dreptul autoturismul părţii vătămate, i-a deschis portiera şi a lovit-o cu pumnii şi picioarele, în zona feţei şi a picioarelor, spărgându-i de asemenea ochelarii de vedere, reproşându-i în acelaşi timp că mergea cu faza lungă. In timpul agresiunii, partea civilă l-a văzut pe martorul C care a intervenit între cei doi, după care a venit echipajul de poliţie. In urma agresiunii, partea civilă a avut peste 30 zile de îngrijiri medicale, nu a putut păşi o perioadă cu piciorul stâng, a avut semne de violenţă la nivelul feţei timp de aproximativ o lună, lucru observat şi de enoriaşii din parohia sa. Şi în prezent prezintă o umflătură la nivelul buzei superioare; declaraţii martor CCI – a observat cele două autoturisme oprite pe partea carosabilă, iar pe inculpat poziţionat lângă portiera stângă a autoturismului părţii vătămate. Deplasându-se cu viteză redusă, martorul CCI a văzut prin intermediul oglinzii retrovizoare cum inculpatul a deschis portiera şi a lovit cu pumnul în zona feţei partea civilă, care se afla la volan. Martorul a oprit imediat maşina, asistând cum „cei doi se îmbrânceau, însă era evident că persoana mai în vârstă, respectiv şoferul maşinii Volkswagen nu făcea altceva decât să se apere”. In această încercare partea civilă a apucat puloverul inculpatului, care s-a retras, partea civilă rămânând cu puloverul în mână. Martorul a intervenit verbal, cerându-i inculpatului să înceteze să mai lovească partea vătămată, moment în care acesta s-a îndreptat spre el, cerându-i un telefon mobil pentru a-şi anunţa tatăl. Martorul ocular a refuzat să-i pună telefonul la dispoziţie, întrebându-1 în schimb ce s-a întâmplat. Acesta a răspuns că este victima unei agresiuni „însă era evident, din cele ce văzusem, că el era agresorul şi nu cel mai în vârstă, care era plin de sânge, cu lovituri evidente la nivelul feţei”. În timpul acestei discuţii, martorul CCI a observat trecând pe stradă un echipaj de poliţie, motiv pentru care i-a făcut semn acestuia să oprească. Şi in faţa instanţei martorul a arătat că partea civilă încerca să se apere, iar în urma agresiunii, aceasta era plină de sânge la nivelul nasului şi gurii. Nu a văzut ca partea civilă să fi intrat în maşina inculpatului. Niciunul dintre părţi nu mirosea a băuturi alcoolice. Nu a văzut ca partea civilă să-l fi lovit pe inculpat; proces verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşa fotografică – din care rezultă semnele vizibile de agresiune asupra feţei părţii civile, a ochelarilor acesteia şi a gambei piciorului stâng; certificat medico-legal nr.2038/A.2./24.11.2009 – partea civilă a suferit leziuni traumatice prin lovire cu şi de corpuri dure, a căror vindecare necesitau 21- 22 zile de îngrijiri medicale. Potrivit certificatului medico legal, partea civilă s-a prezentat la secţia de urgenţe din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Constanţa, acuzând dureri la nivelul maxilarului superior, cefalee, gambă stânga şi genunchi stânga. In urma investigaţiilor de specialitate s-a constatat că partea vătămată suferea de greaţă, vărsături cu sânge, avea traumatism cranio-facial acut deschis prin agresiune, epistaxis postraumatic oprit spontan, plagă tăiată faţă interioară a buzei superioare, contuzie forte gambă şi genunchi stâng, necesitând imobilizare în atelă gipsată 21 zile; certificat medico-legal nr.2038/A.2./26.01.2010 – pe fondul complicaţiilor medicale intervenite, numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare vindecării părţii civile PM, a fost majorat la 30-35 din momentul producerii lor; raport de expertiză medico-legală nr. 287/A1/14.07.2010 – din care rezultă că partea civilă prezintă cu prejudiciu estetic temporar, reprezentat de o cicatrice vicioasă de la nivelul buzei superioare unghi stânga.

Audiat fiind, inculpatul a negat săvârşirea infracţiunii declarând că, la data menţionată, în timp ce se deplasa pe Bdul Aurel Vlaicu, cu un autoturism folosit de către tatăl său, a observat în spate un autoturism care circula cu ,faza lungă” aprinsă. Acesta a oprit maşina, crezând că şoferul doreşte să-i comunice ceva însă nu a obstrucţionat în nici un fel deplasarea acestuia din urmă. In continuare, inculpatul ar fi coborât din maşină şi s-ar fi dus la autoturismul părţii civile, care vorbea la telefon, aşteptând lângă portiera acesteia să termine convorbirea, urmând să se lămurească cu privire la motivul deplasării sale cu faza lungă. După puţin timp, partea civilă a coborât cu telefonul mobil în mână, l-a aruncat jos şi a început să îl înjure pe inculpat, reproşându-i că l-ar fi deranjat în mers, cu ocazia efectuării unei manevre anterioare. In continuare, partea civilă a venit spre inculpat, l-a apucat de puloverul cu care era îmbrăcat, acesta trăgându-se înapoi, iar partea civilă a căzut la pământ, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. Inculpatul a fugit spre maşina sa, partea civilă ridicându-se şi fugind după el, fiind nevoie de intervenţia martorului CCI pentru a opri partea civilă, care a intrat în maşina inculpatului căutând ceva, fără a şti ce anume. Inculpatul a explicat urmele de violenţă de pe corpul părţii civile de căderea sa între portieră şi maşină.

În conformitate cu art. 69 Cod proc. pen., declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Or, în cauză, susţinerile inculpatului nu se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, fiind nesincere şi făcute cu scopul evident de a se sustrage răspunderii penale.

Astfel, deşi inculpatul susţine că nu ar fi lovit partea civilă, acest lucru este în totală contradicţie cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la faţa locului împreună cu planşa fotografică, certificatele medico-legale şi raportul de expertiză medico- legală – din care rezultă leziunile multiple la nivelul feţei şi membrului inferior stâng al părţii civile, care sunt în mod evident produse prin lovire şi nu printr-o simplă cădere a părţii civile lângă maşina sa. De altfel, loviturile aplicate de către inculpat, care au dus la leziunile reţinute în planşa fotografică şi rapoartele medico-legale, sunt atestate de însuşi partea civilă, care a descris în mod constant şi coerent, modul de desfăşurare a agresiunii şi care este susţinut de declaraţiile martorului ocular CCI, a cărei depoziţie, nu poate fi caracterizată decât una obiectivă, acesta neavând nici un fel de relaţie cu vreuna din părţi, şi luând la cunoştinţă în mod direct de modul în care a avut loc incidentul, el fiind şi cel care de altfel a sesizat organele de poliţie. De asemenea, instanţa apreciază totodată că şi menţiunile suplimentare ale inculpatului, referitoare la presupusa stare de ebrietate a părţii civile şi la faptul că i-ar fi intrat în maşină, sunt contrazise de depoziţiile părţii civile şi ale martorului ocular, o eventuală stare de ebrietate a părţii civile fiind negată şi de martorii GA şi BA, persoane care l-au văzut în momentele imediat ulterioare incidentului pe PM, şi care au susţinut cu tărie lipsa unei astfel de stări.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului în actul de sesizare, din infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C.p. în infracţiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 C.p., în modalitatea sluţirii, astfel cum a fost solicitată de avocatul părţii civile, instanţa reaminteşte că prin sluţire, în sensul art. 182 C.p., se înţelege alterarea înfăţişării fizice a victimei, deformarea, desfigurarea sau mutilarea acesteia, de natură să-i creeze în mod permanent un aspect neplăcut şi să o prejudicieze din punct de vedere estetic. Având în vedere aceste considerente şi raportul de expertiză medico-legală nr. 287/A1/14.07.2010, instanţa va respinge cererea formulată, întrucât partea civilă prezintă un prejudiciu estetic temporar, reprezentat de o cicatrice vicioasă de la nivelul buzei superioare unghi stânga, acesta nefiind un grav prejudiciu estetic şi neavând un caracter permanent, fiind doar o modificare temporară a aspectului părţii civile, ce va fi luată însă în calcul la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului şi la stabilirea daunelor morale la care acesta va fi obligat.

În consecinţă, din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune si a fost săvârşită de inculpatul IPG.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului IPG, care la data de 17.11.2009, în jurul orelor 1900, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare CT-34-BUR, pe bulevardul Aurel Vlaicu din municipiul Constanţa, l-a blocat în trafic pe numitul PM, care se afla la volanul propriului autoturism, după care l-a lovit cu pumnii şi picioarele, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.

În privinţa laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa, cu intenţie directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale şi urmărind producerea acestuia.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal şi anume: dispoziţiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracţiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptei, pe care instanţa îl apreciază ca fiind ridicat şi care rezultă din modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă – într-un impuls de moment, inculpatul a avut o reacţie violentă asupra unei persoane pe care nu o cunoştea, angajată în trafic, şi, în timpul nopţii, a blocat-o în trafic, şi i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, capul şi picioarele în mai multe zone ale corpului, respectiv la nivelul feţei şi piciorului stâng, distrugându-i totodată în timpul agresiunii, mai multe bunuri pe care aceasta le avea asupra sa; urmarea produsă sau care ar fi putu fi produsă(numărul mare al zilelor de îngrijiri medicale, prejudiciul estetic temporar pe care partea civilă l-a suferit, distrugerea ochelarilor şi telefonului mobil aparţinând părţii civile) mobilul săvârşirii infracţiunii– enervarea în trafic a inculpatului, dintr-un motiv pueril, respectiv faptul că partea civilă circula cu faza lungă; scopul urmărit – producerea de vătămări corporale victimei, cu titlu de corecţie, cele două elemente ale laturii subiective aşa cum au fost reţinute, fiind de natură a evidenţia un pericol social sporit a inculpatului, în condiţiile în care este evident că mobilul invocat nu este decât un motiv pueril, găsit pentru a lovi victima pe fondul unui impuls violent de moment al inculpatului.

Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului, care este în vârstă de 25 ani, a absolvit Şcoala de Maiştri Militari şi Subofiţeri ai Forţelor Terestre „Basarabi”, este angajat cu gradul de sergent în cadrul UM 01737 Topraisar, nu are antecedente penale, potrivit referatului de evaluare, acesta prezintă premise reale pentru reintegrare socială, in condiţiile resurselor necesare la nivel familial, comunitar şi individual, in urma evaluării efectuate, a rezultat că implicarea inculpatului în incidentul respectiv, a fost cauzată de neconştientizarea la timp a faptei şi a consecinţelor comiterii ei, nefiind identificaţi factori care să conducă la menţinerea în viitor a comportamentului infracţional. În prezenta cauză, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, a încercat să sublinieze vinovăţia exclusivă a părţii civile, a încercat să se împace cu aceasta.

Fiind dovedită existenţa faptei, elementele constitutive ale infracţiunii, precum şi săvârşirea acesteia de către inculpat, instanţa urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat.

De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 861 C.pen. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 2 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se va adauga un interval de timp de 2 ani.

În baza art.863 alin.1 C.pen., inculpatul va trebui sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

– b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

– c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.

Instanţa va face aplicarea art. 359 C.pr.pen.

În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua şi lit.b C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 C.pr.pen. rap. la art. 864 C.pen, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art.83 şi art. 84 C.pen., privind săvârşirea unei noi infracţiuni şi neexecutarea obligaţiilor civile, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Instanta constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului IPG, potrivit art. 998 şi urm. C.civil, astfel fapta inculpatului este faptă ilicită care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu material şi moral părţii civile, există legătură de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciul cauzat, iar inculpatul a acţionat cu vinovaţie. Cu privire la prejudiciu, acesta trebuie să fie unul cert, determinat şi actual.

Deşi partea civilă a formulat pretenţii civile cu titlu de daune materiale în cuantum de 5.000 lei, nu a făcut dovada acestor cheltuieli, decât în limita sumei de 1700 lei, ochelari de vedere – 500 lei şi telefon mobil Nokia – 1200 lei(deşi partea civilă nu a depus probe care să ateste valoarea exactă a bunurilor distruse, sume solicitate sunt unele rezonabile şi ar fi inechitabil să se pretindă acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe cu privire la dobândirea şi valoarea bunurilor(civile posesia) reclamate ca fiind distruse, în dovedirea pretenţiilor pe latură civilă, părţii civile neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării ca parte civilă în procesul penal). Cu privire la pretenţiile civile în relaţie cu tratamentul medical, partea civilă nu a fost în măsură să facă dovada existenţei şi întinderii lor, acestea fiind de o altă natură decât cele anterior menţionate, existând posibilitatea reală de a depune probe în dovedirea lor, lucru pe care partea civilă nu l-a făcut. Referitor la obiectele vestimentare reclamate a fi distruse, instanţa constată faptul că din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă, nu reiese că acestea ar fi fost distruse, iar partea civilă nu a făcut dovada contrarie.

Cu privire la despăgubirile băneşti pentru repararea daunelor morale, la stabilirea acestora instanţa urmează să analizeze prejudiciul efectiv suferit de partea civilă, fără ca valoarea acestora să constituie sursă de îmbogăţire fără justă cauză a părţii civile şi în acord cu principiul echităţii, cuantumul stabilit urmând să asigure o compensare suficientă iar nu exagerată a prejudiciului moral cauzat. Astfel va lua în considerare(potrivit declaraţiilor părţii civile, a martorilor GA, PD şi BA) – şocul produs victimei de agresiunea la care a fost supusă, afectarea psihică a acesteia, durerile provocate, tratamentul la care a trebuit să fie supusă, procedura judiciară în care a fost angrenată, faptul că profesia acestuia este în totală contradicţie cu incidentul produs, aspect de natură a-i aduce prejudicii profesionale pe termen lung, faptul că are un prejudiciu estetic temporar, faptul că şi în prezent are dureri – şi va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5000 euro echivalent în lei la data plăţii efective.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

Respinge cererea formulată de avocatul părţii civile PM, de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului IPG, în actul de sesizare, din infracţiunea prev. de art. 181 alin. 1 C.p. în infracţiunea prev. de art. 182 alin. 2 C.p.

În baza art. 181 alin. 1 C.p. condamnă inculpatul IPG la pedeapsa de 2(doi)ani închisoare.

În baza art.86 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 4(patru) ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condiţiile art.86 2 C.pen.

În baza art.863 alin.1 C.pen. inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

– b) să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

– c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

– d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa.

Face aplicarea art. 359 C.pr.pen.

În baza art. 71 alin.2 C.penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua şi lit.b C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 C.pr.pen. rap. la art. 864 C.pen, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art.83 şi art. 84 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă PM.

În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat

cu art.998 şi urm. Cod civil, obligă inculpatul IPG, la plata de despăgubiri civile către partea civilă PM, în cuantumul sumei de 1700 lei – cu titlu de daune materiale şi sumei de 5000 euro, echivalentă în lei la data plăţii efective – cu titlu de daune morale.

În baza art 191 alin. 1 C.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat şi pentru partea civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.09.2010.

Tags: soluţionarea cauzei penale

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii CV şi GC, trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal şi art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

Dosar nr.5989/212/2010

JUDECĂTORIA CONSTANŢA

SECTIA PENALA

SENTINŢA PENALĂ NR.755

Şedinţa publică din data de 25.06.2010

Completul compus din:

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR

FI

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii CV şi GC, trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal şi art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 18.06.2010 consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 25.06.2010.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 11.02.2010, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 5989/212/2010, rechizitoriul nr. 14505/P/2009 emis la data de 10.02.2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor CV, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplic art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. şi GC, sub aspectul infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în perioada 23.12.2009 -03.01.2010, pe timp de noapte şi prin efracţie, inculpaţii au intrat împreună, în trei rânduri, în locuinţa părţii vătămate PIA, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 72.000 lei.

In susţinerea actului de inculpare au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii parte civilă PIA (filele 28-38); proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 30.12.2009 împreună cu planşa fotografică(filele 67-70, 72-97); proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 02.01.2010 împreună cu planşa fotografică(filele 98-120); proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 03.01.2010 împreună cu planşa fotografică(filele 121-142); proces-verbal din data de 12.01.2010(fila 147); proces-verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului CV din data de 19.01.2010 împreună cu planşa fotografică(filele 151-178); proces-verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului GC din data de 21.01.2010 împreună cu planşa fotografică(filele 180-195); proces-verbal de restituire a bunurilor identificate în locuinţele inculpaţilor, către partea civilă PIA(fila 196-198); declaraţii martora PM, soţia părţii civile PIA(filele 203-207); declaraţii martor TM(filele 208-209); declaraţii martor GC(filele 210-211); înscrisuri depuse de partea civilă în susţinerea pretenţiilor civile reprezentând documente de provenienţă a bunurilor reclamate ca fiind sustrase de partea civilă şi fotografii ce atestă existenţa viorii reclamate, înainte de furtul comis(filele 221-230); declaraţii inculpat GC(filele 234-238); declaraţii inculpat CV(filele 239-243).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti

-au fost audiaţi inculpaţii CV(fila 48), GC(fila 49), partea civilă PIA(fila 50), martorii PM(fila 51), PR(68), TM(fila 92), GC(fila 93), MC(fila 94), MV(fila 95), TBI(fila 105) şi AG(fila 106);

-au fost depuse la dosar fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor(filele 27-30), din care reiese că aceştia sunt recidivişti;

-partea civilă PIA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 103.660 lei cu titlu de daune materiale;

-s-au întocmit referate de evaluare pentru inculpaţi(filele 84-91);

-au fost depuse de către partea civilă înscrisuri şi fotografii în dovedirea laturii civile(filele 107-final).

Pe baza probelor administrate in cauza, instanţa va retine urmatoarea situatie de fapt: În intervalul 23-30.12.2009, cei doi inculpaţi au pătruns prin efracţie în imobilul situat în loc. Ovidiu, str. C nr. 48, jud. Constanţa(prin scoaterea unui ochi de geam de la o fereastră), de unde au sustras o cantitate mare de bunuri, ce aparţineau părţii civile PIA, printre care un DVD player marca „Eboda”, sistem audio marca „Panasonic”, scule electrice, sticle cu băuturi alcoolice de colecţie, aparate electrocasnice, genţi, vioară copie Antonio Stradivarius, cosmetice, instrumente de desen tehnic, veselă, tacâmuri, ochelari de înot, staţie meteo, cabluri şi transformatoare electrice, întrerupătoare accesorii de telefon mobil, etc. Cu ocazia sustragerii respectivelor bunuri, inculpaţii au răvăşit în totalitate bunurile din imobilul respectiv distrugând în acest context şi alte bunuri, precum şi anumite porţiuni din interiorul locuinţei, inclusiv o parte din sistemul electric. Cu ocazia cercetării locului faptei în vederea revelării eventualelor urme papilare, tehnicianul criminalist a tratat cu praf negru de fum diverse obiecte aflate la locul faptei respectiv cutii cu condimente, sticle cu băuturi alcoolice, punguliţe cu diverse condimente şi alimente) găsite într-un rucsac abandonat pe un fotoliu din prima cameră a locuinţei, obiectele tratate din punct de vedere criminalistic rămânând în locuinţă. După terminarea activităţilor legate de cercetarea locului faptei, familia părţii civile a aranjat lucrurile in casă, până în după-amiaza zilei de 31.12.2009, orele 15,00, după care fereastra ce fusese forţată a fost repusă pe poziţie iar uşa de la intrare a fost asigurată, membrii familiei plecând în mun. Constanţa unde locuiau efectiv.

Ulterior, în intervalul 31.12.2009-02.01.2010, cei doi inculpaţi au revenit în locuinţa respectivă, au forţat aceeaşi fereastră şi au pătruns în interior unde din nou au scotocit printre bunurile de valoare sustrăgând printre altele, lenjerie de pat, prosoape, feţe de masă, ceas de damă, sticle cu vin, veselă, căni, ceşti, şosete, recipiente cu diverse condimente alimentare, printre care şi cele tratate criminalistic cu ocazia efectuării primei constatări tehnico-ştiinţifice.

După ce au plecat de la sediul poliţiei cu ocazia reclamării celei de-a doua fapte, partea civilă împreună cu soţia sa PM şi mama sa PR, s-au deplasat spre aceeaşi locuinţă pentru a verifica perimetrul, ajungând la imobilul respectiv în jurul orelor 1,30, ale nopţii de 02/03.01.2010. Ajunşi în dreptul locuinţei, cei trei au observat că din nou aceeaşi fereastră fusese forţată, motiv pentru care partea civilă s-a dat jos din maşină pentru a se uita în curte. In timp ce aceasta s-a apropiat de gardul curţii, martora PR l-a văzut pe inculpatul GC că a sărit pe gard, cu intenţia de a sări în stradă, moment în care aceasta a început să strige alarmând partea civilă care observându-l de asemenea pe inculpat a încercat să îl prindă fugând după acesta în paralel pe stradă, în timp ce inculpatul fugea prin curţile vecinilor. In acest timp martora PR l-a văzut şi pe inculpatul CV cum a sărit pe gard însă întrucât aceasta a strigat din nou, acest inculpat a sărit înapoi în curte, asigurându-şi scăparea, cu această ocazie inculpatul a fost văzut inclusiv de martora PM. Cei doi inculpaţi nu au fost prinşi de către persoanele indicate. Revenind în curtea locuinţei, partea civilă şi martorele au găsit abandonate acolo, o boxă audio auto şi doi saci cu bunuri(încălţăminte, cabluri electrice, detergenţi, băuturi alcoolice şi răcoritoare, bibelouri, cosmetice, borcane cu zarzavat etc.) care proveneau din locuinţă. În interiorul vilei s-au identificat iarăşi aspecte de răvăşire a bunurilor prin toate încăperile. Ulterior s-au efectuat percheziţii domiciliare la locuinţele inculpaţilor, fiind identificate la fiecare dintre aceştia bunuri sustrase în fiecare din cele trei acte materiale.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută şi expusă anterior, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: declaraţii parte civilă PIA – în care reclamă sustragerea în perioada 23-30.12.2009, 31.12.2009-02.01.2009, a numeroase bunuri din locuinţa situată în loc. Ovidiu, str. C, nr. 48, respectiv instrumente de desen tehnic, aparate electronice, scule electrice, băuturi alcoolice, tacâmuri, cuţite, cosmetice, accesorii windsurf, genţi, lenjerii de pat, ceasuri, veselă de bucătărie, vioară produsă în Cehoslovacia, model cremona, copie Stradivarius. În casă a găsit ”dezastru”, în living părea că s-ar fi dat o petrecere, era lichid pe jos şi vomă, bunurile erau răvăşite şi unele distruse. Cu ocazia curăţeniei au observat că în casă mai era un sac în care erau aranjate sticle cu vin, cutii de condimente şi alte bunuri, chemând organele de poliţie, acestea le-au dat cu negru de fum.

După ce a făcut curat în locuinţă după furtul reclamat în data de 30.12.2009, când s-a reîntors la imobilul respectiv a observat în data de 02.01.2010, în jurul orelor 13,30, faptul că ochiul de sticlă de la fereastra pe care s-a presupus că făptuitorii ar fi pătruns şi anterior, fusese din nou scos şi mai multe bunuri din locuinţă erau abandonate, constatând că din nou s-a pătruns în locuinţă şi au fost sustrase diferite bunuri. Partea civilă a mai arătat că în noaptea zilei de 02/03.01.2010 după ce a reclamat cel de-al doilea furt, s-a deplasat împreună cu soţia şi cu mama sa, în jurul orelor 01,00, pentru a verifica perimetrului locuinţei, constatând din nou că fusese scos ochiul respectiv de geam. Dându-şi seama că din nou s-a pătruns în locuinţă, partea civilă a coborât din maşină, unde au rămas cele două martore. Ajungând în apropierea gardului, partea civilă a auzit-o pe mama sa ţipând, moment în care a observat prima persoană sărind peste gardul curţii în curtea vecinului, partea civilă alergând paralel cu persoana respectivă, moment în care a auzit-o din nou pe mama sa ţipând, observând o a doua persoană care venea în urma primeia. Partea civilă nu a reuşit să prindă niciuna din cele două persoane urmărite.

Ulterior, împreună cu organele de poliţie, a observat că în curte erau abandonate mai multe bunuri, unele fiind introduse în doi saci şi un subwofer auto care este foarte greu, iar în interiorul casei a observat din nou lipsa mai multor bunuri şi lucruri răvăşite, fiind identificate introduse în saci diverse bunuri printre care draperii, perdele, feţe de masă.

Din declaraţiile părţii civile reiese că în datele de 19.01.2010 şi 21.01.2010 a participat la efectuarea percheziţiilor domiciliare la locuinţele inculpaţilor, unde a identificat alături de soţia sa, bunuri reclamate a fi sustrase la toate cele trei sustrageri. O parte din bunurile ridicate de la locuinţa inculpatului CV purtau pe exterior urmele tratării criminalistice efectuate de poliţişti după primul furt. Observând constituţia fizică a inculpatului GC, partea civilă a apreciat că semnalmentele acestuia corespund persoanei pe care el a urmărit-o în noaptea de 02/03.01.2010;

-proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 30.12.2009 împreună cu planşa fotografică –din care reiese că s-au găsit urme de efracţie la nivelul uneia dintre ferestrele de la parterul vilei şi aspecte de răvăşire aproape completă a lucrurilor din interiorul clădirii. În vederea relevării eventualelor urme papilare, tehnicianul criminalist a tratat cu praf negru de fum diverse obiecte aflate la locul faptei. Între acestea au fost şi o serie de recipiente (cutii cu condimente, sticle cu băuturi alcoolice, punguliţe cu diverse condimente şi alimente) găsite într-un rucsac abandonat pe un fotoliu din prima cameră a locuinţei. Obiectele tratate din punct de vedere criminalistic au rămas în locuinţă;

-proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 02.01.2010 împreună cu planşa fotografică – s-a constatat că aceleiaşi ferestre forţate în cazul furtului anterior îi lipsea un ochi de sticlă. În curte s-au găsit, pe sol, urme de încălţăminte. De asemenea, urme dinamice de încălţăminte s-au găsit imprimate şi pe tencuiala gardului împrejmuitor. La baza gardului de pe una din laturile curţii s-au găsit, pe interior, diverse bunuri sustrase de inculpaţi din locuinţă şi abandonate. Înăuntrul locuinţei s-a constatat că aproape toate încăperile (mai puţin cele nemobilate) fuseseră scotocite, astfel încât bunurile erau împrăştiate pe podea. Pe una din ferestrele balconului de la etaj s-au găsit urme create prin imprimarea unui material textil (posibil mănuşă);

-proces-verbal de cercetare la faţa locului din data de 03.01.2010 împreună cu planşa fotografică – se scoate în evidenţă faptul că ochiul de geam de la aceeaşi fereastră fusese scos de autori. În curtea locuinţei s-au găsit abandonate o boxă audio auto şi doi saci cu bunuri (încălţăminte, cabluri electrice, detergenţi, băuturi alcoolice şi răcoritoare, bibelouri, cosmetice, borcane cu zarzavat etc.) provenind din locuinţă, toate acestea fiind abandonate de autorii furtului. În interiorul vilei s-au identificat iarăşi aspecte de răvăşire a bunurilor de prin toate încăperile, inclusiv bucătărie şi baie;

-proces-verbal din data de 12.01.2010 – din care rezultă că a fost identificat martorul GC care a relatat că în toamna anului 2009 a primit de la GC o bormaşină marca Bosch în schimbul unei datorii. Martorul a menţionat cu această ocazie că în perioada 01-06.01.2010 acelaşi inculpat s-a mai oferit să vândă un circular şi un flex;

-proces-verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului CV, din data de 19.01.2010, împreună cu planşa fotografică – au fost găsite cu acest prilej bunuri provenind din toate cele trei acte materiale ale infracţiunii de furt. Atât partea civilă, cât şi soţia acesteia, au specificat în mod detaliat că unele lucruri provin din prima spargere a locuinţei (de exemplu: o pereche de mănuşi „Tribord”, o geantă din material textil inscripţionată „Nitrox”, o pereche de zaruri decorative, două pernuţe pneumatice, un instrument marinăresc denumit gheară de navigaţie, o telecomandă marca „Eboda”, un aparat pentru depilat marca „Silk Epil”, un spray marca „Emporio Armani”, un fier de călcat „Moulinet” etc.), altele din a doua spargere (de exemplu: cearşaf de plapumă tip plic, două feţe de pernă, set cu două cearceafuri şi două feţe de pernă, un prosop de bucătărie, o tigaie din teflon marca „Tefal”, pahare din sticlă, recipiente cu diverse condimente alimentare etc), iar altele din cea de-a treia spargere (de pildă: suport pentru CD-uri,,,; punguliţe din plastic cu sistem de autoînchidere, o draperie). Au fost identificate inclusiv întrerupătoare de lumină. De asemenea, pe mai multe dintre cutiile ce conţineau condimente s-au găsit urme de praf negru de fum, folosit în criminalistică şi cu care fuseseră tratate respectivele obiecte cu ocazia activităţii de cercetare la faţa locului desfăşurată în 30.12.2009 ;

-proces-verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului GC din data de 21.01.2010 împreună cu planşa fotografică- au fost găsite şi aici bunuri provenind din toate cele trei acte materiale ce alcătuiesc furtul comis asupra imobilului din Ovidiu, str. C nr. 48. Astfel, au fost recunoscute şi indicate de partea civilă şi soţia acesteia ca fiind sustrase cu ocazia primei spargeri, bunuri cum ar fi: combina muzicală „Panasonic”, rucsacul inscripţionat „Bug Dut-Gear”, un cronometru de navigaţie „Hun Hart”, o sticluţă de parfum „Retrospect”, un rucsac „Trek King”, o lulea). Alte bunuri s-a stabilit, pe baza indicaţiilor oferite de soţii PM şi PIA, că au fost sustrase în intervalul 30.12.2009 -02.01.2010 (a doua spargere), ca de exemplu: o pungă din plastic cu patru şosete bărbăteşti „Men’s Crew”, un încărcător pentru telefon „Nokia”, o râşniţă manuală pentru piper, un zdrobitor metalic pentru usturoi). Alte bunuri, precum: un tub de plastic cu cremă „Avon Nail Expert”, un spray „Avon For Men”, o priză electrică dublă, un întrerupător electric dublu, o sticlă de parfum produs în Egipt, a rezultat că provin din furtul comis în noaptea de 02/03.01.2010;

-proces-verbal de restituire a bunurilor identificate în locuinţele inculpaţilor, către partea civilă PIA;

-declaraţii martora PM, soţia părţii civile PIA-din care reiese că a participat la efectuarea percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpaţilor, identificând cu aceste ocazii bunuri ce aparţineau familie sale şi care au fost sustrase în cele trei ocazii, unele din bunuri purtând chiar urma tratării cu substanţă criminalistică. Aceasta menţionează faptul că în noaptea de 02/03.01.2010 a identificat 2 persoane in curtea locuinţei, una fiind cea urmărită de soţul ei, iar cealaltă care a încercat să sară gardul, şi ale cărei semnalmente se potrivesc perfect cu cele ale inculpatului CV. De asemenea martora a mai arătat că în data de 30.12.2009 după ce au fost sustrase bunuri din locuinţă, restul bunurilor au fost aranjate după care, au observat în data de 02.01.2010 că acelaşi geam era spart şi din nou lucrurile erau răvăşite iar altele sustrase. In aceeaşi noapte s-a reîntors la locuinţă împreună cu partea civilă şi cu mama acesteia, cele două văzând un bărbat care încerca să sară gardul care nefiind destul de înalt părea a fi împins de cineva din spate. Soţul ei a început să fugă după unul din ei. Martora a observat în noaptea respectivă două staturi de bărbaţi, îmbrăcaţi diferit. Cel care a fugit prin curţile vecinilor şi urmărit de partea civilă fiind altul decât cel indicat în persoana inculpatului CV, cel urmărit potrivindu-se cu semnalmentele inculpatului GC. Pe CV l-a recunoscut după fizionomia feţei, văzându-l de la mai puţin de 20 metri într-o zonă destul de luminată;

-declaraţii martor TM – potrivit căruia locuind cu chirie în locuinţa inculpatului GC, în perioada septembrie 2009-21.01.2010, l-a observat pe inculpat că a venit acasă de trei ori, ultima data a venit în data de 07.01.2010 având asupra sa un rucsac mare culoare kaki şi o geantă de culoare neagră, în care martorul a văzut că se aflau o combină muzicală marca „Panasonic” cu 2 boxe, mai multe cabluri şi mai multe produse cosmetice, despre care inculpatul i-a spus că îi aparţin, inclusiv combina muzicală pe care a cumpărat-o fără acte, spunându-i că oricum dacă vine poliţia i-o va lua pentru că nu are acte pe ea. Martorul a participat la percheziţia efectuată la locuinţa inculpatului GC, când s-au găsit mai multe bunuri recunoscute de către o doamnă ca fiind ale sale, aceste bunuri fiind aduse de inculpat;

-declaraţii martor GC – in luna noiembrie 2009 a primit de la inculpatul GC o bormaşină electrică marca Bosch în contul unei datorii, pe care în februarie a predat-o organelor de cercetare penală. În seara zilei de 07.01.2010, inculpatul a venit la martor având în spate un rucsac mare întrebându-l dacă ştie pe cineva care vrea să cumpere un flex electric;

-declaraţii martora PR – în care arată că în noaptea de 02/03.01.2010, s-a deplasat după cele două sustrageri, cu fiul său PIA şi nora sa PM, la locuinţa din Ovidiu, observând că geamurile de la parter erau aburite iar geamul pe care intraseră făptuitorii datele anterioare era din nou scos. Fiul ei a ieşit din maşină şi în timp ce se uita în curte, martora a observat pe gard o persoană care încerca să sară afară din curte, motiv pentru care a început să ţipe iar persoana respectiva a sărit înapoi în curte, iar fiul ei a început să fugă pe lângă gardul curţii, fugind în paralel cu persoana văzută pe gard şi care alerga prin curţile vecinilor. In acel moment martora a observat o a doua persoană pe gard, care era pregătită să sară în stradă, şi din nou martora a început să ţipe de frică, persoana sărind înapoi în curte, martora a văzut la faţă persoana respectivă întrucât era lumină în zonă, şi l-a indicat în persoana inculpatului CV. Referitor la vioara sustrasă, martora a declarat că era bunul de preţ al familiei, unde se afla de aproximativ 40 ani, şi care a fost dată moştenire în familie;

-declaraţii martori MC şi MV – care confirmă sustragerea unui număr mare de bunuri din locuinţă, şi distrugerea altora precum şi a interiorului locuinţei, susţinând valoarea mare a viorii sustrase;

-declaraţii martorii TBI şi AG – au confirmat existenţa viorii respective în familia părţii civile, martorul TPI cunoaşte că aceasta era o copie foarte veche de pe un model Stradivarius, din anul 1940-1950, arăta bine şi era de o calitate foarte bună, fiind o copie foarte reuşită, aceasta fiind bunul ce se dădea moştenire în familia Pică. Martora AG, care a fost colegă cu mama lui PIA din copilărie, cunoaşte că colega sa, a primit de la mama ei, în timpul liceului, o vioară model vechi, de o calitate foarte bună, celelalte viori din clasă se acordau după respectiva vioară;

-înscrisuri depuse de partea civilă în susţinerea pretenţiilor civile reprezentând documente de provenienţă a bunurilor reclamate ca fiind sustrase de partea civilă şi fotografii ce atestă existenţa viorii reclamate, înainte de furtul comis, precum şi distrugeri ale interiorului imobilului;

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul GC, a arătat că începând cu septembrie 2009 s-a mutat la locuinţa inculpatului CV din oraşul Ovidiu, cu intenţia de a lucra în construcţii. In dimineaţa zilei de 27 sau 28.12.2009, în jurul orelor 06,30 a plecat spre locul de muncă din Constanţa. Deplasându-se pe strada B din localitatea Ovidiu, pe un teren viran, in vegetaţie, a observat 2 saci. Desfăcând unul dintre ei, a observat că în interior se află o lenjerie de pat deducând că în saci se află lucruri bune, motiv pentru care i-a dus pe rând la locuinţa inculpatului CV. Acolo a desfăcut ambii saci constatând că în interior se află o combină muzicală cu două boxe, lenjerie de pat, produse cosmetice, parfumuri condimente, şosete, două rucsacuri, o tigaie şi alte mărunţişuri, împărţind bunurile găsite cu inculpatul CV. In data de 04 sau 05 ianuarie 2010 s-a hotărât să plece la domiciliul său aflat în satul Râmnicu de Jos, luând parte din bunurile care i-au revenit lui în urma împărţirii, bunuri care au fost identificate cu ocazia percheziţiei. In legătură cu prizele şi întrerupătoarele electrice găsite la locuinţa inculpatului CV, inculpatul G a declarat că acestea îi aparţin primului inculpat. Acesta nu a recunoscut faptul că a sustras bunurile respective declarând că nu este vinovat.

In faza cercetării judecătoreşti, inculpatul a revenit asupra declaraţiilor iniţiale şi a susţinut că el a săvârşit cele trei acte materiale ale infracţiunii de furt din locuinţa părţii civile, fără participarea însă a inculpatului CV. A dus bunurile la locuinţa inculpatului CV fără ca acesta să cunoască provenienţa bunurilor. In data de 02.01.2010 a fost surprins de partea civilă şi martora PM, ambii fugind după el, fără a putea da detalii cu privire la modul în care s-au petrecut lucrurile în noaptea respectivă întrucât era sub influenţa băuturilor alcoolice. Acesta a mai declarat că dorea să îşi însuşească bunurile sustrase nu să le vândă.

Inculpatul CV nu a recunoscut comiterea infracţiunii, menţionând că bunurile găsite la locuinţa sa cu ocazia percheziţiei, recunoscute de partea civilă şi soţia sa ca fiind cele sustrase, au fost aduse de inculpatul GC în data de 27-28.12.2009. Referitor la întrerupătoarele electrice acestea au fost aduse de inculpatul GC. Inculpatul a arătat că în momentul în care inculpatul GC a plecat acasă în jurul datei de 05 sau 06.01.2010, acesta nu a luat nimic cu el. A observat pe tuburile de condimente un praf negru dar nu şi-a dat seama ce este. In faza de cercetare judecătorească a susţinut că deşi martora PM a declarat că l-a văzut în noaptea de 02/03.01.2010, cu ocazia percheziţiei nu l-a recunoscut.

În conformitate cu art. 69 Cod proc. pen., declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Or, în cauză, susţinerile inculpaţilor se contrazic între ele şi sunt în antiteză cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Astfel, declaraţiile inculpatului GC sunt caracterizate de apărări puerile, inconsecvenţă şi contraziceri succesive, încercând să ducă în eroare organele judiciare, iniţial nu a recunoascut săvârşirea faptei după care a susţinut săvârşirea ei de unul singur, fără participarea inculpatului CV. Referitor la faptul că bunurile descoperite la locuinţa sa cu ocazia percheziţiei, au fost găsite de el în 27-28.12.2009, acest lucru nu este posibil în condiţiile în care cu ocazia efectuării acestei percheziţii au fost identificate bunuri sustrase în cele trei ocazii, respectiv şi după data de 27-28.12.2009, bunuri care fuseseră deja reclamate în această ordine de partea civilă înainte de a fi identificate la locuinţa inculpatului. In legătură cu prizele şi întrerupătoarele electrice găsite la locuinţa inculpatului CV, inculpatul GIURGIUCULESEI a declarat că acestea îi aparţin primului inculpat, însă aceste aspecte sunt contrazise de însăşi declaraţia inculpatului CV care a susţinut că au fost aduse tot de G cât şi de procesul verbal de percheziţie şi declaraţiile părţii civile din care rezultă că au fost sustrase din interiorul locuinţei, prize şi întrerupătoare electrice identificate la locuinţa inculpatului CV. In legătură cu faptul că ceea ce ar fi furat sunt doar bunurile găsite la percheziţiile domiciliare, el dorind doar să îşi însuşească bunurile sustrase nu să le valorifice, acesta lucru este contrazis de martorul GRIGORE CONSTANTIN, care a susţinut că în data de 07.01.2010, inculpatul i-a propus spre vânzare mai multe scule electrice de natura celor sustrase, aspect ce duce la concluzia că bunurile găsite sunt doar o mică parte din cele sustrase, celelalte fiind valorificate de inculpaţi până la acel moment, aspect care este susţinut de declaraţiile părţii civile în care indică cu amănunţime de fiecare dată bunurile sustrase, bunuri confirmate de toţi martorii audiaţi în susţinerea laturii civile, precum şi de faptul că bunuri de natura celor indicate de partea civilă ca fiind sustrase sunt de aceeaşi natură cu cele abandonate cu ocazia primului respectiv ultimul act material al infracţiunii de furt calificat, ducând la concluzia acurateţei sesizării formulate de partea civilă.

Referitor la nerecunoaşterea de către inculpatul CV a comiterii infracţiunii, aspect susţinut şi de inculpatul GC, după ce iniţial a declarat că nici el personal nu ar fi săvârşit infracţiunea, instanţa reţine că din probele administrate în cauză, reiese în mod evident faptul că inculpatul a participat la toate cele trei acte materiale raportat la urmele găsite în interiorul casei, în curtea acesteia, la faptul că din modul de comitere a reieşit că bunurile au fost luate peste gardul curţii care este unul înalt, iar bunurilor sustrase, inclusiv cele electronice, au fost găsite în stare de funcţionare, acestea neputând fi transportate decât de cel puţin două persoane, totodată din declaraţiile date de partea civilă şi cele două martore PM şi PR, reiese în mod evident că acestea l-au văzut în noaptea de 02/03.01.2010 inclusiv pe CV, aspect învederat organelor de cercetare penală de martora PM, inclusiv prima dată când l-a văzut pe inculpatul CV, respectiv cu ocazia percheziţiei.

În consecinţă, din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune si a fost săvârşită de inculpaţii CV şi GC.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpaţilor care în perioada 23.12.2009 -03.01.2010, pe timp de noapte şi prin efracţie, au intrat împreună, în trei rânduri, în imobilul situat în oraşul Ovidiu, str. C nr. 48, jud. Constanţa, de unde au sustras bunuri aparţinând părţii civile PIA în valoare totală de 103.660 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, prin fapta de sustragere şi însuşire pe nedrept de bunuri aparţinând părţii civile, a fost realizat elementul material al infracţiunii de furt calificat, constând în acţiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenţia altei persoane, fără consimţământul acesteia, specifică acestei infracţiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acţiunii de luare, şi anume, deposedarea, şi respectiv, împosedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existenţa unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părţii vătămate, precum şi raportul de cauzalitate între fapta săvârşită şi urmarea socialmente periculoasă produsă.

Având în vedere pluralitatea de acte de executare, trei, între care există unitate de subiect, unitate de rezoluţie infracţională, care este reflectată nu numai de timpul scurt între actele de executare dar şi de faptul că aceştia şi-au pregătit cu ocazia actelor materiale anterioare, bunurile pe care urmau să le sustragă ulterior, şi unitate de conţinut al infracţiunii, instanţa va reţine săvârşirea infracţiunii de către inculpaţi în formă continuată, prev. de art. 41 alin. 2 C.p.

În privinţa laturii subiective, inculpaţii au săvârşit infracţiunea de furt calificat cu intenţie directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptei şi urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul însuşirii pe nedrept. Intenţia inculpaţilor rezultă din modul de săvârşire a faptei şi din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpaţilor, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal şi anume: dispoziţiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracţiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal pentru infracţiunea de furt calificat, respectiv de la 3 la 15 ani; gradul de pericol social al faptei, pe care instanţa îl apreciază ca fiind ridicat şi care rezultă din modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă – două persoane împreună, în timpul nopţii, prin efracţie şi escaladare, în mod concertat, cu premeditare, în mod repetat prin trei acte de executare, demonstrând o intenţie evidentă de a sustrage majoritatea bunurilor din locuinţa respectivă în condiţiile în care după fiecare act de executare au observat că proprietarii bunurilor au constatat lipsa acestora, făcând curat şi punând la loc geamul utilizat pentru intrarea în locuinţă, prin răvăşirea tuturor bunurilor din locuinţă şi distrugerea unei părţi din acestea şi a interiorului locuinţei, prin faptul că cel puţin la primul act material al infracţiunii de furt material au stat o perioadă relativ mare de timp în locuinţă, în care au fumat şi au consumat băuturi alcoolice vomitând în interiorul locuinţei, prin faptul că sustragerea de bunuri din locuinţă în aceste condiţii în care puteau presupune că primele acte au fost reclamate la poliţie, nu i-a făcut să se oprească, duc la concluzia că aceştia au dat dovadă de perseverenţă infracţională şi indiferenţă faţă de propria situaţie juridică şi de situaţia victimei căreia i-au produs în trei rânduri acelaşi sentiment privind violarea propriului patrimoniu; urmarea produsă sau care ar fi putut fi produsă(numărul foarte mare al bunurilor sustrase şi valoarea foarte mare a acestora, şirul sustragerilor fiind stopat de intervenţia părţii civile, faptul că au sustras dintr-un imobil ar fi putut avea urmări şi pe planul integrităţii corporale a inculpaţilor, părţii civile şi ale însoţitorilor acesteia, în condiţiile unei întâlniri, lucru care s-a şi întâmplat într-un final dar care nu a dus din fericire la un asemenea rezultat întrucât inculpaţii au putut să îşi asigure scăparea fugind); scopul urmărit – sustragerea unor bunuri din patrimoniul altei persoane şi însuşirea acestora pe nedrept).

Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana inculpaţilor, care au comis infracţiunea prin comiterea unor acte de executare distincte, în condiţiile în care ştiau că proprietarii bunurilor au luat la cunoştinţă de actele anterioare, existând posibilitatea să fie surprinşi de aceştia, ambii sunt recidivişti, CV are vârsta de 32 ani, este recidivist fiind condamnat de 4 ori pentru comiterea aceluiaşi tip de infracţiune, iar GC are vârsta de 25 ani este recidivist fiind condamnat de 3 ori pentru infracţiuni similare, ambii dând astfel dovadă de perseverenţă infracţională şi de indiferenţă faţă de propria situaţie juridică şi de lipsă de respect faţă de valorile de bază într-o societate civilizată, nu au ocupaţie, nu au loc de muncă, nu sunt căsătoriţi, nu au copii, inculpatul CV nu a recunoscut săvârşirea faptei, inculpatul GC a încercat să inducă în eroare instanţa de judecată faţă de gradul său de participare şi al celuilalt inculpat, de natură să conducă la neaflarea adevărului în cauză. Potrivit referatelor de evaluare a inculpaţilor, GC prezintă în continuare oportunităţi de comitere a unor noi fapte penale, iar CV este dezinteresat de obţinerea unor venituri licite.

Având în vedere că inculpatul CV a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2356/08.11.2006 a Judecătoriei Constanţa, pedeapsă ce a executat-o în perioada 22.04.2006 – 08.07.2008, când a fost liberat condiţionat cu un rest de 317 zile, instanţa reţine că la data săvârşirii prezentei infracţiuni acesta se afla în stare de recidivă posexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.p.

Referitor la inculpatul GC, având în vedere că a fost condamnat la pedeapsa închisorii pe o perioadă de 2 ani prin sp nr. 246/08.02.2007 a Judecătoriei Constanţa, instanţa reţine că data săvârşirii prezentei infracţiuni, acesta se afla de asemenea în stare de recidivă posexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C.p.

Fiind dovedită existenţa faptei, elementele constitutive ale infracţiunii, precum şi săvârşirea acesteia de către inculpaţi, instanţa urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre maximul special prevăzut de lege.

Având în vedere perseverenţa pe cale infracţională a inculpaţilor, constatând că, deşi au primit mai multe condamnări cu pedeapsa închisorii în regim de detenţie, dându-li-se posibilitatea să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, iar din circumstanţele concrete ale prezentei cauze rezultă cu certitudine faptul că nu s-a realizat reeducarea inculpaţilor, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, şi protejarea relaţiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanelor, instanţa apreciază că pentru a asigura prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpaţi, trebuie ca executarea pedepsei ce va fi aplicată inculpaţilor să se realizeze în regim privativ de libertate potrivit art. 57 C.penal.

În baza art. 71 C.penal, va interzice inculpaţilor GC şi CV exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

Faţă de natura şi circumstanţele comiterii infracţiunii, de pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpaţilor, instanţa apreciază că prin lăsarea în libertate a celor doi inculpaţi s-ar crea pericol pentru ordinea publică, raportat la pericolul de repetare a comiterii unor fapte similare, astfel că, în baza art. 350 C.p.p. va menţine arestarea preventivă a inculpaţilor.

În baza art. 88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor, perioada retinerii si arestarii preventive, de la 25.01.2010 la zi.

Instanta constată că în cauză sunt indeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaţilor GC şi CV, potrivit art. 998 şi urm. C.civil, astfel există fapta ilicită săvârşite de aceştia care au avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul părţilor civile – contravaloarea bunurilor sustrase şi a deteriorărilor produse şi există legatură de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciile cauzate, iar inculpaţii au acţionat cu vinovaţie.

Deşi partea civilă nu a fost în măsură să facă în totalitate dovada cuantumului prejudiciului produs de către inculpaţi(fiind audiaţi martori şi depuse înscrisuri în dovedirea pretenţiilor civile, aşa cum au fost analizate mai sus), ar fi inechitabil să se pretindă acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe cu privire la dobândirea şi valoarea bunurilor(civile posesia) reclamate ca sustrase, în dovedirea pretenţiilor pe latură civilă, părţii civile neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării ca parte civilă în procesul penal.

Astfel, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 998 şi urm. C.civil, va admite actiunea civilă formulată de partea civilă PIA şi va obliga inculpaţii GC şi CV, în solidar, la plata sumei de 103.660 lei.

În baza art. 189 Cod procedură penală, se va avansa suma de 400 lei în favoarea av. BECHIR EMIN, potrivit delegaţiei nr. 761/11.02.2010 şi 300 lei în favoarea av. ISMAIL GHIULFER-AISUN, potrivit delegaţiei nr. 1957/06.05.2010, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa.

În baza art. 191 alin. 2 C.pr.penala va obliga inculpaţii la plata sumei de 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. b C.p., condamnă inculpatul CV la pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplic art. 41 alin. 2 şi art. 37 alin. 1 lit. b C.p., condamnă inculpatul GC la pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie potrivit art. 57 C.penal, de către ambii inculpaţi.

În baza art. 71 C.penal interzice inculpaţilor CV şi GC exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

În baza art. 350 C.pr.penala menţine arestarea preventivă a inculpaţilor CV şi GC.

În baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare aplicata inculpatului CV, perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 25.01.2010 la zi.

În baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare aplicata inculpatului GC, perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 25.01.2010 la zi.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 998 şi urm. C.civil, admite actiunea civilă formulată de partea civilă PIA şi obligă inculpaţii GC şi CV, în solidar, la plata sumei de 103.660 lei, către aceasta.

În baza art. 189 Cod procedură penală, se avansează suma de 400 lei în favoarea av. BE, potrivit delegaţiei nr. 761/11.02.2010 şi 300 lei în favoarea av. IGA, potrivit delegaţiei nr. 1957/06.05.2010, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa.

În baza art. 191 alin. 1 şi 2 C.pr.penala obligă inculpaţii la plata sumei de 600 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpaţi şi de la pronunţare pentru partea civilă PIA.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.06.2010.

Tags: soluţionarea cauzei penale

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul AA trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal, art.211 al.1 Cod penal

DOSAR PENAL NR. 3634/212/2010

JUDECATORIA CONSTANTA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 524

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

PROCUROR – BB

Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul AA trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal, art.211 al.1 Cod penal şi art. 27 al.1 din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, toate cu aplic.art. 33 lit.b Cod penal şi art.33 lit.a Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 30.04.2010 consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 07.05.2010.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de 27.01.2010 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 3634/212/2009, rechizitoriul nr. 14893/P/2009 emis la data de 25.01.2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului CC, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tâlhărie(două fapte), prevăzute de art.211 alin. 1, alin.2 lit.c C.pen. şi art.211 alin.l C.pen. şi tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 27 alin.l din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. si art.33 lit.a C.pen.

În actul actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că la data de 16.10.2009, în jurul orei 07:00, inculpatul AA a deposedat-o prin violenţă pe partea vătămată DD de o geantă ce conţinea două telefoane mobile, o sumă de bani, un card bancar si alte bunuri, în timp ce aceasta se deplasa pe aleea Lupeni din mun.Constanta; la data de 16.10.2009, la scurt timp de la săvârşirea primei fapte, inculpatul AA a folosit de două ori cardul bancar sustras părţii vătămate DD, cu scopul de a retrage de fiecare dată suma de 50 lei, fără a reuşi însă acest lucru; la data de 03.12.2009, în jurul orei 07:00, inculpatul AA a deposedat-o prin violentă pe partea vătămată EE de o geantă ce conţinea, printre altele, un telefon mobil.

In susţinerea actului de inculpare au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare a inculpatului din data de 07.12.2009 împreună cu planşă fotografică(d.u.p. – vol.1, filele 11-20); declaraţie parte vătămată FF(d.u.p. – vol. 1, filele 24-30); proces-verbal de cercetare la faţa locului din data 16.10.2009 împreună cu planşa fotografică(d.u.p. –vol 1, filele 32-38); documente de achiziţie a telefonului mobil marca SIEMENS A62, cu seria de IMEI355753006808773, de către partea vătămată FF (d.u.p. –vol 1, filele 53-54); proces-verbal de cercetare la faţa locului din data 03.12.2009 împreună cu planşa fotografică(d.u.p. –vol 1, filele 44-52); declaraţie parte civilă GG(d.u.p. –vol 1, filele 57-62, 70); procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere din data de 07.12.2007 şi 22.12.2009(d.u.p. – vol. 1, filele 64-69, 88-94); raport de constatare medico-legală nr. 6817A1/23.12.2009(d.u.p.- vol. 1, fila 73); declaraţia martorului HH(d.u.p. – vol 1, fila 75) ; adresa nr. 55.3/4224/27.10.2009 emisă de SC BANCPOST SA(d.u.p. – vol 1, fila 79); proces-verbal din data de 07.12.2009 împreună cu fotografii suprinse în apropierea bancomatului aparţinând BANCPOST SA(d.u.p. – vol. 1, filele 80-87); raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 54126 din 04.01.2010 întocmit de IPJ Constanţa – Serviciul Criminalistic(d.u.p. – vol. 2 – filele 101-104); declaraţii martor CLUCI VIOLETA(d.u.p. – vol 2, filele 105-106); proces-verbal de percheziţie domiciliară împreună cu planşa fotografică(d.u.p. – vol. 2, filele 113-124); proces-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar din data de 26.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 130); proces-verbal din data de 26.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 131); declaraţie martor MUNTEANU VIRGIL(d.u.p. – vol 2, fila 132); proces-verbal din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 136); proces-verbal din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 137); declaraţii martora TOMA ALEXANDRA(d.u.p. – vol. 2, filele 138- 142); declaraţie martora GÂRBEA CORINA şi proces-verbal din data de 06.01.2010(d.u.p. – vol. 2, filele 143-146, 154); proces-verbal din data de 18.01.2010(d.u.p. – vol. 2, fila 147); proces-verbal din data de 28.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 150); proces-verbal din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 3 fila 169); proces-verbal din data de 06.01.2010(d.u.p. – vol. 3, fila 170); proces-verbal din data de 24.12.2009(d.u.p. – vol 2, fila 155); procese-verbale din data de 26.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 156-160) ; proces-verbal de consemnare a declaraţiei inculpatului din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 3 – filele 198-199); declaraţiile inculpatului din datele de 07.12.2009, 08.12.2009, 04.01.2010 şi 22.01.2010(d.u.p. – vol. 3, fila 200, 202, 208-209, 211, 212).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi partea civilă GG(fila 37), martora TOMA ALEXANDRA(fila 78), martorul MUNTEANU VIRGIL(fila 79), martorele CLUCI VIOLETA(fila 50) şi GÂRBEA CORINA(fila 51) – surorile inculpatului, nu au dorit să mai dea declaraţii, inculpatul nu a dorit sa dea declaraţie, au fost depuse înscrisuri în circumstanţiere pentru inculpat(filele 71-72), s-a efectuat referat de evaluare a inculpatului, a fost depusă fişa de cazier judiciar a inculpatului(fila28), din care reiese că acesta este recidivist.

Pe baza probelor administrate in cauza, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:

1. În data de 16.10.2009, în jurul orei 07:00, partea vătămată DD, în timp ce se deplasa de la domiciliu spre locul de muncă, pe aleea Lupeni din mun.Constanta, a fost prinsă de la spate de inculpatul LUCHIAN CIPRIAN – PETRICĂ, care i-a pus ambele mâini deasupra gurii pentru a o împiedica să tipe, amenintând-o că o va omorî, după care a doborât-o la pământ si a târât-o între două maşini, unde i-a sustras poşeta pe care o avea asupra ei.

În poşetă se afla un portofel ce conţinea suma de 75 lei, abonamentul RATC, cărţi de vizită, legitimaţia de serviciu, două telefoane mobile, unul marca Nokia 11l0i cu seria IMEI 35364401147440 si unul marca Siemens A62 cu seria IMEI 355753006808773, un card de salarii emis de Tiriac Bank si mai multe alte bunuri personale.

Din cauza modului în care a fost atacată si deposedată de bunuri, partea vătămată a declarat că nu l-ar putea recunoaşte pe agresor, însă a descris semnalmentele acestuia care se potrivesc cu cele ale inculpatului AA.

În baza autorizaţiei nr.209/28.10.2009 emisă de Judecătoria Constanta s-a procedat la interceptarea si înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de la terminalul telefonic marca Siemens A62 cu seria IMEI 355753006808773 aparţinând părţii vătămate DD, rezultând că inculpatul a folosit de mai multe ori acest telefon, până la momentul surprinderii sale de către organele de politie în data de 07.12.2009, când a fost găsit asupra sa, fiind identificate totodată şi două cartele SIM cu nr. de apel 0761/89.04.44 si 0735/92.97.40. Aceste cartele telefonice au fost folosite de către inculpat cu terminalele mobile aparţinând părţii vătămate FF, în perioada lunii noiembrie a anului 2009.

Inculpatul nu a negat faptul că a folosit telefonul arătat însă a declarat(la data de 08.12.2009) că a cumpărat acest terminal împreună cu încă unul, marca Nokia 6230, de la o persoană necunoscută contra sumei de 50 sau 100 lei, împrumutată de la martora TOMA ALEXANDRA. La data de 14.01.2010, inculpatul a revenit asupra acestei declaraţii si a precizat că de fapt a găsit telefonul arătat anterior într-o poşetă abandonată în zona Casa de Cultură păstrându-l si folosindu-1 si adăugând că în acea poşetă se afla si un card bancar.

În ceea ce priveşte telefonul marca Nokia 1110i, cu seria IMEI 35364401147440, în urma interceptărilor si înregistrărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că acesta a fost folosit la sfârşitul lunii octombrie si începutul lunii noiembrie 2009 cu nr. 0729/459.539, nr. ce aparţine numitei CLUCI PROFIRA, în vârstă de 70 de ani, domiciliată în jud.Botoşani, care este soacra numitei CLUCI VIOLETA, sora inculpatului.

Din actele de urmărire penală, inclusiv din declaraţia martorei GÂRBEA CORINA, cealaltă soră a inculpatului, rezultă că numita CLUCI PROFIRA s-a aflat în mun.Constanta la sfârşitul lunii octombrie si începutul lunii noiembrie 2009, locuind la domiciliul nurorii sale CLUCI VIOLETA, pentru a avea grijă de copilul minor al acesteia cât timp nora sa a fost internată în spital.

După cum reiese din declaraţia martorei GÂRBEA CORINA, numita CLUCI PROFIRA îsi uitase la domiciliu încărcătorul propriului telefon mobil care devenise inutilizabil din cauza descărcării acumulatorului, motiv pentru care martora a împrumutat de la inculpat, telefonul mobil marca Nokia 1110i de culoare albastră, în legătură cu care inculpatul i-a spus că 1-a cumpărat de la o persoană necunoscută din Năvodari, şi i l-a remis numitei CLUCI PROFIRA, care a introdus în aparat cartela sa SIM.

De asemenea, martora TOMA ALEXANDRA a declarat că a văzut că inculpatul folosea la sfârşitul anului 2009 un telefon marca Siemens si unul marca Nokia 1110i în legătură cu care inculpatul i-a spus că 1-a cumpărat de la un necunoscut din Năvodari contra sumei de 20 lei pe care ea însăşi i-o împrumutase.

Inculpatul a declarat că nu este adevărat că a încredinţat martorei GÂRBEA CORINA un asemenea telefon pentru ca la rândul ei aceasta să îl remită numitei CLUCI PROFIRA, arătând că nimeni, cu excepţia martorei TOMA ALEXANDRA, nu a folosit vreodată vreunul din telefoanele sale.

2. În aceeaşi dată de 16.10.2009, la scurt timp de la săvârşirea tâlhăriei asupra părţii vătămate FF, respectiv orele 07:58:43 şi 07:59:25, inculpatul AA, a utilizat cardul de salarii sustras acestei părţi vătămate, la bancomatul agenţiei Bancpost „Casa de Cultură”, din mun.Constanta, încercând în două rânduri să retragă suma de 50 lei, fără însă a reuşi deoarece nu a introdus corect codul PIN.

Între locul săvârşirii faptei si ATM-ul Bancpost distanta este relativ mică, intervalul de timp scurs între comiterea tâlhăriei si momentul folosirii cardului, fiind suficient pentru parcurgerea pe jos a acesteia, în ritm normal.

Audiat la data de 14.01.2010, inculpatul a recunoscut că a folosit la data de 16.10.2009 cardul persoanei vătămate fără consimţământul acesteia pentru a retrage sume de bani, însă a adăugat că a găsit acest card într-o poşetă aruncată pe jos în zona Casei de Cultură.

3. La data de 03.12.2009, în jurul orei 07:30, partea civilă EE, în timp ce se afla în scara blocului în care locuieşte, a fost agresată de către inculpatul AA, care a apucat-o de gât, după care i-a aplicat o lovitură de pumn în zona feţei în urma căreia partea civilă a căzut la pământ, ceea ce a permis inculpatului să îi sustragă poşeta, în care se aflau mai multe bunuri personale, printre care si un telefon marca Vodafone Jim Slider.

În urma agresiunii partea civilă a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.

În baza autorizaţiei nr.229/04.12.2009 emisă de Judecătoria Constanta s-a procedat la efectuarea interceptării si înregistrării convorbirilor telefonice efectuate prin intermediul telefonului marca Vodafone Jim Slider aparţinând părtii civile EE, rezultând că acesta a fost folosit de către inculpat în zona judeţelor Suceava si Botoşani cu cartela SIM cu nr.0735/92.97.40, cartelă care aparţine inculpatului, şi care a fost găsită asupra acestuia cu ocazia depistării sale la data de 07.12.2009.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută şi expusă anterior, rezultă

din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cauză:

-proces-verbal de depistare a inculpatului din data de 07.12.2009 împreună cu planşa fotografică(d.u.p. – vol.1, filele 11-20), potrivit căruia, existând date că utilizatorul telefonului mobil marca Siemens A62 cu seria de IMEI 355753006808773, sustras părţii vătămate FF în data de 16.10.2009, foloseşte nr. de telefon 0761.890.444 şi se numeşte « Ciprian », acesta a fost contactat de către organele de poliţie. Acestea s-au întâlnit ulterior cu inculpatul, au stabilit identitatea acestuia şi au găsit totodată asupra sa telefonul mobil marca Siemens A62 cu seria de IMEI 355753006808773, cu o cartelă telefonică cu nr. de telefon 0735.92.97.40 şi un telefon mobil marca LG cu o cartelă telefonică cu nr. de telefon 0761.890.444;

-declaraţie parte vătămată FF(d.u.p. – vol. 1, filele 24-30) din care reiese că în data de 16.10.2009, în jurul orelor 07, a ieşit din scara blocului unde locuieşte, situat pe Aleea Lupeni din mun. Constanţa, îndreptându-se spre str. Mihai Viteazu, cu intenţia de a ajunge la staţia de autobuz. In acest timp a observat un tânar care avea o stare agitată, a trecut de acesta, iar în dreptul blocului F1, la o distanţă de 10-12 metri până la intersecţia cu str. Mihai Viteazu, a fost prinsă din spate de acel tânăr, care i-a pus ambele mâini la gură, spunându-i să tacă că altfel o omoară, trâgând-o între două maşini parcate, timp în care încerca să îi smulgă geanta din mână şi o sacoşă cu mâncarea pentru serviciu. Observând că partea vătămată nu dă drumul la bunuri, inculpatul a trântit-o la pământ şi i-a smuls geanta şi sacoşa, după care a fugit în direcţia străzii Traian. Ulterior inculpatul s-a întors, luând de lângă partea vătămată un telefon mobil care îi căzuse din buzunar în momentul atacului, după care a fugit în aceeaşi direcţie, având asupra sa geanta părţii vătămate. In geantă partea vătămată avea un portofel de culoare neagră ce conţinea aproximativ 75 lei, abonament RATC, legitimaţia de serviciu tip Mapn, actul de identitate, două telefoane mobile, unul marca Nokia 1110i cu seria de IMEI 353644011474440 şi unul marca Siemens A62 cu seria de IMEI 355753006808773, un card de salariu emis de Banca Tiriac, prejudiciul total fiind în sumă de 600 lei. De asemenea, partea vătămată a declarat că ulterior a fost instiinţată de reprezentanţii Băncii Ţiriac, că la data de 16.10.2009, în jurul orelor 0758 cardul său a fost introdus într-un bancomat al băncii Bancpost, de o persoană necunoscută. Partea vătămată a arătat că nu l-a văzut la faţă pe inculpat, reţinând semnalmentele acestuia. Ulterior fiindu-i prezentat telefonul mobil marca Siemens A62 identificat asupra inculpatului la momentul depistării sale, partea vătămată a recunoscut acel telefon ca fiind aceleşi care i-a fost sustras în data de 16.10.2009;

-proces-verbal de cercetare la faţa locului din data 16.10.2009 împreună cu planşa fotografică(d.u.p. –vol 1, filele 32-38) în care sunt indicate principalele momente susţinute de partea vătămată FF din timpul comiterii infracţiunii;

-documente de achiziţie a telefonului mobil marca SIEMENS A62, cu seria de IMEI355753006808773, de către partea vătămată FF (d.u.p. –vol 1, filele 53-54);

-proces-verbal de cercetare la faţa locului din data 03.12.2009 împreună cu planşa fotografică(d.u.p. –vol 1, filele 44-52) în care sunt indicate principalele momente susţinute de partea civilă GG din timpul comiterii infracţiunii;

-declaraţie parte civilă GG – potrivit căreia, în data de 03.12.2009, în jurul orelor 07,30, dimineaţa, întorcându-se de la serviciu la domiciliu, a introdus cartela de interfon la intrarea in scară, iar după ce a intrat în scara blocului, imediat după ea a intrat inculpatul care a luat-o cu braţul drept de gât, după care a lovit-o cu pumnul în gură, aceasta căzând jos, lovind-o încă o dată în ceafă cu braţul. In timpul agresiunii, inculpatul a încercat să smulgă geanta părţii civile, reuşind să i-o smulgă în momentul în care aceasta a căzut jos. In geanta sustrasă, partea civilă avea un telefon mobil marca Vodafone şi alte bunuri persoane, inclusiv documente de identificare a autoturismului său şi cele de identitate. Valoarea totală a prejudiciului a fost în sumă de 700 lei. Ulterior partea civilă l-a recunoscut pe inculpatul CC ca fiind persoana care a tâlhărit-o în data de 03.12.2009, participând la două recunoaşteri din grup în datele de 07.12.2009 şi 22.12.2009, cu ocazia primei recunoaşteri aceasta suferind un atac de panică, nefiind îndrumată de nicio persoană, spre a-l indica pe inculpat. Si in faţa cercetării judecătoreşti partea civilă a menţionat că în timpul agresiunii l-a văzut bine pe inculpat, acesta fiind cu certitudine cel care a agresat-o şi i-a luat geanta, rămânând cu o stare de temere şi în prezent;

-procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere din data de 07.12.2007 şi 22.12.2009(d.u.p. – vol. 1, filele 64-69, 88-94), din care reiese că partea civilă l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care a tâlhărit-o în data de 03.12.2009, în jurul orelor 07,30. Inculpatul a declarat cu ocazia reconstituirii din 07.12.2007 că în dimineaţa zilei de 03.12.2009 se afla în mun Suceava de unde s-a întors în 07.12.2009, iar cu ocazia recunoaşterii din data de 22.12.2009 că era în Năvodari la prietena sa TOMA ALEXANDRA;

-raport de constatare medico-legală nr. 6817A1/23.12.2009(d.u.p.- vol. 1, fila 73) potrivit căruia partea civilă STOIAN CAMELIA a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure ce pot data din 03.12.2009 şi au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale;

-declaraţia martorului HH(d.u.p. – vol 1, fila 75) – potrivit căruia a auzit partea civilă în data de 03.12.2009 în jurul orelor 07,10 strigând după ajutor, susţinând că a fost atacată de un tânăr necunoscut care a lovit-o şi i-a smuls geanta, aceasta prezenta urme de violenţă în zona feţei şi era foarte speriată;

-adresa nr. 55.3/4224/27.10.2009 emisă de SC BANCPOST SA(d.u.p. – vol 1, fila 79) din care reiese că în data de 16.10.2009, la orele 07:58:43, respectiv 07:59:25, s-au respins două cereri de retragere numerar la bancomatul agenţiei Constanţa a Băncii Bancpost;

-proces-verbal din data de 07.12.2009 împreună cu fotografii suprinse(d.u.p. – vol. 1, filele 80-87) privind imaginile surprinse la bancomatul Băncii Bancpost;

-raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 54126 din 04.01.2010 întocmit de IPJ Constanţa – Serviciul Criminalistic(d.u.p. – vol. 2 – filele 101-104) – din care reiese că imaginile în format digital surprinse de camera de supraveghere a bancomatului aparţinând BANCPOST SA – Agenţia Casa de Cultură, sunt insuficiente din punct de vedere calitativ;

-declaraţii martor CLUCI VIOLETA(d.u.p. – vol 2, filele 105-106) – din care reiese că inculpatul, fratele martorei, a locuit singur într-un apartament administrat de aceasta, situat în Constanţa, Bd Tomis, nr. 67, bl S2, sc. B, ap 1;

-proces-verbal de percheziţie domiciliară împreună cu planşa fotografică(d.u.p. – vol. 2, filele 113-124);

-proces-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar din data de 26.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 130) – din care reiese că distanţa dintre locul unde a fost tâlhărită partea vătămată BEŞLEAGĂ MARIA, până la bancomatul Bancpost din zona Casei de Cultură folosit de inculpat, poate fi parcursă în aproximativ 20 de minute;

-proces-verbal din data de 26.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 131)- din care reiese că numărul de telefon 0729.459.539 aparţine numitei CLUCI PROFIRA, mama numitului CLUCI MIHAI, care în noiembrie 2009 a fost în municipiul Constanţa pentru a avea grijă de minorul CLUCI CLAUDIU, fiul martorei CLUCI VIOLETA, sora inculpatului;

-declaraţie martor MUNTEANU VIRGIL(d.u.p. – vol 2, fila 132), din care reiese că a participat la audierea inculpatului precum şi la efectuarea a două recunoaşteri din grup a inculpatului de către partea civilă STOIAN CAMELIA, la prima recunoaştere, in momentul în care a intrat în sală această parte civilă a devenit in mod vizibil speriată şi a început să plângă. După ce s-a calmat l-a indicat pe inculpatul LUCHIAN CIPRIAN – PETRICĂ, ca fiind cel care a tâlhărit-o în data de 03.12.2009, inculpatul declarând că în ziua respectivă se afla în Suceava. La cea de-a doua recunoaştere efectuată în cameră special amenajată pentru protejarea identităţii perosanei care face recunoaşterea, partea civilă l-a indicat fără nicio ezitare pe inculpat ca fiind cel care a tâlhărit-o;

-proces-verbal din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 136) – din care reiese că inculpatul s-a prezentat la sediul Poliţiei mun. Suceava unde i s-a preluat imaginea în vederea eliberării cărţii de identitate, la data de 04.12.2009, orele 11:31:30;

-proces-verbal din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 137) – din care reiese că pe ruta trenurilor CFR relaţia Constanţa Suceava, există următoarele curse: pe ruta Constanţa – Suceava Nord, plecare 2335, sosire 0500 şi retur plecare 2129, sosire 0637 ;

-declaraţii martora TOMA ALEXANDRA(d.u.p. – vol. 2, filele 138- 142) –prietena inculpatului, din care reiese că inculpatul folosea la sfârşitul anului 2009, un telefon mobil marca Siemens şi unul Nokia 1110i, cu privire la acesta din urmă inculpatul i-a cerut martorei suma de 20 lei pentru a-l cumpăra, aceasta nefiind de faţă în momentul achiziţionării telefonului întrucât inculpatul nu a dorit acest lucru. In noaptea de 01/02.12.2009 inculpatul a dormit împreună cu martora la locuinţa ei din Năvodari, plecând în dimineaţa zilei de 02.12.2009, la sora sa Cluci Violeta, pentru a-l ajuta să îşi facă carte de identitate în mun. Constanţa. Ulterior inculpatul i-a spus martorei că trebuie să plece în Suceava pentru a-şi face act de idetnitate, aceasta cunoscând faptul că a plecat din Constanţa în data de 03.12.2009 în jurul orelor 10-11 seara şi s-a reîntors în 07.12.2009. Martora a indicat numerele de telefon cunoscute de aceasta ca fiind utilizate de inculpat, respectiv 0761.890.444 şi 0765.784.271;

-declaraţie martora GÂRBEA CORINA şi proces-verbal din data de 06.01.2010(d.u.p. – vol. 2, filele 143-146, 154), sora inculpatului, care arată că în luna noiembrie 2009, sora sa Cluci Violeta a fost internată în spital, motiv pentru care soacra sa Cluci Profira a venit în Constanţa din jud. Botoşani, pentru a avea grijă de nepotul său Cluci Claudiu. Întrucât Cluci Profira a uitat să îşi ia încărcătorul telefonului mobil, inculpatul s-a oferit să îi dea spre folosinţă un telefon mobil cu privire la care i-a spus martorei că l-a achiziţionat cu banii primiţi de la martora TOMA ALEXANDRA. Ulterior acesta i-a dat martorei Gârba Corina telefonul mobil marca Nokia pentru a i-l da numitei Cluci Profira, aceasta introducând cartela sa in telefonul mobil, folosindu-l o zi sau două, până a fost cerut înapoi de către inculpat;

-proces-verbal din data de 18.01.2010(d.u.p. – vol. 2, fila 147) – din care reiese că localitatea Siliştea, Jud. Suceava, unde locuieşte familia inculpatului, se află la o distanţă de 20 km faţă de comuna Vorona, jud. Botoşani şi la 10 km faţă de comuna Tudora, jud. Botoşani.

-proces-verbal din data de 28.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 150) – din care rezultă că martora Cluci Violeta a comunicat organelor de poliţie că soacra sa Cluci Profira , la inceputul lunii noimebrie 2009 a avut introdusă cartela sa cu numărul de telefon 0729.459.539, într-un telefon marca Nokia primit spre folosinţă câteva zile, de la sora sa Gârbea Corina;

-proces-verbal din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 3 fila 169) – potrivit căruia terminalul mobil cu seria de IMEI 358213010125794 a fost utilizat cu cartelele cu numerele de telefon 0735.929.740 şi 0721.970.199; proces-verbal din data de 06.01.2010(d.u.p. – vol. 3, filele 170-), privind redarea unor convorbiri telefonice purtate de la terminalul mobil cu seria de IMEI 358213010125794 de pe numărul de telefon 0734.327.831 utilizat de inculpatul CC, în perioada 04.12.2009-06.12.2010- potrivit convorbirii telefonice purtate la ora 11:39:39 de la nr. de telefon 0735.929.740, localizat în zona com. Vorona, jud. Botoşani, cel care utilizează nr. de telefon spune că se duce să îşi ridice buletinul; totodată este redată o discuţie telefonică de pe acelaşi terminal mobil având numărul de telefon 0721.970.199 folosit în zona com. Tudora, jud. Botoşani, cu nr. de tel. 0724.331.552;

-proces-verbal din data de 24.12.2009(d.u.p. – vol 2, fila 155) – din care reiese că terminalul mobil cu seria de IMEI 355753006808773 a fost folosit cu cartela cu nr. 0761890444, aparţinând inculpatului, în perioada 30.10.2009, data autoriţaţiei – 27.11.2009. La data de 27.11.2009 telefonul a fost folosit cu nr. de apel 0735929740;

-procese-verbale din data de 26.12.2009(d.u.p. – vol. 2, fila 156-160), privind apeluri efectuate de la terminalul mobil GSM, cu seria de IMEI 353644011474440, cu numerele de telefon 0729.629.601, 0729.459539, 0760389442, 0762660258, şi cu seria de IMEI 355753006808773 cu numărul de telefon 0761890444.

Potrivit procesului-verbal de consemnare a declaraţiei inculpatului din data de 07.12.2009(d.u.p. – vol. 3 – filele 198-199) – reiese că inculpatul a declarat că în data de 01.12.2009 orele 2335 a plecat din Constanţa în Suceava cu trenul, iar în seara de 06.12.2009, orele 2136 a plecat în sens invers, ajungând în Constanţa în dimineaţa zilei de 07.12.2009, în data de 06.12.2009 ridicând cartea de identitate de la poliţia municipiului Suceava. Nu şi-a adus aminte când a făcut fotografia, în 03.12.2009 sau 04.12.2009, însă în data de 03.12.2009 se afla în mun. Suceava nu în mun. Constanţa, aici revenind aşa cum a arătat în data de 07.12.2009. Totodată inculpatul a declarat că în momentul depistării sale de către lucrătorii de poliţie, avea asupra sa două telefoane marca LGU900 respectiv Siemens, acesta din urmă cumpărându-l la sfârşitul lunii octombrie 2009 într-o staţie de autobuz din Năvodari, de la un tânăr care avea spre vânzare mai multe telefoane, dându-i pe el un telefon mobil marca Sony-Ericsson şi 70 lei, primind în schimb telefonul mobil marca Siemens şi un telefon mobil marca Nokia model 6230i pe care l-a revândut contra sumei de 130 lei. In telefonul mobil marca Siemens a declarat că deţine o cartelă telefonică pe care a găsit-o în luna noiembrie 2009 şi al cărei număr nu îl cunoaşte. Acesta a mai declarat că în telefoanele indicate a utilizat mai multe cartele. În declaraţiile din datele de 07.12.2009, 08.12.2009, 04.01.2010, 22.01.2010(d.u.p. – vol. 3, fila 200, 202, 208-209, 211, 212) inculpatul nu a recunoscut faptele de tâlhărie reţinute în sarcina sa, solicitând audierea martorei TOMA ALEXANDRA care să confirme că i-a împrumutat o sumă de bani cu care a cumpărat un telefon mobil marca Nokia 6230 şi unul marca Siemens. Inculpatul a recunoscut că a încercat să sutragă bani de pe cardul părţii vătămate BEŞLEAGĂ-SURUGIU MARIA, cu privire la care a susţinut că l-a găsit în data de 16.10.2009 în zona Casa de Cultură într-o poşetă ruptă în care se aflau unul sau două carduri şi un telefon mobil, probabil marca Siemens. Din poşetă a luat un card pe care l-a folosit la un bancomat din zonă, introducând de două ori PIN-ul fără însă a nimeri combinaţia corectă, lăsând poşeta şi cardurile lângă bancomat iar telefonul l-a păstrat. Fiindu-i arătate imaginile suprinse de camera video a bancomatului, şi ale raportului de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică, inculpatul s-a recunoscut în imaginile prezentate. In legătură cu telefonul mobil găsit în poşetă, acesta a declarat că l-a ţinut asupra sa până a fost depistat de poliţie. Inculpatul a declarat că nu este adevărat că a dat martorei GÂRBEA CORINA un telefon mobil marca Nokia 1100 i pentru a i-l încredinţa numitei CLUCI PROFIRA. A declarat că nu a fost niciodată în posesia telefonului mobil aparţinând părţii vătămate STOIAN CAMELIA. In declaraţiile succesive pe care le-a dat, inculpatul a declarat că a cumpărat mai multe telefoane de la persoane necunoscute, inclusiv în seara de 03.12.2009 a cumpărat 3 telefoane mobile de la o persoană ncunoscută din Gara CFR Constanţa, pe care le-a folosit 2-3 zile şi le-a revândut în Suceava.

În conformitate cu art. 69 Cod proc. pen., declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Or, în cauză, susţinerile inculpatului în care neagă săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, cu excepţia celor privind încercarea de a utiliza cardul părţii civile BEŞLEAGĂ-SURUGIU MARIA, nu se coroborează cu niciuna din faptele si împrejurările care rezultă din probele administrate în cauză, motiv pentru care ele nu sunt apte a servi la aflarea adevărului.

Astfel, inculpatul a negat săvârşirea faptei asupra părţii vătămate STOIAN CAMELIA arătând că la data de 03.12.2009 se afla în mun.Suceava unde a efectuat demersuri pentru obţinerea unei cărţi de identitate, părăsind mun.Constanta în data de 01.12.2009 unde s-a reîntors abia în data de 07.12.2009. Aceste declaraţii ale inculpatului sunt contrazise de cele ale martorei TOMA ALEXANDRA care a arătat că în noaptea de 01/02.12.2009 inculpatul a dormit în locuinţa ei din Năvodari iar în dimineaţa zilei de 02.12.2009 acesta a plecat spunându-i că merge la sora sa CLUCI VIOLETA pentru ca a-1 ajuta să obţină carte de identitate în mun. Constanta. De asemenea, martora a declarat că ştie că inculpatul a plecat din Constanţa în data de 03.12.2009 în jurul orelor 10-11 seara şi s-a reîntors în 07.12.2009. Din verificările efectuate de organele de politie a rezultat că inculpatul s-a prezentat la SPCLEP Suceava pentru eliberarea unei cărţi de identitate la data de 04.12.2009 unde i-a fost prelucrată imaginea necesară emiterii actului. La data de 03.12.2009, inculpatul avea la dispoziţie pentru a călători din mun.Constanta în mun.Suceava un tren care pleca la ora 23:35 si ajungea la destinaţie la ora 05:00, în data de 04.12.2009. Astfel, inculpatul a avut timpul necesar pentru a comite infracţiunea din dimineaţa zilei de 03.12.2009, pentru a pleca din mun.Constanta si a ajunge în mun.Suceava până la data de 04.12.2009, ora 11:31:30.

De asemenea în urma interceptării si înregistrării convorbirilor telefonice efectuate prin intermediul telefonului marca Vodafone Jim Slider aparţinând părtii civile EE, a rezultat că acest telefon a fost folosit de către inculpat în zona judeţelor Suceava si Botoşani cu cartela SIM cu nr.0735/92.97.40, cartelă care aparţine inculpatului, şi care a fost găsită asupra acestuia cu ocazia depistării sale la data de 07.12.2009.

Totodată susţinerile inculpatului sunt caracterizate de inconsecvenţă şi reveniri succesive, astfel inculpatul a declarat cu ocazia reconstituirii din 07.12.2007 că în dimineaţa zilei de 03.12.2009 se afla în mun Suceava de unde s-a întors în 07.12.2009, iar cu ocazia recunoaşterii din data de 22.12.2009, a declarat că era în Năvodari la prietena sa TOMA ALEXANDRA. De asemenea în declaraţia din data de 22.01.2010, inculpatul a declarat că a cumpărat mai multe telefoane de la persoane necunoscute, inclusiv în seara de 03.12.2009 a cumpărat 3 telefoane mobile de la o persoană ncunoscută din Gara CFR Constanţa, pe care le-a folosit 2-3 zile şi le-a revândut în Suceava, plasându-se astfel în Constanţa în seara zilei de 03.12.2009.

De asemenea susţinerile inculpatului sunt contrazise de partea civilă STOIAN CAMELIA, care l-a recunoscut fără ezitare ca fiind autorul faptei.

În legătură tâlhăria din data de 16.10.2009 asupra părţii vătămate DD, în urma căreia i-a sustras acesteia telefoanele mobile marca Siemens A62 cu seria IMEI 355753006808773 şi Nokia 1110i, cu seria IMEI 35364401147440, inculpatul a negat de asemenea săvârşirea faptei, susţinând iniţial că a cumpărat telefonul mobil marca Siemens A62 împreună cu încă unul, marca Nokia 6230, de la o persoană necunoscută contra sumei de 50 sau 100 lei, împrumutată de la martora TOMA ALEXANDRA. La data de 14.01.2010, inculpatul a revenit asupra acestei declaraţii si a precizat că de fapt a găsit telefonul marca Siemens A62 într-o poşetă abandonată în zona Casa de Cultură unde a găsit şi un card bancar, păstrându-l si folosindu-1 până la momentul surprinderii sale de către organele de politie în data de 07.12.2009, când a fost găsit asupra sa, fiind identificate totodată şi două cartele SIM cu nr. de apel 0761/89.04.44 si 0735/92.97.40. Aceste cartele telefonice au fost folosite de către inculpat cu terminalele mobile aparţinând părţii vătămate FF, în perioada lunii noiembrie a anului 2009.

În ceea ce priveşte telefonul marca Nokia 1110i, cu seria IMEI 35364401147440, în urma interceptărilor si înregistrărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că acesta a fost folosit la sfârşitul lunii octombrie si începutul lunii noiembrie 2009 cu nr. 0729/459.539, nr. ce aparţine numitei CLUCI PROFIRA, în vârstă de 70 de ani, domiciliată în jud.Botoşani, care este soacra numitei CLUCI VIOLETA, sora inculpatului şi care, potrivit declaraţiei martorei GÂRBEA CORINA, i-a fost dat de către inculpat spre folosinţă.

În consecinţă, din analiza materialului probator şi coroboarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată că faptele există, constituie infracţiuni si au fost săvârşite de inculpatul AA.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului AA care la data de 16.10.2009, în jurul orei 07:00, a deposedat-o prin violentă pe partea vătămată DD de o geantă ce conţinea două telefoane mobile, bani, un card bancar si alte bunuri, în timp ce aceasta se deplasa pe aleea Lupeni din mun.Constanta, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen.; fapta inculpatului care la data de 03.12.2009, în jurul orei 07:30, a deposedat-o prin violentă pe partea vătămată EE de o geantă ce conţinea, printre altele, un telefon mobil, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.l C.pen; fapta inculpatului AA care la data de 16.10.2009 a folosit de două ori cardul sustras de la partea vătămată FF cu scopul de a retrage de fiecare dată suma de 50 lei fără a reuşi însă acest lucru, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 20 C.p rap. la art.27 alin.l din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, dat fiind caracterul de infracţiune complexă al infracţiunii de tâlhărie, elementul material al acesteia cuprinde atât actele de executare specifice infracţiunii de furt –deposedarea victimelor de bunurile pe care le aveau asupra lor şi trecerea în stăpânirea sa de fapt, cât şi prin acţiunea adiacentă – actele de violenţă exercitate cu scopul de a lua bunul de la părţile vătămate. Relaţia de condiţionare între cele două componente ale elementului material, de care depinde calificarea faptei ca tâlhărie, este, de asemenea, întrunită în speţă, inculpatul exercitând violenţă în scopul sustragerii şi păstrării bunului sustras.

Ca urmare a exercitării actelor de violenţă, inculpatul a sustras bunurile, pe care le-a trecut în sfera sa de stăpânire, în scopul însuşirii pe nedrept şi a păstrat bunurile ulterior sustragerii, urmarea imediată, constând în diminuarea patrimoniului părţilor vătămate, producându-se la momentul împosedării inculpatului.

Referitor la infracţiunea prev. art.27 alin.l din Legea nr.365/2002, se reţine tentativa de a efectua retragerea de numerare, operaţiune prev. de art. 1 pct 10 lit. b din aceeaşi lege, prin utilizarea cardului bancar de salarii aparţinând părţii vătămate BEŞLEAGĂ MARIA, fără consimţământul acesteia, cardul fiind sustras în urma exercitării acţiunilor de violenţă.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârşit faptele expuse anterior, cu intenţie directa, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen. Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale şi a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţilor vătămate şi asupra integrităţii corporale a acestora, urmărind acest rezultat. Prima fapta de tâlhărie a fost săvârşită într-un loc public, conform art.l52 lit. a Cod penal, respectiv pe stradă, loc ce prin natura şi destinaţia lui este totdeauna accesibil publicului.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanţa va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. şi anume: dispoziţiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracţiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal şi în legea specială; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanţa îl apreciază ca fiind ridicat şi care rezultă din modul, mijloacele şi împrejurările în care au fost săvârşite faptele – una din infracţiunile de tâlhărie într-un loc public iar cealaltă în scara unui bloc, cu premeditare, prin urmărirea părţilor vătămate, prin luarea acestora prin surprindere, prin exercitarea unor acţiuni de violenţă în mod repetat asupra părţilor vătămate, femei, dimineaţa devreme, asupra unui număr de două victime, una din fapte a fost săvârşită în formă continuată, din scopul urmărit – sustragerea de bunuri din patrimoniul altor persoane prin utilizarea de violenţe, şi prin utilizarea instrumentelor de plată, din urmarile produse sau care s-ar fi putut produce – au fost afectate mai multe persoane, s-a cauzat vătămarea corporală a părţii vătămate EE, care a necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, persoana şi conduita inculpatului, acesta are vârsta de 26 ani, este recidivist – fiind condamnat tot pentru infracţiuni îndreptate împotriva patrimoniului şi a integrităţii corporale a persoanelor. dovedind astfel persistenţă infracţională, munceşte ocazional, necăsătorit, raportat la prezenta cauză a avut o atitudine nesinceră, încercând să inducă în eroare organele judiciare, valorile sociale afectate – care sunt unele din cele mai importante într-o societate civilizată, respectiv patrimoniul şi integritatea corporală a persoanei.

Fiind dovedită existenţa faptelor, elementele constitutive ale infracţiunilor, precum şi săvârşirea acestora de către inculpat, instanţa urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimul special prevăzut de codul penal respectiv legea specială.

Instanţa constată că inculpatul a săvârşit infracţiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze, în stare de recidivă postexecutorie, raportat la sentinţa penală nr. 49/P/20.03.2009 a Judecătoriei Hârşova.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul CC urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie potrivit art. 57 C.penal.

În baza art. 71 C.penal va interzice inculpatului CC exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

Faţă de natura şi circumstanţele comiterii infracţiunii, de pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanţa apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului CC s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că, în baza art. 350 C.p.p. va menţine arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului CC, perioada retinerii si arestarii preventive, de la 07.12.2009 la zi.

Va lua act că partea vătămată FF nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În legătură cu pretenţiile civile formulate de partea civilă STOIAN CAMELIA – VIORICA, instanta constată că în cauză sunt indeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului CC, potrivit art. 998 şi urm. C.civil, astfel există fapta ilicită care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul părţii civile STOIAN CAMELIA – VIORICA -contravaloarea bunurilor sustrase şi există legatură de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciul cauzat, iar inculpatul a acţionat cu vinovaţie.

Astfel, în baza art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 998 şi urm. C.civil, va admite actiunea civilă formulată de partea civilă GG şi va obliga inculpatul CC la plata sumei de 700 lei către partea civilă GG, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 189 Cod procedură penală, se va avansa suma de 200 lei din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, în favoarea av. ISMAIL GHIULFER, potrivit delegaţiei nr. 626/01.02.2010.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnă inculpatul LUCHIAN CIPRIAN-PETRICĂ(fiul lui Dragomir şi Marioara, născut la data de 04.06.1984, în Fălticeni, jud. Suceava, cetăţean roman, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, necăsătorit, CNP 1840604336400) la pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 27 alin.l din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi art. 37 lit. b C.p., condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul CC urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 7(şapte) ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenţie potrivit art. 57 C.penal.

În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului CC exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.

În baza art. 350 C.pr.penala menţine arestarea preventivă a inculpatului CC.

În baza art. 88 C.penal deduce din pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare aplicata inculpatului CC, perioada retinerii si arestarii preventive, de la 07.12.2009 la zi.

Ia act că partea vătămată FF nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penala coroborat cu art. 998 şi urm. C.civil, admite actiunea civilă formulată de partea civilă GG şi obligă inculpatul CC la plata sumei de 700 lei către partea civilă GG, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 189 Cod procedură penală, avansează suma de 200 lei din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa, în favoarea av. ISMAIL GHIULFER, potrivit delegaţiei nr. 626/01.02.2010.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.penala, obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, pentru inculpatul CC, partea vătămată FF şi partea civilă GG.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.05.2010.

Red. jud. V.V./17.05.2010

Tags: soluţionarea cauzei penale