Top

Infractiunea de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal. Fapta comisa de un inculpat minor. Latura civila. Individualizare pedeapsa

SENTINTA PENALA NR.99/P

Sub numarul 508/103 din 6 februarie 2009, a fost înregistrat la instanta rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Neamt, prin care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului P. G. pentru savârsirea infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.

În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, în seara zilei de 16 octombrie 2008, inculpatul a lovit pe cumnatul sau, M. C., cu un cutit în zona inimii, cauzându-i leziuni ce au dus la decesul acestuia.

Din analiza probatoriului administrat în cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului, raportul medico-legal de necropsie, raportul medico-legal de expertiza psihiatrica, declaratiile martorilor P. E., P. G., M. M., S. G., ancheta sociala întocmita de Primaria Comunei Borlesti, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Neamt, coroborate cu declaratiile inculpatului, instanta a retinut urmatoarele:

Inculpatul locuia în comuna Borlesti, judetul Neamt, împreuna cu parintii sai P. G. si P. E. si cu sora sa M.M., care era casatorita cu victima M. C.

Întrucât niciunul din membrii familiei nu avea loc de munca, acestia lucrau cu ziua, pe la diferiti consateni, o parte din câstigurile obtinute fiind cheltuite pe bauturi alcoolice, iar dupa ce ajungeau în stare de ebrietate, între ei interveneau certuri, care degenerau si în violente fizice. În conflictele care erau între victima si sotia sa si în care aceasta era batuta, intervenea de multe ori inculpatul, fiind si acesta lovit de victima, astfel ca inculpatul avea o stare de temere.

În ziua de 16 octombrie 2008, inculpatul, sora sa si mama acestora, au plecat la lucru la o familie din sat. În aceeasi zi, victima M. C. a plecat si ea la munca, dar la o alta persoana.

În jurul orelor 1930, inculpatul, mama si sora sa s-au întors la domiciliu, unde se afla tatal inculpatului, care ramasese acasa. Întrucât acesta nu pregatise înca mâncarea, le-a spus celorlalti membri ai familiei sa se odihneasca putin. Dupa aproximativ jumatate de ora, la domiciliu s-a întors si victima, care era în stare de ebrietate si care a adus si o sticla cu bautura.

Întrucât nu a gasit nimic de mâncare, victima i-a reprosat sotiei sale acest lucru, între cei doi izbucnind un conflict. Ulterior, victima a mers la bucatarie, unde se aflau inculpatul si tatal sau si, întrucât la familia la care lucrase inculpatul, fusesera bine platiti, acesta i-a spus cumnatului sau, ca ar fi bine ca a doua zi sa mearga si el la munca tot acolo.

Fiind deranjat de propunerea facuta de inculpat, victima s-a îndreptat spre acesta si l-a îmbrâncit, dându-i o palma, moment în care tatal inculpatului, martorul P. G. a intervenit între ei pentru a-i desparti, fiind si el îmbrâncit de victima. În momentul în care victima s-a îndreptat din nou spre inculpat, acesta a pus mâna pe un cutit care se afla pe masa si a înjunghiat-o în regiunea toracica.

Victima a cazut la pamânt, a sângerat abundent, timp în care inculpatul a fugit la un unchi de-al sau, care locuieste în apropiere, i-a spus ca l-a omorât pe cumnatul sau si i-a cerut sa-l duca cu masina la politie.

Din concluziile raportului medico-legal de necropsie rezulta ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardiace acute, consecutiva unei plagi întepat-taiate, penetranta, cardio-pericardic, cu hemotorax masiv.

Audiat atât în cursul urmaririi penale cât si al cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savârsirea infractiunii, sustinând ca a comis fapta deoarece îi era frica de victima, aceasta lovindu-l de mai multe ori.

Apararile inculpatului referitoare la faptul ca fapta a fost comisa în stare de legitima aparare nu sunt fondate, având în vedere ca, în conditiile în care între el si victima erau deseori conflicte, fiind lovit de aceasta, nu se poate sustine ca în ziua savârsirii faptei, inculpatul s-a aflat într-o stare de puternica tulburare sau emotie, determinata de atitudinea victimei. De asemenea, atitudinea inculpatului, care a lovit victima cu un cutit, este nejustificat de violenta, în conditiile în care victima nu avea asupra sa niciun obiect contondent sau taietor, lovindu-l pe inculpat doar cu palma, conflicte de acest gen fiind frecvente între parti.

Fapta inculpatului minor de a lovi victima cu cutitul în zona inimii, acuzându-i leziuni ce au dus la deces, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.

În baza textelor de lege mentionate si a dispozitiilor art. 345 Cod procedura penala, instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa , la individualizarea careia s-au avut în vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, care rezulta din modalitatea violenta de comitere si din urmarile produse precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale si a recunoscut savârsirea infractiunii.

Aspectele privitoare la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la pozitia sincera a acestuia, la faptul ca acesta a fost de acord sa achite contravaloarea cheltuielilor de înmormântare si pentru pomenirile ulterioare a victimei, au fost retinute ca circumstante atenuante în favoarea sa, în baza art. 74 al. 1 lit. a, c si al. 2 Cod penal, pedeapsa reducându-se sub minimul special prevazut de lege, conform dispozitiilor art. 76 al. 2 Cod penal.

Având în vedere faptul ca pe parcursul executarii pedepsei, inculpatul urmeaza sa devina major, în conditiile si pe durata prevazuta de art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.

În cauza nu s-a impus interzicerea dreptului de a vota, întrucât interzicerea acestui drept contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotarârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. În motivarea acestei hotarâri s-a retinut ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legatura între interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savârsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor.

De asemenea, la comiterea infractiunii inculpatul nu s-a folosit de nicio profesie, functie sau activitate, astfel încât nu s-a impus interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. c Cod penal.

Având în vedere ca prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. d si e Cod penal s-ar aduce atingere vietii private si de familie, fapt ce ar contraveni Conventiei Europene a Drepturilor Omului, în cauza nu se impune aplicarea dispozitiilor art. 71 Cod penal cu privire la drepturile parintesti.

Partea civila M. A., mama victimei, s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 7.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare si pentru pomenirile ulterioare.

La termenul din 4 martie 2009, inculpatul a declarat ca este de acord sa achite partii civile sumele solicitate, aceeasi pozitie având-o si partile responsabile civilmente, cu ocazia audierii lor. Având în vedere principiul disponibilitatii partilor, care are aplicabilitate în latura civila, în baza art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urmatoarele Cod civil, instanta a admis cererea si l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partile responsabile civilmente, la plata daunelor materiale solicitate.

Din copia certificatelor de nastere eliberate de Primaria Municipiului Piatra Neamt, rezulta ca victima are doi copii minori, respectiv M. G. N. si M. C. M.

Prin hotarârea Comisiei pentru Protectia Copilului din cadrul Consiliului Judetean Neamt, minorul M. C. M. a fost dat în plasament unei alte persoane, aceasta având fata de copil drepturile si obligatiile ce revin parintilor cu privire la aceasta. Raportat la aceasta situatie, s-a constatat ca victima nu avea obligatia de întretinere a acestui minor, astfel ca nu s-a impus obligarea inculpatului la plata de despagubiri periodice, întretinerea acestuia fiind asigurata de stat.

Având în vedere ca tatal minorului M. G. N, care se afla în întretinerea mamei sale, a decedat ca urmare a agresiunii inculpatului, în temeiul art. 998 din Codul civil, în contextul principiului înscris în art. 86 alin. 1 din Codul familiei, în care se prevede ca descendentul, cât timp este minor, are dreptul la întretinere, oricare ar fi pricina nevoii în care el se afla, inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente, din oficiu, a fost obligat sa-i plateasca o prestatie periodica, de la data decesului victimei si pâna la vârsta majoratului sau, prestatie ce reprezinta o suma corespunzatoare necesitatilor normale pe care le asigura prestarea întretinerii.

Etichete: