Top

Schimbarea încadrării juridice a faptei din înşelăciune consumată în tentativă la înşelăciune. Executarea contractului şi producerea pagubei ca urmare a organizării unui flagrant, iar nu ca urmare a unei induceri în eroare.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Iasi s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata în stare de libertate inculpatul M. M. V., pentru savârsirea infractiunilor de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal si uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

In motivarea rechizitoriului procurorul a retinut in esenta ca inculpatul, la data de 10.05.2005, prin folosirea unei adeverinte de salariat falsificata de inculpata R. A. M. la cererea lui B. A. Dragos, a indus în eroare pe reprezentantii F. b. R. S.A. cu ocazia încheierii unui contract privind acordarea unui credit de consum, prin intermediul SC A. I. SRL.

Instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

În jurul datei de 10.05.2005 inculpatul s-a hotarât sa obtina un credit de consum pentru doua telefoane mobile si pentru un aparat de ras pe baza unor declaratii false cu privire la locul de munca si la veniturile sale. Inculpatul s-a prezentat la magazinul M. G. unde angajatii magazinului i-au înmânat o adeverinta de salariat pe care angajatorul inculpatului M. M. V. ar fi trebuit sa o completeze cu privire la locul de munca si venituri. Întrucât inculpatul nu era angajatul vreunei unitati la data respectiva, acesta i-a înmânat inculpatului B. A. D.adeverinta de salariat, iar acesta din urma s-a ocupat de falsificarea adeverintei, în sensul mentionarii faptului ca inculpatul M. M. V. ar fi angajatul SC A. SA Iasi cu un salariu lunar de 900 lei. Cu aceasta adeverinta inculpatul s-a prezentat în aceeasi zi la sediul magazinului apartinând de SC A. I.SRL unde a semnat contractul nr. 30.083/2005 privind acordarea unui credit de consum de 3.619,7 lei, reprezentând contravaloarea a doua telefoane mobile si a unui aparat de ras; în acest contract creditul era acordat de catre SC F.b. SA prin intermediul SC A. I. SRL.

Având suspiciuni cu privire la realitatea celor cuprinse în adeverinta de salariat, si conform unei practici la acea vreme, angajatii SC A. I. SRL au verificat calitatea de angajat a inculpatului la SC A. SA, aflând situatia reala a inculpatului. Ca urmare a acestor descoperiri angajatii SC A. I. SRL nu au mai continuat parcursul normal al liniei de creditare, respectiv nu au mai înaintat contractul spre semnare de catre SC F.b. în schimb au sunat la organele de politie, care le-au propus organizarea unui flagrant. Potrivit declaratiei martorului A. R,, ofiter de credite la SC A. I. SRL, la sugestia organelor de politie, inculpatul M.M. V.a fost sunat de angajatii SC A. I. SRL fiind înstiintat sa îsi ridice produsele pentru care se realizase creditul. Adevaratul motiv era însa verificarea intentiilor inculpatului si realizarea flagrantului. Inculpatul s-a prezentat la magazin, i s-au predat produsele, însa a fost oprit la iesirea din magazin de catre doi politisti îmbracati în civil care supravegheasera flagrantul. Inculpatului i s-au ridicat bunurile care au fost restituite catre SC A. I. SRL (…).

În drept fapta inculpatului M. M. V. , astfel cum a fost descrisa, întruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de înselaciune prevazuta de art. 20, 215 alin. 1,2,3 Cod penal si ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta de înselaciune a ramas doar în faza de tentativa, întrucât inculpatul nu a reusit sa induca efectiv în eroare partea vatamata, aceasta dându-si la timp seama de falsitatea adeverintei, anuntând organele de politie, organizând flagrantul si sistând operatiunile privind linia de creditare, respectiv nemaiprezentând spre semnare contractul creditorului (parte în contract). Faptul ca bunurile au fost totusi predate catre inculpat (dupa care, mai înainte de iesirea din magazin au fost ridicate de la inculpat si restituite) nu înseamna ca infractiune a atins forma consumata, întrucât predarea lor nu s-a realizat ca urmare a unei induceri în eroare ci ca urmare a unui flagrant organizat sub supravegherea politistilor. Livrarea marfii s-a efectuat din dispozitia organelor de politie, iar nu în executarea contractului ca urmare a inducerii in eroare, cerinta de a se fi pricinuit o paguba nefiind îndeplinita, angajatii SC A. I. SRL neavând reprezentarea vreunei pagube atât timp cât ei cunosteau ca la iesirea din magazin inculpatul va fi oprit de politisti care îi vor ridica produsele.

Etichete: