Top

Trafic de persoane în formă calificată şi proxenetism

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 436

Sedinta publica de la 18 Decembrie 2009

Instanta constituita din:

PRESEDINTE : NICOLAE PARPALEA-FILIP

Grefier : NASTAC ANGELA

Cu participare procuror : ARMEANU CRISTINA – ELENA

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare cauza penala privind pe inculpatii B V ( fost G), fiul lui, nascut la data de în cetatenie româna, studii scoala profesionala, fara ocupatie, fara antecedente penale, trimis în judecata prin rechizitoriul nr. 118/D/P/2005 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Vaslui pentru savârsirea infractiunilor de trafic de persoane în forma calificata prev. de art. 12 pct. 2 lit. a din Legea 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin.2 Cod penal si proxenetism prev. de art. 329 alin.3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal si M L (fosta C) L ,fiica lui, nascuta la data de în municipiul, cetatenie româna, studii 10 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, trimisa în judecata prin acelasi rechizitoriu pentru savârsirea infractiunilor de trafic de persoane în forma calificata prev. de art. 12 pct. 2 lit.a din Legea 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica de la pronuntare, se prezinta inculpatii B V si M L, lipsa fiind aparatorii acestora, martorele victima precum si aparatorii acestora.

Procedura legal îndeplinita.

Dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 16 decembrie 2009 si s-au consemnat în încheierea de sedinta aferenta, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre.

Pentru a depune concluzii scrise inculpatii prin aparatori, s-a amânat pronuntarea pentru termenul de azi, când , deliberând,

T R I B U N A L U L

Asupra actiunii penale de fata:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vaslui, au fost trimisi în judecata, în stare de libertate inculpatii:

– B Vl, fost G, pentru savârsirea infractiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.2 lit. a) din Legea nr.678/2001, proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal si proxenetism, prev. de art.329 alin.3 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal;

– M L, fosta C, pentru savârsirea infractiunilor de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.2 lit. a) din Legea nr.678/2001 si proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

S-a retinut în actul de sesizare al instantei ca în cursul anului 2004, inculpatii B V si M L au recrutat si exploatat sexual în Spania pe partile vatamate G I-M si L A-A.

În anul 2005, inculpatul B V a recrutat-o pe partea vatamata minora B I în scopul practicarii prostitutiei în Spania.

Au fost interogati inculpatii;

Inculpatul BV a sustinut ca inculpata M L este concubina lui. În perioada 2005/2006 aceasta lucra în Spania, avea 2 slujbe si îi trimitea si lui bani în tara pentru a cumpara haine pe care le expedia în Spania, unde erau vândute de coinculpata M L. Pe partea vatamata G I-M o cunoaste din vedere si stie ca a locuit cu coinculpata M L în Spania o vreme. Nu a recrutat-o el pe partea vatamata, nu stie ce a facut aceasta în Spania.

Pe partea vatamata L A-A a transportat-o ocazional cu masina la Bucuresti, partea vatamata fiind împreuna cu fina sa P C. Stie ca partea vatamata a locuit o vreme la coinculpata M L, însa nu stie cât timp si cu ce s-a ocupat L A-A în acea perioada. A primit bani de la de la partile vatamate G I-M si L A-A din Spania, întrucât concubina lui era foarte ocupata cu cele doua slujbe pe care le avea, astfel încât banii i-au fost expediati de cele doua parti vatamate.

Fiind audiata, inculpata M L nu a recunoscut savârsirea faptelor. A sustinut inculpata în declaratia sa ca pe partea vatamata G I-M a cunoscut-o întâmplator în Spania. Ea punea un afis pentru închirierea unor camere iar partea vatamata si martora U C cautau sa închirieze o camera. Cele doua au fost gazduite de inculpata timp de aproximativ un an de zile si au lucrat,însa inculpata nu stie cu ce anume s-au ocupat acestea în Spania.

Pe L A-A a cunoscut-o întâmplator, fiind rugata de fina inculpatilor, P C, sa o ia si pe partea vatamata la Bucuresti pentru ca urmau sa plece în Spania împreuna. Le-a asigurat acestora rezervare la autocar si, ulterior, când a fost solicitata de P C sa-i permita partii vatamate LAA sa locuiasca în apartamentul ei, inculpata a fost de acord.

Nu stie ce a lucrat partea vatamata L A A în Spania. A primit sub forma de împrumut de la partea vatamata suma de 2.200 euro. A sustinut inculpata ca ea în Spania se ocupa de îngrijirea unui batrân si lucra si la un coafor, dupa-amiaza, realizând astfel venituri de aproximativ 3.000 euro lunar.

Au fost audiate partile vatamate G I M si L AA;

Partea vatamata G I M (casatorita M) s-a prezentat în instanta la termenul din 15 aprilie 2009. A precizat ca nu are pretentii civile de la cei doi inculpati si nu se constituie partea civila în cauza. A fost audiata ca martora.

A declarat martora ca mentine declaratiile date la urmarirea penala. Pe durata cât inculpata M L pleca în tara, lasa o alta persoana sa o supravegheze. Inculpata le obliga sa scrie acasa scrisori pentru a nu da de banuit.

Partea vatamata L A A s-a prezentat la instanta la termenul din data de 13 mai 2009 si întrucât a precizat ca nu are pretentii civile fata de cei doi inculpati, a fost audiata în calitate de martor.

A sustinut martora ca a plecat în Spania împreuna cu verisoara sa P C, luând autocarul de la Bucuresti. Au mers la Bucuresti împreuna cu cei doi inculpati, care erau nasii martorei P C, cu un autoturism condus de inculpatul B V, care le-a lasat la autocar. De asemenea, a precizat martora ca biletele de autocar au fost rezervate de inculpata M L, însa a aratat ca biletul si l-a achitat singura. Întâmplarea a facut ca autocarul sa întâmpine dificultati pe drum si astfel ca au ajuns în Spania mult mai târziu, iar persoana la care trebuia sa ajunga martora nu a mai fost de gasit. În acest context, a rugat-o pe verisoara sa P C sa vorbeasca cu inculpata M L pentru a o caza si pe ea în apartamentul pe care aceasta îl avea. Pe toata perioada cât a stat în Spania, martora L A A a locuit la apartamentul inculpatei M L, unde platea chirie si utilitati. A precizat martora ca a împrumutat-o cu suma de 2.200 euro pe inculpata M L, bani pe care i-a trimis în tara pe numele inculpatului B V si suma care ulterior i-a fost restituita de inculpata. Martora nu si-a însusit declaratiile date în cursul urmaririi penale.

Au fost audiati martorii din lucrari;

La termenul din 15 aprilie 2009 a fost audiat martorul G D, tatal partii vatamate G I M, care a precizat ca nu a stiut când fata sa a plecat în Spania, ci a aflat acest lucru în urma unui telefon primit de la aceasta. A aratat martorul ca în urma rarelor discutii pe care le avea cu partea vatamata la telefon si-adat seama ca ceva nu este în regula cu fiica sa. A sustinut ca a cunoscut-o pe inculpata M L când aceasta a venit la locuinta sa din si s-a prezentat cu numele de C si ca fiind patroana fiicei sale din Spania. A aratat tatal partii vatamate ca nu i-a insuflat încredere persoana care s-a recomandat ca fiind patroana fiicei sale deoarece parea de etnie rroma si când a solicitat sa vorbeasca la telefon cu fiica sa, aceasta i-a spus ca nu are credit pe mobil. A recunoscut partea vatamata G I M fata de tatal sau ca a fost obligata de inculpati, si în special de inculpata cu care avea mai mult contact locuind în acelasi apartament cu ea, sa practice prostitutia în Spania. Din cele relatate de martorul G D a reiesit faptul ca i-a povestit acestuia partea vatamata ca banii câstigati din prostitutie erau trimisi în tara de catre fetele ce practicau prostitutia inculpatului B V. A mai aratat martorul ca partea vatamata a fost ajutata sa ajunga în Spania de catre inculpatul B V.

Fiind audiat la instanta, la termenul din 13 mai 2009, martorul D C a declarat ca îsi mentine declaratiile date la urmarirea penala. A precizat martorul ca partea vatamata G I M i-a fost prietena si ca, la barul unde lucra acesta ca barman, partea vatamata l-a cunoscut pe inculpatul B V.

Martora P C a fost audiata la termenul din 10 iunie 2009 si aceasta a aratat ca partea vatamata L A A este casatorita cu varul sau L M. Spune martora ca a plecat cu partea vatamata L A A în Spania, cu un autocar ce avea plecare din Bucuresti. Pâna la Bucuresti au mers cu cei doi inculpati care sunt nasii sai si care le-au facut rezervare la biletele de autocar, dat fiind faptul ca niciuna dintre ele nu mai mersese în Spania. Martora si partea vatamata L A A si-au platit fiecare biletul de autocar. A povestit martora ca au fost probleme cu autocarul, astfel încât au ajuns în Spania cu aproximativ 5-7 zile mai târziu. Partea vatamata trebuia sa coboare în Castellon, la o verisoara de-a sa, însa, datorita întârzierii nu a mai reusit sa i-a legatura cu aceasta. În urma rugamintilor partii vatamate, martora P C a precizat ca a luat-o cu ea la apartamentul inculpatei M L care în acea perioada era în România pentru a se aproviziona cu haine. În perioada cât martora a stat în Spania, circa o luna, partea vatamata a lucrat la un bar, iar dupa plecarea acesteia în tara, L A A a ramas în continuare în apartamentul inculpatei. Mai arata martora ca inculpata a fost de acord ca L A A sa locuiasca în apartamentul sau, în chirie.

La termenul din 02 septembrie 2009 a dat declaratie în fata instantei martora U C D, care a aratat ca a cunoscut-o pe inculpata M L când se afla împreuna cu partea vatamata G în cautarea unei chirii în vederea sederii în Spania. Când a cunoscut-o pe inculpata, aceasta punea un afis privind închirierea a doua camere într-un apartament. A precizat martora ca au intrat în discutie cu inculpata si au ajuns la întelegerea de a închiria fiecare câte o camera pentru care urmau sa plateasca fiecare câte 150 euro, iar separat costurile pentru utilitati. Pe partea vatamata G I M, martora a cunoscut-o la câmp, unde lucrau amândoua. Odata cu stabilirea în Valencia si mutarea în chirie la inculpata, a precizat ca partea vatamata s-a angajat la un bar unde facea curatenie. A sustinut martora ca inculpata M L avea grija de un batrân dar mai lucra si la un coafor. De asemenea, inculpata se mai ocupa si de vânzarea de haine la o taraba. În perioada cât inculpata era în tara, a precizat martora ca se ocupa ea de vânzarea hainelor, haine ce erau trimise din România de inculpatul B V. A mai aratat martora ca tot ea, în aceste perioade, trimitea banii din vânzarea hainelor inculpatului B V. A sustinut aceasta ca a mai trimis bani din vânzarea hainelor si partea vatamata G I M. Martora a aratat ca a cunoscut-o pe partea vatamata L A A în momentul în care a fost sa o ia de la autogara pe fina inculpatei. Martora U C D a precizat ca partea vatamata L A A a împrumutat-o pe inculpata M L cu suma de 2.200 euro. A mai precizat ca partea vatamata L A A a lucrat într-un bar.

La termenul din 11 noiembrie 2009, a dat declaratie martorul C N, martor asistent la recunoasterea dupa fotografii de la urmarirea penale. A aratat acest martor ca a vazut o persoana careia i se aratau niste fotografii, iar ea indica una sau mai multe din acele fotografii.

A fost propus de inculpati în aparare martorul E L care a dat declaratie în fata instantei la termenul din 14 octombrie 2009. A precizat martorul ca prin intermediul unei verisoare a cunoscut-o pe inculpata M L. Având un magazin de haine i-a acordat acesteia facilitati în sensul achizitionarii de produse în rate. A aratat ca a colaborat atât cu inculpata, sub acest aspect, cât si cu inculpatul B V, carora le vindea articole de îmbracaminte în valoare de 8-10 milioane lei vechi, de 2-3 ori pe luna.

Martorul L M, propus de inculpati în aparare, a dat declaratii la termenul din 09 decembrie 2009, fiind sotia partii vatamate LA A. A declarat acesta ca în urma cu mai multi ani, sotia sa a plecat în Spania împreuna cu o verisoara de-a sa, pentru a munci în agricultura cu o alta verisoara, R E, care se afla acolo. Datorita problemelor de pe drumul spre Spania, autocarul a ajuns cu 3 zile mai târziu si partea vatamata nu a mai putut lua legatura cu R E. A aratat ca sotia sa a ramas cu P C si a stat în chirie la inculpata M L. Cam la o saptamâna dupa ce a ajuns în Spania, partea vatamata s-a angajat la un bar, unde a lucrat pe toata perioada sederii sale în Spania. A precizat acesta ca vorbeau saptamânal la telefon. A mai mentionat martorul ca sotia sa a împrumutat-o pe inculpata cu o suma de bani ce i-a fost restituita în intervalul de timp cât aceasta a stat în Spania.

La termenul din 09 decembrie 2009, inculpatii prin aparatori, au depus la dosarul cauzei mai multe acte: notificare de începere a procedurii sanctionatorii preferentiale pentru expulzarea de pe teritoriul Spaniei, cu copia propunerii motivate a numitei G I M, notificare a adoptarii masurilor cautelare de arestare si închidere pentru executarea expulzarii numitei G I M si o cerere formulata împotriva propunerii de expulzare de catre avocatul numitei G I M.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele;

Inculpatul B V are vârsta de 37 ani, are domiciliul în ?i este fara ocupa?ie. Din anul 1994 inculpatul B V a lucrat în diferite perioade în mai multe ?ari ?i a practicat diferite meserii. Ini?ial a lucrat în Grecia, apoi în Fran?a, Olanda ?i Spania.

La începutul anului 2003, când se afla în Spania, la Valencia, a cunoscut-o pe inculpata M L cu care a in?iat o rela?ie de concubinaj.

Sus?ine inculpatul B V ca în Spania inculpata M L lucra ca menajera (îngrijitoare de batrâni) ?i la un coafor.

La 1 aprilie 2004, inculpatul B V a fost expulzat în România din Spania pentru ?edere ilegala. La pu?in timp a revenit în România ?i inculpata M L, cei doi continuând rela?ia de concubinaj la domiciliul minculpatului B V din .

Inculpata M L mergea periodic în Spania la lucru ?i revenea în România pentru reînoirea vizei, la 3 luni.

La 08 martie 2005, numita B M a reclamat la poli?ie faptul ca fiica ei minora, B I a plecat de la domiciliu, de la data de 01 martie 2005 ?i lipse?te ?i de la ?coala, ea fiind eleva în clasa a XI-a la Liceul ”” din . La 08 mai 2005, peti?ionara a verificat la Biroul pa?apoarte ?i a constatat ca fiica ei avea depuse actele ?i achitata taxa pentru eliberarea pa?aportului.

În ziua de 09 martie 2005, când minora B I s-a prezentat, împreuna cu prietena ei B A sa î?i ridice pa?aportul a fost contactata de catre lucratorii de poli?ie care au audiat-o în prezen?a parin?ilor ei. În aceea?i zi a fost audiata ?i B A.

Rezulta din declara?ia par?ii vatamate, care se coroboreaza cu declara?ia martorei B A, ca cele doua minore frecventau barul ”B” din municipiul , unde prin intermediul unui tânar care frecventa ?i el acel bar, l-a cunoscut pe inculpatul B V. Acesta a întrebat-o pe partea vatamata daca dore?te sa plece în strainatate ?i ea a raspuns afirmativ. Inculpatul i-a spus ca îi va da bani pentru a-?i scoate pa?aportul, dupa care o va trimite ”la femeia lui, L” din Spania, care are doua cluburi de noapte unde ea va putea lucra ca dansatoare ?i daca va dori sa mearga cu clien?ii pentru a între?ine raporturi sexuale este decizia ei.

Partea vatamata a fost de acord cu propunerea inculpatului. Acesta i-a dat unui baiat de încredere, A – poreclit ”Ciumalae” – suma de 2 milioane lei vechi ?i i-a spus sa se ocupe de pa?apoarte.

Pe data de 15 februarie 2005, partea vatamata a depus actele pentru pa?aport, iar de la 21 februarie 2005 nu s-a mai prezentat la cursuri, având în vedere ca urma sa plece din ?ara.

În perioada urmatoare, partea vatamata s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul B V care i-a descris condi?iile în care urmau sa plece, faptul ca inculpata M L urma sa le trimita bani pentru deplasare ?i de cheltuiala, bani pe care urma sa îi restituie lui. De asemenea, inculpatul i-a mai spus par?ii vatamate ca din banii pe care urma sa îi câ?tige trebuia sa-i dea inculpatei M L 50 euro saptamânal. De asemenea, inculpatul i-a mai spus par?ii vatamate sa nu spuna cuiva ca urma sa plece prin intermediul lui, iar daca va fi chemata la poli?ie sa nu spuna nimic.

În ziua de 08 martie 2005, partea vatamata s-a prezentat sa-?i ridice pa?aportul, însa a fost amânata pentru a doua zi pe motiv ca nu era gata. A doua zi, partea vatamata a fost re?inuta de lucratorii de poli?ie ?i s-au declan?at cercetarile.

Partea vatamata l-a recunoscut dupa fotografie pe inculpatul B V ca fiind persoana care i-a promis ca o va ajuta sa plece din ?ara, ca îi va da bani sa-?i scoata pa?aport ?i, imediat dupa ob?inerea acestuia, o va trimite în Spania la ”femeia lui, L”.

Inculpatul a sus?inut constant ca nu o cunoa?te pe partea vatamata B I ?i nici pe B A ?i nu le-a propus acestora sa mearga în Spania ?i nu a ajutat-o pe partea vatamata B I sa-?i scoata pa?aport.

Declara?iile inculpatului sunt contrazise de declara?iile par?ii vatamate B I ?i de ale martorei B A, de datele ce rezulta din procesul-verbal de prezentare pentru recunoa?tere.

Faptele inculpatului B V de a recruta pe partea vatamata B I în scopul practicarii prostitu?iei în cluburile din Spania, cunoscând ca este minora, asigurându-i plata taxelor pentru ob?inerea pa?aportului ?i promi?ându-i ca-i va asigura plata costurilor transportului ?i cazarii în Spania, realizeaza con?inutul infrac?iunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.3 Cod penal.

Prin cercetarile efectuate s-a mai stabilit ca:

Partea vatamata G I M (M dupa casatorie) a absolvit 10 clase la Liceul „” din Vaslui.

În vara anului 2004, partea vatamata G I M fiind în catarea unui loc de munca, l-a cunoscut, prin intermediul prietenului ei – martorul D C – pe inculpatul B V.

În urma discutiilor purtate cu partea vatamata, inculpatul BV i-a propus acesteia sa mearga în Spania, sa lucreze ca ajutor de bucatar la un restaurant din Valencia unde sotia sa, inculpata M L, este proprietara. În sustinerea propunerii sale, inculpatul i-a facilitat o convorbire telefonica partii vatamate cu inculpata M L care i-a confirmat faptul ca este proprietara unui restaurant în Spania, unde ar avea nevoie de un ajutor de bucatar ce va fi remunerat cu suma de 800 euro pe luna. De asemenea, inculpata i-a spus partii vatamate G I M ca o poate ajuta cu transportul pâna în Spania, în suma de 300 euro, bani ce în urma salarizarii va putea sa îi returneze. Mai mult decât atât, inculpata, pentru a o convinge pe partea vatamata, a asigurat-o ca îi poate facilita si închirierea unei camere într-un apartament unde mai stateau doua fete, urmând sa contribuie la plata chiriei.

La data de 07.07.2004, partea vatamata, încântata de propunerea facuta, a plecat în Spania, unde a asteptat-o inculpata M L si a cazat-o într-un apartament unde mai locuia martora U C D.

Sub pretextul ca îi este necesar pentru a-i face niste acte, inculpata i-a luat partii vatamate pasaportul chiar în seara zilei în care aceasta a ajuns în Spania. Inculpata M L locuia în alta locatie decât cea în care a fost dusa partea vatamata.

Abia dupa doua zile de la data sosirii în Spania, partea vatamata a aflat de la martora U C D, ca inculpatii BV si ML au mintit-o când i-au spus ca va lucra la un restaurant aflat în proprietatea inculpatei. În fapt, partea vatamata trebuia sa mearga la un club si sa racoleze clienti cu care sa întretina raporturi sexuale, iar banii astfel obtinuti urma sa îi predea inculpatei M L.

Initial, partea vatamata G I M a refuzat sa se prostitueze, însa sub amenintarea extrem de dura exercitata de catre inculpata, si dat fiind faptul ca nu mai avea actele de identitate, nu cunostea limba si nu avea nicio suma de bani asupra ei, a acceptat în final sa racoleze clienti si sa întretina raporturi sexuale cu acestia, în clubul de noapte „New Saxo” din Valencia.

Pentru o perioada lunga de timp partea vatamata a fost fortata sa se prostitueze în acel club de noapte, iar sumele de bani obtinute în acest fel erau predate inculpatei M L, iar în perioadele când aceasta venea în România, sumele erau trimise inculpatului B V.

Din adresa nr.3321/30.03.2006 a B.C.R. rezulta ca inculpatul B V, în perioada martie 2005- februarie 2006, a primit de la partea vatamata G I M, prin serviciul Money-Gram, 1685 euro si 731,50 dolari.

Faptele inculpatului B V de a recruta pe partea vatamata G I M si de a-i promite în mod mincinos ca îi va oferi un loc de munca într-un restaurant din Valencia (Spania) ca ajutor de bucatar, iar în fapt aceasta fiind obligata sa practice prostitutia, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane în forma calificata, prev. de art.12, alin.2 lit.a) din Legea nr.678/2001.

Faptele inculpatei M L de a promite în mod mincinos ca o va angaja pe partea vatamata G I M, ca ajutor de bucatar în restaurantul propriu, pentru a o determina pe aceasta sa vina în Spania, urmata de obligarea partii vatamate sa practice prostitutia prin amenintari, deposedare de acte, profitând de situatia acesteia de a se afla într-o tara straina, realizeaza continutul infractiunii de trafic de persoane în forma calificata, prev. de art.12 alin.2 lit.a) din Legea nr.678/2001.

În anul 2003, partea vatamata L A A a absolvit 10 clase în localitatea de domiciliu din comuna. Partea vatamata nu si-a mai continuat studiile datorita situatiei sale familiale si, în perioada imediat urmatoare, a încercat sa-si gaseasca un loc de munca, în tara sau în strainatate, având în vedere ca avea si o sora mai mica ce era surdo-muta.

Prin intermediul martorei P C, partea vatamata a cunoscut-o pe inculpata M L, concubina inculpatului B V.

Martora P C a vorbit cu inculpata M L pentru a-i gasi un loc de munca în Spania. Partea vatamata, dat fiind situatia sa materiala disperata, a acceptat propunerea inculpatei M L formulata prin martora P C, de a merge în Spania sa se prostitueze într-un club de noapte. A considerat partea vatamata ca va practica prostitutia în Spania pentru o scurta perioada de timp, pâna când îsi va gasi un loc de munca.

În luna iunie 2005 a fost chemata de martora P C la Vaslui pentru a pleca în Spania. Ajunsa în Vaslui, partea vatamata i-a cunoscut pe cei doi inculpati, respectiv pe M L si pe inculpatul B V. Inculpata i-a spus acesteia ca o va ajuta cu transportul pâna în Spania dar si cu cazarea.

În ziua imediat urmatoare discutiilor purtate cu cei doi inculpati, partea vatamata împreuna cu martora P C au plecat cu cei doi, cu un autoturism condus de B V, spre Bucuresti de unde aveau sa i-a autocarul pentru Spania. Bilete de autocar au fost achitate de inculpatul B V care le-a urcat pe acestea în mijlocul de transport.

Ajunse în Spania, Valencia, cele doua au fost asteptate de partea vatamata G I M si de martora U C D, anuntate fiind de inculpata M L ca acestea vor sosi în Spania. Partea vatamata L A A si martora P C au fost cazate în apartamentul unde locuia si partea vatamata G I M. La circa doua zile de la sosirea în Spania, partea vatamata L A A a mers cu U C si G I M în clubul de noapte „Luna” unde au practicat prostitutia.

De la cele doua fete a aflat partea vatamata sumele pe care trebuia sa le ceara clientilor în urma întretinerii de raporturi sexuale cu acestia.

În perioada imediat urmatoare, atât G I M cât si L A A, P C si U C D au racolat clienti în scopul întretinerii de raporturi sexuale în cluburi de noapte din Valencia.

Dupa aproximativ o luna de zile a venit si inculpata M L, care i-a cerut partii vatamate L A A sa îi restituie suma de 300 euro reprezentând transportul pâna în Spania, dar si câte 150 euro pe saptamâna, ca si compensatie pentru faptul ca a fost adusa din România sa practice prostitutia în Valencia. Declaratiile partii vatamate L A A se coroboreaza cu declaratiile date de partea vatamata G I M, si, din aceste declaratii reiese faptul ca toate cele patru fete practicau prostitutia, fiind obligate sa-i de-a saptamânal câte 150 euro inculpatei M L. Când inculpata se afla plecata în tara, suma de câte 150 euro era trimisa prin serviciul Money-Gram inculpatului B V în România. Partea vatamata L A A a trimis în România, pe numele inculpatului B V, în total suma de 2.200 euro, bani obtinuti din practicarea prostitutiei.

Prin adresa nr.3321/30.03.2006 a B.C.R. rezulta ca inculpatul B V, în perioada martie 2005- februarie 2006, a primit prin serviciul Money-Gram de la partea vatamata LA A, 2106 euro, bani proveniti din practicarea prostitutiei.

Faptele inculpatului B V de a recruta pe partea vatamata L A A si de a-i asigura transportul în Spania, în scopul practicarii prostitutiei si de a primi de la aceasta suma de 2.106 euro provenita din practicarea prostitutiei, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatei M L de a recruta, transporta si caza pe partea vatamata L A A, pentru prostitutie în cluburi din Spania, realizeaza continutul infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.2 Cod penal.

Inculpatii nu au recunoscut savârsirea faptelor.

Pe tot parcursul procesului au prezentat aceleasi variante sustinute în fata instantei prin declaratiile date si al caror continut a fost aratat mai sus.

Situatia de fapt retinuta se întemeiaza pe materialul probator administrat în cauza pe întreg parcursul procesului penal, având în vedere modul în care probele administrate se coroboreaza.

Potrivit art.69 Cod procedura penala, declaratiile inculpatilor facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai în masura în care sunt coroborate cu fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza.

Din analiza textului de lege, se desprind mai multe concluzii:

– în primul rând declaratiile inculpatilor trebuie sa se coroboreze cu fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza;

– în al doilea rând se cere ca verificarea sustinerilor inculpatilor sa se faca în raport de ansamblul probelor existente în cauza.

Cu alte cuvinte, acele fapte si împrejurari sa se regaseasca în cea mai mare parte în probe, sa aiba un caracter de repetabilitate.

Pozitia inculpatilor de nerecunoastere a faptelor este combatuta de declaratiile partilor vatamate G I M (actual M), B I si L A A (declaratie data la urmarirea penala) precum si ale martorilor B A si G D.

În ceea ce o priveste pe numita G (M) I M, aceasta este o victima a traficului de persoane, notiune care este folosita de Legea nr.678/2001, pentru persoanele vatamate prin infractiunile prevazute în aceasta lege.

Notiunea de „martor victima” este o creatie „sui generis” a doctrinei si jurisprudentei. S-a ajuns la aceasta notiune plecând de la interpretarea dispozitiilor Legii nr.678/2001 în ansamblul lor si din continutul carora rezulta ca notiunea de victima are o alta conotatie data de specificul infractiunii de trafic de persoane.

În interpretarea stricta a Legii nr.678/2001, victimele traficului de persoane sunt persoane vatamate (notiune folosita în art.26 din lege) si participa în proces în aceasta calitate, iar daca au pretentii civile, dobândesc si aceasta calitate.

G (M) I M are calitatea de persoana vatamata în prezenta cauza si, întrucât nu a formulat pretentii civile fata de inculpati si nu si-a manifestat intentia de a participa în proces în calitate de partea vatamata, a fost audiata ca martor, în conditiile art.82 Cod penal.

L A A si B I, persoane recrutate în vederea practicarii prostitutiei, prima fiind si exploatata sexual în Spania, sunt persoane vatamate prin savârsirea acestor infractiunii de proxenetism si, întrucât L A A a renuntat la pretentiile civile fata de inculpatul B V la urmarirea penala si nu si-a manifestat intentia de a participa în proces ca parte vatamata, a fost audiata ca martora, conform dispozitiilor art.82 Cod procedura penala.

Persoanele mentionate mai sus au fost audiate la urmarirea penala în prezenta unor avocati, ceea ce conduce la concluzia ca au fost respectate dispozitiile procedurale ce garanteaza aflarea adevarului si dreptul la un proces corect si echitabil.

Declaratiile date de G (M) I M, L A A si B I la urmarirea penala si mentinute de G (M IM si B I la judecata se coroboreaza si releva aspecte ce dezvaluie acelasi mod de operare al inculpatului B V.

Analizând aceste declaratii, se constata ca, pe de o parte, ele contin amanunte care, chiar daca nu au legatura directa cu continutul infractiunilor ce fac obiectul prezentei cauze – dar care atesta ca ceea ce s-a consemnat reprezinta corespondentul relatarilor martorilor – în ele este descris acelasi mod de operare al inculpatului B V, respectiv faptul ca inculpatul B V a recrutat persoanele pentru practicarea prostitutiei, dând asigurari ca „femeia lui – Lucia” le va asigura cazarea si întretinerea în Spania, facilitatea unui contact direct sau telefonic cu aceasta, transportul în Spania si conditiile de practicare a prostitutiei.

Martora LAA, în declaratia data la instanta a revenit asupra declaratiilor initiale date la urmarirea penala si a confirmat varianta prezentata de catre inculpati. Martora nu a putut justifica aceasta revenire, presiunile ce s-au exercitat asupra ei de catre organele de ancheta fiind doar simple motivatii, în conditiile în care martora a fost audiata la urmarirea penala în prezenta unui avocat, iar una dintre declaratii este scrisa personal.

Martora i-a trimis inculpatului B V suma de 2200 euro si la urmarirea penala s-a constituit parte civila cu aceasta suma.

Martora a fost confruntata de procuror, în prezenta avocatilor personali ai inculpatului, cu B V si martora U C D si si-a mentinut declaratiile.

În declaratia data la instanta, martora a sustinut ca a trimis acea suma de bani sub forma de împrumut inculpatei M L, la circa 3 luni dupa ce ajunsese în Spania, în conditiile în care câstiga – dupa propriile-i declaratii – în jur de 800 euro lunar, bani din care trebuia sa plateasca chiria si cheltuielile de întretinere.

Cu privire la destinatia si modul de recuperare a acestei sume, exista contraziceri între declaratiile martorei si cea a sotului ei, martorul L M.

Este greu de acceptat ca martora si-a gasit usor un serviciu în conditiile în care cunostea limba spaniola din telenovele.

Martora G (M) I M a descris conditiile în care a fost recrutata – prin înselaciune – de catre inculpatii B V si M L, transportata si exploatata sexual în Spania. Martora a mentinut si în instanta declaratiile date la urmarirea penala si sunt confirmate aceste declaratii de cele ale martorului G D, care a cunoscut-o pe inculpata M L si careia martora G (M) I M i-a povestit conditiile în care a ajuns în Spania si cum a fost exploatata sexual de catre inculpata M L.

Afirmatiile martorei precum ca inculpata M L i-a luat pasaportul fiind obligata sa accepte sa se prostitueze, în conditiile în care se afla într-o tara straina, nu cunostea limba spaniola, nu avea acte, iar inculpata M L a avut o atitudine foarte agresiva obligând-o practic sa se prostitueze, sunt confirmate si de faptul ca în aprilie 2005 a fost depistata de politia spaniola fara documente de identitate. La controlul efectuat de politia spaniola, initial, martora nu a putut prezenta un astfel de document, iar ulterior, prin avocatul desemnat, a prezentat doar o copie xerox a pasaportului.

Situatia în care se afla martora, justifica, pe de o parte, declaratiile sale, precum ca locuia în Valencia, str. si avea mijloace de subzistenta iar, pe de alta parte, faptul ca nu a solicitat ajutorul politistilor spanioli care ar fi luat masura sanctionarii si a expulzarii ei.

Faptul ca martora a trimis în tara pachete si a primit pachet de la tatal ei, ca a putut comunica cu familia sa, nu constituie nici dovada a lipsei de buna credinta si nici dovada a nesinceritatii, având în vedere situatia familiala dificila pe care o avea în perioada respectiva. Se va avea în vedere si faptul ca declaratiile martorei se coroboreaza cu declaratiile martorului G D si ale martorei L A A date în timpul urmaririi penale.

În ceea ce priveste recrutarea partii vatamate L A A,aceasta s-a facut în conditiile art.329 alin.2 Cod penal.

Potrivit art.329 alin.2 Cod procedura penala „recrutarea unei persoane pentru prostitutie ori traficul de persoane în acest scop (…)” constituie infractiunea de proxenetism.

Recrutarea unei persoane pentru prostitutie înseamna descoperirea, contactarea persoanei respective, atragerea, racolarea, propunerea activitatii urmate sau însotite de o activitate de convingere, de îndrumare, de determinare, finalizata cu hotarârea acelei persoane de acceptare a propunerii.

Legea nu conditioneaza existenta infractiunii de situatia ca persoana recrutata sa nu fi practicat pâna la acel moment prostitutia, astfel ca, adaugarea acestui element în doctrina este nejustificat si fara suport legal.

Tribunalul retine situatia de fapt asa cum a fost descrisa de L A A în declaratia data la urmarirea penala, întrucât aceasta, pe de o parte, corespunde logicii si cronologiei faptelor, iar, pe de alta parte, se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate G (M) I M si cu datele ce rezulta din procesele-verbale de confruntare si cele de recunoastere dupa fotografie. Insistentele cu care martora a retractat ulterior aceste declaratii, mai întâi în fata unui avocat – declaratie care nu a ajuns la dosarul cauzei – apoi în fata instantei de judecata, denota mai degraba faptul ca atitudinea ei a fost influentata. În acest sens pledeaza si faptul ca declaratiile martorilor L M si P C au fost orientate spre a coincide cu declaratia data de L A A la instanta si cu cele ale inculpatilor. Având în vedere contradictiile ce exista între aceste declaratii si faptul ca nu se coroboreaza cu alte probe din dosar, urmeaza ca instanta sa le înlature ca fiind nesincere.

Existenta infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.3 Cod procedura penala, comisa de inculpatul B V, rezulta din declaratiile partii vatamate B I si ale martorei B A, dar si din plângerea numitei B M care a reclamat la politie disparitia fiicei sale si ca aceasta lipsea de la scoala si urma sa-si scoata pasaport desi ea nu-i daduse bani pentru plata taxelor.

Modul în care martora B A si mama acesteia au înteles sa retracteze declaratia data de martora, retractare facuta la câteva zile, respectiv la data de 15.06.2006, fata de data la care inculpatii fusesera audiati de procuror si se facusera confruntarile (la data de 09.05.2006), faptul ca aceasta declaratie nu a fost adusa la cunostinta organelor de urmarire penala, denota mai degraba interesul de a se înlatura pe orice cale acuzatiile aduse inculpatilor, decât dorinta de a se afla adevarul.

De altfel, atât partea vatamata G (M) I M si martorul G D au trimis la dosar memorii precum ca îsi retrag declaratiile date la urmarirea penala si, când au fost audiati de instanta, au declarat cu totul altceva, în sensul ca îsi mentine declaratiile date la urmarirea penala, au relevat aspecte care evidentiaza existenta faptelor si vinovatia inculpatilor.

În acest context probator, Tribunalul constata ca prezumtia de nevinovatie a inculpatilor a fost rasturnata si ca ei au comis faptele pentru care au fost trimisi în judecata.

Pentru infractiunile comise, inculpatilor li se va stabili câte o pedeapsa la individualizarea carora, în cadrul general prevazut de art.52 si art.72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpatilor, dar si atitudinea acestora în timpul procesului penal.

Având în vedere conduita buna a inculpatilor pâna la data savârsirii faptelor, Tribunalul apreciaza ca în favoarea lor poate fi retinuta circumstanta atenuanta judiciara, prev. de art.74 lit.a) Cod penal, cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevazut de lege pentru faptele comise.

Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art.34 lit.b) Cod penal, stabilindu-se pedepsele de executat.

Pe durata executarii pedepselor li se vor interzice inculpatilor drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b9 Cod penal.

Este evident ca pericolul concret al faptelor comise, modalitatea de savârsire a faptelor si statutul de persoane aflate în executarea unor pedepse îi fac pe inculpati nedemni de a fi alesi în autoritatile publice sau în functii elective publice ori de a ocupa functii ce implica exercitiul autoritatilor de stat.

În baza art.19 din Legea nr.678/2001 si art.329 alin.4 Cod penal, referitor la art.118 lit.e) Cod penal, se vor confisca de la inculpatul B V sumele de 3.791 euro si 731,50 dolari americani sau echivalentul în lei al acestor sume la data executarii, bani primiti de la G (M) I M si L A A din Spania si proveniti din faptele de prostitutie.

Se va lua act ca partile vatamate G (M) I M, L A A si B I nu au pretentii civile de la inculpati.

Conform dispozitiilor art.191 Cod procedura penala inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Condamna inculpatii:

1. M L fosta C, CNP, fiica lui , nascuta la, cetatean român,10 clase, casnica, divortata, cu domiciliul în , fara antecedente penale, la urmatoarele pedepse;

– 3 ani închisoare , pentru savârsirea infractiuni de trafic de persoane prev. de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001;

– 2 ani închisoare , pentru savârsirea infractiuni de proxenetism prev de art.329 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a, 74 lit.a si 76 lit.b si c Cod penal.

În baza art.34 lit.b Cod penal contopeste pedepsele aplicate , urmând ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

2. BV fost G, CNP , fiul lui , nascut la, cetatean român, scoala profesionala, fara ocupatie, divortat, cu domiciliul în , fara antecedente penale, la urmatoarele pedepse;

– 3 ani închisoare , pentru savârsirea infractiuni de trafic de persoane prev. de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001;

– 2 ani închisoare , pentru savârsirea infractiuni de proxenetism prev de art.329 alin.2 Cod penal .

– 3 ani închisoare, pentru savârsirea infractiuni de proxenetism prev de art.329 alin.3 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a, 74 lit.a si 76 lit.b si c Cod penal

În baza art.34 lit.b Cod penal contopeste pedepsele aplicate , urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatilor M L fosta C si B V fost G drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a si b Cod penal în conditiile prev de art.71.

În baza art. 19 din Legea nr.678/2001 si art.329 alin.4 Cod penal cu referire la art.118 lit.”e” Cod penal, confisca de la inculpatul B V fost G , sumele de 3.791 Euro si731,50 dolari SUA sau echivalentul în lei al acestora la data executarii.

Ia act ca partile vatamate M IM fosta G, L A A si B I nu au pretentii civile de la inculpati.

Obliga inculpatii M L fosta C si B V fost G la cîte 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat .

Suma de 450 lei reprezentând onorarii pentru avocati din oficiu asigurati partilor vatamate M I M fosta G, L A A si B I se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei .

Cu drept de apel în 10 zile de la pronuntare pentru inculpati si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata în sedinta publica,azi, 18.12.2009.

PRESEDINTE, GREFIER,

PARPALEA FILIP NICOLAE NASTAC ANGELA

Etichete: