Top

Plangere rezolutie procuror

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 3200/270/2010 plâng. rezolutie procuror

Înreg. la 13.05.2010

Sentinta penala nr. 345

Sedinta publica din data de 27.05.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

Ministerul public reprezentat de procuror – Aneta Neagu

Pe rol solutionarea plângerii formulate de petentii …. ….si …… împotriva ordonantei numarului 2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si a rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010, din 21.04.2010.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta petenta …. asistata de avocat …., care raspunde si pentru petenta .. si faptuitorul …., lipsa fiind petenta ……

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:

-cauza are ca obiect plângere împotriva ordonantei numarului 2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si a rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010, din 21.04.2010.

– se afla la primul termen de judecata,

– stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ….. critica solutiile date în cursul urmarii penale având în vedere materialul probator administrat în cauza. Arata ca, culpa faptuitorului este grava deoarece acesta a fost avertizat de catre petenta ….., în ziua incendiului în jurul orei 2100, precum ca ies scântei pe cos, de altfel si martorul …. a aratat ca ia spus faptuitorului ……, ca ies scântei pe cos, dar nu l-a vazut pe acesta sa urce în podul casei si nici la cosul casei. Învedereaza ca un motiv în plus, pentru care faptuitorul …… trebuia sa fie vigilent este faptul ca acesta stia ca pe sub acoperisul casei exista sindila, ca avea cunostinta despre faptul ca în magazia lipita de casa existau circa 2 tone de furaje, iar cosul de fum era la circa 1 metru de magazia de furaje.

De asemenea, arata ca organul de urmarire penala, prin rezolutia data (fl. 1 dosar nr. 2839/P/2009) arata ca ….. nu a luat masuri corespunzatoare pentru prevenirea incendiului, mai mult faptuitorul a semnat procesul verbal întocmit de unitatea de Pompieri Onesti, în care se face cunoscut ca incendiul

s-a produs din vina cosului supraîncalzit fapt dovedit si din declaratia faptuitorului aflata (fl. 42 dosar nr. 2839/P/2009) în care acesta recunoaste ca nu a curatat cosul de mult timp.

Avocat ….. solicita admiterea plângerii formulate de petentii …….. si …. împotriva ordonantei numarului 2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si a rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010, din 21.04.2010, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea redeschiderii urmarii penale si instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor faptuitorului.

………. arata ca a fost anuntat în jurul orei 2130 si nu în jurul orei 2100, despre faptul ca din cosul casei acestuia ies scântei, ca atunci a stins focul din soba, dupa care a iesit sa verifice cosul, ca sa vada daca mai iese fum din cos, cos care era construit din caramida. Arata ca grajdiul a fost construit în anul 1950, ca între grajd si casa exista o distanta de circa 2 metri, precum si faptul ca peretele care era în spatele sobei la circa 20 centimetri nu a ars, fiind darmat de pompieri.

…… solicita respingerea plângerii ca netemeinica motivat de faptul ca nu exista nici o proba în sustinerea acesteia.

Procurorul solicita respingerea plângerii motivat de faptul, ca probele administrate confirma ca incendiul nu a putut fi prevazut de faptuitor.

S-au declarat dezbaterile închise, instanta râmând în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Prin plangerea inregistrata sub nr. 3200/270/2010 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentele …… si …, in contradictoriu cu intimatul ….., au solicitat desfiintarea ordonantei nr. 2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010.

In motivare se mentioneaza ca solutia parchetului este nelegala si netemenica, pe baza materialului probator trebuia retinuta culpa intimatului in producerea infractiunii de «distrugere ».

Astfel, petentele motiveaza ca intimatul a fost avertizat chiar si de martorul ….., in jurul orelor 21.30 ca ies scantei de foc prin cosul casei, asa incat acesta trebuia sa ia masuri pentru evitarea incendiului.

In continuare se arata ca nu exista nici o proba care sa sustina afirmatia intiamatului si anume ca ar fi stins focul din soba. Petentele invoca faptul ca intimatul trebuia sa aiba cunostinta de pericolul de incendiere si de extindere a acestuia, dat fiind ca magazia in care se afla furajele, fanul era la o distanta de 1 m de hornul care scotea scantei de foc.

Totodata, petentele au precizat ca acest cos termic nu era protejat termic cu materiale speciale, nu se poate retine ca acesta era protejat de la sine,dat fiind ca era construit din caramizi.

In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.

A fost atasat dosarul nr. 2839/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

Analizand materialul probator existent in cauza, instanta retine urmatoarele :

Prin ordonanta nr. 2839/P/23.03.2010 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului …… sub aspectul savarsirii infractiunii de

“distrugere din culpa” prev. de art 219 alin 1 cod pen.

In motivare, reprezentantul Ministerului Public, retine urmatoarele:

La data de 17.10.2009, …… sesizeaza organelle de politie din localitate despre faptul ca, in noaptea de 16/17.10.2009, a izbucnit un incediu la locuinta pe care o detine în raza localitatii, care s-a propragat la localitatile vecinilor sai ….. si ……..

Prin rezolutia nr. 04.12.2009, s-a început urmarire penala fata de …….., pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 219 al. 1 cod penal, constand in aceea ca, in noaptea de 16.10.2009, a distrus din culpa, prin incendiere, atat locuinta proprietate, cat si a vecinilor sai- .. si .., ca urmare a neluarii masurilor corespunzatoare pentru prevenirea incediului.

Situatia de fapt retinuta de procuror consta in aceea ca in data de 16.10.2009, in jurul orelor 21-21:30, …. si …….. din …., jud. Bacau, au constatat ca ies scantei pe hornul casei vecinului lor- ………. si l-au atentionat sa ia masurile corespunzatoare prentru preîntâmpinarea unui eventual incendiu.

In acest sens, invinuitul, in prezenta martorului ………, a stins focul din soba, a scos jarul in afara locuintei si, impreuna cu acesta, a supravegheat din exterior, cosul casei, c.c.a. 50-60 minute, timp în care ambii au constatat ca pe horn nu ieseau scântei sau fum.

In jurul orelore 24:00, s-a declansat un incendiu la acoperisul casei invinuitului, care s-a extins in scurt tim la grajdul cu furaje aflat la o distanta de 12 m, apoi, la locuintele numitilor ….. si ……

In urma incendiului, locuinta detinuta de invinuit si fratele acestuia ……, compusa dintr-o magazine casa cu 3 camere, grajd compus din 2 camere si un Sopron, bucataria si garajul au fost distruse in totalitate.

De asemenea, au ars in totalitate acoperisul casei compusa din 2 camerea si un hol si bunurile existente in interior, apartinand numitei ….., acoperisul unei case, compusa din 2 camere si un hol, precum si bunurile din interiorul apartinand lui ….. si un gard pe o lungime de 4 metri, apartinand numitei ……

Solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului ……… intrucat nu poate fi retinuta vinovatia sa , fiind aplicabile dispozitiile art 10 lit. d cod proc. pen. nu are support probatoriu.

Astfel, in ordonanta se retine faptul ca interventia unitatilor de pompieri a fost defectuoasa intrucat au ramas blocati cu autospecialele pe o ulita care nu permitea accesul.

Procurorul stabileste pe baza unor planse foto si procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie, alta cauza a incendiului decat cea stabilita prin procesul verbal de interventie nr. 113/2009 intocmit de Detasmentul de pompieri Onesti.

Asadar, procurorul motiveaza ca hornul era protejat termic prin insasi materialele din care era construit si se afla la o distanta de 12 metri de fata de grajdul in care se aflau furajele. Totodata, procurorul stabileste ca si cauza a incendiului « aprinderea sindrilei de sub tigla, de la scanteile iesite pe cos in jurul orelor 21.00-21.30, situatie in care invinuitul nu ar fi avut posibilitatea sa prevada evenimentul pentru a lua masuriel necesare prevenirii incendiului ».

Instanta apreciaza ca in cauza de fata se impune respectarea principiilor prevazute de art 3 cod proc. pen. « aflarea adevarului » si art 4 cod proc. pen. « rolul activ al organelor judiciare in desfasurarea procesului ».

Plangerea pendente este intemeiata avand in vedere concluziile procurorului, care nu se bazeaza pe cunostintele unui specialist in domeniu. Doar un expert tehnic ar fi putut stabili fara nici un dubiu cauza producerii incendiului la locuinta invinuitului si implicit vinovatia acestuia.

Prin procesul de interventie nr. 113/2009 intocmit de Detasmentul de pompieri Onesti, adresa nr. 381.580 a Inspectoratului pentru situatii de urgenta se mentioneaza ca pe baza amprentei incendiului, caracteristicilor acestuia, conditiilor atmosferice,natura materialelor combustibile prezente,a informatiilor furnizate de martori a fost stabilita cauza probabila a incendiului.

Instanta apreciaza ca pentru a inlatura concluziile unitatii de interventie pompieri nu este suficienta efectuarea unor fotografii si un proces verbal de cercetare la fata locului, ci trebuia solicitata parerea unui expert care sa determine : daca hornul casei care a propagat focul a fost izolat termic sau nu ; daca nu, in ce modalitate trebuia izolat ; la ce distanta era situat cosul de fum de magazia in care se aflau furaje ; daca aceasta distanta era corespunzatoare din punct de vedere al normelor legale in materie constructii ; care a fost cauza incendiului si daca acesta putea fi evitat, in ce modalitate ; ce masuri trebuiau luate de o persoana diligenta in momentul in care a observat iesind scantei de foc pe hornul casei.

In lipsa acestui raport de expertiza nu poate fi determinata cauza incendiului, forma de vinovatie in producerea incendiului, in masura in care ea exista. Culpa intimatului nu poate fi inlaturata, retinand insa interventia defectuaoasa a unitatilor de pompieri in conditiile in care acestia precizeaza ca au fost anuntati cu intarziere iar martorii afirma ca au sunat la 112 in jurul orelor 12 pm., iar focul s-a propagat cu repeziciune. Martorul ……… afirma ca « incendiul a fost foarte puternic si in cateva minute s-a propagat la grajdul locuintei lui …., apoi la …… si la .. ». De asemeni nu poate fi retinuta nici imprejurarea ca intre hornul locuintei si grajd ar fi o distanta de 12 m ( schita intocmita de organele de politie fl. 54) atata timp cat insusi martorul …., fratele intimatului afirma ca podul grajdului unde se aflau 2 tone de fan se afla la o distanta de 3 m. de locuinta.

Instanta constata ca vinovatia intimatului nu poate fi exclusa pe baza diligentei pe care acesta ar fi manifestat-o in jurul orelor 21, cand a observat ca ies scantei pe hornul casei. Este adevarat ca a supravegheat acest horn impreuna cu martorul … pentru cateva minute, insa acest lucur nu este suficient pentru ca invinuitul sa fie exonerat de raspundere si aceasta cu atat mai mult cu cat martorul nu stie ce a facut intimatul in casa, daca s-a urcat in podul casei, daca a stins focul din soba. Cert este ca dupa ce a observat ca nu mai ies scantei din soba, intimatul a lasat focul sa arda in soba sperand in mod usuratic ca nu se va intampla nimic.

Fata de considerentele anterior mentionate, in baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. instanta va admite plangerea formulata de petentele ….si …… domiciliate in …….,jud. Bacau,cu domiciliul ales la sediul Cabinet Individual de Avocat …, cu sediul in ……, jud. Bacau, impotriva ordonantei nr. 2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010.

Instanta va desfiinta ordonanta nr.2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010 si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti pentru redeschiderea urmaririi penale privind pe invinuitul …, fiul lui …., nascut la data de ……, domciliat in …….. jud. Bacau, cu resedinta in …,jud. Bacau.

In baza art 192 alin 3 cod proc. pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor râmâne in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. admite plangerea formulata de petentele …… si ……. domiciliate in …. jud. Bacau,cu domiciliul ales la sediul Cabinet Individual de …., cu sediul in …….jud. Bacau, impotriva ordonantei nr. 2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010.

Desfiinteaza ordonanta nr.2839/P/23.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cu numarul 219/II/2010 si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti pentru redeschiderea urmaririi penale privind pe invinuitul …, fiul lui ……… nascut la data de …. domciliat in ……., jud. Bacau, cu resedinta in ….,jud. Bacau.

In baza art 192 alin 3 cod proc. pen cheltuielile judiciare avansate de stat ramâm in sarcina acestuia.

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 27.05.2010

Etichete: