Art. 278^1 Cpp

Dosar nr. 6911/270/2010

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

art. 2781 C. p. p.

Sentinta penala nr. 117

Sedinta publica de la 14 Februarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ..

Grefier …

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezolutiei procurorului de netrimitere în judecata, prevazuta de dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala formulata de catre petentii …., ……

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 03.02.2011 fiind consemnate în încheierea de sedinta din aceea data care face parte integranta din prezenta hotarâre, când din lipsa de timp pentru deliberare

s-a amânat pronuntarea pentru data de 10.02.2011, când din lipsa de timp pentru deliberare s-a amânat pronuntarea pentru data de astazi.

I N S T A N T A

– deliberând-

Prin plangerea inregistrata sub nr. 6911/270/2010 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentii ….. si …. au solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 911/P din 19.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

In motivare petentii au aratat ca solutia data de parchet fata de cei trei invinuiti este netemeinica si nelegala intrucat raspunderea penala revine societatii SC …… SA care avea obligatia legala de a supraveghea buna functionare a retelei electrice pe raza comunei Livezi.

Petentii au mentionat ca potrivit raportului de expertiza tehnica de specialitate raspunderea revine lui SC ……..,incediul producandu-se din cauza defectiunilor la reteaua electrica.

In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.

Au fost atasate dosarele: 4570/270/2009, 5016/270/2007, 4535/270/2007, dosarul parchetului nr. 911/P/2007.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In data de 16.05.2007 petentii …… si …… au formulat plangere penala solicitand tragerea la raspundere penala a reprezentantilor legali ai SC ……. pentru savarsirea infractiunii de “ distrugere din culpa” prevazuta de art 219 cod pen.

Petentii au aratat ca in data de 22.03.2007 a izbucnit un incendiu la locuinta lor din sat Prajoaia datorita unui scurt circuit la firele electrice care asigura limentarea gospodariilor fiind distruse toate bunurile lor ( locuinta, grajd, bunuri mobile).

Petentii au sustinut ca au anuntat reprezentantii ……n legatura cu necesitatea efectuarii unor reparatii la firele electrice insa acestia nu au dat curs solicitarii lor.

In dosarul parchetului nr. 911/P/2007 au fost date mai multe solutii, toate desfiintate prin hotarari judecatoresti.

Astfel, in 10.07.2007 se da prima solutie prin care organul de urmarire penala apreciaza ca “ nu se poate retine vinovatia vreunei persoane salariate la societatea care administreaza reteaua electrica, deoarece proprietarilor gospodariei le era interzis sa construiasca, sa depoziteze furaje si alte materiale pe culoarul de trecere a retelei electrice si in zonele de protectie si siguranta ale instalatiilor electrice.

Practic in aces mod se are in vedere sustinerile uneia din partile litigante, respectiv ale SC …..care in adresa din 4.06.2007 sustine faptul ca “scurticircuitul intre conductoarele LEAJT a fost lichidat imediat de arderea sigurantelor din CD a PTA 1 Prajoaia, incendiul neputand fi provocat de acest scurt circuit,intrucat glugile de porumb erau ude din cauza ploii iar “ daca incendiul ar fi fost cauzat de scurt circuit din exteriorul anexelor, s-ar fi aprins mai intai acoperisul si exista timpul necesar pentru evacuarea bunurilor si animalelor”. Aceste aprecieri nu pot avea decat caracter subiectiv, in cauza se impunea efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care sa stabileasca cauza incendiului.

Acest lucru se dispune prin hotarare judecatoreasca pronuntata in dosar 5016/270/2007, iar in data de 17.01.2009 se efectueaza expertiza avand ca obiectiv principal cercetarea cauzelor incendiului izbucnit la imobilul din sat Prajoaia, proprietatea fam. …..

Pe baza documentatiei existente in dosar 911/P/2007, a documentelor depuse de partile implicate, dar si din partea ISU “ Mr. Constantin ENE jud. Bacau si a Primariei Livezi, expertii concluzioneaza ca sursa incendiului la gopsodaria fam. ….. il reprezinta scurt circuit insotit de arc electric si topirea conductorilor. Conductori LEA defecti, cu izolatie externa necorespunzatoare, deteriorate in urma unei actiuni mecanice si/sau fizice, concretizat prin conductorii LEA neintins corespunzator ( cu sageata prea mare) fapt care, la miscarile imprimate de vant apropia conductorii sub distanta normata pana la atingere”

In cadrul raportului de expertiza se arata ca potrivit legii, raspunderea pentru producerea incendiului revine societatii de distributie electrica ( Legea 307/2006- apararea contra incendiilor, Legea 13/2007-energiei electrice, codul tehnic RED, Regulamentul de conducere si organizare a activitatii de mentenanta COD ANRE, Prevederile NTE 004/05/00v privind analiza si evidenta evenimentelor accidentale).

Desi nu inlatura proba cu expertiza tehnica efectuata in cauza, reprezentantul Ministerului Public apreciaza pe baza sustinerilor ……. si a angajatatilor acestiea, ……., ….., ……, faptul ca raspunderea pentru incendiu nu poate sa revina societatii de distributie electrica apreciind ca raspunderea penala este persoanala si nu colectiva, insa in baza concluziilor raportului de expertiza in sarcina reprezentantilor ….. s-ar putea retine raspunderea civila delictuala.

Cu aceasta motivare Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti dispune prin rezolutia nr.911/P/29.06.2009 neinceperea urmaririi penale fata de ……. SA Bacau si reprezenatantii legai ai acesteia.

Prin decizia nr. 58/R/2010 Tribunalul Bacau a desfiintat rezolutia mai sus mentionata aratand ca solutia parchetului este nelegala intrucat s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de SC ….. SA Bacau si reprezentantii legai ai acesteia fara a se arata persoanele fata de care s-a dispus aceasta masura ( reprezentantii legali ai intimatei).

Parchetul nu se conformeaza dispozitiilor obligatorii ale instantei si prin rezolutia nr.911/P/2007 din 19.09.2010 dispune neinceperea urmaririi penale fata de angajatii SC …. SA si nu fata de reprezentantii legali ai acesteia.

Sustinerile societatii de distributie electrica in sensul ca la data producerii incendiului ( 22.03.2007) codul penal roman nu prevedea raspunderea penala a persoanei juridice , sunt lipsite de relevanta juridica dar si nereale.

Astfel prevederile art 4791 -47915 cod proc. pen. au intrat in vigoare in octombrie 2006 fiind introduse prin Legea 356/2006 care stabileste intrarea in vigoare a acestor dispozitii in termen de 90 de zile de la intrarea in vigoare a Legii 278/2006 ( publicata in M. OF.601 din 12.07.2006.)

Pe de alta parte, plangerea penala a fost formulate impotriva SC ……. prin reprezenantii legai ai acestuia iar solutia parchetului din 2009 a fost data fata de persoana juridica si reprezentantii legai ai acestuia, fara sa-i nominalizeze. In conditiile in care se aprecia ca nu poate fi antrenata raspunderea persoanei juridice din lipsa dispozitiilor legale in acest sens temeiul juridic al solutiei in acest caz nu putea fi nicidecum art 228 alin6 si art 10 lit. b si d cod proc. pen.

Dealtfel solutia parchetului din 19.09.2010 nu numai ca nu respecta dispozitiile deciziei Tribunalului Bacau dar are si un caracter echivoc sub aspectul temeiurilor juridice ale neinceperii urmaririi penale. Asadar, pentru o singura infractiune parchetul dispune neinceperea urmaririi penale atat pentru ca fapta nu este prevazuta de legea penala cat si pentru faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii fara ca din motivarea solutiei sa transpara pentru care din cei trei angajati ai SC …… SA s-a dispus neinceperea urmaririi penale pe un temei sau altul din cele doua mentionate.

Practic solutia parchetului din 19.09.2010 nu face de cat sa reia motivarea solutiei din 29.06.2009 cu exceptia ultimelor fraze care inlatura un intreg material probatoriu pe baza sustinerilor angajatilor SC …….care au invederat faptul ca in termenele prevazute de lege ar fi efectuat lucrarile de intretinere ,reparatie si revizie a instalatiilor electrice existente in satul Prajoia, com Livezi.

Reprezenantul Ministerului Public apreciaza ca deteriorarea izolatiei externe a conductorilor ar fi consecinta cazului fortuit ( art 47 cod pen.) insa solutia este intemeiata pe dispozitiile art 10 lit. b, d cod proc pen.si nu pe dispozitiile art 10 lit. e cod proc. pen.

De mentionat este si faptul ca instanta a depus diligente solicitand societatii …..sa depuna la dosar dovezi cu privire la statutul juridic al societatii si numele persoanelor care au calitatea de reprezentanti legali ai societatii. Potrivit actului constitutiv al societatii, hotararilor Consiliului de Administratie si adresei nr. 17980/2011, SC …… SA cu sediul in Iasi este societatea care are personalitate juridica, in Bacau se afla doar un punct de lucru al acestei societati iar reprezentantii legali ai acestei societati potrivit hotararilor CA sunt: …., ….,……..

Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza solutia parchetului ca nelegala si netemeinica, motiv pentru care in baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. va admite plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 911/P/ din 19.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti

Va desfiinta rezolutia atacata si va dispune trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale.

In baza art 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

In baza art 193 alin final cod proc. pen. va respinge cererea petentilor privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor judiciare. In acest sens, fata de motivele pentru care se va admite plangerea petentilor instanta apreciaza ca nu se poate retine vreo culpa procesuala in sarcina intimatilor pentru a-i obliga pe acestia la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. admite plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 911/P/ din 19.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti formulate de petentii ….. si …, domiciliati in ……

Desfiinteaza rezolutia atacata si dispune trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale.

In baza art 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

In baza art 193 alin final cod proc. pen. respinge cererea petentilor privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor judiciare.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi 14.02.2011.

Tags: art. 278^1 Cpp

Art. 278^1 Cpp

Dosar nr. 7532/270/2010

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI art.278 1Cpp

Sentinta penala Nr. 42/2011

Sedinta publica de la 20 ianuarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ……..

Grefier …….

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ……

Pe rol judecarea cauzei penale privind petentul ……. si pe intimatii ……, ….., ….., …, având ca obiect „plângere împotriva rezolutiei procurorului de netrimitere în judecata” formulata în baza dispozitiilor art.278 ind.1 Cod procedura penala.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta petentul ……. lipsa fiind intimatii ……, ….., ……, …….

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

– cauza are ca obiect „plângere împotriva rezolutiei procurorului de netrimitere în judecata”,

– cauza se afla la primul termen de judecata,

– s-a depus prin serviciul Registratura de la Curtea de Apel Bacau: cererea petentului ….. adresata Curtii de Apel Bacau, cererea petentului ……. adresata Curtii de Apel Bacau, rezolutia Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bacau, cererea adresata Prim Procurorului Curtii de Apel Bacau, rezolutia prim procurorului Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bacau din 29.12.2010, – stadiul procesual fond.

Fata de continutul cererii formulate de petent si inaintata instantei de Curtea de Apel Bacau, instanta constata ca acesta a formulat plangere la solutia parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau ( rezolutia nr. 1219/P/2010) motiv pentru care se va dispune restituirea cererii petenului insotita de documentele anexa catre instanta ierhic superioara.

Petentul arata ca a formulat plângere împotriva solutiei date de procuror dar si împotriva celei emise de Prim procurorul parchetului

Nemaifiind alte cereri si probe de administrat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul … având cuvântul arata ca la Parchet a fost audiat doar superficial intimatul ……., nefiind audiati si martori. Arata ca Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti a dat o solutie doar pe baza unei adeverinte false fara numar de înregistrare.

La solicitarea instantei petentul arata ca nu doreste sa depuna concluzii scrise. Solicita admiterea plângerii împotriva solutiei date de procuror si de Prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Reprezentantul parchetului solicita mentinerea solutiilor date de Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti si respingerea plângerii formulate de petent.

S-au declarat dezbaterile închise instanta râmând în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 7532/270/2010 petentul …… a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 1230/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv rezolutiei nr. 513/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

In motivare petentul a aratat ca desi a solicitat efectuarea de cercetari fata de angajati ai primariei pentru comiterea de infractiuni de ucidere, rele tratamente aplicate animalelor, atat organele de politie cat si reprezentantii Ministerului Public au efectuat verificari sumare, superficiale sub aspectul celor sesizate.

Petentul a precizat ca solutiile parchetului sunt netemeinice, probele administrate fiind mai mult decat incomplete, aratand urmatoarele: faptuitorii nu au fost audiati, nu a fost efectuata cercetarea la fata locului, nu au fost audiati si identificati toti martorii, respectiv paznici si ingrijitorii de la adapostul de animale, nu au fost efectuate confruntari intre martori si faptuitori, nu au fost verificate evidentele primariei.

In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

A fost atasat dosarul nr. 1230/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In data de 25.05.2010 petentul ……. formuleaza plangere penala impotriva numitilor ….., ….., …… ….., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art 6 alin 2 lit. a,f,h,j,k,l din Legea 205/2004, in forma instigarii pentru ultimii doi faptuitori.

Petentul a sesizat faptul ca in cursul lunii martie 2010, impreuna cu ……. s-a deplasat la adapostul de caini comunitari din incinta targului saptamanl din localitatea ………, in scopul de a cauta un caine ridicat de hingherii …, ….. in dimineata zilei de 24.03.2010.

In continuare s-a mentionat faptul ca acest caine ar fi murit din cauza dozei de tranchilizante folosita de hingheri, asa cum i-ar fi relatat niste persoane insa cu ocazia deplasarii la adapost ar fi observat un numar de 60-70 de caini mici, in varsta de aproximativ o luna, flamanzi si insetati, caini pe care d-nul ……. i-ar fi fotografiat. Totodata s-a afirmat de catre petent ca acesti caini ar fi fost vazuti in adapost de doua persoane, pe nume ….. si un vecin al acestuia.

Petentul a afirmat ca dupa cateva zile, in adapostul cainilor comunitari nu mai era nici un animal, un cetatean invederand faptul ca toti cainii ar fi murit din cauza conditiilor mizere in care traiau, lipsa de hrana si apa.

Fata de aceasta situatie de fapt, petentul a solicitat tragerea la raspundere penala a celor doi hingheri si a instigatorilor, ……., in calitate de primar si ……, in calitate de director in cadrul primariei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de ucidere, rele tratamente, cruzimi aplicate animalelor.

In conformitate cu dispozitiile art 278 indice 1 alin 7 cod proc. pen. verificand rezolutiile atacate, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, instanta constata ca plangerea formulata de petent este intemeiata.

Astfel, solutia parchetului a fost data cu incalcarea dispozitiilor art 3, 4 cod proc. Pen. privind principiul aflarii adevarului si rolului activ.

Din dosarul nr. 1230/P/2010 rezulta ca cercetarea penala nu este completa, lipsind declaratiile partilor ( a fost audiat doar …… si ……).

Totodata organele de cercetare penala aveau posibilitatea sa identifice si alte persoane in calitate de martori pentru a verifica aspectele semnalate de petent. Spre exemplu, in rezolutia parchetului se face referire la faptul ca in data de 24.03.2010, ……, s-ar fi deplasat in teren impreuna cu soferul ….. si …… Potrivit actelor din dosarul cauzei, aceste din urma persoane nu au fost audiate, retinandu-se faptul ca in ziua respectiva ar fi fost prinsi doar doi caini, femele si ca nu ar fi fost utilizate tranchilizante , doar pe baza declaratiei numitului …..

Pentru a verifica aspectele sesizate de petent, organele de cercetare penala aveau posibilitatea totodata sa solicite si sa verfice registrele de evidenta ale acestui adapost de caini ( inclusiv relitatea mentiunilor din aceste registre), ceea ce in cauza nu s-a facut.

Deasemeni, instanta apreciaza ca motivarea parchetului este echivoca atata timp cat face referire spre exemplu la faptul ca “ o parte din sustinerile petentului ( pe care il denumesc reclamant- calitate procesuala civila si nu penala) intrunesc elementele constitutive ale contraventiei conform Legii 204/2005 modificata prin legea 9/2008, atata timp cat nu sunt precizate in mod expres aceste sustineri, iar instanta se afla in imposibilitate de a verfica legalitatea si temeinicia rezolutiei sub acest aspect.

In ceea ce priveste incadrarea juridica data faptelor sesizate de petent, instanta retine ca nici din acest punct de vedere solutia parchetului nu este clara. Astfel, in partea dispozitivului procurorul mentioneaza ca va dispune neinceperea urmaririi penale pentru infractiunile prevazute de art 6 alin 2 lit. a, f,h,j,k,l din Legea 205/2004 modificata prin Legea 9/2008.

Aceste infractiuni se refera la : omorârea animalelor, cu intentie; abandonarea si/sau alungarea unui animal a carui existenta depinde de îngrijirea omului; maltratarea si schingiuirea animalelor; provocarea de suferinte fizice si psihice prin orice mijloace; despartirea puilor de mama pâna la vârsta de minimum opt saptamâni de viata;capturarea animalelor prin alte metode decât cele prevazute de lege;

Examinand partea expozitiva si dispozitivul rezolutiei instanta constata ca motivarea rezolutiei este lapidara asa incat nu este posibila identificarea faptelor reclamate de petent ca si situatie de fapt, respectiv incadrare juridica.

Totodata, instanta constata ca dispozitivul parchetului nu este legal avand in vedere ca prin rezolutie se dispune neinceperea urmaririi penale fata de intimatii din prezenta cauza cercetati pentru art 6 alin 2 lit. a,f,h,j,k, l din Legea 205/2004, fara a mentiona daca organul de cercetare penala a avut in vedere o singura infractiune in forma continuata sau mai multe infractiuni aflate in concurs real, respectiv dispozitiile art 41 alin 2 cod pen / prevederile art 33 lit. a cod pen.

Pe de alta parte, atata timp cat parchetul a constatat ca o parte din sustinerile petentului intrunesc elementele constitutive ale contraventiei, in partea dispozitivului trebuia ca pentru cel putin una din faptele reclamate de petent ( si retinuta de parchet fara ca ea sa rezulte in mod expres din motivarea rezolutiei) sa se pronunte o solutie intemeiata pe art 228 alin 6 si art 10 lit. b cod proc. Pen.

Fata de considerentele anterior mentionate, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. va admite plangerea impotriva rezolutiei nr. 1230/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti , rezolutiei nr. 513/II/2/2010 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

Va desfiinta rezolutiile atacate si va trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea inceperii urmaririi penale si suplimentarea probatoriului administrat in cauza.

In baza art 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 2781 alin 8 lit. b cod proc. pen. admite plangerea impotriva rezolutiei nr. 1230/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti , rezolutiei nr. 513/II/2/2010 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, formulata de petentul …., domiciliat in ……

Desfiinteaza rezolutiile atacate si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea inceperii urmaririi penale si suplimentarea probatoriului administrat in cauza.

In baza art 192 alin 3 cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi 20.01.2011.

Tags: art. 278^1 Cpp