Infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti.

Prin sentinta penala nr. 475 din 23.06.2008 pronuntata de Judecatoria Radauti a fost condamnat inculpatul B.G.O. pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea hotarârii judecatoresti prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, parte vatamata fiind P.M.

Pe dura executarii pedepsei, s-a dispus ca inculpatul sa fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a si lit. b Cod penal.

S-au repus partile în situatia anterioara savârsirii infractiunii, în sensul ca a fost obligat inculpatul sa predea partii vatamate imobilul din litigiu.

În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca persoana vatamata P. M. este proprietarul apartamentului nr. 4 din str. Volovatului nr. 73, dobândit prin actul de adjudecare 363/2004, pe care l-a înstrainat la data de 26 iunie 2006 numitului P.M. în baza contractului de vânzare-cumparare nr. 2053, iar în urma cumpararii apartamentului, numitii B.G.O. si B.E. au continuat sa locuiasca în el, fapt care l-a determinat pe cumparator sa-i actioneze în judecata, solicitând evacuarea lor.

Prin sentinta civila nr. 3241 din 23 noiembrie 2006 a Judecatoriei Radauti s-a dispus evacuarea pârâtilor din imobilul proprietatea familiei Paun.

La data de 30 august 2007 executorul judecatoresc Tugui Cezar, a procedat la evacuarea familiei lasând în custodia familiei Paun bunurile aflate în apartament, imobilul fiind asigurat cu lacat.

Cu toate acestea inculpatul, dupa plecarea executorului judecatoresc si a partii vatamate P.M., a rupt încuietoarea, ocupând în mod ilegal apartamentul si în prezent.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat apel inculpatul B.G. O., criticând sentinta atacata pentru nelegalitate si netemeinicie,

Prin decizia penala nr. 315 din data de 27 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. G.

Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca apelul este neîntemeiat, instanta de fond retinând în mod corect situatia de fapt, încadrarea în drept si dând o justa interpretare probatoriului administrat în cauza, a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu executare în regim de penitenciar, pedeapsa de natura a asigura scopul preventiei generale si reeducarea celui în cauza.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivarea recursului, arata ca i s-a încalcat dreptul la aparare atât la instanta de fond, cât si în fata instantei de apel, el necunoscând de proces. De asemenea, pedeapsa aplicata este prea mare.

Referitor la latura civila a cauzei, sustine ca cererea de constituire parte civila s-a facut tardiv, aspect neanalizat de instanta de apel.

A solicitat inculpatul admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei instantei de apel, iar în subsidiar achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, având în vedere ca este proprietarul imobilului în litigiu.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 10, 14, 18, 21 Cod procedura penala, precum si în conformitate cu disp. art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala, curtea constata ca acesta este întemeiat pentru urmatoarele considerente.

Prin decizia penala nr. 27 din 15 ianuarie 2009 a Curtii de Apel Suceava s-a admis recursul declarat de inculpatul B.G.O. împotriva deciziei penale nr. 315 din data de 27.10.2008 pronuntata de Tribunalul Suceava.

S-a casat în totalitate atât decizia penala mai sus-mentionata cât si sentinta penala nr. 475 din data de 23.06.2008 pronuntata de Judecatoria Radauti si în rejudecare:

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala a fost achitat inculpatul B.G.O. pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea hotarârilor judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 346 alin.4 Cod procedura penala a fost lasata nesolutionata latura civila a cauzei.

S-a respins cererea formulata de partea vatamata privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat, ca nefondata.

Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca Prin decizia civila nr. 3510 din 14 noiembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Radauti, numita B. E. (sotia inculpatului din prezenta cauza) a fost obligata sa plateasca numitului P. M. suma de 7500 Euro.

Aceasta sentinta a fost investita cu formula executorie de Judecatoria Radauti, iar în urma actelor de executare silita creditorul a adjudecat imobilul urmarit la data de 12.12.2005 conform actului de adjudecare.

Prin sentinta civila nr. 375 din data de 7 februarie 2006 a Judecatoriei Radauti, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 622 din 4 mai 2006 a Tribunalului Suceava, s-a admis contestatia la executare formulata de debitoare si s-a constatat nulitatea executarii silite a sentintei civile nr. 3510/2002 a Judecatoriei Radauti.

Potrivit contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 2053 la data de 26 iulie 2006 la B.N.P. Sehlanec – Mandici, creditorul a înstrainat, în baza actului de adjudecare, imobilul partii vatamate.

Actiunea civila având ca obiect nulitatea acestui contract de vânzare – cumparare mai sus mentionat si radiere tabulara formulata de numita B. E. a fost respinsa prin sentinta civila nr. 573/2007 a Judecatoriei Radauti.

Prin sentinta civila nr. 3241 din 23 noiembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Radauti s-a dispus evacuarea inculpatului si a sotiei sale din imobilul în litigiu, la data de 30.08.2007 aceasta fiind pusa în executare.

Dupa plecarea executorului judecatoresc si a partii vatamate, inculpatul a ocupat imobilul în care locuieste si în prezent.

Pentru a exista fapta prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal este necesar ca în prealabil sa existe o hotarâre judecatoreasca executorie. Or aceasta conditie nu este îndeplinita în speta, partii vatamate nefiindu-i recunoscuta posesia asupra imobilului printr-o hotarâre judecatoreasca.

În conditiile în care ambele parti invoca un drept de proprietate asupra imobilului, fiecare opunând acte de proprietate în acest sens, instanta a apreciat ca litigiul dintre ele este de natura civila si care se poate rezolva prin exercitarea unor actiuni civile înaintate instantei competente, motiv pentru care a procedat în consecinta.

Tags: Infracţiunea de nerespectare

Infracţiunea de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, prev. de art. 271 alin.2 Cod penal. Conţinutul laturii obiective.

Pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti, prevăzută de art.271 alin.2 Cod penal este necesar ca imobilul în discuţie să fie deţinut de către partea vătămată în baza unei hotărâri judecătoreşti.

(Curtea de Apel Suceava – d.p. nr.268 din 28.05. 2007)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din data de 28 august 2006, inculpatul A.V. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 271 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 83 Cod penal, constând în aceea că nu a respectat dispozitivul sentinţei penale nr. 400 din 27 octombrie 2004 a Judecătoriei Săveni şi nu i-a lăsat în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 0,75 ha teren părţii vătămate B.E.

Prin sentinţa penală nr. 385 din 16.11.2006 a Judecătoriei Săveni, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. j Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, constatând că în cauză există autoritate de lucru judecat.

A fost lăsată nesoluţionată latura civilă a cauzei.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 81 din 6 martie 2006 a Judecătoriei Săveni, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 271 alin. 2 şi 3 Cod penal şi obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie părţii vătămate B.E., suprafaţa de 7760 mp teren situat în tarlaua Pomârleanu din localitatea Negreni, comuna Ştiubieni, judeţul Botoşani, în parcelele cadastrale 75/165 şi 540/3 identificate prin punctele 1,2,3,4,5 şi 6 şi haşurat cu culoare roşie în schiţa anexă nr. 2 a raportului de expertiză întocmit în dosarul nr. 1010/2004 al Judecătoriei Săveni (fila 70 dosar).

După rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 81 din 6 martie 2006 inculpatul a refuzat să elibereze suprafaţa de teren de 4000 mp şi a cultivat-o cu porumb. Diferenţa de teren până la 7760 mp (77 ari) a fost cultivată cu ovăz şi grâu de partea vătămată, aspect confirmat prin declaraţia acesteia (fila 64 dosar).

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei reprezentând cultura de porumb pe care inculpatul i-a folosit-o în anul 2006 pe o suprafaţă de aproximativ 4000 mp (40 ari).

În speţă, inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti, însă repunerea în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunii, dispusă prin hotărârea de condamnare, nu a fost adusă la îndeplinire, inculpatul continuând astfel ocuparea abuzivă a terenului în litigiu, aşa că nu se poate vorbi de o nouă infracţiune de nerespectare a hotărârii judecătoreşti, în cauză existând autoritate de lucru judecat.

Între cauza judecată prin sentinţa penală nr. 81 din 6 martie 2006 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin decizia penală nr. 220 A din 27 aprilie 20006 a Tribunalului Botoşani şi cauza dedusă judecăţii în prezentul dosar există identitate de persoane, respectiv partea vătămată B. E. şi inculpatul A.V. şi identitate de obiect, respectiv împiedicarea exercitării dreptului de proprietate.

În cauză a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni, care a invocat greşita achitare a inculpatului, iar prin decizia penală nr. 54 A din 06.03.2007 a Tribunalului Botoşani a fost admis apelul, desfiinţată în totalitate sentinţa penală nr. 385 din 16.11.2006 a Judecătoriei Săveni în sensul că:

A fost condamnat inculpatul A.V. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prev. şi ped. de art. 271 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă penală.

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 81 din 6 martie 2006 a Judecătoriei Săveni, dispunând executarea acesteia în regim de detenţie, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul având a executa în total pedeapsa de 500 lei amendă penală şi 6 luni închisoare.

Pe timpul şi în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua şi 64 lit. b şi c Cod penal.

S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 631 Cod penal.

În temeiul art. 170 Cod procedură penală, s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare, în sensul că inculpatul a fost obligat să respecte dispoziţiile sentinţei penale nr. 400 din 27 octombrie 2004 a Judecătoriei Săveni, cu privire la suprafaţa de 7760 mp teren.

S-au respins, ca inadmisibile, pretenţiile civile formulate de partea vătămată B.E., de obligare a inculpatul la plata sumei de 600 lei despăgubiri materiale.

Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că infracţiunea de nerespectare a hotărârii judecătoreşti prev. şi ped. de art. 271 alin. 2 Cod penal este o infracţiune continuă, care durează în timp până în momentul în care intervine un act contrar celui iniţial, care îi pune capăt, respectiv manifestarea de voinţă a făptuitorului sau intervenţia autorităţii statului, prin pronunţarea unei hotărâri de condamnare.

Cum prin sentinţa penală nr. 400/2004 a Judecătoriei Săveni inculpatul a fost obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 7760 mp, din care face parte şi suprafaţa de 40 ari pe care acesta a continuat să o ocupe şi după condamnarea sa definitivă pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal (sentinţa penală nr. 81 din 06.03.2006 a Judecătoriei Săveni), prin ocuparea în continuare şi după rămânerea definitivă a condamnării, a terenului în litigiu, inculpatul a comis o nouă infracţiune de nerespectare a hotărârii judecătoreşti, astfel încât soluţia de achitare a primei instanţe este greşită.

Cu privire la latura civilă, instanţa de apel în temeiul art. 14 al. 1, 3 Cod procedură penală raportat la art. 170 Cod procedură penală, a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, în sensul că inculpatul va fi obligat să respecte dispoziţiile sentinţei penale nr. 400 din 27.10.2004 a Judecătoriei Săveni, cu privire la suprafaţa de 7760 mp.

Împotriva deciziei Tribunalului a formulat recurs inculpatul, care a criticat-o ca nelegală solicitând prin intermediul apărătorului fie casarea deciziei cu menţinerea soluţiei de achitare dată de instanţa de fond, fie achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, motivând că lipseşte intenţia deoarece recurentul a acţionat cu convingerea că terenul pe care-l ocupă îi aparţine, iar în lipsa unei puneri în posesie de către executorul judecătoresc nu se poate vorbi de infracţiunea de nerespectare a hotărârii judecătoreşti.

Recursul a fost admis pentru motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedură penală.

Potrivit art. 271 al 2 Cod penal, constituie infracţiunea de nerespectare a unei hotărâri judecătoreşti împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă ori o parte dintr-o locuinţă sau imobil deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti.

După cum se poate observa pentru existenţa laturii obiective a acestei infracţiuni este nevoie ca imobilul să fie deţinut de către partea vătămată în baza unei hotărâri judecătoreşti.

În cauza de faţă recurentului i se impută că nu a respectat dispozitivul sentinţei penale nr. 400/27.10.2004 a Judecătoriei Săveni, definitivă prin nerecurare prin care acesta în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, fiind obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie părţii vătămate B. E.suprafaţa de 0,77 ha de teren în tarlaua „Pomârleanu”.

Ori, din conţinutul sentinţei penale nr. 400/27.10.2004 a Judecătoriei Săveni rezultă că partea vătămată deţine terenul în litigiu nu în baza unei hotărâri judecătoreşti – aşa cum cere textul art. 271 al. 2 Cod procedură penală, ci în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 12/18.02.2003 de către B.M.P. „Valentina Poduţ” Săveni (f. 9 dos.u.p), astfel încât sub acest aspect nu este dată latura obiectivă a infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti.

În ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal se constată că pe tot parcursul procesului penal inculpatul a susţinut că terenul în litigiu îi aparţine şi îl stăpâneşte încă din anul 1960, că se impune măsurarea terenului în prezenţa sa. Tot lipsa intenţiei este şi motivul pentru care acelaşi inculpat a fost achitat pentru infracţiunea de tulburare de posesie prin sentinţa penală nr. 400/27.10.2004 a Judecătoriei Săveni, aşa încât infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti îi lipseşte şi latura subiectivă specifică.

Aşa fiind, cum în cauză este dat motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedură penală – eroare de fapt ce a dus la o greşită condamnare în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va fi admis recursul, casate în totalitate decizia şi sentinţa în sensul că în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, va fi achitat inculpatul A. V. pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a hotărârii judecătoreşti prev. de art. 271 al. 2 Cod penal.

Tags: Infracţiunea de nerespectare