Plângere împotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr.403/179/2009

Domeniu alocat : plângeri prealabile

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr.97/07.05.2009

Titlu: plângere împotriva rezolutiei procurorului

Prin adresa nr.3/II/2/2009 din 19 martie 2009 Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a înaintat , spre competenta solutionare plângerea formulata de petenta C.V. conform art.278/1 c.pr.pen. , privind pe B.O. .

Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de 20 martie 2009 sub nr. 403/179/2009

Petenta C.V. a formulat plângere la Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag înregistrata la data de 4 martie 2009 sub nr. 63/VIII/1/2009 privind împrejurarile în care fratele sau C.D. a decedat prin înec.

Urmare a invitatiei formulata de Parchetul Babadag pentru a-si prezenta concret obiectul plângerii sale , petenta C.V. , prin declaratia data a mentionat ca solutia dispusa în dosarul penal nr. 373/P/2008 este nelegala si netemeinica si fiind nemultumita de Rezolutia nr. 3/II/2/2009 , dispusa de Prim Procurorul Parchetului , solicitând ca plângerea sa fie solutionata de Judecatoria Babadag, plângere ce a fost înaintata acestei instante la data de 19 martie 2009 si care face obiectul prezentei cauze.

În motivarea plângerii petenta a sustinut ca atunci când un sofer având în dreapta sa un pasager conduce cu viteza si produce un accident de circulatie care se soldeaza cu decesul pasagerului din dreapta , se considera ucidere din culpa , învederând ca la fel s-a întâmplat si în presupusul accident ,în urma caruia a murit numitul C.D. .

De asemenea petenta a mai aratat ca se întreaba a cui este vina ca barca nu era dotata cu veste si colaci de salvare si ce cautau cei trei pe Lacul Razelm daca era interzis pescuitul în acea perioada , considerând ca cei trei faceau braconaj , pescuind ilegal .

A învederat petenta ca dupa autopsie doctorul legist a spus ca decedatul odata ajuns în apa nu a mai iesit la suprafata ( fapt ce poate fi confirmat de doi martori ) , si atunci cum s-a declarat ca , C.D. a înotat si a mai si vorbit cu cei doi din barca cu vâsle .

S-a mai învederat ca un cadavru care sta timp de 20 de zile în apa produce acizi etilici care duc la fenomenul de descompunere ( putrezire ) a cadavrului si de aceea la autopsie s-a gasit alcoolemie , decedatul nu consuma bauturi alcoolice , dar cei care au investigat cazul nu stiau acest lucru si pentru a scapa mai repede, sa nu le ia timp la verificarea cazului au declarat ce au vrut ei .

B.O. , I.V. , asistati de E.V. fiind împreuna la Terente la Jurilovca au consumat la fel ca si C.D., cu o seara înainte de accident , astfel ca la Spitalul din Babadag ar fi trebuie sa li se ia probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei pe care o aveau la momentul respectiv , putându-se face comparatiile , fiind cel mai legal fapt posibil.

A aratat petenta ca are multe de spus despre acest caz , sens în care solicita daca este necesar sa fie invitata la parchet pentru a-i pune la curent cu adevarul despre acest caz , învederând ca martorii la accident îsi schimbau mereu declaratiile în functie de ceea ce spunea ea, acesta fiind si motivul pentru care a solicitat a fi efectuat testul poligraf si reconstituirea acestui caz .

Nici în declaratiile facute de curând nu este spus adevarul , existând lacune si deocamdata nimeni nu a vrut sa le studieze mai profund deoarece ar iesi la iveala adevarul .Aceste declaratii sunt fabricate în asa fel ,cred ei , sa însele , pe toata lumea care le citeste .

A mai aratat petenta ca timp de 6 ani a facut cercetari cum a stiut ea ca este mai bine , a verificat pistele spuse de ei înainte de primele declaratii si dupa aceea.

A sustinut petenta ca s-au retras primele declaratii de la dosar scrise de sergentul de la politie R. si s-au schimbat cu altele mai mincinoase ,primele si acum se contrazic în declaratiile date .Aceste prime declaratii în care era un pic de adevar le-a citit împreuna cu domnul procuror C. în anul 2003 , dupa aceea au disparut .

Decedatul C.D. stia sa înoate de la vârsta de 5 ani , a crescut si s-a format pe apele lacului Razelm , acesta înota foarte bine în comparatie cu ceilalti implicati în caz , unul dintre ei nu stia sa înoate de loc si cum a putut sa se salveze la acea adâncime a apei pe care au declarat-o, considerând ca ei au mintit iar accidentul ( crima) s-a produs la locul unde l-au gasit pe C.D. înecat si barca cu care au fost cui o zi înainte .

Daca nu sunt vinovati de uciderea lui C.D. ,de ce s-a taraganat acest dosar timp de 6 ani de zile , se asteapta sa se faca 7 ani si sa se claseze cazul .

A mai aratat petenta ca ea nu aduce învinuiri organelor care s-au ocupat de acest caz , dar nu au facut nimic legal , totul a fost facut dupa ureche , nu au fost macar la fata locului unde a fost gasit C.D. sa cerceteze locul accidentului si atunci ar fi vazut cum s-a întâmplat cu adevarat

Plângerea nu a fost întemeiata în drept si nu au fost depuse înscrisuri în sustinere .

Examinând cauza instanta retine urmatoarele :

Prin rezolutia nr.3/II/2/2009 Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a respins plângerea formulata de petenta C.V. împotriva rezolutiei nr.373/P/2008 din data de 13 ianuarie 2009 ,emisa de acelasi parchet , prin care în temeiul art.249 cod procedura penala rap.la art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.d cod pr.pen. a fost adoptata o solutie de scoatere de sub urmarire penala fata de intimatul B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.278 alin.2 cod penal , ca nefondata .

Pentru a pronunta o astfel de solutie Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a retinut ca la data de 28 noiembrie 2002 la Postul de Politie Jurilovca a fost înregistrata sesizarea numitului C.I. , salariat al SC P.T. SRL Jurilovca , care aflat în misiune de patrulare pe Lacul Razelm , în zona Iancina , a gasit cadavrul numitului C.D. .

Efectuându-se cercetari în cauza , prin rezolutia nr.134/P/2003 din 14.03.2003 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag a fost confirmata propunerea organului de cercetare penala de neîncepere a urmaririi penale în cauza privind decesul numitului C.D. , apreciindu-se ca nu exista suspiciuni cu privire la decesul acestuia .

S-a mai retinut ca în adoptarea acestei solutii au fost avute în vedere si concluziile raportului de expertiza medico-legala nr.265/932 din 11.12.2002 al Serviciului Medico-Legal Tulcea , potrivit carora moartea numitului C.D. s-a datorat asfixiei mecanice prin înec , la necropsie nu s-au constatat leziuni traumatice , iar sângele numitului continea 0,45 gr.5o alcool.

Prin rezolutia nr.706/II/2/2 din 30 noiembrie 2005 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea , a fost infirmata rezolutia nr.134/P/2003 din 14.03.2003 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag , dispunându-se reluarea cercetarilor .

Prin rezolutia nr.1330/P/2005 din 15 iunie 2006 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea , a fost adoptata o solutie de neîncepere a urmaririi penale fata de numitii B.O. si I.V. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.174 cod penal , apreciindu-se faptul ca prin coroborarea actelor premergatoare efectuate în cauza nu rezulta împrejurarea ca numitul C.D. sa fi fost victima vreunei infractiuni de omor .Totodata , prin rezolutia mentionata mai sus s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag spre a fi efectuate cercetari fata de numitul B.O. , sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal .

Urmare declinarii cauzei de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Tulcea a fost format pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag dosarul nr. 408/P/2006 .

Prin rezolutia din data de 3.01.2007 , a fost începuta urmarirea penala fata de numitul B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal , act confirmat de procuror prin rezolutia din data de 8.01.2007 , apreciind ca fiind incidente disp.art.2 alin.1 rap.la art.12 alin.2 din Lg.191/2003 , prin Ordonanta nr.408/P/2006 din data de 7.02.2007 , procurorul din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta , Sectia Maritima si Fluviala , spre a fi efectuate cercetari fata de numitul B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 2 alin.1 rap.la art.12 alin.2 din Lg.191/2003.

Prin ordonanta nr.5/PMF/2007 din 15.05.2008 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta , a fost adoptata o solutie de scoatere de sub urmarire penala fata de numitul B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.2 alin.1 rap.la art.12 alin.2 din Lg.191/2003 , din actele de urmarire penala efectuate în cauza rezultând faptul ca locul unde s-a produs evenimentul de navigatie , respectiv Lacul Razelm , inclusiv în dreptul localitatii Salcioara , nu are statut de cale navigabila .Totodata , prin ordonanta mentionata s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag spre a fi continuate cercetarile fata de numitul B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal..

Pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag a fost format dosarul nr.373/P/2008 , iar din actele de urmarire penala efectuate în cauza a rezultat faptul ca în cursul anului 2000 , numitii B.O. si R.V. au achizitionat împreuna o ambarcatiune pescareasca tip lotca , de 16 crevace , ambarcatiune care era folosita în scop personal de catre numitul B.O. care montase pe barca si un motor ” Neptun ” de 23 CP .În cursul zilei de 7 noiembrie 2002 , B.O. împreuna cu C.D. si I.V. , a plecat cu ambarcatiunea pe Lacul Razelm , în dreptul localitatii Salcioara , pentru a cauta niste scule de pescuit .În tot acest timp ambarcatiunea a fost condusa , pe rând , de catre B.O. si C.D. , întrucât datorita frigului le înghetau mâinile. Negasind uneltele de pescuit cautate , cei trei s-au deplasat catre mal , la conducerea ambarcatiunii aflându-se B.O..

În drum spre mal , la un moment dat , ambarcatiunea condusa de B.O. s-a întâlnit cu o alta ambarcatiune în care se aflau D.V. si C.V. , cu care cei trei se cunosteau si dupa ce au stat putin de vorba , cei trei si-au continuat deplasarea spre mal , cu ambarcatiunea condusa de B.O. , timp în care numitul C.D. statea în picioare în mijlocul ambarcatiunii , iar numitul I.V. statea în prova , în pozitia sezut .Dupa aproximativ 200 – 300 m. parcursi spre mal , pe fondul miscarilor efectuate de C.D. care se afla în picioare , deplasându-se catre prova ambarcatiunii , concomitent cu batai ale mâinilor pe lânga corp pentru a se încalzi ambarcatiunea condusa de B.O. s-a înclinat brusc , iar cei trei ocupanti au fost proiectati în apa. Deoarece motorul ambarcatiunii nu se oprise, B.O. , C.D. si I. V. nu s-au putut urca la bord si au încercat sa înoate spre mal .În ajutorul acestora au venit si numitii D.V. si C.V., din declaratiile acestora rezultând faptul ca în momentul în care ambarcatiunea în care se aflau a ajuns în dreptul lui C.D. , acesta le-a cerut sa mearga sa-i salveze întâi pe numitii I.V. si B.O. , timp în care C.D. înota catre mal .

Dupa ce I.V. si B.O. au fost trasi în barca salvatorilor , numitul C.V. a vâslit imediat catre C.D. , însa când a ajuns în apropierea victimei , aceasta s-a dus la fund , iar în pofida eforturilor depuse de cei prezenti ,C.D. nu a mai fost gasit , abia la 27 noiembrie 2002 cadavrul acestuia a fost gasit în Lacul Razelm .

Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.265/932 din 11.12.2002 al Serviciului Medico-Legal Tulcea , moartea lui C.D. s-a datorat asfixiei mecanice prin înec , la necropsie nu s-au constatat leziuni traumatice , iar sângere susnumitului continea 0,45 gr.%o alcool.

În cauza , I.V. , D.V. si C.V. nu sunt de acord cu testarea poligraf , care de altfel nici nu reprezinta mijloc de proba .

Fata de cele mai sus aratate , prin rezolutia nr.373/P/2008 din 13.01.2009 procurorul a adoptat o solutie de scoatere de sub urmarire penala fata de B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.178 alin.2 cod penal apreciind ca în cauza nu poate fi retinuta vinovatia acestuia .

Împotriva rezolutiei procurorului , la data de 27.01.2009 , numita C.V. , sora defunctului C.D. , a formulat plângere apreciind solutia ca fiind nelegala .

Reapreciind solutia adoptata în raport de actele de urmarire penala efectuate si criticile formulate , s-a constatat ca solutia adoptata de procuror este legala si temeinica , plângerea petentei C.V. fiind nefondata .

Astfel , prin coroborarea mijloacelor de proba administrate în cauza , Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a retinut ca nu rezulta vinovatia numitului B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal. Din declaratiile celor care au perceput în mod direct incidentul rezulta faptul ca starea de pericol a fost creata tocmai de catre C.D. care în timpul deplasarii ambarcatiunii cu motor statea în picioare în mijlocul ambarcatiunii , s-a deplasat catre prova ambarcatiunii , concomitent cu faptul ca pentru a se încalzi se lovea cu mâinile de corp, iar pe fondul acestor miscari ale victimei ambarcatiunea condusa de B.O. s-a înclinat brusc , cei trei ocupanti fiind proiectati în apa.

Pe fondul acestor considerente , s-a apreciat ca nu poate fi retinuta vinovatia lui B.O. , iar solutia adoptata de procuror este legala si temeinica.

La termenul din 7 mai 2009 au fost audiati C.V. si B.O. .

Cu ocazia audierii petentei C.V. , aceasta a reiterat motivele învederate în plângerea, mentionata mai sus , pe care a formulat-o Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag si înregistrata sub nr. 63/VIII/8/2009 din 4 martie 2009 .

Instanta retine ca , desi , petenta a precizat la data 16 martie 2009 , în declaratia data în fata procurorului , ca plângerea formulata la data de 2 martie 2009 se refera la faptul ca este nemultumita de rezolutia nr. 3/II/2/2009 a Primului Procuror al Parchetului Babadag , apreciind ca solutia pronuntata în dosarul penal nr . 373/P/2008 este nelegala si netemeinica , solutii date urmare a cercetarii intimatului B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii de omor din culpa , în fapt , plângerea petentei a vizat împrejurarile în care fratele sau C.D. a murit înecat , în speta infractiunea de omor , considerând ca B.O. este vinovat de savârsirea acestei infractiuni .

Acest aspect rezulta din declaratia petentei data la data de 7 mai 2009 când sustine ca fratele ei C.D., a cazut în barca , s-a lovit la cap , a lesinat , iar cei doi B.O. si I.V. crezând ca este mort l-au aruncat în apa .

B.O. a fost cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de omor , iar prin Rezolutia nr. 1330/P/2005 din 15 iunie 2006 , a Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea a fost adoptata o solutie de neîncepere a urmaririi penale fata de B.O. si I.V. iar petenta C.V. la vremea respectiva nu a atacat cu plângere aceasta rezolutie , în instanta .

Petenta a mai declarat ca medicul legist D.V. i-a spus ca odata ce fratele ei a cazut în apa în acel moment s-a si înecat , aspect ce nu a fost însa mentionat în raportul medico-legal .

Tot petenta declara ca fratele ei a cazut în barca s-a lovit la cap , a lesinat , iar B.O. cu I.V. l-au aruncat în apa crezând ca este mort .

Sunt doua afirmatii care se contrazic , ori a cazut din barca , ori a fost aruncat de cele doua persoane mai sus mentionate.

Simplele supozitii neprobate nu au relevanta juridica.

Daca C.D. ar fi fost lovit , asa cum sustine petenta, cadavrul defunctului prezentând semnele loviturii într-o parte a fetei si o vânataie la mâna , medicul legist ar fi consemnat aceste aspecte în raportul medico-legal , ori acest raport releva faptul ca nu prezinta semne de violenta , iar moartea s-a datorat asfixiei mecanice prin înec .

Avocatul intimatului B.O. a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibila invocând dispozitiile art.275 si urm. cod pr.pen. sustinând ca din declaratia data de C.V. rezulta ca victima , C.D. avea sotie si copii astfel ca petenta nu are vocatie sa formuleze plângere , ori dispozitiile art.275 c.pr.pen. stipuleaza ca , orice persoana poate face plângere împotriva masurilor si actelor de urmarire penala , daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime, ori interesele legitime sunt ale mostenitorilor considerând ca textul legal nu se refera la interesul general .

Instanta apreciaza ca fata de gradul de rudenie al petentei cu defunctul C.D. , fiind sora acestuia , este îndreptatita a formula o asemenea plângere , motiv pentru care respinge exceptia inadmisibilitatii plângerii sub acest aspect .

A mai declarat petenta ca primele declaratii date de B.O. si I.V., dupa producerea tragediei , au fost sustrase , nu mai exista la dosar , ori intimatul B.O. a sustinut ca primele declaratii le-a dat dupa ce s-a întors de la spital unde a fost transportat cu ambulanta , declaratii dând si I.V. , D.V. , C.V. , declaratii date înainte de a se gasi cadavrul lui C.D. .

La dosarul nr. 373/P/2008 exista declaratia data de B.O. la data de 11 noiembrie 2002 ,a lui C.V. datata 13 noiembrie 2002 , declaratia lui I.V. , datata 12 noiembrie 2002 , a lui D.V. , datata 13 noiembrie 2002 , declaratii care concorda si cu declaratiile date ulterior , în sensul ca B.O. s-a aflat la conducerea ambarcatiunii , pe mijlocul barcii statea în picioare C.D. , care îsi batea mâinile de corp pentru a se încalzi , iar la prova barcii se afla asezat pe o scândura I.V. , barca s-a dezechilibrat , au cazut toti trei în apa , fiind salvati , B.O. si I. , de D.V. si C.V. , care se aflau pe lac într-o alta barca , iar cu câtiva metri înainte de a ajunge la C.D. pentru a-l salva si pe acesta , el s-a dus la fund si nu a mai iesit.

Fata de aceste considerente instanta va respinge sustinerile petentei sub acest aspect, ca nefondate .

A motivat petenta ca a solicitat testarea poligraf a intimatului precum si a lui I.V. si a celorlalti , pentru ca primele declaratii ale acestora au fost sustrase din dosar .

Acestia au refuzat o asemenea testare si cum testarea poligraf nu reprezinta un mijloc de proba , refuzul lor este întemeiat .

Fata de considerentele expuse mai sus si având în vedere ca în fapt , plângerea petentei a vizat împrejurarile în care fratele sau C.D. a murit înecat , în speta infractiunea de omor, considerând ca B.O. este vinovat de savârsirea acestei infractiuni , aspecte ce rezulta din declaratia data de petenta în instanta la data de 7 mai 2009 ,desi petenta a precizat la data 16 martie 2009 , în declaratia data în fata procurorului , ca plângerea formulata la data de 2 martie 2009 se refera la faptul ca este nemultumita de rezolutia nr. 3/II/2/2009 a Primului Procuror al Parchetului Babadag , apreciind ca solutia pronuntata în dosarul penal nr . 373/P/2008 este nelegala si netemeinica , solutii date urmare a cercetarii intimatului B.O. sub aspectul savârsirii infractiunii de omor din culpa , instanta va respinge plângerea formulata de petenta C.V. împotriva rezolutiei procurorului nr.373/P/2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag , ca inadmisibila.

Tags: Plângere împotriva rezoluţiei procurorului