Top

Art. 278/1 C.pr. pen.

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 2012/270/2009

Înreg. 14.04.2009 art. 278/1 C.pr. pen.

SENTINTA PENALA Nr. 397

Sedinta publica din data de 01.06.2009

Completul de judecata format din:

Presedinte SIMINA PURICE

Grefier ENACHE GABRIEL

Ministerul Public – reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol judecarea actiunii penale având ca obiect plângerea împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale formulata de V.V.

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat P.A. pentru petent si avocat I.P. pentru faptuitor.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;

Aparatorii partilor si procurorul au precizat ca nu au alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul in dezbateri.

Avocat P. pentru petitionar a solicitat admiterea plângerii împotriva dispozitiei de netrimitere in judecata a numitului M.A.C., desfiintarea ordonantei atacate si retinerea cauzei spre judecare. Astfel din concluziile raportului de expertiza tehnica auto rezulta ca ambii conducatori au încalcat regulile privind circulatia pe drumurile publice in sensul ca V. V. a depasit viteza legala de deplasare in localitatea iar M.C. nu s-a asigurat temeinic la efectuarea manevrei de virare. Nerespectarea vitezei de deplasare pe un drum cu limitare de viteza conduce la o legatura de cauzalitate cu fapta pentru care M. trebuia trimis in judecata respectiv vatamare corporala din culpa si ipotetic daca V.V. ar fi condus pe un drum pe care viteza legale este de 100 km/h se pune întrebarea daca mai putea fi retinuta culpa acestuia la producerea accidentului, astfel urmeaza ca prezentul dosar sa fie conexat cu dosarul nr. 952/270/2009 al Judecatorie Onesti. Fara cheltuieli de judecata.

Avocat P.I. solicita mentinerea solutiei Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti ca fiind temeinica si legala, in dosar fiind probe din care rezulta ca M.C. nu a efectuat o manevra de întoarcere ci doar un viraj la stânga, dar nu a mai reusit pentru ca a fost lovit de petitionar. Drumul pe care s-a produs evenimentul nu era marcat pentru ca se facusera reparatii, petitionarul era din localitate si se prezuma ca cunostea foarte bine traseul astfel ca a marit nejustificat viteza, a depasit 3 masini iar la momentul când a vazut in trafic masina condusa de M. a frânat, urmele având o lungime de 47 de metri, astfel ca daca s-ar fi respectat viteza legala de deplasare accidentul nu s-ar fi produs. Cu obligarea petitionarului la cheltuieli de judecata.

Procurorul, fata de actele si lucrarile dosarului apreciaza ca nu se impune modificarea solutiei de netrimitere in judecata, nu se poate vorbi despre cazuri ipotetice astfel ca solicita respingerea plângerii, mentinerea solutiei ca fiind temeinica si legala.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de fata constata ca prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2012/14.04.2009, petitionarul V.V. a solicitat desfiintarea dispozitiei de netrimitere în judecata cuprinse în rechizitoriul nr.1822/P/2008 din data de 02.02.2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti prin care – s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului M.A.C. cercetat pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal.

În motivarea plângerii sale V.V. sustine ca solutia atacata i-a prejudiciat interesele sale legitime întrucât conduce la concluzia ca îi revine culpa exclusiva în producerea accidentului rutier din data de 12.07.2008.

Instanta astfel investita retine ca rechizitoriul nr. 1822/P/2008 ce cuprinde dispozitia de netrimitere în judecata constituie actul de sesizare în dosarul penal nr.952/270/2009 înaintat, anterior solutionarii prezentei cauze, la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi.

Din analiza actelor dosarului nr.1822/P/2008 (fotocopii) instanta retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul mai sus-mentionat s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului V.V. pentru savârsirea a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.1,3 Cod penal si art. 184 al.2, 4 Cod penal în dauna partilor vatamate O.E.F. si C.C.G.

S-a retinut prin actul de sesizare ca în ziua de 12.07.2008, în jurul orei 2100, în timp ce conducea autoturismul cu nr. BC-18-VVV pe raza comunei Dofteana, jud. Bacau, pe DN 12 A, datorita vitezei neregulamentare inculpatul V.V. a intrat într-o depasire si apoi, în coliziune cu autoturismul condus de M.A., fapt ce a avut ca rezultat vatamarea corporala a pasagerilor O.E.(40-45 zile îngrijiri medicale) si C.G. (95-100 zile îngrijiri medicale).

În vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului si a posibilitatilor de evitare a acestuia, în cauza s-a efectuat o expertiza tehnica auto de catre inginer T.V.(filele 47-53 dosar nr.1822/P/2008).

Expertul sus-mentionat a concluzionat ca la momentul anterior impactului autoturismul marca VW JETTA condus de catre V.V. avea o viteza de 97 Km/h în timp ce pentru autoturismul marca FIAT PUNTO condus de M.A. nu au existat elemente pentru calculul vitezei M.A. putea evita producerea coliziunii daca la momentul deciziei de viraj spre stânga se asigura temeinic ca manevra se putea desfasura în deplina siguranta pentru el si pentru ceilalti participanti la trafic.

În ceea ce îl priveste pe inculpatul V.V. expertul … a concluzionat ca acesta putea evita coliziunea daca la momentul aparitiei pericolului respecta prevederile legale privind viteza maxima admisa în localitate.

La acest raport de expertiza s-a formulat si opinia separata a expertului ing. G. R., care a stabilit ca autoturismul condus de inculpat circula cu viteza de 108 Km/h în timp ce autoturismul condus de M. A. se deplasa cu o viteza mai mica de 19 km/h.

Acelasi expert este de parere ca V.V. putea evita accidentul daca, circulând cu viteza admisa în localitate nu s-ar fi angajat în depasirea coloanei de autoturisme.

M.A. a efectuat manevra de viraj la stânga cu respectarea regulilor impuse într-o atare situatie, astfel ca el nu putea evita producerea accidentului.

Fata de concluziile expertului sus-mentionat, procurorul a apreciat ca lipseste culpa învinuitului M.A. si prin urmare a dispus scoaterea acestuia de sub urmarire penala pentru infractiunea pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.2 si 4 Cod penal în dauna partii vatamate C.C.

Desi contestate de V.V. concluziile expertului auto G.R. se coroboreaza cu declaratiile lui O.E. si C.C., pasagerii de pe bancheta din spate a autoturismului condus de M.A.

Din continutul acestor depozitii rezulta ca M.A. a redus viteza, a semnalizat virajul spre stânga, la momentul efectuarii acestor manevre soseaua fiind libera, în sensul ca nu circula niciun vehicul din sensul opus.

Întrucât din materialul probator administrat în dosarul nr.1822/P/2008 nu a rezultat vinovatia lui M.A. în comiterea infractiunii prevazute de art. 184 al.2, 4 Cod penal prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti a respins, ca neîntemeiata, plângerea formulata de V.V. împotriva solutiei de netrimitere în judecata a lui M.A. cuprinsa în rechizitoriul nr.1822/P/2008 din 02.02.2009.

Rezolutia sus-mentionata a fost atacata în conditiile art. 2781 Cod penal.

Plângerea formulata de V.V. este, însa, nefondata pentru urmatoarele considerente:

Pentru a adopta solutia atacata, în vederea aflarii adevarului procurorul a lamurit cauza sub toate aspectele.

Conform dispozitiilor art. 63 al.2 Cod procedura penala probele nu au valoare dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata în urma examinarii tuturor probelor, în scopul aflarii adevarului.

Aprecierea trunchiata, izolata, a unei/unor probe fara a le corobora cu restul probelor administrate în cauza nu poate servi scopului procesului penal, astfel cum este el consfintit de art. 1 Cod procedura penala.

Petitionarul V.V. se prevaleaza în exclusivitate de concluziile expertului T. care retine culpa concurenta a lui M.Al. la producerea accidentului din data de 12.07.2008.

În mod corect, însa, procurorul a retinut ca opinia separata a expertului auto G. R. este expresia adevarului întrucât acesta si nu concluziile celuilalt expert se coroboreaza cu fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate în dosarul nr.1822/P/2008.

Solutia scoaterii de sub urmarire penala a lui M.A. pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal este, asadar, legala si temeinica.

Fata de considerentele ce preced si în baza art. 2781 al.8 lit. a Cod procedura penala plângerea va fi respinsa ca nefondata, iar solutia atacata va fi mentinuta.

Fiind în culpa procesuala va fi obligat petitionarul V.V. ca în baza art. 192 al.2 Cod procedura penala sa achite cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta cauza.

Pentru aceleasi motive si în baza art. 193 al.6 Cod procedura penala petentul va fi obligat sa plateasca învinuitului M.A. cheltuieli de judecata în suma de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.

Chitanta datata 06.01.2009 care atesta plata de catre învinuit a onorariului în suma de 600 lei nu are nicio legatura cu prezenta cauza în care instanta a fost sesizata la data de 14.04.2009 si prin urmare se va respinge cererea lui M.A. pentru obligarea petentului la plata cheltuielilor sus-mentionate.

Pentru aceste motive,

În numele legii

HOTARSTE

În baza art.2781 al.8 lit. a Cod procedura penala respinge, ca nefondata, plângerea formulata de V.V. domiciliat în … împotriva dispozitiei de netrimitere în judecata cuprinsa în rechizitoriul nr.1822/P/2008 din data de 02.02.2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului M. A. cercetat pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal.

Mentine solutia atacata.

În baza art.192 al.2 Cod procedura penala obliga petitionarul V.V. la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.

În baza art. 193 al.6 Cod procedura penala obliga petentul sa achite învinuitului M.A. cheltuieli judiciare în suma de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.

Respinge cererea învinuitului M.A. privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în suma de 600 lei cu titlu de onorariu aparator, cheltuielile ce nu au fost ocazionate de prezentul dosar.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi 01.06.2009.

PRESEDINTE GREFIER

SIMINA PURICE ENACHE GABRIEL

Red.S.P.18.06.2009

Tehnor.M.L.22.06.2009

Etichete: