Impartire bunuri comune

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU

Dosar nr. 6502/270/2009

Înreg. 6.10.2009 – împ. bun. com. –

SENTINTA CIVILA NR. 454

Sedinta publica din data de 11.02.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – …..

GREFIER – ……

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect împartire bunuri comune formulata de reclamantul ….. împotriva pârâtei …….

La apelul nominal tacut în sedinta publica au raspuns: avocat ….. pentru reclamant si pârâta asistata avocat ……

Procedura este legal îndeplinita.

S-a tacut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ……

Depune la dosar chitanta cu care face dovada achitarii suplimentului de onorariu solicitat în suma de 136 lei. Nu are alte cereri de formulat.

Avocat ……… precizeaza ca, are obiectiuni la expertiza, respectiv la lotizarea finala, considerând ca imobilul putea sa fie partajat în natura. Alte obiectiuni nu are. De asemenea, apreciaza ca valorile stabilite sunt prea mari.

Avocat ……. solicita respingerea obiectiunilor, deoarece acestea sunt legate de expertiza constructii si nu de lotizarea finala.

Instanta respinge obiectiunile formulate de pârâta prin aparator, având în vedere ca expertul a propus doua variante, iar cu privire la evaluari, partea nemultumita are posibilitatea sa se înscrie în fals împotriva expertului.

Vazând ca nu sunt alte cereri de formulat, instanta declara dezbaterile închise si acorda cuvântul în fond.

Avocat ………, pentru reclamant, solicita admiterea actiunii, în varianta nr. 1, în care reclamantul îi sunt atribuite în lot constructiile si bunurile mobile, fata de concluziile raportului de expertiza constructii, în care se mentioneaza ca, nu se pot atribui accese separate la imobil si teren. De asemenea, sa se retina ca, reclamantul are o cota majorata în suma de 46.161 lei, reprezentând c/val. materialelor de constructii avute înainte de casatorie. Mai arata ca, aceasta este o constructie duplex, în care locuieste si fratele reclamantului. Reclamantul urmeaza ca achite pârâtei o sulta substantiala, cu care poate sa-si achizitioneze o alta locuinta. Art. 6739 Cod procedura civila, la formarea loturilor, sa se aiba în vedere marimea cotei parti si natura bunurilor, reclamantul având cea mai mare parte a materialelor de constructii. Solicita obligarea pârâtei la ˝ din onorariile de experti si compensarea onorariilor de avocat.

Avocat …….., pentru pârâra, se considera obligata sa accepte varianta nr. 1, chiar daca si pârâta a avut o contributie majora la casa. Pentru varianta nr. 2, pârâta nu are bani sa achite sulta. Apreciaza ca, se puteau partaja bunurile în natura. Urmeaza sa achite ˝ din onorariile de expert. Solicita compensarea onorariilor de avocat.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata;

Constata ca reclamantul …… a chemat în judecata pârâta …., solicitând împartirea bunurilor dobândite în timpul casatoriei, a se retine o contributie proprie în favoarea reclamantului de 20.000 lei, reprezentând lucrari (materiale si manopera) la casa, o datorie comuna de 10.000 euro ce au fost destinati terminarii casei, precum si cheltuieli de judecata.

Actiunea a fost timbrata cu 19 lei, si timbru judiciar de 0,3 lei, iar în motivare se arata ca partile au dobândit mai multe bunuri cât au fost împreuna – reclamantul având o contributie proprie la constructia casei, iar dupa divort nu au fost partajate.

Mai arata reclamantul ca, în anul 2008, a facut un împrumut de 10.000 euro, pe care i-a folosit pentru definitivarea casei, solicitând sa contribuie si pârâta pentru restituirea acestuia.

Prin întâmpinarea de la fila 16 dosar, pârâta contesta atât împrumutul de 10.000 euro, cât si contributia proprie la edificarea casei, solicitând sub aspect reconventional a se include în masa partajabila si: un picamer, o drujba, flex taiat betoane, roaba, 2 m.p. plasa constructii si o masa pentru televizor.

Cum ambele cereri nu au fost complet timbrate atât la valorile bunurilor solicitate a fi partajate, cât si la contributia proprie si la bunurile contestate, instanta a pus în vedere partilor sa achite taxele judiciare de timbru.

Prin cererile de la filele 25, 47, 34 si 45 ambele parti au solicitat scutirea de plata taxei judiciare de timbru conform O.G. nr. 51/2008, cereri ce au fost încuviintate prin încheierea din 15.09.2010, astfel încât, ……. a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru în valoare de 4.540 lei, iar ……. de 1.434 lei.

La dosar s-au depus acte, s-a luat interogatoriu pârâtei si au fost audiati martorii: ……, ….., …… si ……., probatorii din analiza carora instanta retine în fapt urmatoarele:

Partile au fost casatorite pâna la data de 16.06.2009, când prin sentinta civila nr. 1888 pronuntata în dosar nr. 1343/270/2009 al acestei instante, a fost desfacuta casatoria.

În perioada casatoriei, au dobândit mai multe bunuri, respectiv: suprafata de 187 m.p. teren curti-constructii (conform contractului de vânzare-cumparare de la fila 5 dosar), situat în ……., pe care au construit o casa cu parter si mansarda, constructie ce se afla în acelasi stadiu în care era si la despartirea partilor, precum si gardurile împrejmuitoare cu fundatie din beton – atât pe lateral cât si la strada.

Cu probele administrate în cauza s-a dovedit ca, anterior casatoriei, reclamantul avea lemnul si boltarii pentru constructia casei, iar acoperisul a fost facut din constructia tatalui sau, asa încât aceste lucrari vor fi evaluate separat, urmând a fi majorat lotul reclamantului cu aceasta suma.

În ceea ce priveste manopera pentru constructia casei, din toate depozitiile martorilor rezulta ca, aceasta constructie a fost edificata cu banii partilor ( ramasi de la nunta, de la botez, din salariul pârâtei si bani obtinuti de reclamant atât cât lucra sporadic în tara cât si dupa ce a plecat la munca în strainatate), fiind, ajutati atât de rudele reclamantului, cât si a pârâtei.

Nici unul dintre martori nu declara ca, pentru munca prestata si materialele date atât de parintii reclamantului cât si de tatal pârâtei, partile ar fi platit vreun ban, relatând ca în localitate este un obicei ca rudele sa acorde acest ajutor, asa încât, în masa partajabila se va retine casa partilor în totalitate – separând doar materialele de constructie si acoperisul, ca fiind contributia exclusiva a reclamantului.

De asemenea, gardul de la strada va fi retinut ca fiind bun comun si nu propriu al reclamantului, fata de raspunsul la interogator si depozitiile martorilor audiati.

În masa partajabila, vor fi incluse toate bunurile mobile mentionate în actiunea reclamantului – fiind recunoscute de catre pârâta, precum si: roaba, 2 m.p. plasa constructii si masa TV, din cererea reconventionala – recunoscute de catre reclamant. Nu s-a dovedit existenta picamerului, a drujbei si a flexului, din reconventionala, asa încât nu vor fi retinute ca bunuri comune.

În ceea ce priveste datoria comuna, de 10.000 euro contractata de catre reclamant, conform contractului de finantare din 10.12.2008 ( fila 29 dosar), având în vedere data declansarii actiunii de divort 12.03.2009 depozitiile martorilor în sensul ca imobilul fusese terminat în urma cu 3 ani, data de la care nu s-a mai efectuat nici o lucrare, neexistând nici o dovada din care sa rezulte ca banii împrumutati s-au folosit la edificarea casei, pârâta neavând cunostinta de acest împrumut, nu se va retine ca fiind o datorie comuna la care sa contribuie si pârâta.

Prin încheierea din 17.09.2010, s-a stabilit ca partile au dobândit în timpul casatoriei, urmatoarele bunuri: suprafata de 187 m.p. teren situat în …….. învecinat cu: …….., casa cu parter si mansarda, din boltari si ciment, acoperita cu tabla galvanizata, formata din: sufragerie, doua dormitoare, baie, holuri, bucatarie, fosa septica, cladire pentru centrala termica, din boltari acoperita cu tabla zincata, cu fundatie din beton, plasa din tabla si din scândura, mobila bucatarie din PAL din 3 corpuri suspendate si 2 soldati, plita pentru gatit cu 4 ochiuri, cuptor electric”Bianca”, combina frigorifica „Artic”, butelie aragaz, televizor color”Nei”, masina de spalat automata „Artic” canapea extensibila, covor tip persan 2/1,5 m, roaba, masa TV, 2 m.p. plasa constructii.

S-a stabilit o cota de ˝ pentru fiecare parte.

S-a dispus majorarea lotului reclamantului cu lucrarile efectuate la casa retinuta în masa partajabila – lucrari ce au fost evaluate separat.

Au fost desemnati experti pentru identificarea si evaluarea bunurilor, formarea loturilor si a propunerilor de atribuire, expertul constructor efectuând lotizarea finala în 2 variante, dintre care ambele parti au solicitat partajarea în varianta nr. 1.

Fata de aceasta situatie având în vedere optiunea partilor si prevederile art. 673], 6739 Cod procedura civila se vor admite în parte ambele cereri si se va dispune împartirea bunurilor conform expertizei, varianta nr. 1.

Având în vedere ca ambele parti au beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de plata taxei de timbru ( reclamantul în suma de 4.540 lei si pârâta de 1.434 lei), iar prin prezenta au dobândit bunuri si drepturi de creanta a caror valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, în conformitate cu prevederile art. 502 din O.G. 51/2008, vor fi obligate la restituirea ajutorului public.

În temeiul art. 274 Cod procedura civila va fi obligata pârâta sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata reprezentând jumatate din onorariile de expertiza, compensând celelalte cheltuieli.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Admite în parte actiunea reclamantului ……., domiciliat în …….., cu domiciliul ales în ……, împotriva pârâtei ……., domiciliata în ……..

Admite în parte cererea reconventionala.

Dispune partajarea bunurilor comune, conform raportului de expertiza tehnica ( cu schita anexa), întocmit de expert ………. prin atribuirea loturilor în varianta nr. 1, dupa cum urmeaza:

Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului ……. si este format din: casa cu parter si mansarda din boltari si ciment, acoperita cu tabla, formata din trei încaperi, baie, hol, bucatarie, fosa septica, valoare 137670 lei, camera centrala val. 7247 lei, suprafata de 187 m.p. teren val. 472, 87 lei – imobile situate în ……., învecinate cu: ….., mobila bucatarie ( 3 corpuri suspendate, 2 soldati, plita gatit cu 4 ochiuri, cuptor electric”Bianca”) val. 2.550 lei, butelie aragaz 150 lei, canapea extensibila 227, 50 lei, roaba 84, 5 lei, plasa constructii 13 lei.

Total valoare lot 148.414, 87 lei, are dreptul la bunuri în valoare de 98.275 lei, plateste sulta pârâtei suma de 50.139, 2 lei.

Lotul nr. 2 se atribuie pârâtei si este format din: combina frigorifica ”Artic” valoare 900 lei, televizor color ”Nei” 266 lei, masina de spalat ”Artic” 682, 5 lei, 3 covoare persane 2/1,5 m. 67, 5 lei, masa TV 59, 5 lei, primeste sulta de la reclamant suma de 50.139, 2 lei.

Are dreptul la bunuri în valoare de 52.114, 7 lei.

În baza art. 50 (2) din O.G. nr. 51/ 2008, obliga reclamantul ….. sa restituie ajutorul public reprezentând taxa judiciara de timbru în suma de 4.540 lei, iar pârâta …….ajutorul public în suma de 1.434 lei.

Dispune plata catre expert constructor ……. a onorariului definitiv de expertiza în suma de 800 lei, iar catre expert topo …. onorariul definitiv în suma de 536 lei.

În baza art. 274 Cod procedura civila, obliga pârâta sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 918 lei, reprezentând ˝ din onorariile de expert, compensând celelalte cheltuieli.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 11.02.2011.

Tags: Împărţire bunuri comune