Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 8025/270/2010
SENTINTA PENALA NR. 79
Sedinta publica din data de 31.01.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ….
Grefier – ….
Ministerul Public reprezentat de procuror – …..
Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta …..
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru faptuitoare, avocat …, iar pentru petenta reprezentantul legal, ……..
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta arata ca din oficiu a dispus atasarea dosarului 6799/270/2010, al acestei instante.
La solicitarea instantei, reprezentantul legal al petentei, arata ca delegatia se afla în dosarul de urmarire penala, dupa care depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv 2 declaratii date de ….. si ……
La solicitarea instantei, partile prin reprezentanti si procurorul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ….., arata ca plângerea a facut si obiectul dosarului nr. 6799/270/2010, motiv pentru care invoca exceptia autoritatii de lucru judecat.
Procurorul arata ca instanta s-a pronuntat odata;
Instanta uneste exceptia cu fondul.
Partile prin reprezentanti si procurorul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul legal al petentei, …., solicita restituirea autoturismului sustras catre firma ……, si-a însusit autoturismul pe nedrept, în momentul în care a sustras autoturismul, cetateanul bulgar, nu mai avea procura. Autoturismul apartine firmei …. deci nu era a cetateanului bulgar …….. Solicita restituirea autoturismului, întrucât sunt taxe de platit, iar cetateanul bulgar nu vrea sa le mai plateasca.
Aparatorul faptuitoarei, solicita respingerea plângerii, întrucât exista autoritate de lucru judecat, iar pe fond, solutia data de parchet, este temeinica si legala, plângerea a fost tardiv formulata la parchet, comunicarea solutiei data de parchet s-a facut în data de 11.03.2010. Cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul legal al petentei, ……, arata ca firma a facut plângere în termen dar a fost trimisa prin fax. A fost atasata la dosarul de urmarire penala confirmarea trimisa prin fax. Aceasta depune la dosar o copie a plângerii trimisa prin fax la data de 19.03.2010.
Procurorul solicita respingerea plângerii, întrucât exista autoritate de lucru judecat.
Instanta îi pune în vedere sa achite taxele judiciare în cuantum de 100 lei, în dosarul nr. 6799/270/2010.
Conform art. 304 al.1 Cod procedura penala, lucrarile sedintei au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio.
Cauza a ramas în pronuntare.
I N S T A N T A
Constata ca pe rolul Judecatoriei Bacau, a fost înregistrata sub nr. 16785/180/18.10.2010, plângerea petentei ……, formulata împotriva solutiei procurorului, depusa în dosarul nr. 3196/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de ……, cercetata pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 Cod penal si respectiv art. 213 cod penal, întrucât faptele nu exista.
În motivarea plângerii se arata în esenta ca la data de 19.03.2010 a mai formulat o plângere împotriva solutiei, catre Parchetul Onesti, dar nu s-a primit nicio comunicare.
Astfel, solutia este netemeinica si nelegala neavând la baza un probatoriu corect, fiind data doar pe baza declaratiei faptuitoarei.
În cauza nu s-au administrat toate probele, nefiind audiat în calitate de martor cetateanul bulgar ……….
Petenta nu a fost audiata prin reprezentantul ei si nici persoana careia i s-a încredintat autoturismul, apararea inculpatei fiind facuta prin audierea unor persoane cu acelasi interes în cauza.
Prin sentinta penala nr. 1809/22.11.2010, Judecatoria Bacau si-a declinat competenta în favoarea Judecatoriei Onesti, ca instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza în prima instanta.
Cauza a fost înregistrata la aceasta instanta sub nr. 8025/270/15.dec. 2010.
S-a administrat proba cu înscrisuri si s-a dispus atasarea dosarului nr. 6799/270/19.10.2010 al Judecatoriei Onesti. Din analiza acestora, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 04.12.2009, Politia Onesti a fost sesizata de firma germana …. (administrator ….), prin ……, cu o plângere penala împotriva numitei ….., pentru comiterea unei infractiuni de furt, constând în aceea ca sus numita în mod fraudulos si-a însusit autoturismul marca „ Mercedes ML”, cu nr. de înmatriculare ….
În continutul plângerii se face vorbire de faptul ca autoturismul susnumit, în valoare de 106.691 Euro a fost dobândit de ……. la data de 15.09.2006, autoturismul fiind înmatriculat pe data de 18.09.2006.
Din data de 28.11.2007 si pâna în data de 30.09.2008 a fost împuternicit cetateanul bulgar …… sa conduca autoturismul în numele clientei.
Din data de 25.04.2008 si pâna la data de 30.04.2009 a fost împuternicit sa conduca autoturismul, cetateanul bulgar ….., care în luna iulie 2009 i-a predat autoturismul lui ……., concubinul faptuitoarei.
În urma unor neîntelegeri, faptuitoarea ….., a plecat fara permisiune din Bulgaria, luând cu ea si autoturismul.
Pe data de 06 .10.2009, delegatul firmei, ……, s-a deplasat în România pentru a prelua autoturismul din posesia faptuitoarei care însa a refuzat orice dialog.
În sustinerea plângerii, petenta a depus la dosar mai multe înscrisuri (fl. 04-16-19- 21) redactate în limba germana.
În apararea sa, faptuitoarea a invocat urmatoarele:
Ca s-a mutat din Canada în Bulgaria, aducându-si toate bunurile si un autoturism marca „Mercedes S 500”, pe numele sau, pe car l-a vândut în Bulgaria cu suma de 32.000 EURO, dupa care concubinul ei, cetateanul bulgar amintit mai sus, a folosit acesti bani motivând ca a cumparat un alt autoturism marca „Mercedes ML” cu numarul …….., afirmând ca a platit suma de 105.000 EURO.
A declarat ca nu a înteles actele aratate de concubinul sau în totalitate, acestea fiind în limba bulgara, iar masina în cauza a fost condusa de cele mai multe ori de catre ea, prilej cu care a venit de mai multe ori în România, pentru a-si vizita parintii din Onesti, având asupra sa o împuternicire pentru a putea trece frontiera spre România. Ultima oara, susnumita declara ca a venit în tara cu autoturismul în discutie, în data de 15.07.2009.
În continuarea declaratiei, …… sustine ca atunci când s-a despartit de concubinul sau a convenit cu aceasta ca masina sa ramâna la ea, iar toate celelalte lucruri aduse de ea din Canada au ramas concubinului, urmând ca în momentul în care acesta îi va restitui lucrurile ea sa-i înapoieze autoturismul „Mercedes ML”, urmând de asemenea a-si primi si masina pe care faptuitoarea a avut-o în Canada.
A sustinut ca a aflat ca masina reclamata ca furata nu a fost cumparata de fapt, ci închiriata de la firma ……. din Germania, care avea reprezentanta în Bulgaria (fila 22 dosar urmarire penala).
Prin rezolutia data de procuror la data de 02.03.2010, în dosarul nr. 3196/P/2009, s-a dispus în temeiul art. 228 al.6 si art. 10 lit.a, b Cod procedura penala, neînceperea urmaririi penale fata de ……, cercetata pentru art. 208 al.1 rap. la art. 210 Cod penal si art. 213 cod penal.
S-a apreciat ca actiunea penala nu poate fi pusa în miscare deoarece una din faptele reclamate nu exista (art. 213 Cod penal), iar cealalta fapta nu este prevazuta de legea penala (furt).
Aceasta solutie a procurorului a fost comunicata petentei la data de 11.03.2010.
În termen legal, respectiv la 22.03.2010, asa cum rezulta din înscrisurile de la f. 29-31, petenta a formulat plângere la prim procuror.
Prin rezolutia data de prim procuror nr. 437 /II/2/29.09.2009, plângerea împotriva solutiei data în dosarul nr. 3196/P/2009, a fost respinsa ca tardiva.
Dupa respingerea plângerii de catre prim procuror la data de 29.09.2010, împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale nr. 3196/P/2009, s-a formulat în termen legal mai multe plângeri, ce au format obiectul unor dosare separate.
Astfel, una din plângeri, înregistrata la Judecatoria Onesti la data de 19.oct. 2010 a format obiectul dosarului nr. 6799/270/2010.
O alta plângere, a fost înregistrata tot la Judecatoria Onesti, sub nr. 7173/270/2010, la data de 05.11.2010.
Plângerea ce formeaza obiectul prezentei cauze a fost înregistrata la Judecatoria Bacau la data de 18.10.2010, cronologic fiind prima introdusa pe rolul unei instante.
Referitor la primele doua plângeri trebuie facute urmatoarele precizari:
La termenul de judecata din 09.12.2010, dosarul nr. 7173/2010 a fost conexat la dosarul nr. 6799/2010.
Ulterior, prin sentinta penala nr. 706/13.12.2010, Judecatoria Onesti a respins plângerea ca tardiva, cu motivarea ca solutia procurorului a fost comunicata petentei la data de 05.03.2010, iar plângerea la prim procuror s-a formulat la data de 21.09.2010.
Raportat la deciziile acestei instante, intimata-faptuitoare prin aparator a invocat doua exceptii, respectiv a autoritatii de lucru judecat si a tardivitatii.
Instanta va respinge ambele exceptii ca nefondate pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 2781 al. 8 Cod procedura penala, vizeaza rezolutii sau ordonante ale procurorului de netrimitere în judecata, deci acte ale procurorului prin care se adopta solutii de neurmarire penala.
Aceste solutii, de neurmarire penala, nu trebuie confundate cu rezolvarea propriu-zisa a cauzei penale, rezolvare care presupune parcurgerea tuturor fazelor procesului penal, inclusiv judecata, astfel încât autoritatea lucrului judecat nu opereaza.
Este adevarat ca prin sentinta penala nr. 706/2010, Judecatoria Onesti a respins plângerea petentei, însa solutia data este pe exceptie, fara a rezolva fondul cauzei.
A se respinge prezenta plângere ca inadmisibila, înseamna a-i îngradi petentei accesul al justitie, si agravarea situatiei în propria cale de atac, în conditiile în care prezenta plângere a fost formulata concomitent cu celelalte doua si nu dupa ramânerea definitiva.
Din interpretarea dispozitiilor art. 2781 Cod procedura penala rezulta ca termenul de 20 de zile înlauntrul caruia poate fi facuta plângerea la instanta, vizeaza rezolutia prim-procurorului si sub acest aspect plângerea este în termen legal.
Mai mult de atât, asa cum s-a aratat mai sus, si plângerea la prim-procuror a fost formulata în termen legal, relevante în acest sens fiind înscrisurile de la fila 29-31.
Pentru aceste considerente si aceasta exceptie va fi respinsa.
Pe fondul cauzei, instanta constata si retine ca plângerea este întemeiata din urmatoarele motive.
Astfel, organul de urmarire penala nu a manifestat rol activ în vederea aflarii adevarului, solutia data bazându-se pe simplele sustineri ale faptuitoarei si martorilor propusi de catre aceasta (rude).
Nu s-a dispus traducerea înscrisurilor redactate în limba germana, nefiind clarificata situatia juridica a autoturismului, respectiv sub ce titlu detinea intimata autoturismul sau a intrat în posesia lui pe nedrept.
Totodata, desi în cuprinsul plângerii s-a facut referire la martorii ….. si ……, martori care au cunostinte despre împrejurarile cauzei, nu s-a dispus audierea acestora, eventual prin comisie rogatorie.
O alta persoana a carei audiere este necesara în calitate de martor pentru justa solutionare a cauzei este si ……, delegatul petentei si care s-a deplasat în România în vederea recuperarii autoturismului.
Pe cale de consecinta, fata de cele ce preced, în temeiul art. 2781 al.8 lit. b Cod procedura penala, plângerea va fi admisa, se va desfiinta rezolutia atacata, iar cauza va fi trimisa la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea continuarii cercetarilor.
În temeiul art. 192 al.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia invocata.
În baza art.278/1 al 8 lit.b cod procedura penala, admite plângerea formulata de petenta ….. cu sediul procesual ales la ….. domiciliata în ……., împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale data de procuror în dosarul nr.3196/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, fata de ….
Desfiinteaza rezolutia si trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea continuarii cercetarilor.
Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Definitiva
Pronuntata în sedinta publica, azi 31.01.2011.
Publicat de: pe 17 July, 2011 
Categorie: 
