Faliment – ordonanta presedintiala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACAU

SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA CIVILA Nr. 172/2011

Sedinta publica de la * / 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE N.C.

Grefier C.P.

Pe rol fiind pronuntarea cauzei Faliment privind pe parte civila O.R.C BACAU DE PE LÂNGA TRIBUNALUL BACAU, creditor V. BANK ROMÂNIA SA, creditor A.T. LEASING IFN SA, creditor SC R.& R.SA, creditor SC V. ROMÂNIA SA, creditor D.G.F.P. BACAU, creditor SC P.C.I., creditor SC E.M. SA, creditor SC S. SRL, creditor SC A. SRL si pe debitor SC”R.C.”SRL PRIN ADM. O.U.I., debitor SC”R.C.”SRL PRIN ADMINISTR.JUDICIAR I.E. SPRL GALATI -PUNCT DE LUCRU BACAU, având ca obiect ordonanta presedintiala

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica din 27.01.2011, si au fost consemnate în încheierea de sedinta din aceeasi zi.

INSTANTA

-deliberând –

Prin contestatiile formulata la data de 23.09.2011 in contradictoriu cu SC E.M. SA, SC A.T. Leasing IFN SA; V. Bank Romania SA, V. Romania SA, debitoarea R.C. SRL a contestat cuantumul creantelor inscrise in favoarea creditorilor mentionati mai sus in tabelul preliminar si definitiv al creditorilor.La data de 23.09.2010 la solicitarea instantei debitoarea a precizat ca respectivele contestatii sunt formulate impotriva tabelului preliminar.

La data de 29.09.2010 debitoarea formuleaza contestatie la tabelul preliminar impotriva creantei DGFP Bacau si in acelasi timp prin mai multe precizari contesta cuantumul creantelor inscrise in favoarea cu SC E.M. SA, SC A.T. Leasing IFN SA; V. Bank Romania SA, V. Romania SA in tabelul definitiv

La data de 27.01.2011 instanta a pus in discutia partilor tardivitatea formularii contestatiilor impotriva tabelului preliminar si a celui definitiv

Analizand contestatia formulata impotriva tabelului preliminar instanta constata ca potrivit dispozitiilor legale in vigoare la momentul deschiderii procedurii, impotriva tabelului preliminar se putea face contestatie cu cel putin 10 zile înainte de data stabilita, prin sentinta de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creante atât în procedura generala, cât si în procedura simplificata(art.73), respectiv in speta cu cel putin 10 zile inainte de 06.08.2010.

Cum in cauza contestatiile au fost formulate la data de 23.09.2011 instanta retine ca a fost depasit termenul legal de depunere a contestatiilor.

Instanta nu va retine apararea debitoarei in sensul ca nu a fost notificata, astfel incat este in termen pentru formularea contestatiilor.Astfel pe de o parte instanta retine ca termenul stabilit de lege are caracter imperativ si legal, nerespectarea lui atragand sanctiunea decaderii.In plus acest termen este stabilit prin raportare la un moment fix final, astfel incat calculul termenului nu depinde de momentul initial, fiind irelevant daca partea a fost notificata sau nu.

Pentru aceste motive instanta va admite exceptia tardivitatii formularii contestatiilor la tabelul preliminar

In privinta tabelului definitiv instanta observa ca art.75 din legea 85/2006 permite formularea contestatiilor pana la inchiderea procedurii, acesta fiind termenul limita care trebuie respectat de contestator.Ori in cauza , instanta nu a dispus inchiderea procedurii, astfel incat debitoarea era in termenul de formulare al contestatiilor.Este adevarat ca art.75 impune anumite conditii pentru formularea contestatiilor la tabelul definitiv, dar acestea vor fi avute in vedere de instanta la momentul solutionarii

Pentru aceste motive

In numele legii

Hotaraste

Admite exceptia tardivitatii contestatiei la tabelul preliminar formulata de SC R.C. SRL prin administrator statutar in contradictoriu cu SC E.M. SA, A.T. Leasing IFN SA, V. Bank Romania SA, V. Romania SA, DGFP Bacau si pe cale de consecinta respinge contestatiile ca tardive

Respinge exceptia tardivitatii contestatiilor la tabelul definitiv de creante formulata de SC R.C. SRL prin administrator statutar in contradictoriu cu SC E.M. SA, A.T. Leasing IFN SA, V. Bank Romania SA, V. Romania SA

Fixeaza termen pentru judecarea contestatiilor la tabelul definitiv la data de 17.03.2011 pentru cand se vor cita contestatoarea, lichidatorul judiciar, SC E.M. SA, A.T. Leasing IFN SA, V. Bank Romania SA, V. Romania SA

Cu recurs in 7 zile de la comunicare

Pronuntata in sedinta publica azi 03.02.2011

Tags: Faliment - ordonanta presedintiala

Faliment – ordonanta presedintiala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACAU

SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA CIVILA NR. *

Sedinta publica de la */ 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE N.C.

GREFIER C.P.

Pe rol fiind derularea procedurii de faliment privind pe debitor SC”M.P.”SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR I. SPRL.

La apelul nominal facut în sedinta publica , se prezinta lichidatorul judiciar al debitoarei prin d.l L.C., lipsa fiind creditorii.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

Lichidatorul judiciar al debitoarei prin d.l L.C. depune la dosar procesul verbal al Adunarii Creditorilor din 02.02.2011 si arata ca nu mai are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata dosarul în stare de judecata si acorda cuvântul pe închiderea procedurii.

Lichidatorul judiciar al debitoarei prin d.l L.C., solicita aprobarea raportului final depus pentru termenul din 20.01.2011, în baza art. 131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii falimentului, radierea societatii din Registrul Comertului, descarcarea lichidatorului de orice sarcini si îndatoriri si acordarea din fondul de lichidare a onorariului de lichidator.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

INSTANTA

Analizand cererea de inchidere a procedurii instanta retine ca prin raportul nr.1200 din 27.10.2010 publicat în BPI nr. 17541 din 18.11.2010 lichidatorul judiciar I. SPRL desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC M.P. SRL a solicitat sa se dispuna închiderea procedurii, ca urmare a lipsei de bunuri identificate în patrimoniul debitoarei.

Având in vedere ca debitoarea nu detine în patrimoniu bunuri care sa fie valorificate în cadrul procedurii judecatorul sindic apreciaza ca devin aplicabile prevederile art.131 din Legea nr.85 / 2006, care prevede ca „in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul sindic va da o sentinta de închidere a procedurii prin care se dispune si radierea debitorului din registrul comertului in care este înmatriculata”.

Referitor la cea de-a doua conditie prevazuta de art. 131 din Legea nr. 85/2006, se retine ca alin. (1) al art. 4 prevede regula potrivit careia toate cheltuielile aferente procedurii se suporta din averea debitorului, iar alin. (4) reglementeaza exceptia referitoare la utilizarea fondului de lichidare în lipsa disponibilitatilor din contul debitorului. Aceasta exceptie nu îsi gaseste însa aplicarea decât în situatia în care se justifica desfasurarea în continuare a procedurii în scopul prevazut de art. 2 din Legea nr. 85/2006 de acoperire a pasivului. Intrucât, în cauza, este necontestata lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului si, prin urmare, nu se justifica nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putând sa-si asume riscul avansarii de noi sume si implicit, al cresterii pasivului.

Ori in speta nici unul dintre creditori nu a avansat sume pentru continuarea procedurii precum si de asemenea nu a formulat contestatie impotriva raportului cu propunerea de inchidere a procedurii.

Având în vedere nici unul din cei îndreptatiti potrivit art. 138 alin. 3 din Lg. 85/2006 nu a solicitat pâna în prezent autorizarea formularii actiunii prevazute de art. 138 din Lg. 85/2006, iar unicul bun existent in patrimoniul debitoarei nu este valorificabil, hotarandu-se casarea acestuia instanta în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 va închide procedura insolventei si va dispune radierea debitoarei din R.C., iar în temeiul art. 136 din lege, va descarca de îndatoriri si responsabilitati lichidatorul judiciar si persoanele care l-au asistat.

În ceea ce priveste onorariul solicitat de lichidatorul judiciar în temeiul art. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei va admite cererea si dispune plata, catre lichidatorul judiciar din fondul de lichidare a onorariului de lichidator judiciar în suma de 3.000 lei

Pentru aceste motive

In numele legii

Hotaraste

Admite cererea lichidatorul judiciar privind închiderea procedurii.

In temeiul art. 131 din Lg. 85/2006, dispune închiderea procedurii insolventei debitoarei SC M.P. SRL cu sediul în municipiul Bacau, jud.Bacau, înmatriculata la O.R.C. de pe lânga Tribunalul Bacau sub nr. */2005

Dispune radierea debitoarei din registrul comertului.

În temeiul art. 136 din Lg. 85/2006, descarca lichidatorul judiciar I. SPRL. de orice îndatoriri si responsabilitati.

În temeiul art. 135 din Lg. 85/2006, dispune notificarea prezentei hotarâri creditorilor, debitorului, DGFP BACAU, ORC de pe lânga Tribunalul Bacau sau altor registre pentru efectuarea mentiunilor din oficiu si publicarea în Buletinul procedurilor de insolventa.

În baza art. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei dispune plata catre lichidatorul judiciar Insolvexpert SPRL. din fondul de lichidare a onorariului de administrator si lichidator judiciar în suma de 3000 lei

Definitiva si executorie.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica.

Tags: Faliment - ordonanta presedintiala

Faliment – ordonanta presedintiala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACAU

SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA nr. 1243

Sedinta publica de la 12 Noiembrie 2010

Completul compus din:

JUDECATOR SINDIC S.M.

Grefier G.A.

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe creditor SC P.D. SRL si pe debitor SC E. SRL, debitor SC E. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR I.E. IPURL, având ca obiect opozitie.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-au prezentat avocat C.G.N. pentru reclamanta si SC E. SRL prin reprezentanta LICHIDATORULUI JUDICIAR I.E. IPURL.

Procedura legal îndeplinita.

Dupa strigarea cauzei si apelul partilor s-a facut oral referatul cauzei de catre grefier.

Având cuvântul pe cererea de opozitie avocat C.G.N. solicita admiterea acesteia.

Nemaifiind alte cererii de formulat, exceptii de ridicat si probe de administrat judecatorul sindic retine cauza în pronuntare.

JUDECATORUL SINDIC

Asupra cauzei de fata în materie de faliment constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 04.11.2010, creditoarea SC P.D. SRL a formulat opozitie la deschiderea procedurii insolventei asupra debitoarei SC E. SRL Bacau prin încheierea din data de 22.10.2010 pronuntata în dosarul nr. */2010.

Cererea a fost legal timbrata cu 120 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.

În motivarea opozitiei, creditoarea a aratat ca a încheiat cu debitoarea un contract de lucrari de constructie pentru o pensiune turistica; dupa finalizarea lucrarilor, între parti au aparut neîntelegeri privind costul lucrarilor, deoarece unele lucrari efectuate de debitoare prezentau degradari importante, iar o parte din lucrari fusesera executate de alti constructori; litigiul nu a fost solutionat pe cale amiabila, asa încât în prezent se afla pe rolul Curtii de Arbitraj de pe lânga C.C.I.A. – dosar nr. */2009. În acel dosar s-a efectuat o expertiza tehnica ce a concluzionat ce sume urmeaza a fi restituite de catre SC E. SRL creditoarei.

SC P.D. SRL a aratat ca debitoarea a introdus cu rea – credinta cererea de deschidere a procedurii insolventei pe calea procedurii simplificate, în scopul de a evita judecarea cauzei mai sus aratate; în plus, din datele depuse de catre falita la Ministerul de Finante si la O.R.C. rezulta ca societatea realiza profit de 65899 lei la finele anului 2009, iar datoriile catre creditori de 2058500 lei nu justifica starea de insolventa daca sunt comparate cu cifra de afaceri.

În drept au fost invocate prevederile art. 32 din Legea nr. 85/2006.

Legal citati, debitoarea si lichidatorul judiciar nu au formulat întâmpinare.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Prin încheierea din data de 22.10.2010 pronuntata în dosarul nr. */2010 al Tribunalului Bacau – Sectia comerciala si de contencios administrativ, a fost admisa cererea formulata de debitoarea SC E. SRL Bacau, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei si intrarea în faliment a debitoarei, s-a dispus dizolvarea societatii si ridicarea dreptului de administrare, a fost desemnat provizoriu lichidator judiciar I.E. IPURL. Elementul esential ce a condus la pronuntarea solutiei a fost recunoasterea de catre debitoare a starii de insolventa în care se afla.

Împotriva deschiderii procedurii insolventei a formulat opozitie creditoarea SC P.D. SRL, în temeiul art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Astfel, în speta de fata, judecatorul sindic trebuie sa stabileasca daca debitoarea se afla în încetare de plati sau starea de încetare de plati este iminenta, în caz contrar prezumându-se ca a introdus cererea cu scopul de a se sustrage urmaririi creditorilor.

Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 arata ca insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile. Potrivit art. 27 alin. 1 din aceeasi lege, debitorul aflat în stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor legii, în termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.

Din aceste texte rezulta ca starea de insolventa este elementul esential care impune declansarea procedurii de insolventa. Un debitor este considerat în insolventa nu pentru ca refuza sa plateasca una sau mai multe datorii, ci pentru ca nu poate acoperi datoriile exigibile cu lichiditatile disponibile, este lipsit de cash-ul necesar platii datoriilor.

La determinarea starii de insolventa nu va fi avuta în vedere valoarea elementelor patrimoniale active de care dispune debitorul, raportata la cuantumul datoriilor sale, aceasta comparatie având relevanta doar sub aspectul insolvabilitatii din punct de vedere civil (deconfitura), dar nu în înteles comercial al insolvabilitatii.

Analizând situatia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii la data de 30.06.2010, rezulta ca debitoarea detinea la acea data suma de 107.443 lei în casa si conturi la banci, total active circulante 9.237.141 lei, datorii ce trebuie platite într-o perioada de pâna la un an 9.483.397 lei, active circulante nete/datorii curente nete: – 246.256 lei, pierdere în urma exercitiului financiar 315.967 lei.

Chiar daca la sfârsitul anului 2009 debitoarea ar fi înregistrat profit, asa cum sustine oponenta, la jumatatea anului 2010 înregistra deja pierderi, asa încât acest motiv invocat în cuprinsul opozitiei va fi înlaturat.

De asemenea, cifra de afaceri nu reprezinta un element pe baza caruia sa se stabileasca existenta sau nu a starii de insolventa, raportarea cuantumului datoriilor la cifra de afaceri nefiind un indicator al solvabilitatii.

Valoare redusa a lichiditatilor fata de cuantumul datoriilor ce trebuiesc achitate în scurt timp este indicatorul ce în speta confirma starea de insolventa declarata de însasi debitoarea SC E. SRL.

Este adevarat ca din datele financiar – contabile prezentate de debitoare reiese ca aceasta detine active de o valoare considerabila. Existenta acestor active nu echivaleaza însa cu solvabilitatea comerciala a debitoarei, câta vreme societatea este lipsita de disponibilitati banesti pentru acoperirea datoriilor scadente.

Scopul procedurii de insolventa este acela de a asigura modalitati de acoperire a pasivului debitorului aflat în insolventa, în cazul falimentului prin lichidarea activelor acestuia, pentru îndestularea proportionala a creantelor creditorilor în cadrul procedurii concursuale. A solicita debitorului sa procedeze singur la înstrainarea activelor pentru a acoperi anumite creante ar însemna ocolirea prevederilor art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum si a însusi scopului legii.

În consecinta, retinând ca debitoarea se afla în stare de insolventa, judecatorul sindic urmeaza a respinge ca nefondata opozitia formulata de creditoarea SC P.D. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge opozitia formulata de catre SC P.D. SRL cu sediul în localitatea Bacau, str. Nicolae Balcescu, nr. 1, sc. B, ap. 117, ca nefondata.

Definitiva.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 12 Noiembrie 2010

Redactat: MS: 15.11.2010

Tehnoredactat: AG : 03.12.2010.

Tags: Faliment - ordonanta presedintiala