Incalcarea dispozitiilor art. 6 din Conventie si ale art. 21 din Constitutie privind stabilirea vinovatiei dincolo de orice indoiala. Nesemnarea minutei pe prima pagina atrage nulitatea absoluta conform art. 197 alin. 2 cpp.

Conform art.345 Cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea când constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 Cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice îndoiala în cadrul unui proces echitabil cu respectarea exigentelor prevazute art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art.21 din Constitutie.

Tribunalul, ca prima instanta sesizata cu solutionarea cauzei în fapt si în drept, investita sa analizeze în ansamblul ei problema vinovatiei sau a nevinovatiei celor trei inculpati, nu poate din motive de echitate a procesului, sa hotarasca asupra acestor probleme fara aprecierea directa a marturiilor prezentate personal de inculpati care sustin ca nu au comis faptele considerate infractiuni.

Mai mult, instanta de fond nu a procedat nici la audierea directa a niciuneia dintre partile vatamate, probe esentiale ale acuzarii.

Prin urmare, sentinta de condamnare în prima instanta este contrara cerintelor unui proces echitabil în sensul art.6 paragraful 1 din Conventie si se sanctioneaza cu nulitatea absoluta prevazuta de art.197 alin.(2) teza a-II-a Cod procedura penala privind necesitatea prezentei inculpatului.

În alta ordine de idei, potrivit art.309 Cod procedura penala, minuta este rezultatul deliberarii si se semneaza de membrii completului de judecata.

În cauza, minuta întocmita la data de 14 mai 2009, aflata la dosarul Tribunalului Tulcea, nu este semnata pe prima pagina, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii absolute conform art.197 alin.(2) Cod procedura penala privind dispozitiile relative la compunerea instantei.

Prin rechizitoriul nr.4D/P/2004 din 25.04.2006 al D.I.I.C.O.T. Biroul teritorial Tulcea, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor H.M., C.G.C. si C.I. pentru savârsirea infractiunii de „trafic de persoane” prev. de art.12 al.1 si al.2 lit.a) raportata la art.13 al.1 din Legea nr. 678/2001 prin aceea ca perioada ianuarie decembrie 2003, au racolat mai multe tinere, dintre care unele minore, de pe raza orasului Macin, judetul Tulcea si din localitatile limitrofe pe care, prin inducere în eroare si exercitarea de violente fizice si psihice, le-au transferat în Spania si le-au determinat sa practice prostitutia, obtinând prin aceasta activitate venituri ilicite, pe care si le-au însusit;în ceea ce o priveste pe inculpata C.I., aceasta a contribuit la racolarea si convingerea a doua victime, respectiv a partilor vatamate N.P. si B.E., iar ulterior la obtinerea documentelor necesare si a transferarii lor în strainatate, iar pe una dintre victime gazduind-o o perioada de timp (pâna la perfectarea formalitatilor) la locuinta parintilor sai.

Stabilind aceeasi situatie de fapt, prin sentinta penala nr.144/14.05.09, pronuntata în dosarul penal cu nr. unic 669/88/2006, Tribunalul Tulcea a hotarât.

„În conformitate cu art. 334 Cod procedura penala.

Schimba încadrarea juridica a faptelor inculpatilor H.M., C.G.C. din o infractiune prevazuta de art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) raportat la art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2001 în doua infractiuni prevazute de art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) raportat la art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.(1) si alin.(2) Cod penal (referitor la victimele minore ) si de art. 329 alin.(2) Cod penal (referitor la S.L. – majora).

Schimba încadrarea juridica a infractiunii inculpatei C.I. din art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) raportat la art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2001, în aceeasi infractiune, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal (doua victime minore).

1. În temeiul art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) raportat la art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.74 lit.c), art.76 lit.b) Cod penal si art.41 alin.(1) si alin.(2) Cod penal.

Condamna pe inculpata H.M., la o pedeapsa de 3 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe o durata de 4 ani.

În temeiul art.329 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) si art.76 lit.c) Cod penal

Condamna pe aceeasi inculpata la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În conformitate cu art. 33-34 Cod penal.

Contopeste pedepsele aplicate inculpatei H.M. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe o durata de 4 ani.

În conformitate cu art.71 Cod penal.

Interzice inculpatei H.M. exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal.

2. În temeiul art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) raportat la art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.74 lit.c), art.76 lit.b) Cod penal si art.41 alin.(1) si alin.(2) Cod penal.

Condamna pe inculpatul C.G.C., cu domiciliul în Galati, si cu resedinta in Londra, Anglia, la o pedeapsa de 3 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe o durata de 4 ani.

În temeiul art.329 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) si art.76 lit.c) Cod penal

Condamna pe aceeasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În conformitate cu art.33-34 Cod penal.

Contopeste pedepsele aplicate inculpatului C.G.C. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe o durata de 4 ani.

În conformitate cu art.71 Cod penal.

Interzice inculpatului C.G.C. exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal.

3. În temeiul art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) raportat la art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.74 lit.c), art.76 lit.b) Cod penal si art.41 alin.(1) si alin.(2) Cod penal.

Condamna pe inculpata C.I. pentru savârsirea infr.prev.de art.12 alin.1 si 2 lit.a comb.cu art.13 alin.1 din Legea 678/200, la o pedeapsa de 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal pe o durata de 2 ani.

În conformitate cu art.71 Cod penal.

Interzice inculpatului C.I. exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit.b) Cod penal.

În temeiul art.14 Cod procedura penala cu aplicarea art.998 si urmatoarele Cod civil.

Admite în parte pretentiile formulate de partile civile N.P. si B.E.

Obliga în solidar pe inculpatii H.M., C.G.C. si C.I. sa plateasca fiecareia din cele doua parti civile suma de 10.000 lei cu titlu de despagubiri pentru daune morale.

În conformitate cu art.17 alin.(3) Cod procedura penala si cu aplicarea art.998 si urmatoarele Cod civil.

Obliga pe inculpatii H.M. si C.G.C. în solidar, sa plateasca partilor vatamate B.M. si B.C., câte 30.000 lei, cu titlu de despagubiri pentru daune morale.

În temeiul art.19 din Legea nr.678/2001.

Dispune confiscarea de la inculpatii H.M. si C.G.C., a câte 15.480 Euro.

Împotriva hotarârii, în termenul legal, inculpatii H.M., C.G.C. si C.I. au declarat apel motivând ca sunt nevinovati, probele nu confirma acuzarea si nici existenta prejudiciilor civile.

Examinând legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma criticilor formulate si din oficiu potrivit art.371 alin.(2) cod procedura penala, se constata ca apelurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:

1.-inculpatii nu au beneficiat de un proces echitabil;

2.-minuta nu a fost semnata de catre presedintele completului de judecata conform art.309 cod procedura penala.

Mai mult, instanta de fond nu a procedat nici la audierea directa a niciuneia dintre partile vatamate, probe esentiale ale acuzarii.

În alta ordine de idei, potrivit art.309 Cod procedura penala, minuta este rezultatul deliberarii si se semneaza de membrii completului de judecata.

În concluzie, pentru considerentele expuse, hotarârea atacata este lovita de nulitate absoluta, motiv pentru care apelul formulat de cei trei inculpati H.M., C.G. si C.I. va fi admis în temeiul .379 pct.(2) lit.b) Cod procedura penala cu referire la art.197 alin.2 Cod procedura penala si, desfiintând sentinta primei instante i se va trimite spre rejudecare cu respectarea dispozitiilor referitoare la un proces echitabil, cu verificarea directa, nemijlocita a sustinerilor facute de inculpati, dar si a temeiniciei acuzatiilor facute de partile vatamate prin audierea lor nemijlocita; totodata, se va proceda si la stabilirea încadrarilor juridice ale faptelor, fiind rezerve asupra retinerii unei încadrari juridice de forma „art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) combinat cu art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2000” sau „art.12 alin.(1) si alin.(2) lit.a) raportat la art.13 alin.(1) din Legea nr.678/2001” deoarece cele doua infractiuni au continuturi distincte de sinestatatoare.

Cu ocazia rejudecarii, se va analiza legalitatea activitatii de urmarire penala, respectiv necesitatea refacerii acesteia în conditiile art.6 din Conventie, art.21 Constitutie si tuturor garantiilor consacrate în Codul de procedura penala pentru parti.

Dosarul 669/88/2006

Tags: Incalcarea dispozitiilor art. 6

Publicat de: pe 29 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Incalcarea dispozitiilor art. 6 lit. c din normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice. Ordinul 376/10.04.2006 al Ministerului Sanatatii.

Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca, în situatia în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, în sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.

Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, în mod obisnuit, probele biologice prelevate trebuie înaintate în vederea prelucrarii imediat, acceptându-se ca, în cazuri exceptionale, aceasta sa se realizeze în maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura cuprinsa între 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor în situatiile în care acestea nu pot fi pastrate în mod real la temperatura scazuta.

Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, în dosarul penal nr.1267/327/2008, s-a dispus, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, condamnarea inculpatului B.V., la o pedeapsa de 1 an închisoare, fiindu-i interzise, în baza art.71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a 2-a, lit. b Cod penal.

In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare conform art. 82 cod penal si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.

In baza art. 71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond în baza materialului probator administrat în cauza, a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tulcea nr. 1884/P/2006 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.

La data de 26 05 2006, un echipaj al politiei rutiere, aflat in timpul serviciului, a fost anuntat prin ca pe str. P. din mun. Tulcea, in fata imobilului nr. 112A, a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.

Deplasându-se la fata locului, echipajul de politie a identificat un autoturism marca Dacia 1310 apartinând inculpatului B.V., care prezenta unele avarii.

Inculpatul B.V. a declarat verbal ca circula cu autoturismul pe str. P. si pentru a evita un alt autoturism care circula din sens opus, a virat catre stânga, lovind gardul de la imobilul mai sus aratat.

Întrebat fiind daca a consumat alcool, acesta a declarat ca nu, refuzând însa sa sufle in aparatul etilotest, motivând ca are probleme de respiratie.

Urmare acestei situatii inculpatul a fost condus la serviciul de ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate doua probe de sânge la un interval de o ora, rezultând conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 348-349/C din data de 01.06.2006 o alcoolemie de 2,10%o si respectiv 1,95%0 alcool pur in sânge.

Audiat fiind cu privire la acest aspect inculpatul B.V. a declarat ca in ziua in care a avut loc evenimentul rutier nu a consumat alcool, insa cu o zi înainte a participat la o aniversare unde a consumat alcool.

Urmare a solicitarii inculpatului, in cursul urmaririi penale s-a dispus recalcularea alcoolemiei, rezultând, conform raportului de expertiza medico-legala nr.2707/i/2007 privind interpretarea retroactive a alcoolemiei, întocmit de INML Mina Minovici Bucuresti, ca, la data de 26.05.2006 inculpatul a avut o alcoolemie teoretica de cca 2,20%0.

In drept fata de situatia de fapt retinuta s-a constatat ca fapta inculpatului B.V. care in data de 26.05.2006 a condus un autoturism pe drumurile publice in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice întruneste din punct de vedere obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii prev .de art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002.

Vinovatia inculpatului a fost stabilita cu procesul verbal de constatare din data de 26 05 2006, declaratiile martorului S.C., buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 348-349/C din data de 01.06.2006 si declaratia data de catre inculpat in cursul urmaririi penale prin care a recunoscut savârsirea faptei.

La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 cod penal respectiv: gradul de pericol social concret al faptei savârsite care aduce atingere sigurantei circulatiei pe drumurile publice si de persoana inculpatului.

Prin decizia penala nr.12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.V. împotriva sentintei penale mai sus mentionate si s-a mentinut ca legala si temeinica hotarârea atacata..

In baza art. 192 alin.2 cod procedura penala, a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca în situatia în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, în sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.

In speta, de la data prelevarii probelor biologice (26 mai 2006) si pâna la data prelucrarii lor (1 iunie 2006) au trecut mai mult de 3 zile, însa recomandarile Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” sunt în sensul ca pastrarea probelor în conditii standard timp de 10 zile nu influenteaza semnificativ rezultatul acestora, cu conditia sa fie pastrate în frigider (0 – 4o), timpul de 3 zile fiind stabilit de comun acord, si referindu-se, pe de o parte la operativitatea cauzelor, iar pe de alta parte la evitarea degradarii probelor în situatiile în care acestea nu pot fi pastrate în mod real la temperatura scazuta.

Prin aceste recomandari, I.M.L. releva faptul ca limita celor 3 zile prevazuta de normele metodologice poate fi depasita în situatii speciale posibile si obiective, stiut fiind ca o norma legala acopera majoritatea situatiilor, dar niciodata pe toate.

S-a luat în considerare si faptul ca, în cursul urmaririi penale, inculpatul a solicitat recalcularea alcoolemiei, efectuându-se o expertiza în acest sens iar prin raportul de expertiza medico-legala nr.2707/I/07 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei efectuat de I.M.L. s-a concluzionat ca la data de 26 mai 2005, la ora 1600, inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretica de circa 2,20 g%o, alcoolemia stabilita la analiza provenind exclusiv din consumul de bauturi alcoolice si neputând fi influentata de pancreatita acuta de care suferea acesta.

S-a apreciat ca, din aceasta perspectiva, în mod corect a retinut prima instanta ca fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibatie alcoolica mare întruneste elementele constitutive ale infractiunii retinute în sarcina sa.

Relativ la individualizarea pedepsei, s-a apreciat ca pedeapsa aplicata de prima instanta apare ca just individualizata si necesara pentru atingerea scopului pedepsei si aceasta în raport de îmbibatia alcoolica mare, de starea de pericol pe care inculpatul a provocat-o siesi si altor persoane, soferi aflati în trafic, pietoni, de producerea efectiva a unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale,.

Totodata, s-a considerat ca, instanta de fond a ales în mod corect modalitatea de executare a pedepsei, dispunând aplicarea art.81 cod penal, punându-l la încercare pe inculpat în scopul de a se abtine în viitor de la savârsirea altor infractiuni.

Împotriva deciziei penale nr.12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea si a sentintei penale nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, a formulat recurs inculpatul B.V., criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, apreciindu-se ca fiind incident motivul de casare prevazut de dispozitiile art.3859 pct.18 Cod procedura penala.

Se releva ca, în mod gresit, s-a dispus si mentinut condamnarea inculpatului B.V. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 întrucât probele biologice în baza carora s-a constatat îmbibatia alcoolica în sânge au fost tinute în medii improprii de conservare si cu depasirea termenului reglementat de dispozitiile art.14 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii.

Totodata, se sustine ca au fost încalcate si dispozitiile art.6 lit.c din aceleasi norme, potrivit cu care, este recomandabil ca prima recoltare sa fie efectuata la un interval de timp de pâna la 30 minute de la producerea evenimentului, si aceasta deoarece echipajul de politie s-a deplasat la locul unde s-a produs evenimentul rutier la aproximativ 40 minute dupa producerea acestuia iar recoltarea probelor biologice s-a realizat dupa alte aproximativ 40 – 50 minute.

Se considera ca, în aceste conditii rezultatul buletinului de analiza îsi pierde valoarea de proba în procesul penal.

Se sustine ca, în mod gresit s-a retinut de catre cele doua instante ca inculpatul ar fi consumat bauturi alcoolice în ziua în care a fost depistat, acest consum având loc cu 20 de ore înainte de producerea evenimentului rutier, fiind posibil ca, din cauza unor afectiuni ale ficatului si pancreasului, eliminarea alcoolului din sânge sa fie încetinita.

În acest sens se face trimitere la faptul ca, la examinarea clinica a fost observata lipsa halenei alcoolice, în ziua respectiva inculpatul a desfasurat o activitate normala la unitatea militara unde este încadrat, s-a odihnit în timpul noptii si a mâncat.

Se solicita achitarea recurentului conform art.11 pct.2 lit. a rap. La art.10 lit. d cod procedura penala, întrucât fapta nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii.

În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri fiind depusa la dosar adresa nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML „Mina Minovici „ – Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, din care rezulta ca, intervalul de 5 zile dintre data recoltarii si data prelucrarii în laborator nu poate influenta în mod semnificativ valorile alcoolemiilor, în conditiile pastrarii probelor la cel mult 4grade C, conform normelor metodologice.

Totodata, se releva, în aceeasi adresa faptul ca alcoolemia stabilita la analiza provine dintr-un consun de bautura nerecunoscut si nu a fost determinata de afectiunea de care sufera inculpatul.

Examinând legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel din perspectiva criticilor formulate, Curtea constata:

In speta, de la data prelevarii probelor biologice, 26 mai 2006 si pâna la data prelucrarii lor, 1 iunie 2006 au trecut mai mult de 3 zile, fiind evident ca aceste dispozitii legale au fost încalcate.

Retinem ca, desi nu s-au invocat si dovedit situatii exceptionale care sa fi determinat întârzierea transportului si depunerii probelor biologice, si care sa justifice nedepunerea acestora imediat, s-a depasit si timpul prevazut de norma legala în care este garantata pastrarea nealterata a probelor biologice si care sa conduca la certitudinea ca rezultatul din buletinul de analiza este corect.

Mai mult, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au fost pastrate în conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.

În ceea ce priveste continutul adresei nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML „Mina Minovici” – Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, potrivit cu care, intervalul de 5 zile dintre data recoltarii si data prelucrarii în laborator nu poate influenta în mod semnificativ valorile alcoolemiilor, în conditiile pastrarii probelor la cel mult 4 grade C, conform normelor metodologice, instanta de recurs l-a apreciat ca nefiind edificator, având în vedere urmatoarele considerente:

Astfel, pe de o parte se recunoaste ca intervalul de timp poate influenta valoarea alcoolemiei însa nu se precizeaza în ce modalitate, respectiv crestere sau descrestere, iar pe de alta parte caracterul nesemnificativ al modificarii este conditionat de pastrarea probelor la cel mult 4 grade C, conform normelor metodologice, ori, astfel cum s-a reliefat, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au fost pastrate în conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.

În consecinta, nerespectarea dispozitiilor art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, si elementele de incertitudine referitoare la conditiile pastrarii probelor biologice prelevate de la inculpat impune neluarea în considerare, ca proba, în stabilirea vinovatiei inculpatului pentru savârsirea infractiunii retinuta în sarcina sa, a buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr.348 – 349/C/01.06.2006 întocmit de Oficiul Medico – Legal Tulcea potrivit cu care, la data de 01.06.2006, inculpatul avea o alcoolemie de 2,10%o si respectiv 1,95%0 alcool pur in sânge.

În lipsa acestei probe, toate celelalte probe la care se face trimitere de catre cele doua instante nu sunt suficiente pentru a stabili vinovatia inculpatului pentru savârsirea infractiunii retinuta în sarcina sa, stabilirea, prin analiza de laborator a îmbibatiei alcoolice în sânge fiind esentiala pentru retinerea acesteia.

În consecinta, fata de cele reliefate retinem ca, atât instanta de fond cât si instanta de apel au comis o grava eroare de fapt atunci când au retinut ca alcoolemia inculpatului este peste limita legala, pronuntând si mentinând condamnarea gresita a inculpatului pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, faptei concrete lipsindu-i unul din elementele constitutive.

Nu s-a probat ca inculpatul nu ar fi consumat bauturi alcoolice la data la care a avut loc evenimentul rutier, apararea inculpatului privind bolile de care sufera fiind contrazisa de continutul adresei nr. A12/14489/07 din 29.06.2009 emisa de INML „Mina Minovici” – Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei, potrivit cu care, alcoolemia stabilita nu a fost determinata de afectiunea de care sufera inculpatul.

În ceea ce priveste încalcarea dispozitiilor art.6 lit. c din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, retinem, pe de o parte ca, aceasta dispozitie are valoare de recomandare, iar pe de alta parte, metodologia prelevarii probelor biologice implica recoltarea si a unei alte probe, la un interval de o ora de la data primei recoltari, pentru a se da posibilitatea calcularii exacte a alcoolemiei la chiar momentul depistarii, astfel încât, aceasta împrejurare nu a fost de natura sa aduca vreo vatamare recurentului inculpat.

În consecinta, aceste doua critici au fost apreciate ca neîntemeiate.

În raport de considerentele expuse, Curtea, în baza art.38515 pct.2 lit. d cod procedura penala cu referire la art.3859 pct.18 cod procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul B.V., împotriva deciziei penale nr. 12/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr.1267/327/2008 si a sentintei penale nr.923/09.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, în dosarul penal nr.1267/327/2008, va casa atât decizia cât si sentinta si rejudecând va dispune în baza art.11 pct.2 lit. a cod procedura penala cu referire la art.10 lit. d cod procedura penala, achitarea recurentului Bors Vasile pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din OUG. nr.195/2002.

Se va înlatura aplicarea dispozitiilor art.81 alin.1 si art.82 alin.2 cod penal, art.71, art.71 alin.(5) cod penal si art.64 lit. a, b si c cod penal.

Dosar nr. 1267/327/2008

Tags: Incalcarea dispozitiilor art. 6