Divort cu copii. Cereri distincte, actiuni conexe, dubla calitate procesuala reclamant-parat si parata-reclamanta. Dovada culpei .Culpa comuna. Motivare. Incredintare minori interes superior al minorului

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 3192

Divort cu copii. Cereri distincte, actiuni conexe, dubla calitate procesuala reclamant-parat si parata-reclamanta. Dovada culpei .Culpa comuna. Motivare. Incredintare minori interes superior al minorului. Ambii soti realizeaza venituri stabile, iar din referatele de ancheta sociala efectuate de autoritatile tutelare de la domiciliile partilor se retine ca ambii soti pot oferi copiilor conditii normale de locuit. Totodata se retine si faptul ca, din declaratiile martorilor, a rezultat ca atat reclamantul cat si parata au avut parte de ajutor din partea familiilor lor atunci cand au avut nevoie de sprijin pentru cresterea si ingrijirea copiilor.

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr.2945/189 din 03.09.2008, reclamantul SIC a chemat in judecata pe parata SC solicitind ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata de parti la data de 03.11.2002 din culpa exclusiva a paratei, revenirea acesteia la numele avut anterior casatoriei, si incredintarea minorilor SAM si SEI reclamantului spre crestere si educare cu obligarea paratei la plata pensiei de intretinere pentru minori.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in anul 2002 si la inceput sotii s-au inteles relativ bine dar ulterior au aparut neintelegeri determinate de comportamentul paratei, care era o persoana geloasa, era violenta verbal si fizic, incercind sa-l loveasca pe reclamant si amenintindu-l cu un cutit. Dupa nasterea primului copil parata a inceput sa plece de acasa si lipsea cateva zile fara sa spuna reclamantului unde merge. Parata a continuat sa aiba acelasi comportament si dupa nasterea celui de al doilea copil. In luna iulie 2007 parata a parasit definitiv domiciliul comun plecind la Timisoara si lasind minorii in grija reclamantului.

In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar certificatul de casatorie in original, si copii conforme cu originalul dupa certificatele de nastere ale minorilor si dupa C.I., si a solicitat admiterea probei testimoniale, declaratiile martorilor propusi de reclamant fiind atasate la dosarul cauzei.

Reclamantul nu si-a motivat in drept cererea.

Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului motivat de faptul ca singurul vinovat pentru destramarea casatoriei este chiar reclamantul.

Totodata, SC a formulat, in calitate de reclamanta, cerere de chemare in judecata a paratului SIC solicitind ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata de parti la data de 03.11.2002 din culpa exclusiva a paratului, revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, si incredintarea minorilor SAM si SEI reclamantei spre crestere si educare cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere pentru minori. Cererea a fost inregistrata distinct, formindu-se pe rolul instantei dosarul nr.3229/189/26.09.2008.

Motivindu-si in fapt cererea, reclamanta a aratat ca paratul este singurul vinovat pentru destramarea relatiei de casatorie datorita comportamentului violent al acestuia care, pe fondul consumului exagerat de alcool, provoca scandaluri interminabile. Paratul obisnuia sa o loveasca pe reclamanta si sa se manifeste violent verbal chiar si in prezenta minorilor, cheltuia multi bani si petrecea mult timp prin baruri si discoteci, venind acasa dupa miezul noptii. Nici dupa nasterea celor doi copii paratul nu si-a schimbat comportamentul, nu si-a asumat responsabilitatile de sot si de parinte, continuind sa provoace scandaluri, sa o loveasca pe reclamanta, sa-i adreseze jigniri, si toate aceste scene se petreceau in prezenta minorilor. Nici starea de sanatate al celui de al doilea copil al sotilor, care s-a nascut cu o grava malformatie, nu a determinat schimbarea atitudinii paratului care a continuat sa fie dezinteresat atat de soarta copilului cat si a reclamantei chiar si in perioada in care aceasta a stat internata in spital cu minorul cand acesta a fost supus unei interventii chirurgicale la numai trei luni de la nastere, perioada in care paratul a continuat sa frecventeze discotecile. In luna iulie 2007, in urma unui ultim episod violent, cand reclamanta a fost lovita de parat, a fugit de casa cu minorii pe care i-a lasat la o sora de a ei din com.B, iar ea a plecat la fratii ei in Timisoara unde si-a gasit loc de munca, tinind permanent legatura cu minorii si trimitind acestora pachete cu cele necesare si bani. In primavara anului 2008 reclamanta si paratul au reluat pentru cateva zile convietuirea dar datorita neintelegerilor s-au despartit definitiv in fapt.

In dovedirea motivelor invocate prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat proba cu acte, depunind la dosar adeverinta de salariat de la locul de munca din Timisoara, dovezi ale faptului ca a trimis bani celor doi minori, acte medicale din care rezulta starea de sanatate a minorului EI, o adresa a I.P.J.Vaslui-Post Politie B si o caracterizare a paratului facuta de catre o comisie din cadrul Primariei de la domiciliul paratului, si proba testimoniala, declaratiile martorilor propusi fiind atasate la dosar.

Dosarul nr. 3229/189/26.09.2008 a fost conexat la prezenta cauza inregistrata cu nr. 2945/189/03.09.2008.

La dosar au fost depuse referate de ancheta sociala(f.20 si f.62-63) efectuate de autoritatile tutelare de la domiciliile celor doua parti, respectiv Primaria com.B, jud.Vaslui si Primaria mun.T, jud.Timis.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

Reclamantul SICsi parata SCs-au casatorit la data de 03.11.2002, casatoria fiind inregistrata cu nr. la Primaria com.B, jud.Vaslui (f.5), iar din casatorie au rezultat 2 copii, SAM, nascuta la 10.08.2003 si SEI, nascut la 02.07.2005 (f.7-8).

Din inscrisurile depuse la dosar, din sustinerile facute de cei doi soti prin cererile de chemare in judecata si intampinare, si din declaratiile martorilor propusi de ambele parti si audiati nemijlocit de instanta, se retine ca vinovati pentru deteriorarea relatiei de casatorie se fac ambii soti.

Astfel, din declaratiile martorilor RFN si ANA, propusi de parata, rezulta ca sotii sunt despartiti in fapt din luna iulie 2007, iar in aprilie 2008 au incercat sa se impace dar acest lucru nu a fost posibil si s-au despartit definitiv, iar despartirea sotilor a fost determinata de comportamentul violent al reclamantului care obisnuia sa isi loveasca sotia, sa ii adreseze jigniri, sa isi petreaca timpul prin baruri si discoteci, fara sa-si asume responsabilitatile de tata si sot chiar si in momentele in care parata si minorul EI erau internati in spital.

In acest sens, martorul RFN a declarat „Stiu ca intre parti au existat violente, chiar am vazut-o pe parata cu vanatai…Au fost momente in care parata a plecat chiar si la 12 noaptea mergind la sora ei, din cauza certurilor cu sotul…Eu personal l-am vazut pe reclamant noptile pe la discoteca…Sora paratei din Bacani era cea care imi povestea ca parata venea cu copii la ea de cate ori se certa cu sotul, chiar si la 12 noaptea.”(f.48-49)

Din declaratia martorei ANA se retin urmatoarele: „Cunosc faptul ca neintelegerile dintre parti au aparut din cauza faptului ca, la scurt timp dupa casatorie, reclamantul a inceput sa frecventeze discotecile, obisnuind sa lipseasca noptile de acasa intrucat statea la discoteca, obisnuia sa consume bauturi alcoolice si sub influenta acestora provoca scandal si certuri, nu doar in relatiile de familie ci si in relatiile cu alte persoane. Stiu ca reclamantul a lovit-o pe parata, chiar si in prezenta mea, in astfel de momente copii erau de fata si chiar erau speriati….In prezent reclamantul locuieste in casa pe care a construit-o impreuna cu sora mea si acolo sta cu actuala concubina.”(f.51-52)

Pe de alta parte, din declaratiile martorilor DM si SI, propusi de reclamant, rezulta ca sotii s-au despartit in fapt din cauza certurilor si a neintelegerilor permanente provocate de parata, care era o fire violenta, si care in cele din urma a parasit domiciliul conjugal.

In acest sens, martora DM a declarat ca „Din cate am auzit partile s-au despartit din cauza certurilor, a neintelegerilor dintre ei, am auzit ca parata a sarit cu cutitul la reclamant, am auzit ca era o persoana violenta…despre certurile si neintelegerile dintre soti am aflat de la parintii reclamantului.Din cate am auzit parata era cea care provoca scandalurile si certurile dintre parti. ”(f.50), iar din declaratia martorului SI se retin urmatoarele: „Precizez ca intre soti existau certuri, jigniri, personal am vazut-o pe parata cand se adresa reclamantului prin cuvinte jignitoare si am vazut crize de furie ale acesteia, am vazut cand a sarit cu cutitul la reclamant, dadea cu pumnul in geam…A venit o persoana care a fost in Timisoara si mi-a spus ca parata are in prezent o relatie in Timisoara cu un patron turc, care este casatorit…Precizez ca inainte de luna iulie 2007 parata a mai plecat de acasa inca de doua ori la Timisoara, odata a stat plecata o saptamana, alta data doua saptamani, timp in care copii au ramas cu noi, acasa.”(f.53-54)

Situatia de fapt a fost retinuta de instanta asa cum rezulta din actele depuse la dosar, din sustinerile partilor si din declaratiile date in fata instantei de catre martorii propusi de cei doi soti.

Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca relatiile de casatorie dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, ca nu mai este posibila continuarea casatoriei si ca vinovatia apartine ambilor soti.

In ceea ce priveste cererea formulata de ambele parti cu privire la incredintarea celor doi copii rezultati din casatorie, urmeaza ca instanta sa aiba in vedere interesul superior al celor doi copii.

Astfel, instanta va retine ca din declaratiile martorilor audiati a rezultat ca in timpul convietuirii sotilor parata era cea care se ocupa de cresterea si ingrijirea minorilor, reclamantul contribuind si el prin faptul ca aducea in casa o parte din salariul obtinut la serviciu. Se retine de asemenea ca reclamantul obisnuia sa se manifeste violent in prezenta minorilor, ceea ce afecta climatul de siguranta si liniste necesar acestora. Mai mult, parasind domiciliul conjugal in luna iulie 2007, parata a luat cu ea copiii pe care i-a lasat la o sora de a ei insa, dupa ce si-a gasit loc de munca in Timisoara, a tinut permanent legatura cu copiii, le trimitea pachete cu cele necesare si bani(f.39-46) si venea la doua luni sa-i viziteze, dovedind interes in asigurarea bunastarii acestora. Pe de alta parte, a rezultat ca dupa plecarea paratei, reclamantul a mers la sora acesteia din Bacani, unde se aflau cei doi minori, si a luat-o, lasind-o la domiciliul parintilor sai, doar pe minora AM, desi, din probatoriul administrat(declaratiile martorilor si biletul de externare de la f.75), a rezultat ca, datorita problemelor de sanatate si a varstei fragede, copilul EI avea nevoie sporita de ingrijirea si afectiunea parintilor. De retinut este si faptul ca, din declaratia martorului Secrieru Ioan, tatal reclamantului, rezulta ca desi parata venea la domiciliul socrilor sai sa-si vada fiica, acestia nu-i permiteau intotdeauna sa o vada de teama sa nu o fure.

Din adeverinta depusa la f.38 si adresa de la f.27 a dosarului 3229/189/2008, rezulta ca ambii soti realizeaza venituri stabile, iar din referatele de ancheta sociala efectuate de autoritatile tutelare de la domiciliile partilor se retine ca ambii soti pot oferi copiilor conditii normale de locuit. Totodata se retine si faptul ca, din declaratiile martorilor, a rezultat ca atat reclamantul cat si parata au avut parte de ajutor din partea familiilor lor atunci cand au avut nevoie de sprijin pentru cresterea si ingrijirea copiilor.

La solutionarea capatului de cerere privind incredintarea minorilor, instanta va tine cont si de aspectele consemnate in adresa de la f.76 si in caracterizarea de la f.77.

Fata de cele retinute, urmeaza ca instanta, constatind ca in interesul superior al celor doi minori este ca acestia sa fie incredintati mamei spre crestere si educare, sa admita cererea formulata de SCsi, in tem.art.42 al.3, art.86 al.3 si art.94 din C.fam., sa-i incredinteze minorii, urmind sa-l oblige pe SIC\la plata unei pensii de intretinere in cota de pana la 1/3 ce va fi raportata la venitul realizat de acesta(f.27 dosar conexat), respectiv suma de 210 lei lunar, din care 110 lei pentru minora AM si 100 lei pentru minorul EI.

In consecinta, vazind si disp.art.608 C.pr.civ., instanta va respinge cererea formulata de reclamantul SIC in contradictoriu cu parata SCsi va admite cererea formulata de reclamanta SCin contradictoriu cu paratul SIC, urmind ca, in tem.art.38 al.1 din C.fam., sa dispuna desfacerea, din vina ambilor soti, a casatoriei incheiata de acestia la data de 03.11.2002, incredintarea minorilor reclamantei spre crestere si educare cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere pentru minori in cuantumul indicat de la data formularii actiunii de catre reclamanta SC, si revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, in tem.art.40 al.3 C.fam.

In tem.art.276 C.pr.civ., vor fi compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti constind in taxe de timbru si onorarii pentru aparatori alesi(f.79-81), si va obliga pe paratul SIC sa plateasca reclamantei SC suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.

Cererile de chemare in judecata au fost corect timbrate si s-au aplicat timbre judiciare corespunzatoare.

Etichete: Divorţ cu copii