Anulare certificat mostenitor si contract de vanzare cumparare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CONSTANŢA
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr. 23792/212/2008
SENTINŢA CIVILĂ NR. 21736
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE :2.12.2008
Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect anulare act , acţiune formulată de reclamanta CIE în contradictoriu pârâtii CG SI PL .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în sedinta publica din data de 17.11.2008 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data , încheiere ce face corp comun cu prezenta hotarare , pentru cand instanta , pentru a da părtilor posibilitatea să depună concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii la data de 24.11.2008, si apoi la data de 2.12.2008, pentru cand s-a dat următoarea solutie.
I N S T A N T A
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanţa la data de 06.12.2006 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 15011 / 2006 ( 9049 /212 / 2006 ) reclamanta CG a chemat în judecată pe pârâta CIE , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună stabilirea masei succesorale rămase de pe urma defuncţilor DM şi DL , cotele ce se cuvin părţilor în calitate de moştenitori testamentari şi partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncţilor DM şi DL prin atribuirea şi predarea efectivă a bunurilor ce se cuvin părţilor.
În fapt, reclamanta arată că la data de 31.08.2005 a decedat DM , lăsând prin testament autentic pârâtei întreaga avere mobilă sau imobilă ce se va găsi în patrimoniul său. La data de 04.05.2006 a decedat şi sora acestuia, DL , aceasta lăsând prin testament bunurile sale mobile şi imobile reclamantei,CG .
Se arată de către reclamantă că la data decesului celor doi fraţi masa succesorală era compusă din imobilul, casă de locuit alcătuită din trei camere şi dependinţe cu o suprafaţă construită de 107,76 m.p. şi terenul aferent în suprafaţă de 4300 m.p. situat în localitatea Istria, solicitând atribuirea în natură a acestora.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 650, 651, 654, 685, 689 C.civ., art. 728 – 750 C. civ, 887, 888 şi 891 C.civ.
La data de 06.02.2007 a fost depusă la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională din partea pârâtei CIE
Prin întâmpinare, pârâta CIE a solicitat respingerea acţiunii, în modalitatea arătată de către reclamantă.
Pe cale reconvenţională a solicitat stabilirea masei succesorale rămase de pe urma defuncţilor DM şi DL , stabilirea calităţii de unic moştenitor testamentar a pârâtei CIE faţă de succesiunea defunctului DM şi încetarea stării de indiviziune existente între părţi prin atribuirea în natură către pârâtă a cotei de 1/ 2 din bunurile succesorale.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20.03.2007 instanţa a dispus conexarea la dosarul cu nr. 15011 / 2006 ( 9049 /212 / 2006 ) al Judecătoriei Constanţa a dosarului cu nr. 831/ 212 / 2007.
În acest dosar, reclamanta CIE a chemat în judecată pe pârâtaCG , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
– stabilirea bunurilor care alcătuiesc masa succesorală a defunctului DM,
– stabilirea calităţii de legatar universal a reclamantei
– anularea certificatului de moştenitor nr. 430 emis la data de 08.11.2005 de către B.N.P. DG şi a actelor juridice subsecvente acestuia.
– obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a tuturor bunurilor succesorale în cota ce se cuvine acesteia
– încetarea stării de indiviziune prin atribuirea în natură a cotei care se cuvine reclamantei din bunurile preluate fără drept de către pârâtă.
– obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea acestei cereri, CIE a arătat că a fost instituită legatară universală a defunctului DM prin testamentul autentificat sub nr. 11310 la B.N.P.BC .
Se arată de către CIE că după decesul lui DM sora sa, DL, a obţinut la B.N.P. DG dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului şi eliberarea certificatului de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005 prin care i se recunoştea calitatea de unic moştenitor de pe urma defunctului şi i se atribuia întreaga masă succesorală rămasă de pe urma defunctului DM , compusă din: imobil situat în comuna Istria, , terenul în suprafaţă de 5,45400 ha situat în extravilanul comunei Istria şi terenul în suprafaţă de 4,5500 ha, situat în extravilanul comunei Istria.
La termenul din 30.10.2007 în dosarul cu nr. 15011 / 2006 ( 9049 /212 / 2006 ) al Judecătoriei Constanţa pârâta – reclamantă CIE a formulat cerere de completare a cererii reconvenţionale, solicitând, prin raportare la capătul de cerere privind anularea certificatului de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005 şi a actelor subsecvente, introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei PL , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1018 din data de 09.03.2006, ca act subsecvent încheiat în baza certificatului de moştenitor nr. 430 din data de 08.11.2005.
În motivarea acestei cereri pârâta – reclamantă a arătat că defuncţii fraţii DM şi DL au dobândit de pe urma tatălui lor dreptul de proprietate asupra a două terenuri situate în extravilanul comunei Istria, în suprafaţă de 5,45 ha şi 4.55 ha, fiecare având o cotă indiviză de 1 / 2 din aceste imobile.
Se arată că, deşi defunctul DM a instituit legatar universal pe CIE , sora sa, defuncta DL a înstrăinat suprafaţa de 4,55 ha prin contractul de vânzare- cumpărare pârâtei PL .
Prin încheierea de şedinţă din data de 13.10.2008 s-a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect anularea certificatului de moştenitor nr. 430/ 08.11.2005 emis de B.N.P. DG şi a contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1018 din data de 09.03.2006.
Ca efect al disjungerii pe rolul Judecătoriei Constanţa a fost înregistrat dosarul cu nr. 23792 / 212 / 2008, având ca părţi pe reclamanta CIE şi ca pârâte pe CG şi PL .
Instanţa a încuviinţat părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 167 C.p. civ. administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :
La data de 31.08.2005 a decedat defunctul DM .
Din analiza testamentului autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P.BC, instanţa reţine că acesta instituise ca legatar universal pe reclamanta CIE , la decesul său aceasteia revenindu- i toate bunurile mobile şi imobile existente în patrimoniul testatorului.
După decesul fratelui său, DL s-a adresat cu o cerere B.N.P. DG , solicitând eliberarea certificatului care să-i ateste calitatea de moştenitor al numitului DM .
În baza înscrisurilor depuse la biroul notarial de către DL B.N.P. DG a eliberat certificatul de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005, prin care s-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului DM este compusă din : dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 3 / 6 din imobilul situat în Istria, , compus din locuinţă cu trei camere şi dependinţe în suprafaţă construită de 107,76 m.p. , anexe gospodăreşti şi suprafaţa de 4300 m.p ( 4098.52 m.p. din măsurători ); dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 3 / 6 din terenul în suprafaţă de 5,4500 ha, situat în extravilanul comunei Istria; dreptul d proprietate asupra cotei indivize de 3 / 6 din terenul în suprafaţă de 4,5500 ha, situat în extravilanul comunei Istria.
Prin acelaşi certificat de moştenitor s-a stabilit că întreaga masă succesorală rămasă de pe urma defunctului DM revine numitei, sora defunctului, în calitatea acesteia de moştenitor legal acceptant al succesiunii.
În baza acestui certificat de moştenitor, DL a încheiat cu pârâta PL contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1018 / 09.03.2006, înstrăinându-i acesteia din urmă terenul în suprafaţă de 4,55 ha situat în extravilanul comunei Istria, judeţul Constanţa.
La întocmirea acestui contract vânzătoarea şi-a justificat calitatea de proprietar al terenului ce făcea obiectul înstrăinării prin titlul de proprietate nr. 18280 / 12.07.1995 eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanţa şi certificatele de moştenitor nr. 279/ 12.10.2004 şi 430 / 08.11.2005 eliberate de B.N.P.DG .
Potrivit art. 650 C. civ. succesiunea se deferă prin lege sau după voinţa omului, prin testament.
Pornind de la dispoziţiile acestui text de lege, s-a statuat că succesiunea este legală atunci când transmiterea patrimoniului succesoral are loc în temeiul legii la persoanele, în ordinea şi cotele determinate de lege şi testamentară atunci când defunctul a lăsat un testament prin care a statuat cu privire la bunurile sale pentru cauză de moarte.
În cazul în care defunctul a lăsat un testament prin care instituie legatar universal, natura succesiunii urmează să fie testamentară, cu excepţia cazului în care defunctul ar fi avut moştenitori rezervatari ( descendenţi şi părinţi ), care să culeagă rezerva stabilită de lege în favoarea lor împotriva voinţei defunctului.
Potrivit art. 88 din Legea 36 / 1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale cei care se consideră vătămaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere instanţei judecătoreşti anularea acestuia şi stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moştenitor face dovada deplină în privinţa calităţii de moştenitor şi a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moştenitor în parte.
În cauză, instanţa reţine că reclamanta CIE este îndreptăţită să solicite anularea certificatului de moştenitor cu nr. 430/ 08.11.2005 eliberat de B.N.P.DG , întrucât prin eliberarea acestuia au fost nesocotite drepturile sale succesorale ce decurg din testamentul autentic nr. 11310 din 19.11.1996 încheiat la B.N.P.BC .
Astfel, instituirea reclamantei în calitate de legatar universal al defunctului DMvalorează excluderea indirectă a numitei DL de la succesiunea lăsată de defunct, aceasta nejustificând calitatea de succesor al fratelui său din moment ce defunctul a înţeles să facă o liberalitate pentru cauză de moarte.
În cauză, nu se justifică nici coexistenţa moştenirii legale cu cea testamentară , sora defunctului, DL nefiind moştenitor rezervatar.
Constatând că DL nu justifică vreun drept succesoral la succesiunea rămasă de pe urma fratelui său, instanţa urmează să constate că certificatul de moştenitor cu nr. 430/ 08.11.2005 eliberat de B.N.P. DG a fost eliberat cu încălcarea regulilor stabilite de art. 650 şi urm. C.civ., motiv pentru care urmează să dispună anularea acestuia.
În ceea ce priveşte anularea actului juridic subsecvent certificatului de moştenitor cu nr. 430/ 08.11.2005 eliberat de B.N.P. DG, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P. BC instanţa reţine următoarele :
Potrivit principiului « resolutio iure dantis, resolvitur ius accipientis » anularea unui act juridic iniţial atrage anularea actului juridic subsecvent datorită legăturii juridice existente între acestea.
Acest principiu al efectelor nulităţii este o consecinţă a principiului potrivit căruia nimeni nu poate transmite mai mult decât are în propriul patrimoniu ( nemo plus iure ad alium transfere potest ).
În anumite împrejurări, pentru diferite raţiuni, se admite că de la aplicarea acestui principiu există o serie de excepţii, acestea justificându-se fie în ideea ocrotirii bunei –credinţe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros, fie în ideea asigurării stabilităţii circuitului civil.
Una dintre aceste excepţii de la aplicarea regulii sus enunţate, instanţa apreciază că este şi aplicarea teoriei moştenitorului aparent, teorie potrivit căreia actul încheiat de către o terţă persoană cu o persoană a cărei calitate de moştenitor a fost ulterior desfiinţată se menţine dacă este un act cu titlu particular, oneros iar terţul a fost de bună credinţă, încheind actul cu eroarea comună şi invincibilă că tratează cu adevăratul moştenitor.
Buna credinţă a terţului dobânditor se prezumă, cel care invocă reaua credinţă a acestuia urmând să producă dovezi în acest sens.
În cauza dedusă judecăţii condiţiile acestei excepţii sunt întrunite, pârâta încheiind un act juridic cu titlu particular şi oneros, fiind în eroare cu privire la calitatea de unic proprietar a numitei DL, credinţa că tratează cu proprietarul unic al terenului în suprafaţă de 4,55 ha fiindu –i întărită de certificatul de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005 eliberat de B.N.P. DG cu care vânzătoarea şi –a legitimat calitatea.
Susţinerile reclamantei potrivit cărora nu se poate reţine buna credinţă a pârâtei Priscoveanu întrucât aceasta ar fi trebuit să depună minime diligenţe pentru a identifica vreun succesibil al defunctului DM pot fi reţinute, simplele afirmaţii ale acesteia nefiind de natură să răstoarne prezumţia relativă cu privire la buna credinţă, instituită de art. 1898 C. civ.
În plus, prezentarea de către vânzătoare a unui certificat de moştenitor au întărit credinţa cumpărătoarei că tratează cu unicul proprietar, diligenţele în vederea identificării unor eventuali succesibili nefiind justificate.
Invocarea notorietăţii de către reclamantă pentru a dovedi faptul că pârâta Prîscoveanu ar fi trebuit să ştie despre desemnarea reclamantei în calitate de legatară universală nu este suficientă pentru a dovedi reaua credinţă a pârâtei Prîscoveanu, atâta timp cât din nici o probă administrată în cauză nu rezultă cunoaşterea de către pârâtă a calităţii de moştenitor testamentar a reclamantei.
Pentru aceste considerente, şi făcând aplicarea principiilor ocrotirii bunei credinţe a terţului dobânditor precum şi a securităţii raporturilor juridice civile, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea actului juridic subsecvent, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P. BC .
Având în vedere soluţia pronunţată cu privire la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P. BC, instanţa, în conformitate cu prevederile art. 274 C.p. civ. urmează să dispună obligarea reclamantei la plata către pârâta PL a cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta DIE, cu domiciliul procesual ales în Constanţa, şi Asociaţii în contradictoriu cu pârâtele CG, cu domiciliul în comuna Istria, , Anulează certificatul de moştenitor cu nr. 430 eliberat la data de 08.11.2005 de B.N.P. DG pe numele lui DL.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1018 din 09.03.2006 la B.N.P. DG.
Obligă reclamanta la plata către pârâta PL a sumei de 2380 lei, cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02.12.2008.
Red. şi tehnored. jud. C.B. / 14.01.2009
Dact.C.C. /
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CONSTANŢA
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr. 23792/212/2008
SENTINŢA CIVILĂ NR. 21736
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE :2.12.2008
Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect anulare act , acţiune formulată de reclamanta CIE în contradictoriu pârâtii CG SI PL .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în sedinta publica din data de 17.11.2008 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data , încheiere ce face corp comun cu prezenta hotarare , pentru cand instanta , pentru a da părtilor posibilitatea să depună concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii la data de 24.11.2008, si apoi la data de 2.12.2008, pentru cand s-a dat următoarea solutie.
I N S T A N T A
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanţa la data de 06.12.2006 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 15011 / 2006 ( 9049 /212 / 2006 ) reclamanta CG a chemat în judecată pe pârâta CIE , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună stabilirea masei succesorale rămase de pe urma defuncţilor DM şi DL , cotele ce se cuvin părţilor în calitate de moştenitori testamentari şi partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncţilor DM şi DL prin atribuirea şi predarea efectivă a bunurilor ce se cuvin părţilor.
În fapt, reclamanta arată că la data de 31.08.2005 a decedat DM , lăsând prin testament autentic pârâtei întreaga avere mobilă sau imobilă ce se va găsi în patrimoniul său. La data de 04.05.2006 a decedat şi sora acestuia, DL , aceasta lăsând prin testament bunurile sale mobile şi imobile reclamantei,CG .
Se arată de către reclamantă că la data decesului celor doi fraţi masa succesorală era compusă din imobilul, casă de locuit alcătuită din trei camere şi dependinţe cu o suprafaţă construită de 107,76 m.p. şi terenul aferent în suprafaţă de 4300 m.p. situat în localitatea Istria, solicitând atribuirea în natură a acestora.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 650, 651, 654, 685, 689 C.civ., art. 728 – 750 C. civ, 887, 888 şi 891 C.civ.
La data de 06.02.2007 a fost depusă la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională din partea pârâtei CIE
Prin întâmpinare, pârâta CIE a solicitat respingerea acţiunii, în modalitatea arătată de către reclamantă.
Pe cale reconvenţională a solicitat stabilirea masei succesorale rămase de pe urma defuncţilor DM şi DL , stabilirea calităţii de unic moştenitor testamentar a pârâtei CIE faţă de succesiunea defunctului DM şi încetarea stării de indiviziune existente între părţi prin atribuirea în natură către pârâtă a cotei de 1/ 2 din bunurile succesorale.
Prin încheierea de şedinţă din data de 20.03.2007 instanţa a dispus conexarea la dosarul cu nr. 15011 / 2006 ( 9049 /212 / 2006 ) al Judecătoriei Constanţa a dosarului cu nr. 831/ 212 / 2007.
În acest dosar, reclamanta CIE a chemat în judecată pe pârâtaCG , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
– stabilirea bunurilor care alcătuiesc masa succesorală a defunctului DM,
– stabilirea calităţii de legatar universal a reclamantei
– anularea certificatului de moştenitor nr. 430 emis la data de 08.11.2005 de către B.N.P. DG şi a actelor juridice subsecvente acestuia.
– obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a tuturor bunurilor succesorale în cota ce se cuvine acesteia
– încetarea stării de indiviziune prin atribuirea în natură a cotei care se cuvine reclamantei din bunurile preluate fără drept de către pârâtă.
– obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivarea acestei cereri, CIE a arătat că a fost instituită legatară universală a defunctului DM prin testamentul autentificat sub nr. 11310 la B.N.P.BC .
Se arată de către CIE că după decesul lui DM sora sa, DL, a obţinut la B.N.P. DG dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului şi eliberarea certificatului de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005 prin care i se recunoştea calitatea de unic moştenitor de pe urma defunctului şi i se atribuia întreaga masă succesorală rămasă de pe urma defunctului DM , compusă din: imobil situat în comuna Istria, , terenul în suprafaţă de 5,45400 ha situat în extravilanul comunei Istria şi terenul în suprafaţă de 4,5500 ha, situat în extravilanul comunei Istria.
La termenul din 30.10.2007 în dosarul cu nr. 15011 / 2006 ( 9049 /212 / 2006 ) al Judecătoriei Constanţa pârâta – reclamantă CIE a formulat cerere de completare a cererii reconvenţionale, solicitând, prin raportare la capătul de cerere privind anularea certificatului de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005 şi a actelor subsecvente, introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei PL , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1018 din data de 09.03.2006, ca act subsecvent încheiat în baza certificatului de moştenitor nr. 430 din data de 08.11.2005.
În motivarea acestei cereri pârâta – reclamantă a arătat că defuncţii fraţii DM şi DL au dobândit de pe urma tatălui lor dreptul de proprietate asupra a două terenuri situate în extravilanul comunei Istria, în suprafaţă de 5,45 ha şi 4.55 ha, fiecare având o cotă indiviză de 1 / 2 din aceste imobile.
Se arată că, deşi defunctul DM a instituit legatar universal pe CIE , sora sa, defuncta DL a înstrăinat suprafaţa de 4,55 ha prin contractul de vânzare- cumpărare pârâtei PL .
Prin încheierea de şedinţă din data de 13.10.2008 s-a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect anularea certificatului de moştenitor nr. 430/ 08.11.2005 emis de B.N.P. DG şi a contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1018 din data de 09.03.2006.
Ca efect al disjungerii pe rolul Judecătoriei Constanţa a fost înregistrat dosarul cu nr. 23792 / 212 / 2008, având ca părţi pe reclamanta CIE şi ca pârâte pe CG şi PL .
Instanţa a încuviinţat părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 167 C.p. civ. administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :
La data de 31.08.2005 a decedat defunctul DM .
Din analiza testamentului autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P.BC, instanţa reţine că acesta instituise ca legatar universal pe reclamanta CIE , la decesul său aceasteia revenindu- i toate bunurile mobile şi imobile existente în patrimoniul testatorului.
După decesul fratelui său, DL s-a adresat cu o cerere B.N.P. DG , solicitând eliberarea certificatului care să-i ateste calitatea de moştenitor al numitului DM .
În baza înscrisurilor depuse la biroul notarial de către DL B.N.P. DG a eliberat certificatul de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005, prin care s-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului DM este compusă din : dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 3 / 6 din imobilul situat în Istria, , compus din locuinţă cu trei camere şi dependinţe în suprafaţă construită de 107,76 m.p. , anexe gospodăreşti şi suprafaţa de 4300 m.p ( 4098.52 m.p. din măsurători ); dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 3 / 6 din terenul în suprafaţă de 5,4500 ha, situat în extravilanul comunei Istria; dreptul d proprietate asupra cotei indivize de 3 / 6 din terenul în suprafaţă de 4,5500 ha, situat în extravilanul comunei Istria.
Prin acelaşi certificat de moştenitor s-a stabilit că întreaga masă succesorală rămasă de pe urma defunctului DM revine numitei, sora defunctului, în calitatea acesteia de moştenitor legal acceptant al succesiunii.
În baza acestui certificat de moştenitor, DL a încheiat cu pârâta PL contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1018 / 09.03.2006, înstrăinându-i acesteia din urmă terenul în suprafaţă de 4,55 ha situat în extravilanul comunei Istria, judeţul Constanţa.
La întocmirea acestui contract vânzătoarea şi-a justificat calitatea de proprietar al terenului ce făcea obiectul înstrăinării prin titlul de proprietate nr. 18280 / 12.07.1995 eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Constanţa şi certificatele de moştenitor nr. 279/ 12.10.2004 şi 430 / 08.11.2005 eliberate de B.N.P.DG .
Potrivit art. 650 C. civ. succesiunea se deferă prin lege sau după voinţa omului, prin testament.
Pornind de la dispoziţiile acestui text de lege, s-a statuat că succesiunea este legală atunci când transmiterea patrimoniului succesoral are loc în temeiul legii la persoanele, în ordinea şi cotele determinate de lege şi testamentară atunci când defunctul a lăsat un testament prin care a statuat cu privire la bunurile sale pentru cauză de moarte.
În cazul în care defunctul a lăsat un testament prin care instituie legatar universal, natura succesiunii urmează să fie testamentară, cu excepţia cazului în care defunctul ar fi avut moştenitori rezervatari ( descendenţi şi părinţi ), care să culeagă rezerva stabilită de lege în favoarea lor împotriva voinţei defunctului.
Potrivit art. 88 din Legea 36 / 1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale cei care se consideră vătămaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere instanţei judecătoreşti anularea acestuia şi stabilirea drepturilor lor, conform legii. Până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moştenitor face dovada deplină în privinţa calităţii de moştenitor şi a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moştenitor în parte.
În cauză, instanţa reţine că reclamanta CIE este îndreptăţită să solicite anularea certificatului de moştenitor cu nr. 430/ 08.11.2005 eliberat de B.N.P.DG , întrucât prin eliberarea acestuia au fost nesocotite drepturile sale succesorale ce decurg din testamentul autentic nr. 11310 din 19.11.1996 încheiat la B.N.P.BC .
Astfel, instituirea reclamantei în calitate de legatar universal al defunctului DMvalorează excluderea indirectă a numitei DL de la succesiunea lăsată de defunct, aceasta nejustificând calitatea de succesor al fratelui său din moment ce defunctul a înţeles să facă o liberalitate pentru cauză de moarte.
În cauză, nu se justifică nici coexistenţa moştenirii legale cu cea testamentară , sora defunctului, DL nefiind moştenitor rezervatar.
Constatând că DL nu justifică vreun drept succesoral la succesiunea rămasă de pe urma fratelui său, instanţa urmează să constate că certificatul de moştenitor cu nr. 430/ 08.11.2005 eliberat de B.N.P. DG a fost eliberat cu încălcarea regulilor stabilite de art. 650 şi urm. C.civ., motiv pentru care urmează să dispună anularea acestuia.
În ceea ce priveşte anularea actului juridic subsecvent certificatului de moştenitor cu nr. 430/ 08.11.2005 eliberat de B.N.P. DG, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P. BC instanţa reţine următoarele :
Potrivit principiului « resolutio iure dantis, resolvitur ius accipientis » anularea unui act juridic iniţial atrage anularea actului juridic subsecvent datorită legăturii juridice existente între acestea.
Acest principiu al efectelor nulităţii este o consecinţă a principiului potrivit căruia nimeni nu poate transmite mai mult decât are în propriul patrimoniu ( nemo plus iure ad alium transfere potest ).
În anumite împrejurări, pentru diferite raţiuni, se admite că de la aplicarea acestui principiu există o serie de excepţii, acestea justificându-se fie în ideea ocrotirii bunei –credinţe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros, fie în ideea asigurării stabilităţii circuitului civil.
Una dintre aceste excepţii de la aplicarea regulii sus enunţate, instanţa apreciază că este şi aplicarea teoriei moştenitorului aparent, teorie potrivit căreia actul încheiat de către o terţă persoană cu o persoană a cărei calitate de moştenitor a fost ulterior desfiinţată se menţine dacă este un act cu titlu particular, oneros iar terţul a fost de bună credinţă, încheind actul cu eroarea comună şi invincibilă că tratează cu adevăratul moştenitor.
Buna credinţă a terţului dobânditor se prezumă, cel care invocă reaua credinţă a acestuia urmând să producă dovezi în acest sens.
În cauza dedusă judecăţii condiţiile acestei excepţii sunt întrunite, pârâta încheiind un act juridic cu titlu particular şi oneros, fiind în eroare cu privire la calitatea de unic proprietar a numitei DL, credinţa că tratează cu proprietarul unic al terenului în suprafaţă de 4,55 ha fiindu –i întărită de certificatul de moştenitor cu nr. 430 / 08.11.2005 eliberat de B.N.P. DG cu care vânzătoarea şi –a legitimat calitatea.
Susţinerile reclamantei potrivit cărora nu se poate reţine buna credinţă a pârâtei Priscoveanu întrucât aceasta ar fi trebuit să depună minime diligenţe pentru a identifica vreun succesibil al defunctului DM pot fi reţinute, simplele afirmaţii ale acesteia nefiind de natură să răstoarne prezumţia relativă cu privire la buna credinţă, instituită de art. 1898 C. civ.
În plus, prezentarea de către vânzătoare a unui certificat de moştenitor au întărit credinţa cumpărătoarei că tratează cu unicul proprietar, diligenţele în vederea identificării unor eventuali succesibili nefiind justificate.
Invocarea notorietăţii de către reclamantă pentru a dovedi faptul că pârâta Prîscoveanu ar fi trebuit să ştie despre desemnarea reclamantei în calitate de legatară universală nu este suficientă pentru a dovedi reaua credinţă a pârâtei Prîscoveanu, atâta timp cât din nici o probă administrată în cauză nu rezultă cunoaşterea de către pârâtă a calităţii de moştenitor testamentar a reclamantei.
Pentru aceste considerente, şi făcând aplicarea principiilor ocrotirii bunei credinţe a terţului dobânditor precum şi a securităţii raporturilor juridice civile, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea actului juridic subsecvent, respectiv a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P. BC .
Având în vedere soluţia pronunţată cu privire la capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11310 din 19.11.1996 la B.N.P. BC, instanţa, în conformitate cu prevederile art. 274 C.p. civ. urmează să dispună obligarea reclamantei la plata către pârâta PL a cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta DIE, cu domiciliul procesual ales în Constanţa, şi Asociaţii în contradictoriu cu pârâtele CG, cu domiciliul în comuna Istria, , Anulează certificatul de moştenitor cu nr. 430 eliberat la data de 08.11.2005 de B.N.P. DG pe numele lui DL.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1018 din 09.03.2006 la B.N.P. DG.
Obligă reclamanta la plata către pârâta PL a sumei de 2380 lei, cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză.
Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02.12.2008.
Red. şi tehnored. jud. C.B. / 14.01.2009
Dact.C.C. /
Tags: Anulare certificat mostenitor
Publicat de: pe 28 July, 2011 
Categorie: Anulare certificat mostenitor
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având ca obiect anulare certificat mostenitor formulata de reclamantii T.C., domiciliat în mun., str., nr., Bl., sc., et., ap., sector , T.G., domiciliat în comuna , jud., T.M., domiciliat în mun., Bd., nr., Bl., sc., et., ap., sector , toti cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „ Stefan A.Marcel”, cu sediul în mun., Bd., nr., Bl., sc., et., ap., sector , împotriva pârâţilor M.V., domiciliată în comuna , sat , judetul si A.V., domiciliat în comuna , jud.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat reclamantii T.C., T.G., T.M., asistati de avocat S.M. si pârâtii A.V., M.V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat S.M. pentru reclamanti, invedereaza instantei faptul că, părţile au încheiat o tranzactie pe capătul de cerere privind partajarea masei succesorale.In continuare, arata ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei în fond.
Paratii având cuvântul solicită să se ia act de faptul că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei în fond.
Instanta constată dosarul în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond.
Avocat Ştefan Marcel, având cuvântul în fond pentru reclamanţi, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată, în sensul de a se constata nulitatea absolută şi parţială a certificatului de moştenitor nr.638/2008 eliberat de B.N.”Notariatul Public Olteniţa”- Notar Public M.C. De asemenea, solicită a se constata că reclamantii T.C., T.G. si T.M. sunt mostenitori, prin reprezentare tatălui lor T.A., ai defunctei A.N., alături de pârâtii M.V. si A.V. si pe cale de consecinţă, solicită să se dispună stabilirea cotelor legale.De asemenea, solicită să se stabileasca masa succesorală rămasă de pe urma defunctei A.N.. In ceea ce priveste partajarea bunurilor imobile solicită să se ia act si sa se consfinteasca tranzactia încheiata între părţi, urmand a se pronunta o hotarare de expedient.Totodata, solicită să se ia act de faptul că, reclamantii nu doresc obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Paratii având cuvântul în fond, arată că sunt de acord cu admiterea actiunii aşa cum a fost precizata de reclamanti iar pe capătul de cerere privind iesirea din indiviziune, solicită să se ia act de tranzactia incheiata cu reclamantii, urmand a se pronunta o hotărâre de expedient.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei civile de faţă.
Prin cererea înregistrată sub nr. 4109/202/2008 la Judecătoria Călăraşi reclamantii T.C., T.G. şi T.M. au chemat în judecată pe pârâtii M.V. şi A.V. pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea CM nr. 638/24.07.2008, să se constate că reclamantii sunt moştenitori şi stabilirea cotelor legale, să se stabilească masa succesorală de pe urma defunctei A.N. şi să se dispună partajarea bunurilor imobile ce formează masa succesorală, conform cotelor legale.
In motivarea actiunii reclamanta arată că la data de 3.02.2000 a decedat bunica reclamantilor numita A.N., cu ultimul domiciliu în com. A mai arătat că la data de 24.07.2008 a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctei, conform certificatului de moştenitor nr. 638 emis de BNP M.C. Din conţinutul acestuia rezultă că moştenitorii defunctei sunt A.V., căruia în calitate de soţ îi revine cota de 1 din întreaga masă succesorală şi M.V., căreia în calitate de fiică îi revine cota de 3 din masa succesorală.
Precizează că defuncta a mai avut un fiu T.A., tatăl reclamantilor care a decedat în anul 1998 şi conform actelor depuse la dosar sunt descendentii acestuia, în calitate de fii.
In concluzie, pentru toate aceste motive, solicită să se constate că certificatul de moştenitor nr. 638/24.07.2008 emis de BNP M.C. este nul, dezbaterea succesorală notarială a fost făcută de unii dintre succesori – pârâti fără încunoştiinţarea şi participarea reclamantilor, care au vocaţie succesorală.
Să se constate că reclamantii T.C., T.G. şi T.M. sunt descendentii defunctei A.N. , cu vocaţie succesorală, alături de pârâtii M.V. şi A.V., şi să se dispună stabilirea cotelor.
In dovedirea actiunii reclamantii au înţeles să se folosească de dovada cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză şi orice alte probe a căror necesitate va reieşi din dezbateri, sens în care au depus la dosar următoarele acte : copia certificatului de moştenitor nr. 638/2008, copia titlului de proprietate nr. 32341 emis de Comisia judeţeană Călăraşi, copii de pe actele de stare civilă ale reclamantilor, copia contractului de promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare, copia certificatului de deces – defunct T.A., copia certificatului de naştere T.A., copia certificatului de deces.
In şedinţa publică din 13 octombrie 2008 instanţa din oficiu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Călăraşi , având în vedere că terenul în litigiu este situat pe raza com. ., acesta fiind şi locul unde a avut loc decesul defunctei A.N. – autoarea reclamantilor, oraş aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Olteniţa.
Prin sentinţa civilă nr. 2574/2008 Judecătoria Călăraşi a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Olteniţa.
La această instanţă cauza a fost înregistrată sub nr. 3435/269/2008.
La prima zi de înfăţişare, reclamantii au precizat că solicită să se constate nulitatea absolută şi partială a certificatului de moştenitor nr. 638/24.07.2008 eliberat de BN „ Notariatul Public Olteniţa „ – notar public M.C. în ceea ce priveşte moştenitorii defunctei şi cotele ce revin acestora precum şi partajarea bunurilor ce formează masa succesorală mentionată în certificatul de moştenitor, pe care o contestă.
Prezenti în instanţă pârâtii au declarat că sunt de acord cu actiunea reclamantilor şi nu au probe de formulat.
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat probele cu înscrisuri, iar pe capătul de cerere privind ieşirea din indiviziune, părtile au învederat că au încheiat o tranzactie, solicitând să se ia act de înţelegerea lor.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată că actiunea reclamantilor este întemeiată. Astfel la data de 3.02.2000 a decedat A.N., bunica reclamantilor şi soţia, respectiv mama pârâtilor.
Aceasta a fost căsătorită cu T.M. şi împreună au avut un fiu, pe T.A., tatăl reclamantilor, decedat la data de 22.10.1998. Defuncta s-a recăsătorit cu pârâtul A.V. şi împreună au avut un singur copil pe pârâta M.V.
La data de 24.07.2008 a fost dezbătută succesiunea de pe urma defuntei A.N. şi conform CM nr. 638/2008 moştenitori ai defunctei sunt pârâtul A.V. în calitate de soţ supravieţuitor cu o cotă de 1 din masa succesorală şi pârâta M.V., în calitate de fii, cu o cotă de 3 din masa succesorală.
Având în vedere că defuncta a mai avut un fiu, T.A., decedat la data de 22.10.1998, la moştenirea defunctei vin, prin reprezentare, succesorii acestuia, respectiv reclamantii, conf. art. 664 c. civil.
Intrucât moştenitorii prezenti la notariat cu ocazia dezbaterii moştenitorii cu ascuns existenţa şi a celorlalţi succesori, respectiv a reclamantilor, în calitate de nepoti de fiu predecedat, acestia sunt în drept să solicite constatarea nulităţii absolute şi partiale a certificatului de moştenitor, în ceea ce priveşte moştenitorii defunctului şi cotele ce revin acestora.
Pe cale de consecinţă, având în vedere şi recunoaşterea pârâtilor, instanţa va admite actiunea aşa cum a fost precizată, urmând a constata nulitatea absolută şi partială a CM nr. 638/2008 eliberat de BN „ Notariatul Public Olteniţa „ privind succesiunea defunctei A.N. în ceea ce priveşte moştenitorii defunctei şi cotele ce revin acestora.
De asemenea, instanţa va constata că moştenitori ai defunctei sunt pârâtul A.V. în calitate de soţ supravieţuitor cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, pârâta M.V. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 din masa succesorală şi reclamantii în calitate de nepoţi de fiu predecedat cu o cotă de 1/8 fiecare din masa succesorală.
Pe capătul de cerere privind ieşirea din indiviziune, analizând trazactia încheiată între părti şi înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că înţelegerea părtilor nu conţine clauze contrare normelor de ordine publică şi priveşte drepturi asupra cărora pot dispune, urmând a se lua act de aceasta şi de a o consfiinţi astfel cum a fost formulată.
De asemenea, instanţa va lua act că reclamantii nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite acţiunea reclamanţilor T.C., domiciliat în mun., str., nr., Bl., sc., et., ap., sector , T.G., domiciliat în comuna , jud., T.M., domiciliat în mun.., Bd., nr., Bl., sc., et., ap., sector , toti cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „ S.A.M.”, cu sediul în mun., Bd., nr., Bl, sc., et., ap., sector , împotriva pârâţilor M.V., domiciliată în comuna , sat , judetul si A.V., domiciliat în comuna , jud., aşa cum a fost precizată.
Constată nulitatea absolută şi parţială a certificatului de moştenitor nr.638/2008 eliberat de B.N.”Notariatul Public Olteniţa”- Notar Public M.C. privind succesiunea defunctei A.N. decedată la data de 03.02.2000 cu ultimul domiciliu în comuna , jud. în ceea ce priveşte moştenitorii defunctei.
Constată că moştenitori ai defunctei sunt A.V., în calitate de soţ supravieţuitor cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, pârâta M.V. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 din masa succesorală şi reclamanţii T.C., T.G. şi T.M. în calitate de nepoţi de fiu predecedat cu câte o cotă de 1/8 fiecare din masa succesorală.
Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor şi ia act şi consfinţeşte tranzacţia încheiată după cum urmează:
„TRANZACŢIE
Subsemnaţii :
T.C., domiciliat în , str., nr., Bl., sc., et., ap., sector ,
T.G., domiciliat în sat ( Comuna ), Judeţul ,
T.M., domiciliat în Bdl., nr., Bl., sc., et., ap., sector , în calitate de reclamanţi
Şi
M.V., domiciliată în Comuna , sat , Judeţul ,
A.V., domiciliat în Comuna , Judeţul Călăraşi, în calitate de pârâţi,
Părţi în Dosarul civil nr.3435/269/2008, aflat pe rolul Judecătoriei Olteniţa, cu termen de judecată la data de 08.12.2008, având ca obiect constatare nulitate certificat de mostenitor nr.638/24.07.2008 emis de BNP Olteniţa „M.C.”, constatarea calităţii de moştenitori a reclamantilor, stabilirea masei succesorale, partajarea bunurilor imobile, de pe urma defunctei A.N., am încheiat prezenta Tranzactie, pe capătul de cerere privind partajarea masei succesorale, în vederea stingerii litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Oltenita, astfel:
Noi, reclamanţii T.C., T.G. şi T.M. rămânem în deplină proprietate şi posesie asupra următoarelor bunuri imobile:
1)suprafaţa de 0,9500 ha teren arabil situat în extravilanul Comunei , Judetul , tarlaua , parcela , învecinat la Nord cu moşt.C.G., la Est cu Antenă, la Sud cu most.Zota C.D., iar la vest cu drum;
2)suprafata de 0,0500 ha teren plantat cu viţă de vie situat în extravilanul Comunei , Judetul , tarlaua , parcela , învecinat la Nord cu drum, la Est cu I.Z.D., la Sud cu drum, la Vest cu M.C.I.;
3)cota parte indiviză de 1 din imobilul situat în intravilanul Comunei , cvartal , parcela , LOT , Judetul , nr.cadastral , format din casă, construită din chirpici, acoperită cu ţiglă compusă din trei camere, un hol si alte anexe gospodaresti, în suprafata totală de 56 mp., învecinată la Sud cu strada, la Est cu drum, la Vest cu T.S., iar la Nord cu C.G. şi declarăm că nu avem alte pretenţii de la pârâţi.
Noi, pârâţii M.V. şi A.V. rămânem în deplină proprietate şi posesie asupra imobilului situat în intravilanul Comunei , cvartal , parcela , LOT , Judetul , compus din teren în suprafata de 300 m.p., învecinat la Nord cu B.I., la Est cu drum, la Vest cu T.S. şi la Sud cu A.V. şi declarăm că nu avem alte pretentii de la reclamanti.
Această întelegere scrisă reprezintă voinţa noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanţa judecătorească cu rugămintea de a fi consfintit printr-o hotărâre judecătorească definitivă ( fără drept de apel), în temeiul art.271-art.273 C.prc.civ.
Intocmită astăzi 15.12.2008 în 6 ( şase ) exemplare, câte unul pentru fiecare parte şi unul pentru instanta de judecată.
Semnaturi reclamanti
T.C. -.CI seria , nr. emisa de
T.G.-CI seria , nr. emisă de
T.M. -CI seria , nr. emisă de
Semnături pârâti
M.V.-CI seria , nr. emisă de
A.V.-BI seria , nr. emisă de .
Ia act că reclamanţii nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată azi, 15.12.2008, în şedinţă publică.
