Perfectare vanzare-cumparare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 7756/270/2009 perfectare vânzare-cumpărare

Înreg. 23.11.2009

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1160

Şedinţa publică din data de 06.04.2010

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE – ………

GREFIER – ……

La ordine a venit spre soluţionare acţiunea civilă având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul ………, împotriva pârâtului …….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamantul, personal şi asistat de avocat …., lipsind pârâtul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa acordă cuvântul asupra lucrării de expertiză topo-cadastrale.

Avocat …. nu are de formulat obiecţiuni la lucrarea de expertiză.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond:

Avocat ….., pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii, perfectarea vânzării-cumpărării pentru suprafaţa de 378 m.p., fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 23.11.2009 sub nr. 7756/270/2009, reclamantul ., domiciliat în com. ….., jud. Bacău, a chemat în judecată pe pârâtul …., domiciliat în com. ………. jud. Bacău, solicitând a se constata vânzarea-cumpărarea unui teren în suprafaţă de 2,5 prăjini.

În motivare se arată că reclamantul a convenit cu pârâtul, la data de 28.04.2006, să-i vândă suprafaţa de 2,5 prăjini teren din grădina lui la preţul de 2000 euro. Deşi au trecut 3 ani, pârâtul nu a mai venit să întocmească acte.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 111 Cod de procedură civilă.

Cererea fost timbrată cu 258 lei, 357 lei taxe judiciare de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

Pârâtul, deşi a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanţă, nu şi-a angajat apărător, nu a depus întâmpinare, nu a propus probe.

Reclamantul a depus la dosar: contract de schimb imobiliar, plan de situaţie, acte de stare civilă, înscris sub semnătură privată, memoriu tehnic justificativ. A mai solicitat audierea martorilor . ..şi … şi efectuarea unei expertize tehnice.

În baza art. 32 din legea nr. 146/1997, instanţa a solicitat extras de carte funciară (certificat de sarcini sau/şi certificat fiscal) pentru imobilul în litigiu, de la Biroul de Carte şi Publicitate Imobiliară Oneşti şi de la Unitatea Administrativ Teritorială a com. ……, jud. Bacău.

Conform art. 167 Cod de procedură civilă, instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri, martori şi expertiză, ca fiind utile, pertinente şi concludente cauzei.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin înscrisul sub semnătură privată, numit „chitanţă de mână” (fila 12 dosar), încheiat la data de 26.04.2006, pârâtul a vândut reclamantului suprafaţa de 2,5 prăjini teren arabil, situat în com. Oituz, megieşit cu Vrînceanu Lorin, Boacă Valeru, drumul public, la preţul de 2000 euro.

Înscrisul a fost semnat de vânzător şi de 2 martori.

Au fost audiaţi martorii ….. şi …, care au confirmat că reclamantul a cumpărat de la pârât un teren învecinat cu Vrînceanu Lorin, Căşuneanu Viorica, drumul, Bîtcaşu Constantin, la preţul achitat de 2000 euro. Martorii au susţinut că, de la cumpărare, reclamantul stăpâneşte terenul: a dus gunoi pe teren, l-a arat.

La termenul din 2.02.2010 (fila 31 dosar) apărătorul reclamantului a precizat că titlul de proprietate pentru vânzare este contractul de schimb şi extrasul de carte funciară.

Cu privire la contractul de schimb imobiliar, autentificat sub nr. 2410/7.10.2004 de către B.N.P. Olaru Aurelian Romeo, instanţa va reţine următoarele:

Contractul s-a încheiat între numita … şi ……, pârâtul din prezenta cauză. Prin acest schimb imobiliar, pârâtul a devenit proprietarul suprafeţei de 41,135 m.p., ce reprezintă cota indiviză de 46/64 din terenul curţi-construcţii pe care este construit grajdul C3. Pârâtul a mai primit şi cota indiviză de 55/64 din grajdul C3.

Actul s-a înscris în C.F./N nr. 866 a com. Oituz sub nr. 7590/18.10.2004, pentru dreptul de proprietate al imobilelor de mai sus, având nr. cadastral 727, proprietar fiind ………

În acelaşi sens, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Oneşti, prin adresa nr. 35/29.01.2010 a comunicat instanţei că:

În Cartea Funciară 2169/N a localităţii Oituz, cu numărul cadastral 727, în care este întabulat dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 46/64 teren în suprafaţă de 41,135 m.p. şi cota de 55/64 din grajdul C3, în baza contractului de schimb autentificat sub nr. 2410/07.10.2004, în baza Încheierii 7590/18.10.2004, nu sunt înscrise sarcini.

În Cartea Funciară 461/N (actual închisă), cu număr cadastral 727 a localităţii Oituz, deschisă în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1799/07.08.2002 în favoarea numitei ……, se află notată acţiunea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1799/07.08.2002, la solicitarea numitului ……., în baza Încheierii 5890/06.09.2002.

Primăria com. ….., prin adresa nr. 689/25.01.2010 aduce la cunoştinţă instanţei că pârâtul figurează în evidenţele agricole cu următoarele bunuri imobile:

– Grădina arabil 0.14 ha;

– Manciuc fânaţ 0.80 ha;

– Curţi construcţii 0.02 ha;

– Locuinţă 21 m.p.

Cu ocazia expertizei efectuată în teren, expertul a concluzionat că terenul în litigiu are suprafaţa de 378 m.p. şi se megieşeşte cu: drumul sătesc, Bîtcaşu Constantin, Boacă Valeriu, Vrînceanu Lorin.

Expertul a mai menţionat că: Numărul cadastral 727 al localităţii ….. înscris în CF 2169/N şi 461/N se referă la suprafaţa de 557 m.p. care nu are nicio legătură cu terenul înstrăinat. Pe acest teren se află gospodăria lui ……: casă, grajd, anexe, bucătărie (schiţa nr. 1, culoarea albastră).

Instanţa reaminteşte că, potrivit art. 1294 Cod civil, vânzarea este o convenţie prin care două părţi se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru şi aceasta a plăti celei dintâi preţul lui.

Una din condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească bunul vândut este ca vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut. Contractul de vânzare-cumpărare fiind translativ de proprietate, impune vânzătorului să fie proprietarul lucrului vândut.

Modurile generale de dobândire a dreptului de proprietate sunt următoarele: ocupaţiunea, accesiunea (incorporaţiunea), prescripţia achizitivă (uzucapiunea), tradiţiunea, legea, hotărârea judecătorească, succesiunea legală şi testamentară, contractul.

Pârâtul nu a dovedit că este proprietarul terenului ce formează obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, proprietate dobândită printr-unul din modurile sus-menţionate. Pârâtul a dovedit doar că este proprietarul suprafeţei de 41,135 m.p. teren pe care se află grajdul (conform contractului), dar acest teren nu face parte din terenul în litigiu. În acest sens, concludentă este şi lucrarea de expertiză tehnică.

Instanţa mai reaminteşte şi dispoziţiile art. 5 al. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005, potrivit cărora, dacă, după încheierea unui antecontract de înstrăinare privitor la un teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză să încheie contractul valabil de înstrăinare în formă autentică, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile sale va sesiza instanţa competentă, care va pronunţa o hotărâre ce va ţine loc de contract. Aşadar, în condiţiile prevăzute de text, consimţământul părţii în culpă în executarea obligaţiilor ce-i revin din antecontractul încheiat de părţi, va fi suplinit prin acea hotărâre pronunţată de instanţa de judecată.

În speţă, reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare ( a plătit preţul), fiind, astfel, îndreptăţit să sesizeze instanţa.

Instanţa însă este obligată să cerceteze, din oficiu, dacă sunt îndeplinite condiţiile de fond şi de formă ale convenţiei de vânzare-cumpărare. În urma acestor cercetări, instanţa a constatat că pârâtul-vânzător nu a dovedit că este proprietarul terenului vândut, motiv pentru care cererea reclamantului va fi respinsă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge acţiunea formulată de reclamantul ……, domiciliat în …….., jud. Bacău împotriva pârâtului …, domiciliat în ……, jud. Bacău.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.04.2010.

Tags: Perfectare vânzare-cumpărare

Perfectare vânzare-cumpărare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5407/270/2008 perfectare vânzare-cumpărare

Înreg. 25.11.2008

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3416

Şedinţa publică din data de 04 noiembrie 2009

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – Gheorghe Andronache

Grefier – Nicoleta- Dalia Vrînceanu

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C…………………” S.A……………….., în contradictoriu cu pârâţii ……………….., …………………, având ca obiect perfectare vânzare – cumpărare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: avocat ……………….. reprezentând reclamanta şi pârâtul …………………. personal şi în calitate de procurator pentru pârâta Grămătic ……………………..

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Pârâtul depune în xerocopii: contractul de vânzare – cumpărare teren autentificat sub nr………………… de B.N.P. ……………….., Încheierea nr. ……………….. emisă de …………………. – …………………, documentaţia cadastrală şi 3 schiţe cadastrale, precizează că ce este marcat pe schiţă cu pixul este făcut de el şi reprezintă traseul conductei. Mai depune adresa nr. ………………… emisă de S.A. „…………………..” S.A.

Avocat ……………….. reprezentând reclamanta, arată că nu are cereri de formulat, solicită a fi întrebat pârâtul dacă terenul este împrejmuit şi pe câte laturi.

La solicitarea instanţei, pârâtul arată că terenul este împrejmuit pe toate laturile, iar la Vrînceanu este gard cu spini.

Nemaifiind formulate cereri noi, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat ………………… reprezentând reclamanta, arată că pe schiţă sunt 10 puncte topometrice pe care expertul topo le-a indicat când a făcut documentaţia pentru pârât. Aceleaşi puncte le are şi expertul desemnat de instanţă. Dacă instanţa verifică toate laturile, acestea corespuns şi ca puncte şi ca dimensiuni, însă esenţialul este la partea dinspre ………………….. Această lucrare făcută în instanţă corespunde topometriei. Această conductă trece peste perimetrul în afara perimetrului domnului …………………. La modificarea făcută de ……………….. pe schiţa depusă azi, pe aceste schiţe cadastrale instanţa poate observa că această conductă pe traseul 15-14-13 este în afara terenului lui …………………, acesta are practic fizic mai mult pământ. Solicită admiterea acţiunii, perfectarea pentru suprafaţa de …….m.p. cu valoarea expusă de expert de ………….. lei. Dacă expertul, în mod tendenţios a mutat ţeava, va răspunde, dar instanţa nu poate lua în considerare modificarea făcută de pârât pe schiţă. S-a dat un avans de ……… euro pentru a-i da voie să treacă cu conducta. Nu s-au dat banii pentru că a fost o promisiune din partea lui ……………. Arată că suma de …………….. lei nu este plătită către ………….. pentru că nu s-au înţeles asupra vânzării, s-a stabilit prin expertiză preţul vânzării. Solicită obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul, arată că realitatea din teren rezultă din schiţa pe care a depus-o azi, cu modificarea cu pixul, modificare pe care a făcut-o şi îşi asumă responsabilitatea. Nu este de acord cu perfectarea, conducta toată este pe terenul lui, conducta nu este aşa cum arată expertul în schiţă şi este pe terenul lui. Nu este de acord cu perfectarea suprafeţei de ………. m.p. De asemenea, solicită anularea cererii reclamantei pentru cheltuielile de judecată, nu este de acord să plătească cheltuielile de judecată întrucât nu au fost dispuşi dialogului, a fost o singură întrevedere şi depune la dosar o cerere şi adresa nr. ……………… pentru a demonstra că nu este de acord cu cheltuielile de judecată.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că prin acţiunea formulată reclamanta S.C.”………………..” S.A………………… a chemat în judecată pe pârâţii ………………… şi …………………….. pentru a se pronunţa o hotărâre judecătorească care să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.

Acţiunea a fost legal timbrată iar în motivare reclamanta arată că este succesoarea S.C………………….. S.A., societate cu care a fuzionat prin comasare. Între S.C. ……………….. şi pârât a intervenit o promisiune de vânzare, prin act autentic, datată ………………., prin care pârâtul, posesor al terenului, se obliga să obţină actele de proprietate necesare vânzării, pentru ca ulterior să înstrăineze terenul acestei societăţi, la preţul pieţei. Neprecizarea preţului în promisiunea de vânzare nu este de natură să afecteze validitatea convenţiei. Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. …………………, …………………., fiica pârâtului …………………, dobândeşte terenul obiect al prezentului litigiu, iar ulterior aceasta mandatează pe tatăl său prin procură specială, ca în numele său şi pentru ea să vândă cui va crede el de cuviinţă.

S-a încercat perfectarea vânzării, însă nu s-a ajuns la nici un acord.

Pârâţii nu au formulat întâmpinare.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri şi s-a efectuat o expertiză tehnică, probatorii din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de ……………….. la B.N.P. ……………….., cu sediul în ……………….., s-a autentificat sub nr. …….. „Declaraţia” pârâtului ……………….. (fila ….. dosar) în care s-a consemnat că a primit de la S.C………………… S.A. suma de ……………… euro, reprezentând contravaloarea, în totalitate a acordului de traversare a unei conducte pe terenul situat în municipiul ……………….., str. ……………….., cu vecinătatea S.C . …………………. S.A. …………………, traversare ce se va face la o distanţă de …. m de gardul ce delimitează proprietatea, având o lăţime de ……. m, fiind orientată pe direcţia vest – est, pe o lungime de ……. m şi respectiv pe direcţia nord – vest şi sud – est, pe o lungime de …….. m.

Înţeleg totodată, s-a mai consemnat în „Declaraţia” precizată anterior, ca în situaţia în care nu voi obţine actul de proprietate pentru acest teren sau în situaţia în care voi deţine actul de proprietate şi nu voi vinde terenul S.C …………………… S.A., voi restitui întreaga sumă de bani primită de la S.C. …………………. S.A., respectiv, suma de …………. euro.

În data de ….. mai ………, pârâta ………………….. dobândeşte, conform contractului de vânzare – cumpărare teren, autentificat sub nr. ……… la B.N.P. …………………, din …………………, suprafaţa de ……….. m.p. teren, situat în extravilanul municipiului …………………., T……, P………, având nr. cadastral ……….., învecinat la N-E cu ………………….., la S-E cu …………… de exploatare, la S-V cu …………………, iar la N-V cu ……………….. ( fila ….. dosar).

Prin procura specială, autentificată sub nr. ……………….. la B.N.P. ……………….., pârâta …………………. împuterniceşte pe tatăl ei, pârâtul …………………, ca în numele ei şi pentru ea, să vândă sau să închirieze cui va crede de cuviinţă şi la preţul cel mai convenabil, terenul fânaţ în suprafaţă de ……………. m.p., având nr. cadastral ………………(fila …… dosar).

Între ………………, proprietara terenului şi pârâtul ……………………., pe de o parte, şi S.C. ………………..S.A., pe de altă parte, au fost încercări de a se ajunge la un acord privind vânzarea – cumpărarea terenului, încercări care nu au dat nici un rezultat(filele ….. şi ……. dosar).

În consecinţă, reclamanta, în calitate de succesoare a S.C. …………………. S.A. …………………., a promovat prezenta acţiune.

Prezent în instanţă la termenul de judecată din data de ………………….., pârâtul …………………… a arătat că, momentan, nu ia în calcul vânzarea terenului şi că, în principiu, este de acord cu întocmirea actului autentic la notariat şi cu efectuarea expertizei tehnice solicitate de reclamantă, prin apărător.

În instanţă, ulterior, pârâtul ……………….. a precizat că nu este de acord cu acţiunea reclamantei.

În legătură cu cele ce preced sunt de precizat următoarele:

Prin „Declaraţia” amintită anterior, pârâtul ………………… şi-a adus acordul ca o conductă să traverseze terenul respectiv şi, de asemenea, a precizat că înţelege, ca în situaţia în care nu va obţine actul de proprietate pentru acest teren şi nu va vinde terenul S.C. …………………… S.A., să restituie suma de bani primită.

În acest context se impun următoarele consideraţii:

În primul rând, terenul în cauză nu este proprietatea pârâtului …………………, pentru ca acesta să aibă posibilitatea să-l vândă cum şi la cine doreşte. În al doilea rând, conform procurii pe care o are de la pârâta …………………….., proprietara terenului, pârâtul ………………….. este împuternicit să vândă terenul cui va crede de cuviinţă, însă la preţul cel mai convenabil proprietarei, preţ asupra căruia părţile nu au căzut de acord.

În raport de considerentele expuse, instanţa apreciază că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 1073 şi urm. Cod Civil, în speţă nefiind vorba despre o suplinire de către instanţă a consimţământului debitorului, motiv pentru care se va respinge acţiunea formulată de reclamantă.

Se va dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului ……………….. să efectueze plata către expertul ce a fost desemnat să întocmească expertiza topo – cadastru.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C.”…………………..” S.A., cu sediul în …………………., str. ………………… nr. ….., judeţul …………………, împotriva pârâţilor …………………. şi ………………….., domiciliaţi în ……………….., str. ……………… nr. …., judeţul ……………….

Dispune ca Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului ………………… să efectueze plata sumei de ………. lei către expert contabil ………………… pentru expertiza depusă la dosar, reprezentând onorariu definitiv, sumă achitată de reclamanta S.C.”…………………” S.A. ………………… , conform chitanţei seria ………………. nr. …………………..

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 noiembrie 2009.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. Gh.A. – 05.11.2009

Dact. N.D.V. – 12.11.2009

Exemplare – 5(cinci).

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5407/270/2008

din 12.11.2009

CĂTRE

TRIBUNALUL BACĂU

BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE

TEHNICE ŞI CONTABILE

Vă înaintăm alăturat sentinţa civilă nr. 3416 din data de 04.11.2009, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 5407/270/2008, prin care s-a dispus să achitaţi expertului BUTNARU MIHAI suma de 600 lei pentru expertiza depusă la dosar, reprezentând onorariu definitiv, sumă achitată de reclamanta S.C.”ALDRINKS” S.A. Oneşti, conform chitanţei seria TTA nr. 8477592/1950713/1/28.01.2009.

PREŞEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

Gheorghe Andronache Nicoleta-Dalia Vrînceanu

Tags: Perfectare vânzare-cumpărare