Top

Partajarea, in cote de cate 1, a bunurilor comune

Sentinta civila Nr. 1027

Sedinta publica de la 02 Aprilie 2009

?????

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. 2099/189 din 4.06.2007, reclamantul C – B a chemat in judecata parata R I, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

-sa se dispuna partajarea, in cote de cate ˝, a bunurilor comune dobandite in proprietate de catre parti in perioada casatoriei lor;

-sa se constate ca reclamantul are un drept de creanta la imobilul proprietatea parintilor paratei, situat in satul C, com. C, jud. V, constand in lucrarile efectuate de catre reclamant la acest imobil;

-sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca el si parata au fost soti, casatoria a fost desfacuta, si in perioada casatoriei partile au dobandit in proprietate, prin contributii egale, un imobil situat in B, precum si bunurile mobile enumerate in actiune. Reclamantul a sustinut ca la imobilul proprietatea parintilor paratei el a efectuat urmatoarele lucrari: a executat o fantana si a ridicat un gard. De asemenea, la imobilul proprietatea partilor, reclamantul a montat geamuri termopan la sufragerie si la dormitor iar ginerele lui a executat la acelasi imobil izolatia exterioara.

La termenul de judecata din 28.06.2007, reclamantul a solicitat citarea in proces, in calitate de parati, a numitilor R C si R A, parintii paratei – fila 16 dosar, motiv pentru care au fost citati in cauza si paratii R C si R A.

In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie, la dosar: sentinta civ. nr. 1053/11.04.2007 a Judecatoriei B, decizia civ. nr. 128/A/31.10.2007 a Tribunalului V, decizia civ. nr. 33/6.03.2008 a Curtii de Apel Iasi, contractul de vanzare-cumparare imobiliara nr. 47/6.03.1992, carnet de munca; proba cu interogatoriu; proba cu martori; proba cu expertize judiciare in constructii si pretuitoare de bunuri mobile.

Parata R I a folosit in proces proba cu martori si interogatoriu.

In perioada 4.10.2007- 13 nov. 2008, judecata cauzei a fost suspendata in temeiul art. 244 pct.1 Cod.proc. civ.

Dupa repunerea pe rol a cauzei, la termenul de judecata din 13 nov.2008, T M P si T V au formulat cerere de interventie in interes propriu – filele 76-77 dosar, prin care au solicitat:

– sa se constate ca imobilul situat in B, str. C din P nr.2, bl. 2, sc. A, ap. 1 este proprietatea lor, a intervenientilor, imobilul fiind primit de ei ca dar de nunta de la C B si C (R) I;

– sa se constate ca la acelasi imobil ei, intervenientii, au efectuat lucrari de imbunatatiri;

– sa se constate ca in acelasi imobil intervenientii au bunuri personale si ca ei au platit c/valoarea tuturor utilitatilor datorate pentru imobil incepand cu luna septembrie 2002.

In motivarea cererii de interventie, intervenientii au aratat ca ei sunt soti, T M P este fiica lui C B si R I, intervenienta a locuit in apartamentul proprietatea parintilor si, incepand din anul 2000 ea a locuit in acelasi apartament impreuna cu concubinul ei, care acum este sotul ei. La nunta intervenientilor, tatal si mama intervenientei le-a daruit acest apartament, astfel ca, in perioada de timp, care a urmat intervenientii s-au comportat ca proprietari ai apartamentului, platind c/valoarea tuturor utilitatilor (apa, cablu, telefoane, impozite etc). Totodata, intervenientii au sustinut ca au efectuat la apartament lucrarile de imbunatatiri enumerate in cerere (au efectuat izolatie exterioara, au inlocuit ferestrele vechi cu altele din termopan, au construit un hol mic la intrarea in apartament, au inlocuit instalatiile si obiectele sanitare din baie si din bucatarie, au instalat centrala termica noua, au montat gresie in bucatarie, baie, in 3 holuri, in balcon si in 2 debarale, au inlocuit apometrul, au varuit si vopsit apartamentul, au raschetat parchetul in 2 camere). Intervenientii au mai aratat ca reclamantul a inclus in masa bunurilor comune supusa partajarii si unele bunuri care sunt proprietatea intervenientilor (televizor „Panasonic”, masina de spalat „Whirlpool”, masina de cusut „I”, aragaz cu 4 ochiuri „Samus”, aparat foto „Skina”, o masa mare, 2 plapume, o corniza pt. sufragerie, 2 paturi, 2 perne mari, 2 perne mici, jaluzele verticale, la sufragerie, perdele si draperii la celelalte camere, toata vesela, tablouri si bibeloruri, carpete persane, huse pt. fotolii).

In temeiul art. 52 Cod. proc. civ., la termenul de judecata din 11.12.2008 cererea de interventie in interes propriu formulata de T M P si T V a fost incuviintata in principiu – incheierea de sedinta din 11.12.2008, fila 106 dosar.

La cererea de interventie, reclamantul C B a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, deoarece el nu a daruit intervenientilor niciun apartament. Cu privire la lucrarile de imbunatatiri pe care intervenientii sustin ca le-au efectuat la imobil, reclamantul a recunoscut ca intervenientii au efectuat izolatia exterioara, au varuit si au facut curatenie, celelalte lucrari fiind insa efectuate de catre reclamant. Reclamantul a sustinut ca el a fost alungat din apartamenul din B de catre parata si de catre intervenienti.

Printr-un memoriu depus la dosar la termenul de judecata din 13 nov. 2008- filele 81-83 dosar, parata R I a solicitat ca partajarea bunurilor comune sa se dispuna in cote de 80% pentru parata si de 20% pentru reclamant.

La termenul de judecata din 19.03.2009, parata R I a precizat ca renunta la pretentiile potrivit carora ea a avut o cota de contributie de 80% la dobandirea bunurilor comune, propunand cote egale, de cate ˝, la dobandirea acestor bunuri – incheierea de sedinta din 19.03.2009, fila 244 dosar.

Prin precizari ulterioare (fila 89 dosar), parata R I a sustinut ca apartamentul din B si bunurile aflate in el nu pot fi suspuse partajarii deoarece aceste bunuri au fost donate ca dar de nunta intervenientilor.

Intervenientii au folosit in proces proba cu inscrisuri, proba cu martori, proba cu expertize judiciare in constructii si pretuitoare de bunuri mobile.

In cursul judecatii, la data de 27.02.2008, a decedat paratul R A –incheierea de sedinta din 13 nov.2008, filele 85 si 86 dosar.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Reclamantul C B si parata R I s-au casatorit la data de 5.10.1974 si au ca fiica pe intervenienta T M P.

Prin sentinta civ. nr. 1053/11.04.2007, pronuntata de Judecatoria B, casatoria incheiata de reclamant cu parata, a fost desfacuta din vina ambelor parti. In considerentele sentintei de divort s-a retinut ca a devenit imposibila convietuirea partilor din cauza alcoolului pe care C B il consuma, consum care ducea la un comportament violent din partea acestuia.

Impotriva sentintei de divort a formulat apel si recurs C (R) I, apelul si recursul fiind respinse prin decizia civ. nr. 128/A/31.10.2007 a Tribunalului V si prin decizia civ. nr. 33/6.03.2008 a Curtii de Apel Iasi.

In considerentele acestor din urma decizii, s-a retinut ca exista o stare conflictuala intre parti, R I a preferat sa-l alunge din apartamentul bun comun pe C B si sa ramana in acelasi apartament cu fiica, ginerele si fiica lor minora, care locuiau in acelasi apartament.

In perioada casatoriei lor, prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara nr. 47/6.03.1992, incheiat cu vanzatoarea SC „Consint” SA B, reclamantul si parata C (R) I au cumparat un imobil cu 2 camere si dependinte, situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1.

De asemenea, reclamantul si parata au mai dobandit in proprietate urmatoarele bunuri mobile, stabilite pe baza raspunsurilor date de parata la interogatoriul propus de reclamant – filele 42 – 45 dosar: un sifonier in 2 canate; un sifonier in 3 canate; o masa pt.12 persoane; un fotoliu pat; o biblioteca; o vitrina; un fotoliu; o masa TV; 2 mese mici; 2 mese mari; 6 scaune; o mobila pt. bucatarie; un cuier pt. hol; o canapea; un covor plusat; un covor iuta; 2 covoare supraelastice;o carpeta plusata; 3 mochete plusate; 4 plapume; un aragaz cu 4 ochiuri; un frigider; 2 aspiratoare; 6 jaluzele; 8 perdele; 4 draperii; 12 cornize; 3 cuverturi pt. pat; 4 paturi; 4 cearsafuri; un televizor; un dublu radiocasetofon; un fier pt. calcat; 2 traverse supraelestice; 2 butoaie de 50 l, fiecare; o damingeana de 30 l; un magnetofon; un aparat de sudura; un alt frigider defect (aflat la casa parintilor paratei).

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de parata, reclamantul a recunoscut ca o masina de spalat, un aparat foto si un televizor „Panasonic” sunt proprietatea intervenientilor, iar masina de cusut a fost data paratei ca zestre- fila 45 dosar. Fata de aceste raspunsuri, bunurile mobile mentionate nu vor fi incluse in masa bunurilor comune ale reclamantului si paratei Rapau I.

Parintii paratei R I sunt R A si R C si au locuit in satul C, com. C, jud. V.

La casa parintilor paratei, reclamantul a ajutat la construirea unei fantane si la construirea unui gard (raspunsul dat de parata la intrebarea nr. 3 din interogatoriul propus de reclamant – fila 43 dosar – si declaratiile martorilor T Z, M I, DF).

Martorul DF, propus de parata, a declarat ca reclamantul a efectuat aceste lucrari, insa pe cheltuiala lui R A.

Pentru cumpararea apartamentului situat in B, parata R I a fost ajutata de catre parintii sai si de catre alte rude de-ale sale cu bani, sume care au fost insa ulterior restituite de catre parti – fila 44 dosar.

Din declaratiile martorilor T Z si M I, audiati la propunerea reclamantului, rezulta ca reclamantul si parata R I au locuit in casa parintilor paratei (R C si A) din satul C si acolo reclamantul a prestat diferite munci agricole, atat in gospodaria parintilor paratei, cat si in gospodaria altor persoane; de asemenea, reclamantul a construit garduri la casa parintilor paratei si a construit si o fantana. Cu banii rezultati din muncile prestate, reclamantul a contribuit la intretinerea familiei sale.

Din declaratiiile martorilor PV si T G, audiati tot la propunerea reclamantului, rezulta ca, initial, in apartamentul din B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1 reclamantul a instalat o centrala termica veche, centrala care ulterior a fost inlocuita de catre intervenienti cu o alta centrala termica noua. De asemenea, reclamantul a schimbat instalatiile sanitare din apartament, a montat apometre, a raschetat parchetul in anii 1993-1994, a construit din caramida un hol de protectie in fata intrarii in apartament si a montat o usa la intrarea in apartament, a izolat partea interioara a peretilor apartamentului, a montat gresie si faianta in apartament.

Din declaratiile martorilor V C si DF, audiati la propunerea paratei R I, rezulta ca tatal paratei a fost cioban si acesta a imprumutat paratei 20 milioane lei vechi pentru cumpararea apartamentului din B. Pentru cumpararea apartamentului, parata a fost ajutata cu bani si de catre fratii ei. In gospodaria socrilor sai din satul C, reclamantul si parata aveau cal, manz, prasitoare, caruta, insa in anul 2006, cand reclamantul si parata s-au despartit in fapt, reclamantul a vandut toate acestea. Tot atunci reclamantul a vandut din gospodaria socrilor sai fan si porumb, banii rezultati din vanzare fiind insusiti de catre reclamant.

Incepand cu anul 2000 si pana in prezent, intervenientii T M P si T V au locuit in apartamentul din B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1; initial ei au intretinut relatii de concubinaj si ulterior s-au casatorit. Locuind in imobilul mentionat, intervenientii au efectuat lucrari de imbunatatiri la imobil, respectiv au cumparat hota, centrala termica noua, au montat ferestre termopan, au efectuat lucrari de izolatii exterioare la apartament. Tot intervenientii au fost cei care au cumparat frigider, televizor, combina muzicala, masina de spalat rufe, iar o masina de cusut a fost data in dar intervenientei de catre bunica sa.

Din declaratiile martorilor TO si VC, propusi de intervenienti, rezulta ca la apartamentul din B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1 intervenientii au inlocuit doua ferestre, cu ferestre termopan, au inlocuit centrala termica veche cu o centrala termica noua, au efectuat lucrari de izolatii exterioare, au montat un calorifer mare din aluminiu in sufragerie, au inlocuit vasul WC-ului si chiuveta din bucatarie, au montat gresie in holul de protectie de la intrarea in apartament, au schimbat rezervorul de apa al WC-ului, au schimbat instalatia centralei termice, punand in locul celei existente instalatie din cupru si tot intervenientii au platit c/valoarea utilitatilor datorate pentru apartament.

Din devizul de lucrare (fila 173 dosar), intocmit de V C, rezulta ca intervenientii au suportat toate cheltuielile necesare pentru montarea gresiei in 3 holuri, in baie, in bucatarie, in 2 debarale, in balcon.

Din facturile fiscale emise la data de 28.10.2006 (filele 96, 97), depuse de catre intervenienti, rezulta ca intervenientii T au fost cei care au platit c/valoarea ferestrelor termopan instalate la apartament. Tot intervenientii au cumparat un televizor color „Panasonic” (fila 99), jaluzele verticale (fila 100), sistem home cinema (fila 101), masina de spalat „Wirlpool” (fila 102), frigider „Arctic” (fila 103).

Din factura fiscala de la fila 98 dosar rezulta ca centrala termica pt. apartament a fost cumparata de catre C B. Martora BM, audiata la propunerea intervenientilor, a declarat ca pretul centralei termice nou cumparate a fost platit de catre intervenienti, insa faptul cumpararii a apartinut reclamantului si astfel se justifica faptul ca in factura a fost inscris numele reclamantului si nu cel al intervenientilor.

Din declaratia aceleiasi martore mai rezulta ca reclamantul a contribuit numai cu munca fizica la realizarea lucrarilor (gard si fantana) de la casa paratei R C, nu si cu materiale sau cu bani.

Din carnetul de munca seria C.I. nr. 405831 (titular C B), depus in copie la dosar, rezulta ca reclamantul a fost angajat in munca cu contract individual de munca in perioada 21.03.1969-1.08.2001, cand acesta a fost pensionat pentru invaliditate de gr.III- .

Din declaratiile martorilor audiati la propunerea reclamantului rezulta ca, atat in perioada in care era angajat in munca si apoi dupa ce a fost pensionat, reclamantul a prestat activitati in folosul a diferite persoane si in gospodaria socrilor sai.

Parata R I nu a fost angajata in munca, ci a fost casnica – incheierea de sedinta din 8.01.2009, fila 155 dosar.

Din carnetul de munca seria MPS nr. 665070 (titular T M P), rezulta ca intervenienta a fost angajata in munca cu contract individual de munca incepand cu data de 1.09.1996, calitate pe care intervenienta o are si in prezent.

Din carnetul de munca seria MPS nr. 1779857 (titular T V), rezulta ca intervenientul a fost angajat in munca cu contract individual de munca incepand cu data de 2.09.1998, calitate pe care intervenientul o are si in prezent.

Fata de probele administrate, si retinand sustinerile reclamantului si ale paratei R I potrivit carora ei au avut contributii egale, se apreciaza ca la dobandirea bunurilor comune reclamantul si parata R I a avut contributii egale, de cate ˝, fiecare.

Prin raportul de expertiza th. judiciara in constructii, intocmit de expertul Emandache Dumitru, depus la dosarul instantei la data de 18.02.2009, filele 206-218, au fost identificate si evaluate lucrarile de imbunatatiri efectuate la imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1, astfel:

– placare cu gresie a holului, balconului, baii si bucatariei (realizat in anul 2000) – 2.250 lei;

– placare cu faianta in bucatarie (realizat in anul 2000)- 99,21 lei;

– realizare zid caramida la holul de intrare (realizat in anul 2000)- 297 lei;

– confectionat si montat ferestre PVC cu termopan la dormitor si sufragerie (realizat in anul 2006)- 1.866 lei;

– izolare termica exterioara la pereti (realizat in anul 2006)-1.719 lei;

– tencuieli exterioare (realizat in anul 2006)- 3.491 lei;

– izolare termica la 2 pereti din dormitor (realizat in anul 1998) – 348 lei;

– tencuiala interioara pereti izolati termic (realizat in anul 1998)- 726 lei;

– montat usa la intrarea in hol (realizat in anul 2000)- 367 lei;

– montat centrala termica Vitopend 100 Viesmann (realizat in anul 2005)- 2.148 lei;

– montat radiator in sufragerie (realizat in anul 2005)– 381 lei;

– montat radiator fonta in hol – 174 lei;

– completat instalatie termica -282 lei,

lucrarile sus enumerate fiind in valoare totala de 14.148 lei;

– valoarea actuala a imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1, inclusiv imbunatatiri efectuate, este de 120.590 lei;

– valoarea actuala a aceluiasi imobil, excluzand lucrarile de imbunatatiri, este de 106.440 lei;

– imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1 nu poate fi lotizat in natura.

Prin acelasi raport de expertiza au fost identificate si evaluate lucrarile efectuate de catre reclamant la casa paratei R C, astfel:

– confectionat un gard- 132 lei (material- 67 lei si manopera- 65 lei);

– construit o fantana- 375 lei (material- 307 lei si manopera 68 lei).

Prin raportul de expertiza judiciara pretuitoare, intocmit de expertul CCa, depus la dosarul instantei la data de 4.03.2009, filele 222-226, au fost evaluate bunurile mobile dobandite in proprietate de reclamant si de parata R I in perioada convietuirii lor, aflate in imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.,1 astfel:

– un sifonier in 2 canate, furnir maro- 138 lei; un sifonier cu 3 canate, cu vitrina, furnir maro- 175 lei; o masa extensibila- 84 lei; un fotoliu pat, tapiserie gri- 97 lei; o biblioteca cu 3 rafturi si 2 usi- 83 lei; o vitrina cu 4 rafturi si 2 usi- 132 lei; un fotoliu neext. – 78 lei; o masa TV- 75 lei; o masa mica fantezie- 25 lei; o masa mica fantezie, cu raft- 32 lei; o masa scandura lacuita, 6 pers.- 18 lei; o masa 6 pers. furnir- 42 lei; 6 scaune tapisate- 92 lei; garnitura mobila bucatarie (un corp inferior cu 2 usi si 2 sertare si 2 corpuri sup. cu 2 usi)- 74 lei; cuier pt. hol- 38 lei; canapea extens.- 166 lei; un covor plusat, 2/3 m.- 99 lei; un covor iuta, 2/3 m- 15 lei; 2 covoare supraelastice- 72 lei; o carpeta plusata pt. perete (reprez. toreador)- 22 lei; o mocheta plusata rosie,1/1,5 m- 25 lei; o mocheta plusata mustar, 1,5/0,8 m- 25 lei; o mocheta albastra, 1,20/0,80 m- 13 lei; 4 plapume din lana cu fata matase- 212 lei; aragaz cu 4 ochiuri si cuptor „Samus”- 329 lei; aspirator „Buran”- 72 lei; aspirator „Ideal”- 31 lei; 6 jaluzele aluminiu – 49 lei; 4 buc. perdele nylon- 21 lei; 8 cornize lemn maro pirogravat, 90/10 cm.- 54 lei; o corniza lemn pirogravat, 200/20 cm- 16 lei; o corniza lemn pirogravat, 250/20 cm- 18 lei; o corniza sculptata, 240/14 cm- 90 lei; o corniza aluminiu pt. baie- 4 lei; 4 draperii plus albastru- 8 lei; 3 cuverturi pt. pat cusute pe mijloc- 81 lei; 4 paturi PNA- 44 lei; 2 cersafuri pt. pat si 2 cersafuri pt. plapuma- 24 lei; 4 perne mari- 78 lei; 4 perne mici- 34 lei; un televizor color „LG” – 340 lei; un televizor alb-negru „Sirius”- 69 lei; un radiocasetofon- 58 lei; un fier de calcat „Domotec”- 29 lei; o traversa iuta, 2,5/0,85 m- 8 lei; un butoi, 60 l- 25 lei; o damigeana sticla in carton presat, 50 l- 88 lei; o damigeana sticla, 30 l- 49 lei; un magnetofon AIWA- 8 lei; un aparat de sudura manual- 150 lei, in valoare totala de 3.609 lei.

-bunuri mobile aflate in locuinta paratei R C din satul C: un frigider „Fram”- 15 lei; un aragaz cu 2 ochiuri si cuptor- 44 lei; cadru de recamier- 3 lei; 4 cersafuri pat si plapuma- 14 lei, in valoare totala de 76 lei,

valoarea totala a bunurilor mobile fiind de 3.685 lei.

Conform art. 201 Cod. proc. civ., cele doua rapoarte de expertiza intocmite sunt apreciate ca utile si concludente, urmand a fi retinute in solutionarea cauzei.

La termenul de judecata din 5.03.2009, reclamantul C B a solicitat completarea masei bunurilor supuse partajarii, in sensul de a fi incluse in masa si o saltea „Relaxa” si un scaun fotoliu – fila 227 dosar.

Aceasta cerere de completare a masei bunurilor nu a fost dovedita, intrucat in raportul de expertiza pretuitoare a bunurilor mobile, intocmit de expertul Colibaba Cornelia, aceste bunuri nu se regasesc.

Ca urmare se va respinge, ca neintemeiata, cererea prin care reclamantul a solicitat completarea masei bunurilor comune.

Nu au fost incluse in masa bunurilor comune urmatoarele bunuri mobile: o masina de spalat; un aparat foto, un televizor „Panasonic”, un frigider „Arctic”, 180 l- 382 lei (pentru care intervenientii au prezentat certificatul de garantie fila 103 dosar); o masina de spalat pt. lenjerie intima- 39 lei, deoarece s-a dovedit ca aceste bunuri au fost cumparate de catre intervenienti; nu au fost incluse nici o masina de cusut „I”, deoarece a fost daruita intervenientei, si nici un bufet de bucatarie- 55 lei; o butelie rom.- 65 lei; un aragaz cu 4 och. si cuptor- 165 lei, deoarece aceste bunuri se afla in casa paratei R C, iar reclamantul nu a dovedit ca aceste bunuri ar fi bunurile comune ale reclamantului si ale paratei R I.

Cu privire la cererea de interventie prin care intervenientii T M P si T V au solicitat sa se constate ca ei sunt proprietarii imobilului situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1, la termenul de judecata din 19.03.2009, reclamantul a ridicat exceptia netimbrarii acestei cereri – incheierea de sedinta din 19.03.2009, fila 244 dosar.

Pentru plata integrala a taxei judiciare de timbru datorata pentru aceasta cerere, judecata cauzei a fost amanata pentru termenul din 2.04.2009, termen la care intervenientii a completat taxa judiciara de timbru, asa cum le-a pus in vedere instanta.

Constatand plata integrala a taxei judiciare de timbru pentru cererea de interventie in constatarea dreptului de proprietate imobiliara (pentru acest capat de cerere intervenientii au platit o taxa judiciara de timbru in valoare de 3.376 lei), exceptia netimbrarii acestei cereri, ridicata de catre reclamant, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Asupra fondului aceleiasi cereri, din probele administrate, inclusiv din vizionarea CD-ului depus de intervenienti la dosar- filele 90 si 108-, nu rezulta ca reclamantul si parata R I ar fi transferat intervenientilor dreptul de proprietate asupra acestui imobil.

In absenta unor probe certe, cu precadere in conditiile in care nu a fost intocmit un contract de donatie cu privire la acest apartament, asa cum impun cerintele art. 813-818 din Codul civil, cererea prin care intervenientii au solicitat sa se constate ca ei sunt proprietarii imobilului situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1 este nedovedita, neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Cu privire la cererea de interventie prin care intervenientii au solicitat sa se constate ca ei au un drept de creanta, se va retine ca lucrarile de imbunatatiri efectuate de intervenientii T M P si T V la imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1 sunt urmatoarele:

– placare cu gresie a holului, balconului, baii si bucatariei (realizat in anul 2000) – 2.250 lei;

– confectionat si montat ferestre PVC cu termopan la dormitor si sufragerie (realizat in anul 2006)- 1.866 lei;

– izolare termica exterioara la pereti (realizat in anul 2006)-1.719 lei;

– tencuieli exterioare (realizat in anul 2006)- 3.491 lei;

– montat centrala termica Vitopend 100 Viesmann (realizat in anul 2005)- 2.148 lei;

– montat radiator sufragerie (realizat in anul 2005)– 381 lei;

– completat instalatie termica -282 lei,

valoarea totala a acestor lucrari fiind de 12.137 lei.

Ca urmare, se va admite in parte cererea de interventie in interes propriu pentru constatarea dreptului de creanta si se va constata ca intervenientii T M P si T V au la imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1 un drept de creanta, in valoare de 12.137 lei, reprezentand c/valoarea lucrarilor de imbunatatiri efectuate la imobil.

Cu privire la cererea de interventie prin care intervenientii au solicitat sa se constate ca ei sunt proprietarii unora dintre bunurile mobile aflate in imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1, aceasta cerere urmeaza a fi admisa in parte, in sensul ca se va constata ca intervenientii sunt proprietarii urmatoarelor bunuri mobile: o masina de spalat „Whirlpool”; un aparat foto, un televizor color „Panasonic”, un frigider „Arctic”, 180 l, o masina de cusut „I”, jaluzele verticale.

Intervenientii nu au dovedit ca ei ar fi proprietarii unui aragaz „Samus”, asa cum au sustinut, intrucat nu au depus la dosar acte doveditoare.

Cu privire la cererea de interventie prin care intervenientii au solicitat sa se constate ca ei au platit c/valoarea tuturor utilitatilor datorate pentru imobil incepand cu luna septembrie 2002, din chitanta si factura emise de SC CUP, aflate la filele 182-183 ale dosarului, rezulta ca intervenientii au platit suma de 23,56 lei, reprezentand c/valaorea serviciilor de salubritate din luna decembrie 2008. Asa era si firesc, intrucat in imobil au locuit intervenientii si parata R I.

Intervenientii nu au dovedit plata altor utilitati, considerent pentru care aceasta din urma cerere va fi admisa in parte, in sensul ca se va constata ca intervenientii au platit suma de 23,56 lei, reprezentand c/valaorea serviciilor de salubritate din luna decembrie 2008.

In consecinta, in temeiul art. 55 Cod.proc. civ., cererea de interventie formulata de intervenientii T M P si T V se va admite in parte, in sensul celor de mai sus.

Pentru mortivele aratate, actiunea prin care reclamantul C B a solicitat partajarea bunurilor comune este in parte intemeiata, urmand sa fie admisa in parte.

Se va stabili ca valoarea masei bunurilor comune (imobil si mobile) ale reclamantului si paratei R I este de 112.138 lei, valoare compusa din: 108.453 lei (120.590 lei,valoarea imobilului – 12.137 lei, valoarea imbunatatirilor efectuate de intervenienti), la care se adauga valoarea bunurilor mobile de 3.685 lei.

Exprimate valoric, cotele de cate ˝ ale reclamantului si paratei sunt de cate lei 56.069 lei.

Conform art. 36 alin.1 din Codul familiei, se va dispune partajarea, in cote de cate 1/2 pentru reclamant si pentru parata R I, a bunurilor comune pe care ei le-au dobandit in perioada casatoriei.

La termenul de judecata din 2.04.2009, partile au solicitat ca atribuirea loturilor sa se dispuna direct prin sentinta.

1. Ca urmare, potrivit art. 67310 alin.4 Cod. proc. civ., se vor atribui direct in proprietate paratei R I urmatoarele bunuri:

– intreg imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1, in valoare de 108.453 lei (120.590 lei -12.137 lei, c/valoarea imbunatratirilor efectuate de intervenienti);

– mobile: -un sifonier in 2 canate, furnir maro- 138 lei; un fotoliu neext. – 78 lei; o masa mica fantezie- 25 lei; o masa scandura lacuita, 6 pers.- 18 lei; cuier pt. hol- 38 lei; o garnitura mobila bucatarie (un corp inferior cu 2 usi si 2 sertare si 2 corpuri sup. cu 2 usi)- 74 lei; un covor iuta, 2/3 m- 15 lei; o mocheta plusata rosie,1/1,5 m- 25 lei; o carpeta plusata pt. perete (reprez. toreador)- 22 lei; 3 cuverturi pt. pat cusute pe mijloc- 81 lei; 4 perne mici- 34 lei; aspirator „Buran”- 72 lei; 6 jaluzele aluminiu – 49 lei; 4 buc. perdele nylon- 21 lei; 8 cornize lemn maro pirogravat, 90/10 cm.- 54 lei; o corniza lemn pirogravat, 200/20 cm- 16 lei; o corniza lemn pirogravat, 250/20 cm- 18 lei; o corniza sculptata, 240/14 cm- 90 lei; o corniza aluminiu pt. baie- 4 lei; 4 draperii plus albastru- 8 lei; un televizor alb-negru „Sirius”- 69 lei; un radiocasetofon- 58 lei; o traversa iuta, 2,5/0,85 m- 8 lei; un butoi, 60 l- 25 lei; ; un fier de calcat „Domotec”- 29 lei; o damigeana sticla in carton presat, 50 l- 88 lei; un magnetofon AIWA- 8 lei; un aragaz cu 2 ochiuri si cuptor- 44 lei; cadru de recamier- 3 lei; 4 cersafuri pat si plapuma- 14 lei, 2 plapume din lana cu fata de matase- 106 lei; un frigider „Fram”- 15 lei, in valoare totala de 1.347 lei,

total valoare bunuri (108.453 lei, imobil +1.347 lei, mobile) atribuite paratei R I = 109.800 lei.

2. Se vor atribui direct in proprietate reclamantului C B urmatoarele bunuri mobile:

– un sifonier cu 3 canate, cu vitrina, furnir maro- 175 lei; o masa extensibila- 84 lei; un fotoliu pat, tapiserie gri- 97 lei; o biblioteca cu 3 rafturi si 2 usi- 83 lei; o vitrina cu 4 rafturi si 2 usi- 132 lei; o masa TV- 75 lei; o masa mica fantezie, cu raft- 32 lei; o masa 6 pers. furnir- 42 lei; 6 scaune tapisate- 92 lei; canapea extens.- 166 lei; un covor plusat, 2/3 m.- 99 lei; 2 covoare supraelastice- 72 lei; o mocheta plusata mustar, 1,5/0,8 m- 25 lei; o mocheta albastra, 1,20/0,80 m- 13 lei; 2 plapume din lana cu fata matase- 106 lei; aragaz cu 4 ochiuri si cuptor „Samus”- 329 lei; 4 paturi PNA- 44 lei; 2 cersafuri pt. pat si 2 cersafuri pt. plapuma- 24 lei; 4 perne mari- 78 lei; un televizor color „LG” – 340 lei; aspirator „Ideal”- 31 lei; o damigeana sticla, 30 l- 49 lei, un aparat de sudura manual- 150 lei,

total valoare bunuri atribuite reclamantului= 2.338 lei.

Pentru constituirea si atribuirea loturilor, au fost avute in vedere prev. art. 6739 Cod.proc. civ., cu precadere au fost avute in vedere optiunile exprimate de catre reclamant si de catre parata in instanta, respectiv optiunea ca imobilul sa fie atribuit in proprietate paratei R I.

Pentru compensarea valorica a loturilor, potrivit art. 742 Cod civil, parata R I va fi obligata sa plateasca reclamantului C B suma de 53.731 lei, reprezentand sulta.

Cu privire la cererea prin care reclamantul C B a solicitat sa se constate ca el, reclamantul, are un drept de creanta la imobilul proprietatea parintilor paratei R I (R C) din satul C, com. C, jud. V, constand in lucrarile efectuate de catre reclamant la acest imobil, fata de probele administrate, se va retine ca reclamantul a prestat numai munca fizica necesara construirii gardului si a fantanii, aceste lucrari fiind in valoare de:

– manopera de confectionare a gardului: 65 lei;

– manopera de construire a fantanii: 68 lei,

in total: 133 lei.

Reclamantul nu a dovedit ca materialele folosite la realizarea acestor constructii ar fi fost cumparate de el, iar din bonul de vanzare din data de 9.06.2003, emis de SC „Multim”SRL Perieni, aflat la fila 230 a dosarului, rezulta ca materialele necasare realizarii constructiilor in discutie au fost cumparate de R C.

Pentru aceste considerente, cererea prin care reclamantul a solicitat constatarea dreptului sau de creanta la imobilul proprietatea paratei R C din satul C, va fi admisa in parte, pentru suma de 133 lei.

In temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza, parata R I va fi obligata sa plateasca intervenientilor T M P si T V suma de 12.137 lei, reprezentand c/valoarea lucrarilor de imbunatatiri efectuate la imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1.

In temeiul aceluiasi principiu, parata R C va fi obligata sa plateasca reclamantului C B suma de 133 lei, reprezentand c/valoarea dreptului de creanta pe care reclamantul il are la imobilul proprietatea paratei R C din satul C, com. C, jud. V.

Reclamantul C B a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 1.329,85 lei (19 lei taxa judiciara de timbru pt. cererea de partaj; 99 lei taxa judiciara de timbru pt. cererea pt. drept de creanta; 6,5 lei timbru judiciar; 251,70 lei indemnizatie expert bunuri mobile; 953,65 lei indemnizatie expert in constructii). Reclamantul nu a facut dovada cuantumului onorariului platit pentru avocatul care i-a asigurat asistenta juridica in proces, motiv pentru care onorariul de avocat nu va fi inclus in cheltuielile de judecata efectuate.

Intervenientii T au efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 5.158,2 lei (4.346 lei taxa judiciara de timbru; 10,5 lei timbru judiciar; 201,70 lei indemnizatie expert in constructii; lei 600 onorariu avocat).

Parata R I a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.

Conform art. 274 alin.1, art. 277 Cod. proc. civ., se vor compensa cheltuielile de judecata efectuate de reclamant, cu cheltuielile efectuate de parata R I, urmand ca parata sa plateasca reclamantului ˝ din cheltuielile de judecata ramase dupa compensare, adica sa-i plateasca suma de 414,93 lei (1.329,85 lei – 500 lei = 829,85 lei; 829,85 lei : 2 = 414,93 lei).

Totodata, reclamantul va fi obligat sa plateasca intervenientilor cheltuielile de judecata pe care intervenientii le-au efectuat in proces, in masura admiterii pretentiilor acestora; din totalul cheltuielilor de judecata efectuate de intervenienti (5.158,2 lei) nu se justifica suma de 3.376 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru pentru constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului. Ca urmare, reclamantul va fi obligat sa plateasca intervenientilor cheltuieli de judecata in suma de 1.782,2 lei (5.158,2 lei – 3376 lei = 1.782,2 lei).

Potrivit art. 67310 alin.4 Cod. proc. civ., se va stabili partilor, ca termen pentru plata sultei si a cheltuielilor de judecata, un termen de pana la 6 luni, ce se va calcula incepand cu data ramanerii irevocabile a sentintei.

Actiunea principala si cererea de interventie au fost legal timbrate, cu taxele judiciare de timbru mai sus aratate.

Admite cererea pentru partajul bunurilor comune, formulata de reclamantul C – B, impotriva paratei R (fosta C) I, Respinge, ca neintemeiata, cererea prin care reclamantul C B a solicitat completarea, cu bunuri mobile, a masei bunurilor comune.

Admite, in parte, cererea prin care reclamantul C B a solicitat sa se constate ca el are un drept de creanta la imobilul proprietatea parintilor paratei, situat in satul C, com. C, jud. V, cerere formulata in contradictoriu cu parata R C, domiciliata in satul C, com. C, jud. V.

Constata ca reclamantul are un drept de creanta la imobilul proprietatea paratei R C din satul C, com. C, jud. V, in valoare de 133 lei, rezrezentand:

– manopera de confectionare a gardului: 65 lei;

– manopera de construire a fantanii: 68 lei.

Respinge, ca neintemeiata, exceptia netimbrarii cererii de interventie in interes propriu pentru constatarea dreptului de proprietate imobiliara, exceptie ridicata de reclamantul C B.

Respinge, ca neintemeiata, cererea de interventie in interes propriu prin care intervenientii T M P si T V, , au solicitat sa se constate ca ei sunt proprietarii imobilului situat in B, str. C.

Admite, in parte, cererea de interventie in interes propriu prin care intervenientii T M P si T V au solicitat constatarea dreptului lor de creanta.

Constata ca intervenientii T M P si T V au la imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1 un drept de creanta, in valoare de 12.137 lei, reprezentand c/valoarea urmatoarelor lucrari de imbunatatiri efectuate la imobil:

– placare cu gresie a holului, balconului, baii si bucatariei (realizat in anul 2000) – 2.250 lei;

– confectionat si montat ferestre PVC cu termopan la dormitor si sufragerie (realizat in anul 2006)- 1.866 lei;

– izolare termica exterioara la pereti (realizat in anul 2006)-1.719 lei;

– tencuieli exterioare (realizat in anul 2006)- 3.491 lei;

– montat centrala termica Vitopend 100 Viesmann (realizat in anul 2005)- 2.148 lei;

– montat radiator in sufragerie (realizat in anul 2005)– 381 lei;

– completat instalatie termica -282 lei.

Admite, in parte, cererea de interventie prin care intervenientii T M P si T V au solicitat sa se constate ca ei sunt proprietarii unora dintre bunurile mobile aflate in imobilul situat in B, str. C. Constata ca intervenientii sunt proprietarii urmatoarelor bunuri mobile: o masina de spalat „Whirlpool”; un aparat foto, un televizor color „Panasonic”, un frigider „Arctic”, 180 l, o masina de cusut „I”, jaluzele verticale.

Admite, in parte, cererea de interventie prin care intervenientii T M P si T V au solicitat sa se constate ca ei au platit c/valoarea tuturor utilitatilor datorate pentru imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1.

Constata ca intervenientii au platit suma de 23,56 lei, reprezentand c/valaorea serviciilor de salubritate din luna decembrie 2008.

Stabileste ca, in perioada casatoriei lor, reclamantul C B si parata R I au dobandit in proprietate, prin contributii de cate ˝, fiecare, urmatoarele bunuri:

– un imobil cu 2 camere si dependinte, situat in B, str. C dA, ap.1, in valoare 108.453 lei (120.590 lei, valoarea imobilului – 12.137 lei, valoarea lucrarilor de imbunatatiri efectuate de intervenienti);

– bunuri mobile (aflate in imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1): un sifonier in 2 canate, furnir maro- 138 lei; un sifonier cu 3 canate, cu vitrina, furnir maro- 175 lei; o masa extensibila- 84 lei; un fotoliu pat, tapiserie gri- 97 lei; o biblioteca cu 3 rafturi si 2 usi- 83 lei; o vitrina cu 4 rafturi si 2 usi- 132 lei; un fotoliu neext. – 78 lei; o masa TV- 75 lei; o masa mica fantezie- 25 lei; o masa mica fantezie, cu raft- 32 lei; o masa scandura lacuita, 6 pers.- 18 lei; o masa 6 pers. furnir- 42 lei; 6 scaune tapisate- 92 lei; garnitura mobila bucatarie (un corp inferior cu 2 usi si 2 sertare si 2 corpuri sup. cu 2 usi)- 74 lei; cuier pt. hol- 38 lei; canapea extens.- 166 lei; un covor plusat, 2/3 m.- 99 lei; un covor iuta, 2/3 m- 15 lei; 2 covoare supraelastice- 72 lei; o carpeta plusata pt. perete (reprez. toreador)- 22 lei; o mocheta plusata rosie,1/1,5 m- 25 lei; o mocheta plusata mustar, 1,5/0,8 m- 25 lei; o mocheta albastra, 1,20/0,80 m- 13 lei; 4 plapume din lana cu fata matase- 212 lei; aragaz cu 4 ochiuri si cuptor „Samus”- 329 lei; aspirator „Buran”- 72 lei; aspirator „Ideal”- 31 lei; 6 jaluzele aluminiu – 49 lei; 4 buc. perdele nylon- 21 lei; 8 cornize lemn maro pirogravat, 90/10 cm.- 54 lei; o corniza lemn pirogravat, 200/20 cm- 16 lei; o corniza lemn pirogravat, 250/20 cm- 18 lei; o corniza sculptata, 240/14 cm- 90 lei; o corniza aluminiu pt. baie- 4 lei; 4 draperii plus albastru- 8 lei; 3 cuverturi pt. pat cusute pe mijloc- 81 lei; 4 paturi PNA- 44 lei; 2 cersafuri pt. pat si 2 cersafuri pt. plapuma- 24 lei; 4 perne mari- 78 lei; 4 perne mici- 34 lei; un televizor color „LG” – 340 lei; un televizor alb-negru „Sirius”- 69 lei; un radiocasetofon- 58 lei; un fier de calcat „Domotec”- 29 lei; o traversa iuta, 2,5/0,85 m- 8 lei; un butoi, 60 l- 25 lei; o damigeana sticla in carton presat, 50 l- 88 lei; o damigeana sticla, 30 l- 49 lei; un magnetofon AIWA- 8 lei; un aparat de sudura manual- 150 lei, in valoare totala de 3.609 lei.

– bunuri mobile aflate in locuinta paratei R C din satul C: un frigider „Fram”- 15 lei; un aragaz cu 2 ochiuri si cuptor- 44 lei; cadru de recamier- 3 lei; 4 cersafuri pat si plapuma- 14 lei, in valoare totala de 76 lei, valoarea totala a bunurilor mobile fiind de 3.685 lei.

Stabileste ca valoarea masei bunurilor comune (imobil si mobile) ale reclamantului si paratei este de 112.138 lei (108.453 lei + 3.685 lei).

Exprimate valoric, cotele de cate ˝ ale reclamantului si paratei sunt de cate lei 56.069 lei.

Dispune partajarea, in cote de cate 1/2 pentru reclamant si pentru parata R I, a bunurilor comune pe care ei le-au dobandit in perioada casatoriei.

1. Atribuie direct in proprietate paratei R I urmatoarele bunuri:

– intreg imobilul situat in B, str. C, in valoare de 120.590 lei (din care valoarea imbunatratirilor efectuate de intervenienti este de 12.137 lei);

– mobile: -un sifonier in 2 canate, furnir maro- 138 lei; un fotoliu neext. – 78 lei; o masa mica fantezie- 25 lei; o masa scandura lacuita, 6 pers.- 18 lei; cuier pt. hol- 38 lei; o garnitura mobila bucatarie (un corp inferior cu 2 usi si 2 sertare si 2 corpuri sup. cu 2 usi)- 74 lei; un covor iuta, 2/3 m- 15 lei; o mocheta plusata rosie,1/1,5 m- 25 lei; o carpeta plusata pt. perete (reprez. toreador)- 22 lei; 3 cuverturi pt. pat cusute pe mijloc- 81 lei; 4 perne mici- 34 lei; aspirator „Buran”- 72 lei; 6 jaluzele aluminiu – 49 lei; 4 buc. perdele nylon- 21 lei; 8 cornize lemn maro pirogravat, 90/10 cm.- 54 lei; o corniza lemn pirogravat, 200/20 cm- 16 lei; o corniza lemn pirogravat, 250/20 cm- 18 lei; o corniza sculptata, 240/14 cm- 90 lei; o corniza aluminiu pt. baie- 4 lei; 4 draperii plus albastru- 8 lei; un televizor alb-negru „Sirius”- 69 lei; un radiocasetofon- 58 lei; o traversa iuta, 2,5/0,85 m- 8 lei; un butoi, 60 l- 25 lei; ; un fier de calcat „Domotec”- 29 lei; o damigeana sticla in carton presat, 50 l- 88 lei; un magnetofon AIWA- 8 lei; un aragaz cu 2 ochiuri si cuptor- 44 lei; cadru de recamier- 3 lei; 4 cersafuri pat si plapuma- 14 lei, 2 plapume din lana cu fata de matase- 106 lei; un frigider „Fram”- 15 lei, in valoare totala de 1.347 lei ,

total valoare bunuri (108.453 lei, imobil +1.347 lei, mobile) atribuite paratei= 109.800 lei.

2. Atribuie direct in proprietate reclamantului C B urmatoarele bunuri mobile:

– un sifonier cu 3 canate, cu vitrina, furnir maro- 175 lei; o masa extensibila- 84 lei; un fotoliu pat, tapiserie gri- 97 lei; o biblioteca cu 3 rafturi si 2 usi- 83 lei; o vitrina cu 4 rafturi si 2 usi- 132 lei; o masa TV- 75 lei; o masa mica fantezie, cu raft- 32 lei; o masa 6 pers. furnir- 42 lei; 6 scaune tapisate- 92 lei; canapea extens.- 166 lei; un covor plusat, 2/3 m.- 99 lei; 2 covoare supraelastice- 72 lei; o mocheta plusata mustar, 1,5/0,8 m- 25 lei; o mocheta albastra, 1,20/0,80 m- 13 lei; 2 plapume din lana cu fata matase- 106 lei; aragaz cu 4 ochiuri si cuptor „Samus”- 329 lei; 4 paturi PNA- 44 lei; 2 cersafuri pt. pat si 2 cersafuri pt. plapuma- 24 lei; 4 perne mari- 78 lei; un televizor color „LG” – 340 lei; aspirator „Ideal”- 31 lei; o damigeana sticla, 30 l- 49 lei, un aparat de sudura manual- 150 lei,

total valoare bunuri atribuite reclamantului= 2.338 lei.

Obliga parata R I sa plateasca reclamantului C B suma de 53.731 lei, reprezentand sulta.

Obliga parata R I sa plateasca intervenientilor T M P si T V suma de 12.137 lei, reprezentand c/valoarea lucrarilor de imbunatatiri efectuate la imobilul situat in B, str. C din P nr. 2, bl. 2, sc. A, ap.1.

Obliga parata R C sa plateasca reclamantului C B suma de 133 lei, reprezentand c/valoarea dreptului de creanta pe care reclamantul il are la imobilul proprietatea paratei R C din satul C, com. C, jud. V.

Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de reclamant, cu cheltuielile efectuate de parata R I, si obliga parata R I sa plateasca reclamantului suma de 414,93 lei, reprezentand ˝ din cheltuielile de judecata ramase dupa compensare.

Obliga reclamantul sa plateasca intervenientilor T M P si T V cheltuieli de judecata in suma de 1.782,2 lei.

Stabileste partilor, ca termen pentru plata sultei si a cheltuielilor de judecata, un termen de pana la 6 luni, ce se va calcula incepand cu data ramanerii irevocabile a sentintei.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Etichete: , ,