Drepturi de autor. Obligatia utilizatorilor de opere muzicale de a obtine din partea organizatorului de gestiune colectiva a dreptului de autor de opere muzicale, autorizatia prin licenta neexclusiva pentru utilizarea operelor muzicale

În conformitate cu prevederile pct.3 din titlul II al Protocolul având drept obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, publicat în Monitorul Oficial în temeiul Deciziei ORDA nr.365/2006, utilizatorii de opere muzicale au obligatia sa obtina din partea organismului de gestiune colectiva a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel putin 5 zile înaintea oricarei utilizari prin comunicare publica a operelor muzicale (spectacol, concert etc.), autorizatia prin licenta neexclusiva pentru utilizarea operelor muzicale, iar în scopul obtinerii acesteia sunt obligati, conform pct.4 din acelasi titlu, sa comunice organismului de gestiune colectiva a drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel putin 5 zile înainte de utilizarea operelor muzicale, toate informatiile privind data si adresa locatiei, programul artistic al spectacolului, numarul de bilete puse în vânzare sau, dupa caz, bugetul de cheltuieli al spectacolului ori al evenimentului artistic organizat, indiferent daca acesta este suportat de utilizator sau de un tert.

Prin actiunea înregistrata la 22.05.2007 pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor din România – Asociatia pentru drepturi de autor a chemat în judecata pe pârâtul Municipiul Constanta pentru ca prin hotarâre judecatoreasca sa fie obligat la plata sumei reprezentând triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata prin comunicare publica a operelor muzicale de catre UCMR-ADA în cadrul spectacolului Euro Revelion 2007 organizat de pârât la 31.12.2006, precum si pentru alte spectacole organizate în aceeasi perioada.

În subsidiar s-a solicitat:

– obligarea pârâtului la plata remuneratiilor reprezentând drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale în cadrul spectacolului mentionat, în limita a 5% din bugetul de cheltuieli al acestuia si al altor spectacole organizate, dar nu mai putin de 3000 lei/spectacol;

– obligarea pârâtului la plata penalitatilor de 0,2% pe zi de întârziere, aferente remuneratiilor neachitate, începând cu data de 01.01.2007;

– obligarea pârâtului sa comunice UCMR-ADA raportul privind operele muzicale comunicate public în spectacolul Euro Revelion 2007 si în alte spectacole muzicale desfasurate în orasul Constanta;

– obligarea pârâtului sa încheie cu reclamanta autorizatie licenta neexclusiva privind utilizarea prin comunicare publica a operelor muzicale în scop lucrativ pentru urmatoarele spectacole;

– obligarea pârâtului sa publice dispozitivul hotarârii ce se va pronunta, pe cheltuiala sa si în trei cotidiene de larga raspândire nationala, în termen de trei zile de la data ramânerii definitive si irevocabile a hotarârii;

– obligarea pârâtului sa comunice instantei bugetul de venituri si cheltuieli pentru spectacolul Euro Revelion 2007 sau, dupa caz, totalitatea veniturilor obtinute din vânzarea biletelor pentru alte spectacole.

S-a solicitat si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii s-a aratat ca în cadrul spectacolului de revelion organizat de pârât la 31.12.2006 au fost comunicate public mai multe opere muzicale, ai caror titulari de drepturi patrimoniale de autor sunt protejati de UCMR-ADA, potrivit dispozitiilor Legii nr.8/1996 si ca, în calitate de organizator, pârâtul avea obligatia sa obtina autorizatie licenta neexclusiva pentru comunicarea publica a operelor muzicale si sa plateasca remuneratiile cu titlu de drepturi patrimoniale de autor.

A sustinut reclamanta ca în scopul obtinerii autorizatiei neexclusive pârâtul avea obligatia sa-i comunice, cu 5 zile înainte de spectacol, denumirea acestuia, data, locatia, programul artistic si bugetul de cheltuieli, ca remuneratia procentuala datorata pentru un spectacol realizat în aer liber este de 5% din bugetul de cheltuieli si ca, potrivit art.139 alin.2 lit.b din Legea nr.8/1996, este îndreptatita sa solicite despagubiri reprezentând triplul sumelor ce ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare, în cazul în care ar fi detinut autorizatie neexclusiva încheiata cu UCMR-ADA.

La termenul de judecata din 13.11.2007 s-a precizat ca suma pretinsa prin primul capat de cerere este în cuantum de 26.775 lei, inclusiv TVA, iar pentru cererea din subsidiar, referitoare la drepturile patrimoniale de autor pentru comunicarea publica a operelor muzicale, s-a aratat ca se solicita suma de 8.925 lei, inclusiv TVA.

La termenul din 22.01.2008 reclamanta a depus cerere de renuntare la judecata a 4 dintre solicitarile formulate si a aratat ca prin actiunea restrânsa solicita obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata prin comunicare publica a operelor muzicale în cadrul spectacolului Euro Revelion 2007, la comunicarea catre reclamanta a raportului privind operele muzicale comunicate public în spectacolul Euro Revelion 2007 si la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentinta civila nr.59/29.01.2008 Tribunalul Constanta a admis actiunea, astfel cum a fost restrânsa, si a obligat pârâtul la plata catre reclamanta, cu titlu de daune interese, a sumei reprezentând triplul remuneratiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizata prin comunicare publica a operelor muzicale difuzate în cadrul spectacolului „Euro Revelion 2007”, organizat la 31.12.2006 de Municipiul Constanta, potrivit pct.17, titlul II din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica, aprobata prin decizia Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr.356/2006, la comunicarea catre reclamanta a raportului privind operele muzicale comunicate public în spectacolul „Euro Revelion 2007” desfasurat la 31.12.2007 în Municipiul Constanta, potrivit pct.15, titlul II din actul normativ mai sus mentionat si la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 2672,96 lei.

Pentru a hotarî în acest sens prima instanta a retinut ca Municipiul Constanta a organizat la 31.12.2006 un spectacol în spatiu public, cu accesul gratuit al publicului, ca în cadrul acestuia au fost comunicate public opere muzicale fara a se detine autorizatie de licenta neexclusiva si ca, potrivit pct.17 din titlul II al Deciziei nr.365/2006 emisa de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, publicata în Monitorul Oficial al României nr.857/19.10.2006, Partea I si a Protocolului având ca obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica si remuneratiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, datoreaza triplul remuneratiei care ar fi fost legal datorata pentru utilizarea autorizata, suma efectiva de plata urmând a fi determinata cu ocazia executarii, potrivit criteriilor prevazute de actul normativ mentionat.

Instanta a facut si aplicarea pct.15 din acelasi act normativ, în sensul ca pârâtul a fost obligat si la comunicarea catre reclamanta a raportului privind operele muzicale comunicate public în cadrul spectacolului mentionat, cu îndeplinirea conditiilor stabilite de text.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel pârâtul Municipiul Constanta si a invocat urmatoarele:

– obtinerea autorizatiei licenta neexclusiva pentru comunicarea publica a operelor muzicale nu a fost posibila din cauza faptului ca intervalul de timp existent între data intrarii în vigoare a H.G. nr. 1620/22.12.2006 – prin care s-a aprobat alocarea unor sume de bani de la bugetul de stat pentru organizarea spectacolului Euro Revelion 2007 – si data organizarii efective a evenimentului a fost foarte scurt.

– costurile spectacolului au depasit suma de bani alocata de la bugetul de stat, iar diferenta a fost suportata din bugetul local, astfel ca organizatorul nu poate fi obligat si la plata altor sume de bani.

– gresita aplicare a prevederilor art.274 din Codul de procedura civila pentru ca efectuarea unor cheltuieli de judecata în cuantumul stabilit de instanta de fond nu a fost dovedita, respectiv: taxa judiciara de timbru a fost în cuantum de 4 lei, reprezentantul reclamantei nu este avocat, ci consilier juridic, iar cheltuielile de deplasare nu se pot ridica la suma de 2.672,98 lei.

Intimata UCMR-ADA a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata, iar în motivare a aratat ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a Metodologiei pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicare publica în scop lucrativ, publicata prin decizia ORDA nr.365/10.10.2006, dar si a prevederilor art.274 din Codul de procedura civila pentru ca a existat contract de asistenta juridica încheiat de apelanta reclamanta cu avocat ales.

Analizând legalitatea si temeinicia hotarârii atacate în raport cu criticile formulate instanta retine urmatoarele:

Obligatiile mentionate anterior nu au fost respectate de Municipiul Constanta pentru operele muzicale comunicate public în cadrul spectacolului organizat la 31.12.2006, cu fondurile alocate acestei unitati administrativ teritoriale în temeiul H.G. nr.1620/2006, iar lipsa autorizatiei prin licenta neexclusiva atrage raspunderea materiala a pârâtului conform pct.17 din protocolul mentionat.

Înlaturarea acestei raspunderi nu poate fi justificata prin lipsa timpului necesar pentru îndeplinirea formalitatilor stabilite de prevederile mentionate deoarece H.G. nr.1620/2006, prin care s-au alocat fondurile necesare organizarii evenimentului, a fost publicata în Monitorul Oficial al României nr. 951 la 24.11.2004, iar spectacolul s-a organizat la 31.12.2006, deci termenul în cadrul caruia trebuia solicitata autorizatia de licenta neexclusiva si cel de depunere a actelor necesare este cu mult mai redus decât intervalul scurs între momentul intrarii ei în vigoare si cel al desfasurarii evenimentului artistic, iar pârâtul nu a facut dovada ca a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de vointa sa în efectuarea demersurilor impuse de decizia ORDA, pe toata durata acestui interval.

Nu prezinta relevanta în stabilirea raspunderii pârâtului pentru plata daunelor prevazute de pct.17 al titlului II din Protocol nici sustinerea referitoare la insuficienta fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru organizarea si desfasurarea evenimentului artistic si la împrejurarea suplimentarii lor cu fonduri din bugetul local al unitatii administrativ teritoriale deoarece, pe de o parte, din adresa nr.3/10.01.2007 a Fundatiei “S” Constanta – care potrivit protocolului încheiat la 21.12.2006 cu Municipiul Constanta s-a ocupat de pregatirea spectacolului din 31.12.2006 – rezulta ca decontul actiunii “Revelionul Integrarii 2007” nu a depasit suma alocata de la bugetul de stat, iar pe de alta parte, pentru ca o asemenea depasire nu poate justifica refuzul de plata al daunelor datorate pentru utilizarea unor opere muzicale prin comunicare publica, fara autorizatie prin licenta neexclusiva.

Nefondata este si critica referitoare la gresita aplicare a prevederilor art.274 alin.1 din Codul de procedura civila deoarece dovada cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta la instanta de fond a fost facuta cu factura fiscala nr.2355743/16.05.2007 – prin care s-a achitat onorariul de avocat în cuantum de 2380 lei, conform contractului de asistenta juridica nr.83/143.209 din 16.05.2007 încheiat cu S.C.A. T.I. & A., care a avut ca obiect redactarea actiunii si reprezentarea reclamantei la Tribunalul Constanta – cu chitantele de achizitionare combustibil si cu cea de plata a taxei judiciare de timbru; totodata, reclamanta a fost reprezentata efectiv de aparator ales la termenul din 11.12.2007, iar conditia culpei procesuale, impusa de prevederile art.274 alin.1 din Codul de procedura civila, este îndeplinita în cauza deoarece pârâta a cazut în pretentii si, prin urmare, trebuie sa suporte cheltuielile facute, justificat, de partea câstigatoare.

Pentru considerentele ce preced si în temeiul art.296 din Codul de procedura civila, apelul va fi respins ca nefondat.

Conform art.274 alin.1 din acelasi cod, apelanta va fi obligata la 170 lei cheltuieli de judecata în apel, reprezentând cheltuieli de transport.

Tags: drepturi de autor

Publicat de: pe 29 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Drepturi de autor

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat G. A. parte civilă U.P.F.R. având ca obiect infracţiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe (Legea nr.8/1996) proprietate intelectuală.

Avocat P.C. având cuvântul pentru inculpatul G.A., solicită schimbarea încadrării juridice, având în vedere că pentru sentinţa penală nr…. a Tribunalului Vaslui a intervenit reabilitarea de drept, prin nereţinerea în sarcina inculpatului a dispoziţiilor art.37 lit.b Cod penal.

Asupra acţiunii penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul G.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art.139/6 alin.1 lit.a cu ref. la alin.3, art.139/6 alin.2 cu ref. la alin.3 şi art.139 ind.6 alin.5 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.33 lit.a şi 37 lit.b Cod penal.

S-a reţinut că inculpatul G.A. a realizat în scopul distribuirii, a deţinut în scopul distribuirii, a oferit şi a distribuit mărfuri pirat, folosind pentru aceasta anunţuri publice, fapte săvârşite în scop comercial.

A fost interogat inculpatul care a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum sunt descriese în rechizitoriu.

Susţine inculpatul că a comis faptele din cauza lipsei banilor şi pentru aceasta a creat pagina de internet www disk media.tk prin care a promovat şi oferit spre vînzare mărfuri piratate respective CD-uri şi DVD – uri descărcate de pe internet.

Au fost audiaţi martorul din lucrări S.M.A. iar martora G. O. a refuzat să dea declaraţie fiind soţia inculpatului.

Inculpatul a depus acte constând în contractul de tranzacţie încheiat la 26.09.2008 cu partea civilă UPFR şi acte din care rezultă că acesta respectă angajamentul luat prin acel contract de tranzacţie în sensul că a plătit sumele de bani stabilite conform înţelegerii. A depus de asemenea inculpatul un certificat de căsătorie, un contract de credit şi caracterizări din care rezultă că lucrează ca asistent medical la Spitalul Jud.Vaslui şi că are o bună conduită.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt – La data de 29.03.2007 (U.P.E.R.) a sesizat în scris organele de poliţie cu privire la împrejurarea că inculpatul G. A. reproduce, distribuie şi promovează mărfuri pirat prin utilizarea anunţurilor publice.

Astfel, în cursul lunii ianuarie 2007, în urma verificărilor efectuate pe internet, inspectorii departamentului antipiraterie U.P.F.R. au identificat site-ul www,diskmxxx.tk, pe care erau oferite spre vânzare un număr foarte mare de fonograme, cu tarife variabile dar sub preţul real de comercializare a fonogramelor originale, aşa cum rezultă din captura de ecran a acestui site.

În aceste condiţii, existând suspiciuni cu fonogramele oferite spre comercializare pe acest site sunt mărfuri-pirat, inspectorii U.P.F.R. au comandat telefonic, luând legătura cu inculpatul G.A. la numărul de telefon 07451/xxxx, şi achiziţionând astfel, prin colet poştal cu plata ramburs – expeditor inculpatul GA, în valoare de 35 lei RON, un număr de 8 fonograme pe suport CD mărcile „TRAXDATA” (2) şi „copyme” (6), puse în plicuri de culoare albă, scrise olograf.

Fonogramele astfel achiziţionate de la inculpatul GA de către inspectorii U.P.F.R. purtau titluri ale unor opere muzicale aparţinând producătorilor membri ai U.P.F.R.

Împreună cu sesizarea formulată, U.P.F.R. a pus la dispoziţia organelor de poliţie chitanţa pentru mandat poştal în valoare de 35 lei RON, captura de ecran a site-ului administrat de inculpatul G A şi fonogramele achiziţionate de la acesta.

Ulterior sesizării, şi organele de poliţie au accesat site-ul de internet www.diskmedia.tk , constatând că pe acest site erau promovate diferite oferte de preţuri pentru suporturi CD şi DVD, înregistrate cu filme, muzică şi concerte, desene animate şi programe pentru calculator, care puteau fi comandate la numărul de telefon 0751/09xxxx sau la adresa de e-mail diskmexxxd@ yahoo.com .

In urma verificărilor efectuate la reţeaua de telefonie mobilă a rezultat că numărul de telefon 0751/0xxxx îi aparţine numitei G O – soţia inculpatului Gorgan Alexandru.

Asupra celor 8 CD-uri achiziţionate de inspectorii U.P.F.R. de la învinuitul GA, aşa cum s-a arătat, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico – ştiinţifice de către Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.), fiind astfel întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 6076/26.09.2007, prin care s-a concluzionat că cele 8 CD-uri sunt mărfuri-pirat (f. 21 – 22 vol. I ds.).

Pe de altă parte, până la stabilirea cu certitudine, prin raportul de constatare tehnico – ştiinţifică arătat, că inculpatul GA oferă şi distribuie, în scop comercial, fonograme mărfuri-pirat, s-au efectuat verificări la Oficiul Judeţean de Poştă Vaslui, stabilindu-se că în perioada 27.02.2006 -28.05.2007 inculpatul GA a expediat către diferite persoane din ţară un număr de 27 colete cu plata ramburs, cu valori diferite (25 lei RON, 26 iei RON, 35 lei RON, 40 lei RON, 75 lei RON, 83 lei RON, 95 lei RON, 105 lei RON) – vezi fila 144-145 vol. I ds.

O parte din persoanele destinatare ale coletelor expediate de inculpatul GA în perioada 2006 – 2007 au fost identificate în judeţele Vîlcea, Tulcea, Bacău, Mehedinţi, Braşov, Arad, Constanţa şi Iaşi, ca şi în mun. Bucureşti, iar aceste persoane, fiind audiate, au declarat că au văzut oferta de filme şi muzică pe internet şi au făcut comandă fie prin adresa de e-mail, fie la numărul de telefon, indicate pe pagina de internet, achiziţionând astfel CD-uri sau DVD-uri cu muzică, filme etc, suporturile fiind de tip blank, procurabile din comerţ, ambalate în plicuri de hârtie.

In vederea întregirii probatoriului cu privire la activitatea infracţională a inculpatului Gorgan Alexandru, la data de 08.12.2007, în baza Autorizaţiei de percheziţie domiciliară nr. 47/03.12.2007 emisă de Tribunalul Vaslui, s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la domiciliul inculpatului GA, situat în ……

Cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului G A, în sufrageria apartamentului au fost găsite 2 DVD-uri marca Princo, un CD marca Copyme şi un DVD marca Sony Play station 2, iar în holul locuinţei, pe un raft, au fost găsite 111 DVD-uri şi 58 CD-uri de diferite mărci, toate aflate în carcase cu titluri conform Anexei 1 la procesul – verbal de percheziţie domiciliară întocmit.

De asemenea, în dormitorul inculpatului, într-un prim dulap, au fost găsite 63 DVD-uri şi 727 CD-uri de diferite mărci, cu titluri conform Anexei 2 la procesul – verbal de percheziţie, iar într-un dulap suspendat, în compartimentul din stânga, au fost găsite 10 DVD-uri în carcasă fară coperte şi 13 DVD-uri în carcasă cu coperţi, având titluri conform Anexei 2 la procesul – verbal de percheziţie.

În compartimentul din dreapta al acelui dulap au fost găsite 6 DVD-uri în plicuri, 12 DVD-uri în carcase, 7 DVD-uri în carcase cu coperte şi 38 DVD-uri în carcase fară coperte, având titluri conform Anexei 3 la procesul verbal de percheziţie.

Tot în dormitor, în dulapul din partea dreaptă, au fost găsite 130 dvd-uri în carcase fară coperte şi un DVD în plic, având titluri conform Anexei 4 la procesul – verbal de percheziţie.

In acelaşi dormitor se afla un birou, unde au fost găsite următoarele :

– 22 CD-uri într-o borsetă din pânză, 14 CD-uri într-un suport din plastic, 5 CD-uri în plicuri, 3 DVD-uri într-un plic şi 7 CD-uri în carcase, având titluri conform Anexei 5 la procesul – verbal de percheziţie;

– o unitate centrală dotată cu 2 inscriptoare şi un card reader, branşată la reţeaua electrică şi la reţeaua de internet, găsită în stare de funcţionare;

– un hard-disk marca Western Digital WD 1200, cu seria WMAES 1967540;

– un hard-disk marca Quantum Fireball 120 MB AT, cu seria H541H6956ZR1933KHBE3D;

– 8 DVD-uri în plicuri, 27 CD-uri în carcase şi 194 DVD-uri în carcase având titluri conform Anexei 7 la procesul – verbal de percheziţie.

Toate bunurile indicate mai sus, găsite la domiciliul învinuitului Gorgan : Alexandru cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, au fost ridicate în vederea cercetărilor.

La aceeaşi dată, în baza Autorizaţiei de percheziţie domiciliară nr. 48/03.12.2007 emisă de Tribunalul Vaslui, s-a efectuat o percheziţie domiciliară şi la locuinţa numitei GO, faţă de care s-a început urmărirea penală deoarece datele iniţiale o indicau ca o posibilă complice la faptele pentru care era cercetat inculpatul GA, având în vedere că telefonul cu numărul 0751/097xxxx, pe care se făceau comenzi pentru achiziţionarea de fonograme oferite de inculpatul GA, era pe numele numitei GO.

La locuinţa numitei GO nu au fost găsite bunuri sau înscrisuri care să intereseze cauza.

Ulterior, în baza Autorizaţiei de percheziţie în mediul informatic nr. 1 din 08.01.2008, s-a efectuat la sediul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Vaslui o percheziţie informatică asupra hard-disk – ului marca Western Digital WD 1200, având seria WMAES 1748815, identificat în unitatea centrală de calculator ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată anterior la domiciliul inculpatului G A.

Ca urmare s-a întocmit Raportul de constatare nr. 120505 din 21.01.2008, prin care s-a concluzionat că pe mediul de stocare a datelor mai sus menţionat se află sau au fost stocate materiale cu referire la infracţiunea de producere, oferire, distribuire, deţinere ori depozitare sau transport în scopul distribuirii de mărfuri pirat (f. 125-138 vol. I ds.).

În baza aceleiaşi autorizaţii de percheziţie în mediul informatic s-a efectuat percheziţia informatică şi asupra celorlalte două hard-disk – uri ridicate de la domiciliul inculpatului GA, constatându-se că hard-disk – ul marca Quantum Fireball 120 MB AT, cu seria 11541H6956ZR1933KHBE3D nu este în stare de funcţionare iar pe hard-disk – ul marca Western Digital WD 1200, cu seria WMAES 1967540 se află instalat sistemul de operare „Windows 98″.

Cele 880 CD-uri şi 609 DVD-uri, împreună cu hard-disk – ul montat pe sistemul de calcul şi celelalte două hard-disk – uri, ridicate de la domiciliul inculpatului GA cu ocazia percheziţiei domiciliare, au fost trimise la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor (O.R.D.A.) pentru efectuarea unei constatări tehnico – ştiinţifice de specialitate, fiind astfel întocmit Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nr. 7859/17.01.2008, prin care s-a concluzionat că 9 CD-uri sunt fonograme pirat, 785 CD-uri şi 418 DVD-uri sunt videograme pirat, 86 CD-uri şi 183 DVD-uri sunt produse soft pirat, 2 bucăţi CD-uri sunt produse pirat, un DVD produs soft este original şi 7 DVD-uri sunt defecte.

De asemenea, s-a constatat că pe hard-disk – ul marca Western Digital WD 1200, având seria WMAES 1748815, identificat în unitatea centrală de calculator ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare, se află opere purtătoare de drepturi de autor şi drepturi conexe, pentru a căror reproducere este necesară autorizarea titularilor de drepturi.

Constatările efectuate de O.R.D.A. au fost comunicate Uniunii Producătorilor de Fonograme din România, care, în calitate de titular al drepturilor de autor şi în urma analizării produselor pirat, a comunicat la dosar, cu adresa nr.3662/25.07.2008, că prejudiciul creat de inculpatul G A este de 25.826,28 lei RON, reprezentând contravaloarea CD-urilor şi DVD-urilor ce conţin fonograme ce aparţin repertoriului membrilor U.P.F.R. care ar fi fost legal datorate pentru achiziţionarea acestora, sumă cu care U.P.F.R s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei din contractul de tranzaţiei prezentat de inculpat rezultă că între acesta şi partea civilă UPFR s-a încheiat o înţelegere prin care s-a eşalonat plata prejudiciului în 11 rate în valoare de 510,87 lei, excepţie făcînd prima rată în valoare de 3500 lei.

Din actele depuse rezultă că inculpatul a respectat această înţelegere şi urmează ca instanţa să ia act de tranzacţia încheiată atunci cînd va soluţiona acţiunea civilă alăturată celei penale.

Inculpatul atît la urmărirea penală cît şi la judecata în primă instanţă a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum sunt descrise în actul de sesizare a instanţei, recunoaştere care se coroborează cu elementele din sesizarea UPFR, raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr.6679//26.07.2007,procesul verbal de percheziţie domiciliară, procesul verbal de inventariere a bunurilor ridicate la percheziţia domiciliară, raportul de constatare întocmit de SCCO Vaslui, raportul de constatatare tehnico-ştiinţifică întocmit de ORDA nr.8759/17.01.2008 şi declaraţiile martorilor.

Faptele inculpatului realizează conţinutul infracţiunilor prevăzute de art.139 ind. 6 alin.1 lit.a şi 193 ind.6 alin. 2 ambele cu referire la alin. 3 al aceluiaşi articol şi cea prevăzută de art.139 ind.6 alin. 5 din Legea nr. 8/1996, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Nu se poate reţine în sarcina inculpatului starea de recudivă postexecutorie prev de art.37 lit.b Cod penal întrucît prin SP nr.335/2007 a Tribunalului Vaslui s-a constatat reabilitarea de drept a inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin SP nr.56/2001 a Tribunalului Vaslui.

Conf art.38 Cod penal la stabilirea stării de recidivă nu pot fi avute în vedere condamnările pentru care a intervenit reabilitarea de drept în această situaţie în baza art.334 Cod pr. penală se va schimba încadrea juriudică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în sensul înlăturării disp. art.37 lit.b Cod penal, cu privire la infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Pentru infracţiunile comise, inculpatului GA i se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art.52 şi 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, persoana inculpatului care are o conduită bună la locul de muncă şi în societate, atitudinea acestuia în timpul procesului în sensul că, s-a prezentat la orice chemare la organul de urmărire penală şi instanţa de judecată a manifestat stăruinţă pentru a repara paguba pricinuită.

Având în vedere aceste din urmă criterii, tribunalul apreciază că în favoarea inculpatului GA pot fi reţinute circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.b şi c Cod penal cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise.

Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art. 34 lit. b Cod penal.

Fiind îndeplinite cerinţele art.86 ind.1 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi se va fixa termen de încercare conform art. 86 ind.2 Cod penal. Se va atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 86 ind.4 Cod penal.

Pe durata executării pedepsei îi vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare inculpatul GA va trebui să se supună măsurilor de supraveghere prev de art.86 ind.3 alin.1 Cod penal.

În baza art. 118 lit. a şi b Cod penal se vor confisca de la inculpat cele 888 de CD-uri pirat şi 609 DVD – uri piratate, unitatea centrală de calcul conţinînd un hard disk marca Western digital D W 1200, bunuri aflate la camera de corpuri delicate a IPJ Vaslui şi care conf art.19 din Normele metodologice prev în Anexa la HG 731/2007 vor fi depuse la ORDA în vederea distrugerii.

În baza art. 109 alin. 5 Cod procedură penală se vor restitui inculpatului GA un hard disk marca Quantum FIREBALL 120MBAT şI unul marca WESTERN digital WD 1200 SERIA WMAES 1967540, bunuri aflate de asemenea la camera de corpuri delicate a IPJ Vaslui.

Conform art. 191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G A prin apărător în sensul înlăturării disp. art.37 li.b Cod penal cu privire la infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Condamnă inculpatul GA, la următoarele pedepse:

– 2(doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de realizare în scopul distribuirii de mărfuri pirat, săvârşită în scop comercial, prev de art.139/6 alin.1 lit.a cu ref. la alin.3 din Legea nr.8/1996;

– 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de oferire, distribuire, deţinere şi depozitare în scopul distribuirii de mărfuri pirat, săvârşită în scop comercial, prev. art.139/6 alin.2 cu ref. la alin.3 din Legea nr.8/1996;

– 4(patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de promovare de mărfuri pirat … prin utilizarea … mijloacelor electronice de comunicare prev de art.139 ind.6 alin.5 din L.8/1996,

toate cu aplicarea art.33 lit.a, 74 lit.b,c şi 76 lit. c şi e Cod penal.

În baza art.33 lit.a şi 34 lit.b Cod penal contopeşte pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86 ind.1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere .Conform art.86 ind.2 Cod penal stabileşte termen de încercare de 4 ani.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului GA drepturile prev. de art.64 lit. a, teza a II-a şi b Cod penal în condiţiile prev. de art.71 Cod penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a şi b Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpatul GA trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui şi la Poliţia mun.Vaslui, jud.Vaslui.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ia act de contractul de tranzacţie nr.1 din 26.09.2008 încheiat între Uniunea Producătorilor de Fonograme din România şi inculpatul GA cu domiciliul în …. tranzacţie care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

În baza art.118 lit. a şi b Cod penal, confiscă de la inculpatul GA şi dispune distrugerea unui număr de 888 CD-uri pirat şi 609 DVD-uri din care 608 DVD- uri pirat ( inclusiv un DVD produs soft original la săvârşirea infracţiunilor) şi o unitate centrală de calcul conţinând hard-disk marca Western digital DW 1200, seria WMAES 1748815, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Vaslui şi conf. art.19 din Normele Metodologice prev. în anexa la HG 731/2007 dispune depunerea acestora la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor în vederea distrugerii.

În baza art.109 alin.5 Cod proc. penală restituie inculpatului GA, un hard – disk marca QUANTUM FIREBALL 120MBAT seria 11541 H6956ZR1933KHBE3D şi hard – disk marca WESTERN digital WD 1200 seria WMAES1967540 , bunuri aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Vaslui.

Obligă inculpatul la 650 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpatul GA şi de comunicare pentru partea civilă UPFR Bucureşti.

Tags: drepturi de autor

Publicat de: pe 6 July, 2011

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie

Infracţiuni privind legea drepturilor de autor. Plângere prealabilă. Lipsa acesteia.

Tip: Sentinţă penală
Nr./Dată: 87 (03.04.2008)
Autor: Tribunalul Tulcea
Domenii asociate: plângeri prealabile

Prin rechizitoriul nr. 23/P /2006 din 6 martie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului R.L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.1396 al. 2, 3, 4 şi 5 din Legea nr. 8/1996, art. 140 lit. a din Legea nr. 8/1996 şi art.325 Cod penal.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare al instanţei că inculpatul R.L. a desfăşurat o activitate de reproducere, distribuire, deţinere în scopul distribuirii şi în scop comercial de mărfuri pirat constând în opere muzicale şi filmografice prin utilizarea anunţurilor publice, precum şi reproducerea operelor sau produselor purtătoare de drepturi conexe fără a deţine autorizarea sau consimţământul titularilor

A mai reţinut procurorul că acelaşi inculpat a deţinut şi a răspândit materiale cu caracter obscen (filme pornografice)

În cursul judecăţii, a fost audiat inculpatul R.L., care şi-a menţinut în parte depoziţiile din cursul urmăririi penale, precizând că a vândut trei DVD-uri ce conţineau filme unei persoane pe nume D. şi a mai împrumutat spre vizionare alte câteva filme unor vecini.

Totodată au fost audiaţi martorii F.I.B. şi M.D.G..

La termenul din 26 februarie 2008 aflându-se în imposibilitate de a proceda la audierea martorilor D. C.M. şi M.I.C., în baza 327 al. 3 Cod pr. penală instanţa a dat citire declaraţilor acestora date în cursul urmăririi penale.

La acelaşi termen a fost respinsă cererea inculpatului formulată prin apărător de efectuare a unei expertize contabile care să evalueze prejudiciul creat, ca nefiind utilă cauzei, raportat la modalitatea de săvârşire a faptelor şi specificul infracţiunilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare întocmite de IPJ Tulcea – SIF, declaraţiile martorilor D. C.M., M.I.C., M.D.G. şi F.I.B. precum şi depoziţiile inculpatului date în ambele faze procesuale, coroborate cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 4730 din 19.06.2006 întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, instanţa reţine următoare situaţie de fapt.

Începând cu anul 2003 inculpatul R.L. a comandat prin internet CD – uri şi DVD – uri cu muzică şi filme pe care le audia sau le viziona la domiciliul său.

În toamna anului 2005, mama inculpatului a cumpărat în rate un calculator de care fiul acesteia s-a folosit, în sensul că prin intermediul lui a multiplicat la domiciliu DVD – uri şi CD – uri comandate prin poştă, pe care ulterior le închiria sau le vindea contra sumei de aproximativ 6 lei bucata.

În luna ianuarie 2006, inculpatul a solicitat publicarea unui anunţ la rubrica „Mica publicitate” din ziarele „D.” şi „O.”, timp de 3 săptămâni la rând, prin care făcea public faptul că oferă spre vânzare la preţul de 6 lei bucata, filme noi apărute în perioada 2005 – 2006 lăsând şi un număr de telefon mobil la care putea fi contactat de către presupuşii clienţi.

La data de 2 februarie 2006 şi respectiv 4 februarie 2006, organele de cercetare penală i-au identificat pe martorii M.D.G. şi respectiv M.I.C., care au cumpărat de la inculpat trei filme dintre care două pe suport DVD, contra sumei de 6 lei bucata. Cei doi s-au întâlnit cu inculpatul în staţia de autobuz, urmare anunţului de la „Mica publicitate” ce apăruse în ziar. De asemenea, fiecare dintre aceştia au primit de la inculpat şi câte o listă cuprinzând filmele pe care acesta le deţinea la domiciliu pentru a-şi putea alege filmele dorite. Lucrătorii de poliţie au ridicat de la numiţii M.D.G. şi respectiv M.I.C. cele 3 DVD- uri conţinând filme achiziţionate de la inculpat.

În urma celor constatate, la data de 9.02.2006, lucrătorii de poliţie au realizat o pândă în zona staţiei de autobuz ocazie cu care l-au surprins în flagrant pe inculpat, imediat după ce acesta îi vânduse trei filme pe suport DVD numitului D. C.M., contra sumei totale de 18 lei.

Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra inculpatului R.L. a fost identificată şi ridicată suna de 18 lei, pe care o primise anterior de la numitul D. C.M.. La solicitarea organelor de poliţie, acesta din urmă a predat cele trei DVD – uri cumpărate, din care unul era un film pornografic românesc, precum şi o listă cuprinzând mai multe titluri de filme pe care le primise anterior de la inculpat.

Referitor la filmele pornografice care au fost identificate în hard disk-ul unităţii centrale, inculpatul a fost cel care le-a multiplicat din reţeaua internet – tim net – acesta fiind conectat la internet din primăvara anului 2005.

La data de 9.02.2006, a fost efectuată o percheziţie la domiciliul inculpatului, ocazie în care au fost identificate şi ridicate, în vederea cercetărilor, o unitate centrală de calculator prevăzută cu două unităţi optice de inscripţionare DVD, 45 coperte de prezentare a filmelor, 4 liste conţinând titluri de filme, 135 bucăţi CD-uri inscripţionate cu filme, muzică şi jocuri, DVD – uri inscripţionate cu filme, toate produse pirat, 63 bucăţi avize pentru ridicarea coletelor poştale, avându-l ca destinatar pe învinuitul R.L., 2 bucăţi agende conţinând titluri de filme.

Din verificarea celor 63 bucăţi avize poştale identificate la domiciliul inculpatului, s-a stabilit că acesta a cumpărat DVD – uri pirat de la mai multe persoane din ţară, faţă de care s-a făcut declinarea competenţei în cursul urmăririi penale către unităţile de parchet din raza unde acestea îşi au domiciliul, în vederea cercetării, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute art. 139 şi 140 din Legea nr. 8/1996.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 4730/19.06.2006 al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, s-a concluzionat urmare a verificării unui număr de 400 produse de tip CD şi DVD că 297 videograme tip CD sunt de tip înregistrabil, procurate din comerţ, pe care ulterior au fost reproduse opere audiovizuale, CD-urile în cauză prezintă doar codul fabricii, nefiind inscripţionate cu codul producătorului şi cu celelalte coduri şi serii obligatori produselor originale, CD-urile nu sunt tampografiate cu menţiunile privind titlul filmului, marca producătorului, zona geografică de difuzare, marca distribuitorului, nu conţin data publicării şi titlul acestora, 55 videograme tip CD şi DVD conţin opere cu caracter erotic-pornografic, 242 videograme tip CD şi DVD conţin opere audiovizuale; 3 videograme tip DVD conţin video clipuri muzicale.

Acelaşi raport de constatare tehnico-ştiinţific a mai concluzionat că sunt produse pirat un număr de 297 videograme tip compact disc, 20 produse soft tip compact disc şi 24 fonograme tip compact disc – dintre cele accesate, iar un număr de 21 CD-uri sunt defecte, fără posibilitate de accesare; 3 CD-uri conţin fişiere (fotografii care nu constituie dreptul de autor şi a drepturilor conexe).

După ce au fost supuse constatării tehnico – ştiinţifice, unitatea centrală a calculatorului, precum şi CD-urile şi DVD- urile ridicate de la inculpat cu ocazia percheziţiei domiciliare şi a flagrantului, au fost depuse la camera de corpuri delicte.

Instanţa reţine că martorii M.D.G., M.I.C. şi D. C.M. care au cumpărat DVD – uri cu filme piratate de la inculpat precum şi F.I.B. care a închiriat asemenea produse, nu cunoşteau că inculpatul desfăşoară o activitate ilicită prin vânzarea sau închirierea către public a acestor produse.

În cursul urmăririi penale s-au constituit părţi civile în cauză următoarele :

– UCMR – ADA – organ de gestiune colectivă a dreptului de autor în domeniul muzical pentru prejudiciul în valoare de 3.864 lei;

– RO – ACT – reprezentând interesele MCFA pentru prejudiciul de 4.552 lei;

– UPFR– reprezentând şi producătorii M.N. şi A.A. – pentru prejudiciul de 7791,72 lei;

– Cabinetul de avocatură pentru un prejudiciu de 1247,43 lei;

– Cabinetul de avocatură P.M.D. pentru M.C. cu prejudiciul de 1.057 lei;

– CREDIDAM cu suma de 1.000 lei, reprezentând daune morale ale artiştilor interpreţi, ale căror prestaţii au fost încălcate de inculpatul R.L. prin difuzarea ilegală a muzicii de pe produse pirat.

Referitor la acţiunea penală, instanţa reţine că nu s-a făcut dovada faptului că inculpatul oferea spre comercializare 10-12 DVD – uri pe săptămână, întrucât acesta a retractat declaraţiile de la urmărire penală, iar aspectul reţinut de procuror prin rechizitoriu nu este confirmat de alte probe administrate în cauză.

Tribunalul constată că au fost comercializate în mod cert doar DVD – urile oferite martorilor M.D., M.I.C., şi D. C.M..

În ceea ce priveşte fapta prevăzută de art. 140 al .1 lit. a din Legea nr. 8/1996, de reproducere a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe, instanţa reţine că infracţiunea a fost comisă până în ianuarie 2006, moment la care erau în vigoare prevederile art. 144 din Legea 8/1996, potrivit cărora,în cazul infracţiunilor prevăzute de art. 1399, art. 140 şi art. 141 din aceeaşi lege, acţiunea penală se punea în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate .

Ulterior, prin legea nr. 329/14.07.2006 a fost modificată Legea 8/1996 în sensul că prevederile art. 144 din acest act normativ au fost abrogate.

În aceste condiţii, instanţa reţine că de la săvârşirea faptei până în prezent au intervenit mai multe legi, din care cea mai favorabilă este legea de la momentul comiterii infracţiunii care pentru fapta de reproducere a operelor sau produselor putătoare de drepturi conexe, condiţiona punerea în mişcare a acţiuni penale de introducerea plângerii prealabile de către părţile vătămate.

La termenul din 25 martie 2008, instanţa a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a infracţiunii prevăzută de art. 140 al. 1 lit. a din Legea 8/1996 în infracţiunea prevăzută de art. 140 al. 1 lit. a din Legea 8/1996 cu aplicarea art.13 Cod penal.

Întrucât au intervenit mai multe modificări ale legii între momentul comiterii faptei şi pronunţarea hotărârii, urmează ca în baza art. 334 Cod pr. penală să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei de reproducere a operelor sau produselor purtătoare de drepturi conexe din infracţiunea prevăzută de art. 140 alin. 1 lit. ”a” din Legea nr. 8 /1996 în infracţiunea prevăzută de art.140 alin. 1 lit. „a” din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Întrucât părţile vătămate nu au formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului, urmează ca în baza art. 11 pct. 2 lit. ”b” raportat la art.10 lit. „f” Cod pr. penală să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului R.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 140 alin. 1 lit. „a” din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 13 Cod penal ca urmare a lipsei plângerii prealabile.

Referitor la infracţiunile prevăzute de art. 1396 alin. 2, 3, 4 şi 5 din Legea nr. 8/1996, instanţa constată că faptele există în sensul că inculpatul a deţinut în scopul distribuirii mărfuri pirat constând în opere muzicale, filmografice şi jocuri video, o parte din ele oferindu-le spre închiriere inclusiv prin utilizarea anunţurilor publice ori prezentarea listelor sau cataloagelor de produse, iar 6 filme le-a şi comercializat.

Inculpatul nu a negat reproducerea şi deţinerea acestor opere, care de altfel au şi fost descoperite la domiciliul său cu ocazia efectuării percheziţiei, operele fiind expertizate de ORDA, R.L. făcând precizări doar cu privire la numărul filmelor vândute efectiv.

În favoarea inculpatului va fi reţinută circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal în sensul că a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, relevată de lipsa antecedentelor penale.

Văzând şi criteriile generale de individualizare ale pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal, urmează ca în baza art. 139 6 al. 2 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 74 lit. „a” şi art. 76 lit. „d” Cod penal, să îl condamne pe inculpatul R.L. la pedeapsa de 1 lună închisoare, pentru oferirea, distribuirea şi deţinerea în scopul distribuirii de mărfuri pirat.

În baza art. 139 6 alin. 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 74 lit. „a” şi art. 76 lit. „c” Cod penal, va fi condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere şi distribuire în scop comercial de mărfuri pirat.

În baza art. 139 6 alin 4 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 74 lit. „a” şi art. 76 lit. „c” Cod penal, va fi condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de închiriere sau oferire spre închiriere de mărfuri pirat.

În baza art. 139 6 alin. 5 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 74 lit. „a” şi art. 76 lit. „e” Cod penal, va fi condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 15 zile închisoare pentru promovarea de mărfuri pirat prin orice mijloc, inclusiv prin utilizarea anunţurilor publice.

Referitor la infracţiunea de răspândire de materiale obscene, tribunalul retine că aceasta constă în fapta de a vinde sau răspândi precum şi de a confecţiona sau deţine în vederea răspândirii, obiecte, desene, scrieri sau alte materiale cu caracter obscen şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau amendă.

Întrucât oferirea pe suport DVD a unui film pornografic se încadrează ca element al laturii obiective a infracţiunii la categoria „ alte materiale cu caracter obscen”, urmează ca, în baza art. 325 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. „a” şi art. 76 lit. „e” Cod penal, să-l condamne pe inculpatul R.L. la pedeapsa de 15 zile închisoare.

Fiind aplicabile normele privind concursul de in fracţiuni, în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele de o lună, 3 luni, 3 luni, 15 zile şi 15 zile închisoare în cea mai grea de 3 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal va fi aplicată inculpatului R.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal , respectiv dreptul de a fi ales şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Întrucât scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, urmează ca în baza art. 81 Cod penal să fie suspendată condiţionat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni, calculat în condiţiile art. 82 Cod penal.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal va fi suspendată şi executarea pedepsei accesorii.

Fiind întrunite condiţiile confiscării speciale, urmează ca în baza art. 118 lit. „e” Cod penal să se dispună confiscarea produselor tip CD şi DVD conform dovezilor deoarece, bunurile au fost dobândite prin săvârşirea faptei prevăzută de legea penală.

Referitor la acţiunea civilă, tribunalul reţine că UCMR-ADA, organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul muzical, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.864 lei reprezentând contravaloarea operelor muzicale găsite la domiciliul inculpatului.

De asemenea, UPFR s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.791,72 lei.

Cabinetul de Avocatură P.D.M, în calitate de reprezentant al M.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.057 lei, reprezentând , contravaloarea programului de calculator Windows XP instalat în computerul folosit de inculpatul R.L..

Cabinetul de Avocatură B.A. în calitate de reprezentant al VUG s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.247, 43 lei reprezentând contravaloarea jocurilor video găsite la domiciliul inculpatului.

CREDIDAM s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând daune morale ale artiştilor interpreţi pentru muzica reprodusă de inculpat.

RO –ACT în calitate de reprezentant al MCFA s-a constituit parte civilă cu suma de 4.552 lei reprezentând prejudiciul pentru 135 din filmele reproduse de inculpat şi găsite cu ocazia percheziţiei.

– În ceea ce priveşte acţiunile civile formulate de UCMR ADA ,UPFR, CREDIDAM şi Cabinetul de Avocatură BA. tribunalul consideră că acestea se pot circumscrie doar infracţiunii de reproducere a operelor sau produselor purtătoare de drepturi conexe, prevăzută de art. 140 al. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996, având în vedere că pentru operele muzicale şi jocurile video nu s-a făcut dovada că au fost deţinute în scopul comercializării sau oferirii publicului.

În condiţiile în care pentru infracţiunea de reproducere a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe se va dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. f Cod pr penală, ca urmare a lipsei plângerii prealabile a persoanelor vătămate, urmează ca în baza art. 346 alin. 4 Cod pr. penală, să fie lăsate nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile UCMR – ADA, UPFR, Cabinetul de Avocatură BA. şi Credidam .

– Referitor la acţiunea civilă formulată de Cabinetul de Avocatură P.D.M., în calitate de reprezentant al M.C., care a solicitat să fie despăgubită cu suma de 1.057 lei urmare a identificării pe unitatea centrală a calculatorului folosit de inculpat a programului Windows XP, instalat în mod nelegal, instanţa constată că aceasta se putea circumscrie eventual infracţiunii prevăzută de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 care constă în reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare din următoarele modalităţi : instalare, stocare, rulare sau executare, afişare ori transmitere în reţea.

Cu toate acestea inculpatul nu a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 1399 din Legea nr. 8/1996, iar fapta de instalare a unui program de calculator nefiind supusă judecăţii în prezentul dosar, tribunalul constată că nu există legătură de cauzalitate între faptul ilicit reprezentat de infracţiunile pentru care a fost sesizată instanţa şi prejudiciul cauzat M.C.

Pentru aceste considerente, va fi respinsă acţiunea civilă formulată de Cabinetul de Avocatură P.M.D. în calitate de reprezentant al M.C. , ca nefondată.

– În ceea ce priveşte pretenţiile formulate de RO – ACT în calitate de reprezentant al „Marilor case de film americane”, se observă că aceasta a solicitat să fie despăgubită cu suma de 4.552 lei reprezentând contravaloarea operelor ilegal copiate şi distribuite , respectiv cele 135 de filme americane produse de societăţile reprezentate de RO- ACT. Tribunalul constată că acţiunea civilă poate fi analizată doar în ceea ce priveşte filmele comercializate de inculpat pentru care s-a făcut dovada vânzării, având în vedere că pentru fapta de reproducere a filmelor nu a existat plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În aceste condiţii, va fi analizat prejudiciul cauzat ca urmare a vânzării DVD -urilor către martorii M.D.G., M.I.C. şi D. C.M. din care 5 filme erau produse de „Marile Case de filme Americane” reprezentate de RO – ACT , iar cel de al şaselea era un film pornografic românesc.

Întrucât prin adresa transmisă în cursul urmăririi penale s-a comunicat că valoarea unui film se ridică la suma de 12 USD, tribunalul constată că prejudiciul dovedit este de 60 USD, reprezentând contravaloarea celor 5 filme produse în S.U.A.

Pentru aceste considerente urmează să fie admisă în parte acţiunea civilă formulată de RO – ACT şi în baza art. 14 Cod pr. penală şi art. 998 şi următoarele Cod civil, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 60 dolari U.S.A., echivalent lei, cu titlu de despăgubiri materiale, la cursul BNR din ziua plăţii.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 Cod pr. penală, va fi obligat inculpatul R.L. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Tags: drepturi de autor, Legea nr. 8/1996, plângere prealabilă

Publicat de: pe 12 November, 2009

Categorie: Jurisprudenta

Subscrie