Revocare donaţie

Dosar nr. 343/829/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 822/06-10-2010

Şedinţa publică de la 06.10.2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE – judecător PASCARU VALENTINA ŞTEFANA

Cu participare :

GREFIER – SAULEA LILIANA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „revocare donaţie”, formulată de reclamanta H.E. în contradictoriu cu pârâta G.M..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta H. E. asistată de avocat Bouroş Angela Serafina, pârâta G. M. şi martorii propuşi de reclamantă Munteanu Adriana, Durchi Lăcrămioara, lipsă fiind martorii propuşi de pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele :

– cauza este la al treilea termen de judecată;

– procedura de citare este legal îndeplinită, după care :

Pârâta prezentă astăzi în instanţă precizează că martorii propuşi nu au venit întrucât nu a avut bani ca să-i plătească motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi citaţi în vederea audierii în contradictoriu cu reclamanta.

Reclamanta având cuvântul prin apărător arată că nu este de acord cu cererea pârâtei întrucât este a doua oară motiv pentru care solicită decăderea pârâtei din proba cu martori.

Instanţa având în vedere că de două termene consecutive pârâta nu s-a prezentat cu martorii propuşi în temeiul art. 86 Cod procedură civilă decade pârâta din proba cu martorii propuşi în contradictoriu cu reclamanta.

S-a procedat la audierea martorilor propuşi de reclamantă Munteanu Adriana, Durchi Lăcrămioara sub prestare de jurământ, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

S-a procedat la luarea interogatoriului pârâtei G.M., răspunsurile acesteia fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Apărătorul reclamantei având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în prezenta cauză şi depune la dosar biletul de ieşire din spital al reclamantei FO nr. 2558, FO nr. 3410 pentru a face dovada lipsei nejustificate de la termenul anterior şi chitanţa seria ADA, nr. 000084/05-10-2010 în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul.

Reclamanta având cuvântul prin apărător solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta având cuvântul arată că nu este de acord cu acţiunea şi nu solicită cheltuieli.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ţ A

– deliberând –

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr.343/829/2010 din 7.04.2010, reclamanta H. E. a chemat in judecata parata G. M.. fiica sa, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna revocarea contractului de donatie pentru nerespectarea sarcinilor incluse : uzufructul viager si acordarea intretinerii pe tot parcursul vietii.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca pe 20.10.1992, a incheiat un contract cu fiica sa, G.M. prin care se obliga sa-i idoneze casa si terenul afferent cu sarcina pentru parata sa-i respecte uzufructul viager si sa-i asigure intretinerea pina la moarte. Daca la incheierea contractului si in perioada urmatoare partile s-au inteles, in ultima vreme relatiile dintre mama si fiica au devenit tensonate, culminand cu violente si aceasta din urma nu si-a mai respectat obligatiile din contract.

Actiunea a fost intemeiata in drept pe art. 829, 830, 1020, 1021 c. civil.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 575 lei si timbru judiciar de 3 lei.

A fost depusa la dosar imputernicire avocatiala pentr reclamanta.

Parata, legal citata ,s-a prezentat la primul termen de judecata si desi nu a formulat intampinare, a depus la dosar niste precizari scrise prin care arata ca nu este de acord cu revocarea donatiei, ca a contribuit la o serie de imbunatatiri, ca a avut promisiunea mamei sa ii revina ei imobilul astfel incat sa nu fie dezavantajata fata de surorile ei care au primit una o casa si cealalta echivalentul in bani a unei case.

Au fost solicitate si incuviintate de catre instanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei si proba cu martori pentru ambele parti, la termenul din 5.05.2010.

La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri de catre reclamanta, in fotocopie: contractul de donatie cu schita aferenta incheiat pe 20.10.1992 autentificat sub nr/.18979 la Notariatul de Stat Bacau (filele4, 5 dosar), copie de pe cartea de identitate a reclamantei.(fila 6 dosar), doua bilete de iesire din spital pe numele reclamantei (fila 27 din dosar).

In data de 6.10.2010 a fost adminstrata proba cu interogatoriul paratei.

La termenul din 1.09.2010 au lipsit atat reclamanta cat si parata, precum si martorii incuviintati de instanta (parata nu a indicat cu lista martorii si nici nu s-a prezentat impreuna cu ei la urmatorul termen). In sedinta publica din 6.10.2010 s-a prezentat reclamanta impreuna cu cei doi martori citati in cauza si acestia au fost audiati. (filele 25, 26 dosar), iar parata a fost decazuta din proba in conformitate cu prevederile art.170 alin3 C.pr.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de donatie incheiat pe 20.10.1992 autentificat sub nr/.18979 la Notariatul de Stat Bacau reclamanta H.E. a donat fiicei sale G.M. un imobil proprietate personala dobandit prin mostenire format din casa si 1000 mp teren aferent cu rezerva uzufructului viager si cu obligatia pentru aceasta de a-i asigura intretinerea pe tot parcursul vietii. Instanta , apreciind asupra continutului contractului si a vointei reale a partilor, a calificat acest contract ca o donatie cu sarcini stipulate in favoarea donatorului, sarcina constand in obligatia paratei de a-i lasa reclamantei posesia si folosinta imobilului pana la moarte precum si de a-i acorda intretinere tot restul vietii. Intrucat donatia cu sarcini este in limitele sarcinii un contract sinalagmatic, in caz de neexecutare intervin efectele specifice contractelor sinalagmatice astfel incat reclamanta este indrituita sa se adreseze instantei cu o asemenea cerere. Referitor la temenul de introducere al actiunii, din declaratiile martorilor precum si din raspunsul la interogator al paratei rezulta fara dubiu ca neintelegerile au aparut la inceputul anului 2010, dupa moartea sotului reclamantei, moment de la care n-au mai fost in deplinite in mod corespunzator obligatiile paratei. Neindeplinirea sarcinilor asumate prin contractul de donatie, respectiv asigurarea unui trai decent si fara a o deranja din posesia si folosinta imobilului au fost dovedite prin toate mijloacele de proba administrate in cauza. Asfel, insasi parata recunoaste ca nu a dat bani mamei sale, ca a fost o singura data in vizita la spital la mama sa in conditiile in care din inscrisurile depuse si din proba testimoniala rezulta fara dubiu ca reclamanta avea nevoie sa fie ingrijita tot timpul (aspect de care se ocupa o nepoata a sa) si a avut nevoie de numeroase deplasari si internari la spital fiind in varsta si cunoscuta cardiaca (sarcina asumata tot de nepoata reclamantei.). Atitudinea paratei a fost dublata de consumul de bauturi alcoolice de fiecare data cand venea in vizita la mama sa –o data la cateva luni culminand cu violente. Martorii au declarat de comun acord ca parata nu-i acorda intretinere mamei sale si ca reclamanta a fost privata temporar de posesia si folosinta imobilului cu prilejul unui incident petrecut in Sarbatoarea de Paste 2010 cand parata, pe fondul consumului de alcool a agresat-o pe mama sa astfel incat aceasta a fost nevoita sa-si paraseasca locuinta.

Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca in ultimele luni parata nu si-a indeplinit nici una din sarcinile impuse prin contractul de donatie, ca gravitatea nerespectarii obligatiilor este ridicata cu atat mai mult cu cat intre cele 2 parti exista gradul 1 de rudenie astfel incat urmeaza sa admita actiunea asa cum a fost formulate si sa dispuna repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.

De asemenea instnta va dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta H. E., domiciliată în comuna Glăvăneşri, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâta G. M., domiciliată în loc. //, str. Gheorghe Pătraşcu, nr. 56, bloc 11, sc.2, ap.33, judeţul //.

. Dispune revocarea contractului de donaţie încheiat între părţi şi autentificat sub nr. ___ din 20 octombrie 1992 la Notariatul de Stat Bacău pentru neexecutarea sarcinilor.

Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1375 lei constând în taxa de timbru -575 lei şi onorariu de avocat – 800 lei.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06-10-2010.

PREŞEDINTE, GREFIER ,

Judecător PASCARU VALENTINA ŞTEFANA SAULEA LILIANA

Red/tehnored. 4 ex.

P.V.Ş./S.L.

21/25.10.2010

Sentinţa civilă a rămas definitivă prin neapelare la data de 24.11.2010 şi a devenit irevocabilă la data de 24.11.2010.

Tags: Revocare donaţie

Revocare donaţie

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. 13208/180/17.08.2009, reclamanta SC S SRL a chemat în judecată pe pârâţii OM şi ODI, solicitând revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. 154/4.03.2009 de BNP BMC, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între SC S SRL B în calitate de locator şi SC GSRL Bacău, în calitate de utilizator s-au încheiat un număr de 11 contracte de leasing, cu privire la predarea unor bunuri, respectiv autoturisme, pentru a fi exploatate în regim de leasing în perioada ianuarie 2007-decembrie 2008. Contractele au fost semnate, în numele utilizatorului, de către administratorul OM, care şi-a asumat în nume personal şi calitatea de garant al executării obligaţiilor contractuale. Cu toate că durata leasing-ului a expirat, bunurile nu au fost vândute utilizatorului, deoarece acesta nu a formulat o astfel de cerere, în consecinţă contractele începând la expirarea termenului. Utilizatorului i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de a achita sumele restante şi de a preda bunurile, însă pârâtul nu s-a conformat somaţiei, astfel încât reclamanta a declanşat la data de 28.01.2009 împotriva lui executarea silită, care a făcut obiectul dosarelor execuţionale nr.15-25 ale BEJ ADE. La data de 4.03.2009, pârâtul debitor OM a înstrăinat copârâtului bunul proprietatea acestuia prevăzut în contractul pe care l-au încheiat cu titlu gratuit, creând reclamantei un prejudiciu actual şi personal, din cauza faptului că pârâtul şi-a provocat starea de insolvabilitate, acesta nemaifigurând cu bunuri mobile sau imobile care pot fi executate silit şi nici cu disponibil bănesc în conturi în vederea popririi.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.975 Cod civil şi art.380 C.p.c.

Cererea a fost legal timbrată cu 3171 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.

În susţinerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Legal citaţi, pârâţii s-au prezentat în faţa instanţei, nu au formulat întâmpinare şi nu au solicitat probe.

La termenul din data de 3.03.2010, s-a administrat proba cu interogatoriu, solicitată de reclamantă, răspunsurile pârâţilor fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între reclamantă, în calitate de locator şi SC G SRL Bacău, reprezentată de administrator OM, în calitate de utilizator, s-au încheiat 11 contracte de leasing operaţional vehicule, respectiv autoturisme, pentru a fi exploatate în regim de leasing în perioada ianuarie 2007-decembrie 2008. Contractele au fost semnate, în numele utilizatorului, de către administratorul OM, care şi-a asumat în nume personal şi calitatea de garant al executării obligaţiilor contractuale.

În temeiul art.42 din Codul comercial, „în obligaţiunile comerciale codebitorii sunt ţinuţi solidar, afară de stipulaţie contrarie. Aceeaşi prezumţie există şi contra fidejusorului, chiar necomerciant, care garantează o obligaţiune comercială”.

În raport de aceste prevederi legale, în raporturile comerciale, fidejusorul(garantul) răspunde solidar cu debitorul pentru executarea obligaţiei faţă de creditor. Datorită prezumţiei de solidaritate, care în cauza de faţă nu a fost înlăturată prin prevedere contrară expresă stipulată în contractele de leasing anterior indicate, fidejusorul devine un obligat principal, astfel încât nu va putea invoca beneficiul de discuţiune sau beneficiul de diviziune.

Conform înscrisurilor anexate la dosar, în conformitate cu dispoziţiile art.15 din OG nr.51/1997 cu modificările şi completările ulterioare, cele 11 contracte de leasing au fost reziliate unilateral, începând cu data de 30.01.2009, ca urmare a neachitării integrale a două rate consecutive aferente lunilor decembrie 2008 şi noiembrie 2008, debitorul SC G SRL Bacău fiind somat să achite soldul debitor la momentul rezilierii contractelor şi să predea bunurile ce au constituit obiectul contractelor de leasing.

Potrivit art.8 din OG nr.51/1997, „contractele de leasing, precum şi garanţiile reale şi personale, constituite în scopul garantării obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii”.

La data de 28.01.2009, reclamanta, în calitate de creditor, a formulat cerere de executare silită a celor 11 contracte de leasing, cererea fiind adresată BEJ A D E, formându-se dosarele de executare nr.15-25/2009.

Prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 154/4.03.2009 de BNP B M C, pârâtul OM, în calitate de donator, a donat fără nici o rezervă fiului său, pârâtul ODI, în calitate de donatar, imobilul situat în Bacău, str. G nr A, apt.5, jud. B, respectiv o garsonieră compusă dintr-o cameră şi dependinţe în suprafaţă construită de 48,07 m.p., evaluată în sumă de 78000 lei.

Potrivit adresei nr.389314/28.04.2009 a Primăriei Mun. Bacău, pârâtul OM figura înregistrat cu locuinţă în suprafaţă de 31,72 m.p., autoturism Ford şi autoturism Mercedes. După cum reiese din procesul-verbal din 14.05.2009 încheiat de BEJ ADE, autovehiculul Mercedes este în leasing, conform contractului nr.4415 din 2.05.2006, încheindu-se la data de 5.05.2011, imobilul a fost înstrăinat conform contractului nr. 154/4.03.2009, iar autoturismul Ford nu a putut fi găsit în vederea sechestrării şi valorificării lui. Totodată, conform răspunsurilor comunicate de Piraeus Bank, Banca Românească, Credit Europe Bank, BRD, Banca Comercială Carpatica, Banca Transilvania, ca urmare a adreselor de înfiinţare poprire emise de BEJ ADE, pârâtul OM nu figurează cu conturi deschise la aceste instituiţii bancare.

În temeiul art.975 Cod civil, creditorii pot, în numele lor personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor. O astfel de acţiune se numeşte acţiune revocatorie, creditorul solicitând revocarea pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale. Prejudicierea creditorului se concretizează în faptul că prin încheierea actelor atacate, debitorul îşi măreşte sau îşi creează o stare de insolvabilitate.

În cauza de faţă, prin donarea imobilului situat în Bacău, str. G, nr., sc. A, apt.5, jud. B, pârâtul O Mşi-a creat o stare de insolvabilitate, în condiţiile în care nu dispunea de alte bunuri mobile sau imobile ce ar fi putut fi executate silit sau de disponibil bănesc în conturi, creându-se un prejudiciu reclamantei, în sensul că aceasta nu îşi poate satisface creanţa certă, lichidă, exigibilă şi anterioară contractului de donaţie atacat.

Instanţa reţine de asemenea că pârâtul OM a avut cunoştinţă de rezultatul păgubitor al actului faţă de creditor, câtă vreme deja se declanşase executarea silită şi fusese notificat să achite soldul restant şi să predea bunurile ce au format obiectul contractelor de leasing reziliate şi câtă vreme cunoştea faptul că nu dispune de alte bunuri sau de disponibil bănesc pentru acoperirea datoriei faţă de creditor. Frauda pârâtului OM rezultă şi din prevederile art. E pct.20 din contractele de leasing, pe care le-a semnat, conform cărora înstrăinarea sau grevarea bunurilor din patrimoniul său care să nu permită acoperirea valorii contractelor se fac în frauda locatorului creditor.

Totodată, instanţa reţine că fiind vorba de un act cu titlu gratuit nu se impune îndeplinirea condiţiei complicităţii la fraudă a treţului cu care debitorul a încheiat actul atacat, fiind suficientă frauda debitorului întrucât terţul are de apărat un avantaj patrimonial gratuit, pe când creditorul caută să evite un prejudiciu.

Pentru toate aceste considerente, fiind îndeplinite dispoziţiile art.975 Cod civil, instanţa va admite cererea şi va dispune revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. 154/4.03.2009 de BNP BMC, creditorul putând urmări acest bun imobil ca şi cum n-ar fi ieşit niciodată din patrimoniul debitorului OM, pentru recuperarea creanţei pentru care a fost intentată această acţiune.

Conform art.274 C.p.c., va obliga pârâţii să achite reclamantei suma de 3508,6 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru de 3171 lei, timbru judiciar de 5 lei şi cheltuieli ocazionate de deplasarea consilierului juridic în vederea susţinerii procesului în cuantum de 332,6 lei, potrivit decontului din 18.01.2010.

Tags: Revocare donaţie