Art. 64 lit.m fin OUG 23/2008 cu aplic.art.33 lit.a cod penal

Dosar nr.1340/179/2009

Domeniu alocat : Infractiuni

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 111/03.06.2010

Titlu: art. 64 lit.m fin OUG 23/2008 cu aplic.art.33 lit.a cod penal

Prin rechizitoriul nr.544/P/2008 Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului F.D. pentru infractiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g,i , cod penal si producerea , importul , detinerea , comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasa monofilament în apele continentale si în apele maritime interioare , fapta prev. de art. 64 lit.m fin OUG 23/2008 cu aplic.art.33 lit.a cod penal .

Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la data de 28 octombrie 2009 sub nr. 1340/179/2009 .

În motivarea rechizitoriului se învedereaza ca partea vatamata B.V. s-a adresat cu plângere penala Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag reclamând faptul ca numitii L.S. si C.C. au patruns fara drept în curtea locuintei sale , de unde i-au furat 9 flexuri Bosch profesionale mari , 11 flexuri Bosch profesionale mici , doua bormasini Bosch , 3 bormasini Bosch mici , redresor de încarcat acumulatori , 2 truse de chei , solicitând efectuarea de cercetari si restituirea bunurilor sustrase .

Din cercetarile efectuate de organele de politie a rezultat ca autorul furtului este inculpatul F.D. astfel ca la data de 24 martie n 2009 , Judecatoria Babadag a emis Autorizatia de perchezitie nr. , la locuinta lui F.D., ocazie cu care au fost identificate 2 bormasini cu spiral , marca Felisatti , 2 flexuri marca Bosch , 16 chei fixe de diferite marimi , 4 chei combinate , 9 chei inelare , 3 chei tubulare , o cheie franceza , o cheie tubulara combinata de 13 , o cheie combinata de 22 , bunuri mentionate de organul judiciar în procesul verbal si predate ulterior partii vatamate .

De asemenea cu ocazia perchezitiei s-a mai gasit o plasa monofilament , detinuta fara drept de catre inculpat .

Organele de cercetare efectuând verificarile si investigatiile necesare au stabilit ca faptele au fost savârsite în urmatoarele împrejurari:

În seara zilei de 14 mai 2008 , inculpatul F.D. , în jurul orelor 21,30 s-a deplasat la locuinta numitei B.V. din comuna Mihai Bravu , cunoscând faptul ca sotul acesteia este plecat din tara la munca , unde a stat pâna în jurul orelor 23,00 .La plecare , partea vatamata l-a condus pâna în apropiere de poarta , iar dupa ce s-a întors în casa inculpatul a patruns în celalalt corp de casa si dupa ce a deschis lacatul de la intrarea într-un beci , a patruns în interior de unde a sustras un aparat de sudura , patru flexuri de diferite dimensiuni , o masina electrica de ascutit lanturi de drujba si doua bormasini Bosch .

Aceste bunuri inculpatul le-a pus într-o geanta de rafie , inclusiv un aparat de sudura si le-a transportat la domiciliul sau .

Dupa comiterea furtului , inculpatul a dat aparatul de sudura si o bormasina numitului S.D. din comuna Mihai Bravu pentru ca acesta sa le vânda si sa-i remita banii .Obiectele identificate cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului F.D. au fost recunoscute de catre partea vatamata B.V. , iar martorul M.D. în declaratia data a recunoscut ca bunurile prezentate apartin partii vatamate , întrucât el prelua coletele de la Tulcea împreuna cu B.V. , în care se gaseau obiectele furate de inculpat si care erau trimise din Spania în Italia de catre sotul acesteia .

Întrucât din probele administrate în cauza a rezultat ca numitii L.S. si C.C. , nu se fac vinovati de savârsirea infractiunilor prev. de art.192 alin.2 cod penal si art.208 alin.1 rap.la art.-209 alin.1 lit.a,g,cod penal , în cauza s-a dispus neînceperea urmarii penale fata de acestia

Fiind audiat în cursul urmarii penale inculpatul F.D. a recunoscut fapta comisa.

Partea vatamata 2010 B.V. cu ocazia audierii în instanta a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 14.000 euro reprezentând contravaloarea obiectelor furate de inculpat , respectiv 9 flexuri mari , 10 flexuri mici , 2 bormasini mari , trei bormasini mici , precum si a altor bunuri învederând ca i-au fost restituite doar doua bormasini mari si doua bormasini mici , neavând cunostinta ce s-a întâmplat cu restul bunurilor furate de inculpat .

A mai declarat partea civila ca în cursul anului 2008 , când a observat lipsa acestor bunuri a sesizat Parchetul Babadag de lipsa bunurilor care erau depozitate în beciul casei si unde ea intra mai rar , iar inculpatul stia de aceste bunuri , unde erau depozitate întrucât mai venea pe la sotul ei când acesta era în tara .De la sotul ei stia ca aceste scule furate de inculpat erau noi , întrucât sotul ei le cumparase de la un magazin din Italia .Actele acestor bunuri erau si ele în unele cutii , iar când au fost furate aceste bunuri au fost sustrase cu cutii cu tot cu precizarea ca ea nu intra în acel beci decât extrem de rar si abia când a intrat a constatat lipsa acestor bunuri .

Partea civila a declarat ca a discutat cu sotul ei si ca nu solicita neaparat suma de 14.000 euro , fiind de acord ca inculpatul sa le dea în loc bunurile sustrase .Sotul ei îi trimitea si bani pe lânga aceste scule pe care le-a trimis pe parcursul a aproape 12 luni , sustinându-se ca vroiau sa deschida o firma .Sculele erau trimise la Tulcea în pachete pe care M.D. le lua , iar ea împreuna cu M.D. desfaceau aceste pachete si se uitau ce era în ele .

C.D. , A.I. sunt doi dintre colegii care au cunostinta de aspectele relatate de ea , de la sotul ei cunoscând faptul ca si acestia cumparau scule pe care le trimiteau în tara.

Martorul M.D. audiat la termenul din 04 februarie 2010 a declarat ca este prieten cu B.M. sotul partii civile , care lucreaza de mai mult timp în strainatate , el fiind persoana care transporta coletele de la Tulcea la Mihai Bravu , unde locuieste B.V. .În aceste colete se aflau mai multe scule electrice : 9 flexuri mari , 11 flexuri mici , 2 bormasini profesionale , aparat de sudura , masina de lipit , aparat de filetat teava , etc.

A mai declarat martorul ca în cursul lunii iunie 2009 trecând pe la partea civila la Mihai Bravu a observat ca în beci nu mai existau uneltele la care a facut referire mai sus , iar beciul era gol .Ulterior , în 2009 a fost sunat de Politia Mihai Bravu ca au fost gasite o parte din bunuri , sens în care s-a deplasat în aceasta localitate si a recunoscut o parte din bunurile apartinând partii civile , de la politie spunându-i-se ca este posibil ca autorul furtului sa fie F.D. , deoarece la acesta s-au gasit o parte din bunurile partii civile , el personal recunoscând o bormasina normala pe care o avea sotul partii civile înainte dea pleca în strainatate , un flex Bosch mic , un flex mare , câteva chei , bunuri care se aflau la sediul Politiei Mihai Bravu .

M.D. a declarat ca , a auzit ca persoana care l-a ajutat pe B.M. sa aseze în beci bunurile era inculpatul , valoarea bunurilor sustrase de inculpat , din informatiile politiei ,se ridica la suma de 16.000 euro , considerând ca este o valoare reala întrucât sunt scule foarte scumpe .

În opinia s-a considera martorul ca s-au recuperat bunuri în valoare de 1.000-1.500 euro , iar majoritatea sculelor pe care le trimitea B.M. , care lucra într-un santier naval si câstiga între 2.500 -3.000 euro , erau noi .

Audiat la termenul din 27 mai 2010 , martorul C.D. a declarat instantei ca a lucrat cu B.M. din luna august 2007 pâna în septembrie 2008, iar actualmente lucreaza cu acesta in Italia si are cunostinta de faptul ca B.M. , în perioada cât au lucrat împreuna avea un salariu de peste 4000 euro lunar .Cât a lucrat în Spania cu B.M. acesta a cumparat din magazin mai multe scule care erau noi , respectiv 9 flexuri mici Bosch profesionale , 11 bucati flexuri mari Bosch , 2 percutante Bosch pentru betoane , 2 aparate de sudura unul electric unul argon si cabluri .

A mai declarat martorul ca a fost prezent când B.M. a cumparat aceste bunuri pe care le-a trimis în tara deoarece dorea sa-si deschida o firma în România .Bunurile erau trimise cu microbuzul unei persoane din Niculitel care îi era cumatru lui B.M. .

Bunurile nu erau cumparate toate odata , fiind achizitionate pe rând .Acestea erau cumparate cu acte care erau introduse în cutia bunului care pleca în România .

A aratat martorul ca un flex mic avea o valoare între 130-180 euro , depinzând de magazinul de unde îl cumparai , flexul mare avea o valoare de 280 euro .B.M. a mai cumparat o masina de ascutit lanturi , drujba , prize , întrerupatoare , neavând cunostinta sa fi achizitionat si alte bunuri în perioada susmentionata .De la sotia lui stia ca au fost furate bunuri , în speta cele achizitionate de B.M. , iar de la B.M. stie ca valoarea bunurilor achizitionate era de 16.000-18.000 euro conform calculelor pe care acesta si le-a facut .

Nu cunoaste ce bunuri i-au fost furate lui B.M. si nici valoarea acestora întrucât el era plecat din tara , B.M. fiind cel care i-a spus ca i-au fost furate mai multe bunuri , flexurile , bormasinile , aparatele de sudura , iar de la sotia sa stie ca a fost recuperat un flex , o bormasina si o masina de ascutit lanturi de drujba .

La acelasi termen de judecata a fost audiat si martorul A.I. care a declarat instantei ca a lucrat împreuna cu sotul partii civile în perioada august – noiembrie 2007 în Spania în localitatea Espatron la o centrala electrica în constructie si cunoaste ca B.M. avea un salariu de aproximativ 3000 euro pe luna , fiind un intermediar al patronului , dar au fost cazuri când acesta câstiga si peste 3000 euro pe luna atunci când efectua ore suplimentare , iar patronul ne asigura cazarea si masa .

Martorul a aratat ca are cunostinta ca B.M. a cumparat de la un magazin unde se vindeau scule industriale mai multe bunuri , respectiv 9 flexuri mari , un set de 11 flexuri mici marca Bosch , 3 masini de gaurit marca Bosch , iar cu alta ocazie acesta a mai achizitionat o masina de ascutit lanturi de drujba , o masina de sudat în plastic , o masina de sudat în argon , o masina de înfiletat electrica , cu mentiunea ca toate aceste bunuri erau noi si au fost achizitionate în perioada 15 august – 10 noiembrie 2007 perioada în care el a lucrat cu B.M. , despre alte bunuri neavând cunostinta .Dupa data de 1o noiembrie B.M. a ramas în continuare la munca , iar el a plecat .

De achizitionarea acestor bunuri , a declarat martorul ca are cunostinta, deoarece mergea împreuna cu B.M. la magazin si îl ajuta sa le transporte la masina întrucât faceau naveta între locul de munca si localitatea Alcanis unde locuiau , iar în tara B.M. a trimis aceste bunuri cu microbuzul unei persoane numita M. .

A mai declarat martorul ca aceste bunuri nu au fost achizitionate toate odata , ele fiind achizitionate pe rând în perioada august-noiembrie 2007 si erau trimise în tara în ordinea achizitionarii .Bunurile erau cumparate cu acte si erau trimise împreuna cu bunurile în tara , valoarea acestor bunuri a fost între 16.000 – 18.000 euro , lucru pe care-l cunoaste de la B.M. care a facut un calcul al valorii lor. El a cumparat un flex Bosch cu suma de 230 euro si o bormasina Bosch pe care a dat 160 euro .

În anul 2007 , martorul a declarat ca a revenit în tara iar în anul 2008 sau 2009 B.M. i-a spus ca bunurile achizitionate în Spania i-au fost furate , neavând cunostinta cine i le-a furat , nu cunoaste motivul pentru care B.M. a achizitionat un numar atât de mare de scule , nu l-a întrebat pe acesta de ce cumpara asemenea scule din Spania si nu le cumpara din România, dupa parea sa considera martorul ca poate scule din Spania erau mai performante .

La 01 aprilie 2010 , partea civila B.V. a depus la dosar o adeverinta eliberata de firma Simi SRL din Italia din care rezulta ca sotul sau , numitul B.M., este angajatul firmei respective din 19.03.2007 si extrase bancare din perioada 01.01.2007 – 01.12.2009.

Din ansamblul probator administrat în cauza instanta retine ca inculpatul F.D. se face vinovat de savârsirea infractiunilor retinute în sarcina sa , în speta , infractiunea de furt calificat , prev.de disp.art. 208-209 lit.g,i,cod penal si infractiunea de producere , importul , detinerea , comercializarea sau utilizarea uneltelor de plasa monofilament în apele continentale si în apele maritime interioare , prev,.de disp. art.64 lit.m din OUG 23/2008 cu aplicarea artr.33 lit.a cod penal .

Având în vedere ca inculpatul, cu ocazia audierii în cursul urmaririi penale a avut o atitudine sincera în recunoasterea faptelor , ca este infractor primar , urmeaza a face aplicarea disp.art.74 cod penal , art.76 lit.c cod penal si art.76 lit.f cod penal , precum si a dispozitiilor art.art.33 lit.a cod penal si art.34 lit.d,cod penal faptele fiind savârsite în concurs real , urmând a-l condamna pe inculpatul F.D. la 1 an si 6 luni închisoare .

În baza art.81 cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate prin prezenta sentinta .

În baza art.82 cod penal termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate prin prezenta sentinta la care se va adauga un interval de timp de 2 ani .

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 cod penal si art.85 cod penal.

În baza art.71 cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b cod penal.

În baza art.71 al.5 cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii .

Partea vatamata B.V. , s-a constituit parte civila cu suma d 14.000 euro , reprezentând contravaloarea obiectelor furate de inculpat , respectiv 9 flexuri mari , 11 flexuri mici , 2 bormasini mari , 3 bormasini mici , precum sui a altor bunuri , fiindu-i restituite doar 2 bormasini mari si 2 bormasini mici.

Din ansamblul probator , instanta retine ca B.V. a facut dovada cu declaratiile martorilor M.D., C.D. si A.I. , a bunurilor achizitionate si trimise în tara de sotul ei B.M. , dar partea vatamata nu a facut dovada ca toate aceste bunuri au fost furate de inculpat , întrucât în actul de inculpare si din probele dosarului nu se retine si nu rezulta ca inculpatul F.D. a furat bunurile în mai multe rânduri .

Se retine în rechizitoriu si declara si inculpatul în cursul urmaririi penale ca în noaptea de 14/15 mai 2008 a intrat în beci de unde a luat unelte electrice pe care le-a încarcat într-o geanta de rafie , ori instanta apreciaza ca , într-o asemenea geanta , nu aveau cum sa încapa toate bunurile enumerate de partea vatamata a fi furate , precum si cele enumerate de martori ca fiind achizitionate si trimise în tara de B.M..

Bunurile enumerate de inculpat în declaratia sa din cursul urmaririi penale , recunoscute a fi furate de la B.V. , au fost gasite cu ocazia perchezitiei domiciliare , efectuate la domiciliul inculpatului , bunuri care au fost restituite partii vatamate.

Inculpatul a fost de acord sa o despagubeasca pe B.V. cu suma de 700 lei Ron reprezentând contravaloarea unor scule electrice ,iar în cursul urmaririi penale , numitul C.Gh. a declarat ca a cumparat de la numitul S.D. , care la rândul sau a cumparat de la F.D. un aparat de sudura si un flex mic ,pe acesta din urma restituindu-l partii vatamate , iar aparatul de sudura fiind dat la fier vechi .

Fata de aceste declaratii si de considerentele expuse mai sus , instanta va admite în parte cererea de pretentii civile a partii civile B.V..

Va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de pretentii civile si la restituirea unui aparat de sudura catre B.V..

Onorariu avocat oficiu de 200 lei pentru avocat M.C. va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti .

Potrivit dispozitiilor art.191 cod procedura penala urmeaza a obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat .

Etichete: Art.64

Art.64, art.65, aliniat 1 litera b oug nr23 /2008

Dosar nr.1086/179/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

DECIZIA PENALĂ NR.13

Şedinţa publică din 20 ianuarie 2009

T R I B U N A L U L :

Cu privire la apelurile penale, constată următoarele :

Prin rechizitoriul nr.532/P/2008 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor (…) şi (…), pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere de unelte din plasă monofilament şi pescuit cu setci pe teritoriul R.B.D.D., fapte prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 64 lit. m şi art. 65 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008 , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .

Prin sentinţa penală nr. 169 din 22 octombrie 2008 a Judecătoriei Babadag s-a dispus, în conformitate cu art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplicarea art. 74 şi 76 lit. f din Codul penal condamnarea inculpaţilor (…) şi (…) la câte o amendă penală de 100 lei, fiecare.

În conformitate art. 65 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008 cu aplicarea art. 74 şi 76 lit. d din Cod penal, inculpaţii au fost condamnaţi la câte o pedeapsă de 3 luni închisoare .

În conformitate cu art. 33 lit. şi art. 34 lit. b Cod penal pedepsele au fost contopite în pedeapsa de 3 luni închisoare, la care s-a adăugat şi amenda penală de 100 lei.

În conformitate cu art. 71 Cod penal, inculpaţilor le-a fost interzis exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe o durată de 2 ani şi 3 luni, atrăgându-se atenţia asupra consecinţelor revocării şi anulării suspendării condiţionate a executării prevăzută de art. 83 şi respectiv de art. 85 Cod penal.

În temeiul art.14 Cod pr. penală cu referire la art. 998 Cod civil au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la 468 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.P.A. Bucureşti .

Conform art.66 alin.1 din OUG nr.23/2008 cu referire la art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpaţi un număr de 11 setci monofilament, predate Camerei de corpuri delicte a I.J.P.F. Tulcea.

În temeiul art. 66 alin. 2 din OUG nr. 23/2008 s-a dispus confiscarea cantităţii de 130 kg peşte, specia caras şi valorificarea în condiţiile legii, contravaloarea de 234 lei urmând a se face venit la bugetul de stat .

În temeiul art.169 din Cod pr. penală s-a dispus restituirea ambarcaţiunii – barcă tip lotcă cu nr. de înmatriculare 085 către numitul (…).

În temeiul art. 191 Cod pr. penală obligă fiecare inculpat la câte 175 lei RON cheltuieli judiciare către stat .

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a examinat actele şi lucrările dosarului respectiv procesul-verbal de procesul-verbal de constatare a infracţiunilor, planşa fotografică cu fotografiile judiciare reprezentând plasele monofilament folosite de inculpaţi la activitatea de pescuit ilegal, procesul-verbal de predare a setcilor, procesul-verbal de predare a peştelui, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor asistenţi şi a reţinut următoarea situaţie de fapt.

La data de 13.08.2008, un echipaj din cadrul S.P.F. Tulcea aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu , respectiv patrulare pe Lacul Goloviţa , pe raza localităţii Baia , a observat o ambarcaţiune cu două persoane , care se deplasa spre Canalul Baia .

S-a procedat la interceptarea ambarcaţiunii şi legitimarea celor două persoane , stabilindu-se identitatea acestora în persoana inculpaţilor în cauză .

La verificarea ambarcaţiunii au fost depistaţi mai mulţi saci de rafie ce conţineau setci monofilament cu captură de peşte .

Referitor la provenienţa setcilor , inculpaţii au declarat că le aparţin şi le-au utilizat la pescuit în noaptea de 12/13.08.2008, pe lacul Goloviţa, iar peştele capturat era destinat consumului propriu .

În ceea ce priveşte ambarcaţiunea utilizată, inculpaţii au menţionat că au împrumutat-o de la o cunoştinţă, respectiv de la numitul (…), căruia i-au relatat că vor pescui cu undiţa .

Inculpaţii au fost conduşi la sediul Poliţiei de frontieră unde s-a procedat la descărcarea peştelui din plase şi la măsurarea şi numărarea setcilor monofilament, rezultând 11 bucăţi plase , cu următoarele dimensiuni : 4 bucăţi, fiecare cu lungimea de 100 m , lăţimea de 1,7 m , ochi 55mm , grad uzură 50% , şi 7 bucăţi , fiecare având lungimea de 50 m , lăţimea de 1,5 m , ochi 55 mm , grad uzură 50%.

Inculpatul (…) a declarat că îi aparţin un număr de 5 setci monofilament , restul de 6 aparţinând inculpatului (…) .

Cantitatea de 130 Kg peşte rezultată în urma cântăririi , specia caras, în valoare de 234 lei, a fost predată conform NRCD nr. 510/13.08.2008 Societăţii comerciale Piscicola Tour SRL Jurilovca , în scopul valorificării .

Ambarcaţiunea utilizată, setcile monofilament şi cantitatea de peşte capturată au fost ridicate pe bază de dovadă. Uneltele de pescuit au fost introduse în saci , sigilate şi predate ulterior Camerei de Corpuri Delicte a IJPF Tulcea .

Ambarcaţiunea a fost depozitată la sediul Poliţiei de Frontieră până la finalizarea cercetărilor .

La activitatea de măsurare şi numărare a plaselor monofilament , la predarea şi cântărirea peştelui , precum şi la întocmirea actelor premergătoare de cercetare penală a participat martorul-asistent (…) .

Din adresa nr. 286 din 3.09.2008 emisă de ANPA Bucureşti , rezultă că prin săvârşirea faptelor inculpaţii au creat un prejudiciu în cuantum de 468 lei, reprezentând contravaloarea peştelui pescuit şi daune aduse fondului naţional prin folosirea uneltelor de pescuit monofilament . S-a mai precizat că Lacul Goloviţa face parte din complexul lagunar Razim – Sinoe , împreună cu lacurile Baia , Ceamurlia , Caraburun , care aparţin ARBDD . Totodată s-a învederat că cei în cauză nu deţin permise de pescuit comercial , nu fac parte din nicio organizaţie de pescari recunoscută de ANPA şi nu posedă autorizaţie de pescuit în scop comercial .

S-a mai reţinut că în drept, faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de deţinere de unelte din plasă monofilament şi pescuit cu setci pe teritoriul RBDD , fapte prevăzute şi pedepsite de art. 64 lit. m şi art. 65 alin.1 lit. b din OUG nr.23/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .

La individualizarea, instanţa a avut în vedere, pentru fiecare inculpat, criteriile prevăzute de art. 72 cod penal : limitele speciale ale pedepsei , gradul de pericol social al faptelor , datele personale ce caracterizează persoana inculpaţilor şi atitudinea acestora pe tot parcursul procesului penal. Dând semnificaţia cuvenită faptelor prin prisma pericolului social concret, conturat de valoarea prejudiciului cauzat , s-a apreciat că se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante.

În raport de împrejurările sus reţinute , respectiv gradul de pericol social al faptelor unit cu aptitudinile lor în plan intelectual şi moral , volitiv apreciate în general , dar şi în contextul faptelor concret săvârşite , modul de viaţă al acestora , s-a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins şi fără executarea acestora, în condiţiile instituţiei suspendării condiţionate a executării pedepselor aplicate .

Pentru soluţionarea laturii civile a cauzei, instanţa a avut în vedere declaraţiile inculpaţilor, aceştia achiesând la pretenţiile formulate de A.N.P.A. Bucureşti.

Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel inculpaţii Iordahe Marin şi (…), criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.

Prezenţi în faţa instanţei de apel, inculpaţii au susţinut aceleaşi critici, arătând că pedeapsa aplicată de instanţa de fond este prea aspră şi solicitând reducerea cuantumului amenzilor penale ce le-au fost aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 64 lit. m din O.U.G. nr. 23/2008 şi înlocuirea pedepsei închisorii ce le-a fost aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 65 al. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008 , cu pedeapsa amenzii penale.

Examinând hotărârea pronunţată de prima instanţă, în raport de criticile formulate precum şi sub toate celelalte aspecte, în conformitate cu prevederile art. 371 al. 2 Cod pr. penală, tribunalul contată că susţinerile apelanţilor nu sunt fondate.

Instanţa de fond, pe baza probelor administrate în cauză a stabilit corect situaţia de fapt reţinând vinovăţia celor doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Procedând la individualizarea pedepselor, conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal şi având în vedere dispoziţiilor art. 74 şi 76 lit. f din Codul penal, instanţa de fond a aplicat pedepse apte să conducă la realizarea scopului prevăzut în art. 52 Cod penal.

Nu se poate susţine că pedeapsa amenzii penale de 100 lei este prea aspră , mai ales că inculpaţilor nu le-a fost interzis dreptul de a pescui.

Cât priveşte neaplicarea, de către prima instanţă, a unor amenzi penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 65 al. 1 lit. b din O.U.G. nr. 23/2008, critica este în mod vădit neîntemeiată deoarece pedeapsa prevăzută de actul normativ este închisoarea de la 1 la 3 ani şi interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 la 3 ani, şi ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante, în conformitate cu prevederile art. 76 lit. d Cod penal nu puteau fi aplicate amenzi. Consecinţa reţinerii circumstanţei atenuante, conform prevederilor amintite era reducerea pedepsei sub minimum special până la minimum general.

Având în vedere aspectele subliniate mai sus, dar şi faptul că executarea pedepselor rezultante în urma contopirii, a fost suspendată condiţionat în conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal tribunalul apreciază că nu există temeiuri care să justifice desfiinţarea hotărârii pronunţate de prima instanţă şi în consecinţă se va dispune respingerea apelurilor declarate de inculpaţii (…) şi (…), ca nefondate.

Va fi menţinută ca temeinică şi legală hotărâre atacată.

Ca urmare a respingerii apelurilor, în temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. penală, inculpaţii vor fi obligaţi să plătească în folosul statului câte 30 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

Etichete: Art.64, art.65